Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от №05-69/30-Ю от 31.05.2012 г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от №05-69/39-Ю от 09.11.2012 г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от №05-69/24 от 05.03.2012 г., служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от №05-69/6-Ю от 30.01.2012 г., паспорт, ФИО6 - представитель по доверенности от №05-69/31-Ю от 01.09.2012 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» г.Магнитогорск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уралтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 29.06.2012 № 41 в части:

- неуплаты налогов в размере 50 231 643 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 27 100 865 руб., НДС в сумме 23 130 778 руб.;

- привлечения к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 19 974 696 руб., в том числе по налогу на прибыль – 10 722 385 руб., НДС – 9252 311 руб.;

- начисления пени в размере 5 515 330 руб. 59 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 452 825 руб. 22 коп., НДС – 1 062 505 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 2 л.д. 49).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 29.06.2012 № 41, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что ООО «Уралтехинвест» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги, представляет налоговую отчетность.

Кроме того, в отношении общества и его контрагентов инспекцией неоднократно проводились выездные и камеральные налоговые проверки, нарушений не установлено. ООО «Уралтехинвест» при расчетах с контрагентами использует открытую схему расчетов.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлена взаимозависимость между контрагентами общества и ООО «Уралтехинвест».

ООО «Уралтехинвест» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными деловыми целями.

Заявитель считает, что налоговым органом не приведено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке счетах-фактурах ООО «Уралтехинвест», а также контрагенты общества не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.

Заявитель, ссылаясь на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П, считает, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговому органу не предоставлено право определять, с каким именно поставщиком и на каких условиях налогоплательщику лучше вступать в договорные отношения.

Заявитель считает, что подтвержден факт реальной хозяйственной деятельности ООО «Уралтехинвест», оприходование оборудования документально подтверждено, налогоплательщиком реально понесены расходы по оплате услуг. Кроме того, контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор, заключенный между ООО «Уралтехинвест» и ООО «Интраст», не признан недействительным в установленном законом порядке. Налогоплательщик реально понес затраты на оплату стоимости фактически приобретенных услуг, в том числе и на оплату НДС.

Полученная ООО «Уралтехинвест» в результате взаимоотношений с ООО «Интраст» налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью общества, а получение дохода обусловлено разумными целями осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом в материалах проверки не приведено доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, которые не доказаны, а только предполагаются у контрагента - ООО «Интраст». Какие - либо доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Уралтехинвест» и ООО «Интраст», налоговым органом не представлены, взаимозависимость между обществом и ООО «Интраст» отсутствует.

При этом, как указывает заявитель возвращение от ООО «Интраст» к ООО «Уралтехинвест» денежных средств через цепочку последующих организаций, следствием чего явилось бы нарушение налогового законодательства, инспекцией не вменяется.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 12.11.2012 №05-67/010941, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 .л.д. 29-34).

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралтехинвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам проведения которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 23 130 778,00 руб. и завышение расходов в налоговом учете за 2010 год в сумме 135 504 325,55 по сделкам, совершенным обществом с ООО «Казахстанская торговая компания» и ООО «Интраст» (оказание инжиниринговых услуг), что повлекло за собой неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 23 130 778,00 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 27 100 865,00 руб.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2012 №37. Акт проверки от 01.06.2012 №37 и уведомление от 06.06.2012 №44, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 29.06.2012 к 9:00 часам для рассмотрения материалов проверки, вручены 06.06.2012 уполномоченному представителю общества ФИО7, действующей по доверенности от 02.04.2012 №0007, что подтверждается её подписью в акте проверки и уведомлении.

Обществом по акту проверки от 01.06.2012 №37 представлены в инспекцию возражения от 27.06.2012 №34 (вх. от 28.06.2012 №16124).

29.06.2012 инспекцией в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика (уполномоченного представителя общества) (что подтверждается уведомлением от 06.06.2012 №44) рассмотрены материалы проверки и возражения общества, о чем составлен протокол от 29.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.06.2012 №41 о привлечении ООО «Уралтехинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты по налогу на прибыль организаций) в виде штрафа в обшей сумме 19 974 696,00 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 10 722 385,00 руб. в результате занижения налоговой базы; неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 9 252 311,00 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, на основании решения от 29.06.2012 №41 обществу начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 27 100 865,00 руб., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 23 130 778,00 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 452 825,22 руб., по НДС в сумме 1 062 505,37 руб. Данное решение вручено инспекцией 06.07.2012 уполномоченному представителю общества ФИО7, действующей по доверенности от 02.04.2012 №0007, что подтверждается её подписью на решении.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.06.2012 №41 общество с ограниченной ответственностью «Уральтехинсвест» г.Магнитогорск обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 20.08.2012 №16-07/002543 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.06.2012 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «Уралтехинвест» (субпоставщик) заключены с компанией Danieliand С. OfficineMeccanicheS.p.A (Danieli) следующие договоры субпоставки:

- от 20.10.2007 №7260636 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 №1, от 15.02.2010 №2, от 15.03.2010 №3, от 26.05.2010 №4, от 28.06.2010 №5), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката (стенды для кантования промковша, выверки роликовой секции, для выверки и испытания кристаллизатора, для выверки роликовых секций 1-6, для выверки кристаллизатора и роликовой секции) на сумму 1804776,66 евро;

- от 11.09.2007 №В/07/83 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 №1, от 15.02.2010 №2, от 15.03.2010 №3, от 18.10.2010 №4), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката (бункеры, сепараторное устройство, группы циклонов, теплообменников) на сумму 14346497,00 евро.

Первоначальная стоимость за полное выполнение Обществом обязательств по вышеуказанным договорам составила 18 530 000,00 евро (по договору от 11.09.2007 № В/07/83) и 1 880 200,00 евро, (по договору от 20.10.2007 № 7260636). Позднее сумма по договору субпоставки от 11.09.2007 №В/07/83 была уменьшена сторонами сделки на 4 183 503.00 евро.

Договор субпоставки с компанией Danieli заключен ООО «Уралтехинвест» 20.10.2007. Фактическая отгрузка оборудования произведена обществом в мае — августе 2010 года.

Согласно условиям договоров субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 №7260636 все обязательства по контракту, относящиеся к деятельности субпоставщика, в том числе обязательства в отношении материалов (оборудования), услуг и прочие, которые определяются в технических спецификациях Danieli, включенных в приложение к контракту, которые подлежат поставке субпоставщиком, контролируются компанией Danieli. Согласно пункту 8.3 указанных договоров субпоставки субпоставщик не может переуступить свои права и обязательства по настоящему договору без согласия компании Danieli.

В целях исполнения вышеназванных договоров субпоставки между ООО «Уралтехинвест» (покупатель) и ООО «Интраст» (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2008 №ДП 18/10, согласно которому покупателем приобретено оборудование, цена, сроки поставки, дата изготовления указанного оборудования определяются спецификациями к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 27.10.2008 №ДП 18/10 покупатель (ООО «Уралтехинвест») предоставляет поставщику (ООО «Интраст») спецификации на поставку продукции. Согласно спецификациям №№ 1- 49 к договору поставки от 27.10.2008 № ДП 18/10 поставляется оборудование. Стоимость оборудования по указанным спецификациям составляет 691 895 650,45 руб., в т.ч. НДС -105 543 404,30 руб.

В нарушение пункта 8.3 договоров субпоставки от 11.09.2007 №В/07/83, от 20.10.2007 №7260636 ООО «Уралтехинвест» не представлены к проверке по требованию инспекции от 21.02.2012 №8367 документы, подтверждающие согласование с компанией Danieli всех действий по переуступке прав по поставке оборудования ООО «Интраст».

Кроме того, договором поставки от 27.10.2008 №ДП 18/10, заключенным между ООО «Интраст» и ООО «Уралтехинвест», не предусмотрены дополнительные услуги в части инжиниринга.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 27.10.2008 №ДП 18/10 ООО «Интраст» поставляет в адрес ООО «Уралтехинвест» оборудование на основании спецификаций, при этом оказанные инжиниринговые услуги отдельно в спецификациях к данному договору не поименованы. В договорах субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 № 7260636 и технических спецификациях к данным договорам инжиниринговые услуги также не предусмотрены.

ООО «Уралтехинвест» фактически поставило оборудование компании Danieli в рамках договоров субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 № 7260636 на сумму 570 874 381,17 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета Общества, выставленными счетами - фактурами, книгой продаж за 1 квартал 2011 года, регистрами налогового учета за 2010 год.

Согласно карточке бухгалтерского счета 62 по контрагенту Danieli за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 Обществом отражена выручка (дебет 62.11 кредит 90.1.1) на общую сумму 599 609 219,68 руб., в том числе по договору субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83 на сумму 532 940 047,10 руб., по договору субпоставки от 20.10.2007 № 7260636 на сумму 66 669 172,58 руб. Оплата от компании Danieliпоступила на сумму 15 427 061 евро (581 887 885,80 руб.), что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.

Инспекцией по результатам ВНП установлено, что затраты ООО «Уралтехинвест», связанные с приобретением оборудования у поставщика ООО «Интраст», составляют 691 895 650,45 руб. (в т.ч. НДС - 105 543 404,30 руб.), что не соответствует стоимости отгруженного Обществом в адрес компании Danieli оборудования и, соответственно, полученной от иностранного партнера оплаты.

Согласно анализу счета 60.1 по контрагенту ООО «Интраст» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 затраты в сумме 691 895 650,45 руб. (в т.ч. НДС - 105 543 404,30 руб.) отражены в бухгалтерском учете ООО «Уралтехинвест» следующим образом:

Д41 К60.1 — 586 352 246,14 руб. (оприходование оборудования);

Д19 К.60.1 — 105 543 404,31 руб. (НДС по оприходованному оборудованию)".

Стоимость оборудования, реализованного ООО «Интраст» в адрес ООО «Уралтехинвест», формируется из стоимости оборудования и инжиниринговых услуг, связанных с его производством.

Затраты ООО «Интраст» по поставке в адрес Общества оборудования сформированы из расходов на его приобретение:

- у производителя ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» г. Волгодонск - 104 526 377,00 руб. (в т.ч. НДС - 15 944 701,58 руб.) -стоимость оборудования;

- у перепродавца ЗАО «НПО «Молодые машиностроители Зауралья» г. Курган -31 180 025,00 руб. (в т.ч. НДС - 4 756 275,00 руб.) - стоимость оборудования;

- покраска оборудования ООО «ПромРемСтрой» - 5 020 854,00 руб. (в т.ч. НДС -765 892,98 руб.);

-инжиниринговые услуги ООО «Казахстанская торговая компания» -151 635 104,15 руб. (в т.ч. НДС - 23 130 778,60 руб.).

ООО «Казахстанская торговая компания» по поручению инспекции от 07.07.2011 №8852 представлены к проверке договор от 11.06.2009 № 04/06/ИУ, заключенный ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Интраст», на оказание инжиниринговых услуг на сумму 151 635 104,15 руб., в том числе НДС - 23 130 778,60 руб. (срок окончания работ - 31.08.2010), счета - фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Казахстанская торговая компания» в адрес ООО «Интраст», акты приема - передачи векселей.

Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 №7260636 (за исключением оборудования - скраповоз (проект ОР03ОТМ034905)), заключенным обществом с компанией Danieli.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.06.2009 № 04/06/ИУ перечень подлежащей переработке технической документации, а также сроки исполнения работ определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «Казахстанская торговая компания» представлены к проверке приложения № 1 «Оборудование ЭСПЦ (часть А)», № 2 «Оборудование слябовой МНЛЗ (часть В)».

При этом инспекцией в ходе ВНП установлено, что ООО «Уралтехинвест» самостоятельно заключило с ООО «Казахстанская торговая компания» договор от 12.08.2009 № 04/08/ИУ на оказание услуг инжиниринга на сумму 8 260 000.00 руб., в том числе НДС - 1260 000,00 руб. (срок окончания работ - 31.07.2010). Документы по указанному договору представлены ООО «Казахстанская торговая компания» (вх. №004015дсп от 30.08.2011) по поручению инспекции от 01.08.2011 №9246. Содержание данного договора, а также приложения №№ 1, 2 к указанному договору полностью соответствуют договору от 11.06.2009 № 04/06/ИУ на оказание инжиниринговых услуг, заключенному ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Интраст», о чем свидетельствуют акты приема - передачи технической документации и проведенных работ.

Данные договоры заключены почти в одно и тоже время - июнь, август 2009 года, в тот же период, когда по факту технический проект должен передаваться для изготовления оборудования в г. Волгодонск (договор поставки от 03.08.2009 №45-09, заключенный ООО «Интраст» с ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования»).

Таким образом, считает инспекция ООО «Казахстанская торговая компания» заключает договоры на выполнение одних и тех же инжиниринговых услуг с ООО «Уралтехинвест» на сумму 8 260 000.00 руб., а с ООО «Интраст» на сумму 151 635 104,15 руб., то есть стоимость услуг по договору, заключенному ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Интраст», в сравнении со стоимостью аналогичных услуг по договору, заключенному ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Уралтехинвест», выше на 94,6%.

Согласно материалам проверки, обществом, а также вышеуказанными контрагентами не представлены сопроводительные документы ООО «Уралтехинвест», ООО «Казахстанская торговая компания», ООО «Интраст» о приеме - передаче технической документации в рамках договоров от 12.08.2009 № 04/08/ИУ, от 11.06.2009 № 04/06/ИУ. Следовательно, считает инспекция из представленных документов (приложений к вышеуказанным договорам на оказание инжиниринговых услуг) не ясно, что за документы приведены в данных приложениях и кому они передаются: ООО «Казахстанская торговая компания» передает ООО «Уралтехинвест», ООО «Интраст» или наоборот.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Уралтехинвест» по требованию инспекции от 10.08.2011 №6367 представлены договор от 12.08.2009 № 04/08/ИУ, заключенный между обществом и ООО «Казахстанская торговая компания» на оказание услуг (работ) инжиниринга, приложения № 1 «Оборудование слябовой МНЛЗ (часть В)», № 2 «Оборудование ЭСПЦ (часть А)», № 3 «Техническое задание на разработку рабочей документации с целью изготовления части оборудования электросталеплавильного комплекса в условиях Российского производства» к указанному договору, счета -фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 1260 000 руб., а также заверенный печатью ООО «Уралтехинвест» на английском языке перечень документации с указанием номера чертежа, номера документа, наименования документа, формата чертежа, его статуса, на последнем листе которого имеются печати ООО «Казахстанская торговая компания» и ООО «Уралтехинвест». Указанный перечень касается только оборудования, поименованного в приложении № 2 к договору от 12.08.2009 № 04/08/ИУ.

По требованиям инспекции ООО «Уралтехинвест», ООО «Казахстанская торговая компания», ООО «Интраст» в отношении договоров от 12.08.2009 № 04/08/ИУ, от 11.06.2009 № 04/06/ИУ не представлены следующие документы:

- приложения к договору, в которых поименованы сроки исполнения работ (подпункт 1.2 пункта 1 договора), документы, свидетельствующие о проведении приемочных испытаний (подпункт 3.1 пункта 3 договоров);

- акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу заказчиком исполнителю технической документации для переработки (подпункт 1.1 пункта 1договоров), с указанием наименования и объема передаваемой технической документации;

- сопроводительные документы исполнителя - ООО «Казахстанская торговая компания», ООО «Интраст», свидетельствующие о передаче оформленной документации по отдельным этапам договора, с указанием наименования и объема передаваемой заказчику технической документации (подпункт 3.2 пункта 3 договоров);

- акт сдачи - приемки технической документации при завершении работ (с указанием наименования и объема передаваемой технической документации).

Представленные ООО «Уралтехинвест» акты от 21.05.2010 №00000005, от 23.06.2010 №00000006 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, без указания в данных актах конкретного перечня оказанных ООО «Казахстанская торговая компания» обществу услуг. В графе «наименование работы (услуги)» данных актов указано: «базовый инжиниринг», при этом в подпункте 1.1 пункта 1 договора от 12.08.2009 № 4/08/ИУ приведен перечень инжиниринговых услуг, выполняемых ООО «Казахстанская торговая компания», - переработка технической документации и проведение приемочных испытаний оборудования. Аналогично оформлены счета-фактуры от 21.05.2010 №00000030, от 23.06.2010 №00000031.

С учетом изложенного, из содержания представленных налогоплательщиком к проверке документов, инспекция пришла к выводу, что невозможно установить, какие конкретные услуги оказаны обществу ООО «Казахстанская торговая компания» в рамках договора от 12.08.2009 № 4/08/ИУ.

Согласно представленным ООО «Казахстанская торговая компания» по требованию инспекции документам инжиниринговые работы по договору от 11.06.2009 № 04/06/ИУ, заключенному данной организаций с ООО «Интраст», выполнялись не ООО «Казахстанская торговая компания», а ООО «Юнитэкс» на основании договора от 17.07.2009 №001У (подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2009 № 00000138 на сумму 147 726 226,54 руб., в т.ч. НДС - 22 534 509,13 руб.). Выставленные ООО «Юнитэкс» в адрес ООО «Казахстанская торговая компания» счет-фактура и акт выполненных работ подписаны руководителем ООО «Юнитэкс» ФИО8

Оплату ООО «Казахстанская торговая компания» за выполненную работу произвело векселями ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 147 700 000,00 руб.

ООО «Казахстанская торговая компания» не представлен по требованию инспекции договор от 17.07.2009 №001 У.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) руководителем ООО «Юнитэкс» в период с 01.07.2009 по 03.05.2011 являлся ФИО8, который в 2009, 2010 годах также получал доход в ООО «Казахстанская торговая компания», следовательно, ФИО8, представляя интересы ООО «Юнитэкс», находился в подчинении у руководителя ООО «Казахстанская торговая компания» ФИО9, что свидетельствует по мнению инспекции о взаимозависимости ООО «Казахстанская торговая компания» и ООО «Юнитэкс». В 2009, 2010 годах ООО «Юнитэкс» выплатило доходы только 2 сотрудникам ФИО8 (руководитель), ФИО10 (бухгалтер).

При проведении допроса в качестве свидетеля ФИО10 она не подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Юнитэкс» с ООО «Казахстанская торговая компания», а также наличие у ООО «Юнитэкс» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения инжиниринговых услуг.

ФИО8 не явился по повестке на допрос в качестве свидетеля.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитэкс» за период с 10.02.2009 по 03.11.2010 выручка за выполнение инжиниринговых услуг от каких-либо организаций, в том числе от ООО «Казахстанская торговая компания», на расчетный счет не поступала, в свою очередь, не установлен факт направления ООО «Юнитэкс» денежных средств иным организациям за выполнение аналогичных видов услуг.

ООО «Юнитэкс» по требованию инспекции не представлены к проверке документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Казахстанская торговая компания».

В материалах проверки содержится протокол допроса от 13.09.2011 №6539/1 технического директора ООО «Уралтехинвест» ФИО11, работавшего также по совместительству в ООО «Казахстанская торговая компания», согласно которому ФИО11 пояснил, что конструкторские работы выполнялись самостоятельно ООО «Уралтехинвест» силами примерно 6 человек (работы выполнялись ФИО12, ФИО13. ФИО14) в период с сентября 2009 года до самой отгрузки оборудования, то есть - май, июнь, июль 2010 года. На чертежах, переданных заводам - изготовителям, указан разработчик чертежей - ООО «Уралтехинвест».

Инспекцией в адрес производителей поставленного обществом компании Danieli оборудования - ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» и ЗАО «НПО «Молодые машиностроители Зауралья» направлены требования о представлении информации по факту предоставления ООО «Интраст» данным организациям необходимой для производства оборудования технической документации.

По требованию инспекции ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» представлены пояснения, что ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» изготовило оборудование по документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений), техническая документация, переданная ООО «Интраст» в ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования», хранится в архиве и данной организацией к проверке не представлена.

Кроме того, инспекцией на основании сведений Федерального информационного ресурса, а также сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Интраст» зарегистрировано 13.09.2007 года в ИФНС России №7 г.Москве, договор субпоставки №В/07/83 заключен ООО «Уралтехинвест» с компанией Danieli- 11.09.2007 года, юридический адрес ООО «Интраст»: <...>, является адресом «массовой» регистрации, организация по юридическому адресу не находится, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; учредителем ООО «Интраст» является ФИО15, проживающий в г.Сибае, который одновременно является учредителем в 8 организациях; руководителем ООО «Интраст» до июля 2010 года являлся ФИО16, проживающий в г. Магнитогорске, с июля 2010 года - ФИО17, проживающий в г. Уфе. По данным Федерального информационного ресурса ФИО17 одновременно является учредителем в 5 организациях и руководителем в 9 организациях. Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан проведен допрос (протокол от 30.12.2010 №12/2923ВН) главного бухгалтера ООО «Уралтехинвест» ФИО18, которая пояснила, что ФИО16 был принят на работу в ООО «Уралтехинвест» по договору на 3 месяца на время отгрузки оборудования компании Danieli для оказания содействия в оформлении документов от имени ООО «Уралтехинвест».

Согласно информации, предоставленной Челябинским филиалом ОАО «МДМ-Банк» (по поручению от 21.01.2011 № 2220, направленному Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан), ООО «Уралтехинвест» предоставило ООО «Интраст» на основании заявления от 01.03.2010 свой почтовый ящик для работы по средству связи «Клиент-Банк Плюс».

Физические лица, имеющие отношение к заключению сделок, связанных с поставкой ООО «Уралтехинвест» в адрес компании Danieliоборудования, а именно: руководитель ООО «Уралтехинвест» ФИО19, главный бухгалтер общества ФИО18, технический директор общества ФИО11, сотрудники общества ФИО20, ФИО9; руководитель ООО «Интраст» ФИО16, юрист, сопровождающий сделки, ФИО21 в 2007-2010 годах также являлись работниками ООО «Казахстанская торговая компания». Согласно сведениям ФИР юридическим адресом ООО «Казахстанская торговая компания» является: <...>, данный адрес совпадает с адресом установки ООО «Интраст» системы ДБО «Ваш Банкир».

Приведенные выше факты, считает инспекция свидетельствуют о согласованности действий организации-экспортера ООО «Уралтехинвест» и поставщика ООО «Интраст», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в части возмещения из бюджета НДС, а также увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралтехинвест», ООО «Интраст», а также исследованы векселя, акты взаимозачетов, подтверждающие расчеты, произведенные между ООО «Уралтехинвест» и ООО «Интраст», за поставку оборудования по договору поставки от 27.10.2008 №ДП 18/10.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Уралтехинвест» за период с 01.10.2007 по 01.04.2011, открытым в ОАО «МДМ-Банк», Сибайском отделении Сбербанка РФ, установлено следующее.

Полученная ООО «Уралтехинвест» от компании Danieli за поставку оборудования экспортная выручка поступала сначала на транзитный, а затем текущий валютные счета Общества, открытые в Сибайском отделении Сбербанка РФ, где у ООО «Уралтехинвест» открыты паспорта сделок по договорам субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 №7260636, после продажи валюты денежные средства в рублях зачислялись на расчетный счет Общества, открытый в Челябинском филиале ОАО «МДМ-Банк».

Поступление экспортной выручки на расчетный счет общества составило 580 226 323,87 руб.:

ООО «Уралтехинвест» в дальнейшем произведено перечисление данной выручки:

- в сумме 98 272 500 руб. - возврат предоплаты покупателю;

- в сумме 358 371 558 руб. - выдача заемных средств, в том числе ООО «Интраст» - 14 799 530 руб. (08.07.2010 - 3 368 530 руб., 09.07.2010;

- 4 225 000 руб., 14.07.2010 - 20 000 руб., 15.07.2010 - 500 000 руб., 23.07.2010 - 5 000 000 руб., 09.08.2010- 186 000 руб., 22.11.2010- 1 255 000 руб., 29.11.2010 - 245 000 руб.),

- в сумме 33 711 970 руб. - возврат заемных средств;

- в сумме 76 436 654 руб. - оплата поставщикам.

Таким образом, экспортная выручка, поступившая на счета (валютный, транзитный) Общества в 2010 году и перечисленная ООО «Уралтехинвест» на свой расчетный счет, открытый в ОАО «МДМ-Банк», в размере 203 403 401 руб., за период с июля по ноябрь 2010 года не перечислена поставщику (несмотря на то, что поставка оборудования полностью закончилась в июле 2010 года), при этом большая часть поступивших средств перечислялась организациям по договорам займа.

За период с июля по ноябрь 2010 года ООО «Уралтехинвест» перечислены займы ЗАО «Новые Краматорские заводы» в размере 169 080 000 руб. (руководителем ООО «Уралтехинвест» с 12.07.2010 является ФИО12 Илышат, ФИО22 - 20.09.2010, ООО «Гранель Девелопмент» ИНН <***> (дата создания организации - 30.08.2010, учредитель ЗАО «Новые краматорские заводы» - доля в уставном капитале общества 88,5%) (на обратной стороне векселя указана дата передачи векселя ООО «Гранель Девелопмент» от ЗАО «Новые краматорские заводы» - 30.03.2011), ООО «Альянс-Компани» ИНН <***>.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что часть векселей ООО «Вессо-Линк Единая Пейджинговая», переданных ООО «Уралтехинвест» в оплату ООО «Интраст» на сумму 43 858 463,71 руб., вернулись в ЗАО «Новые краматорские заводы», которые как считает инспекция подконтрольно ФИО23, через его жену ФИО24 и доверенных лиц.

Также по векселю серии ВЛ-ПП-М № 026 на сумму 2 100 000 руб. установлено, что в один и тот же день (20.09.2010) вексель передан ООО «Уралтехинвест» в счет оплаты ООО «Интраст» в г. Сибае и в этот же день данный вексель передан ФИО22 (зарегистрирована в г. Москве), действующей по доверенности от 10.03.2010 от ЗАО «Новые краматорские заводы», в адрес ФИО24 (зарегистрирована в г. Москве).

По векселю серии ВЛ-ПП-К № 118 на сумму 33 457 151 руб. дата передачи векселя не указана, однако записи о передаче данного векселя ФИО22 в адрес ФИО24 визуально однотипны записи на векселе серии ВЛ-ПП-М № 026. Оба векселя предъявлены ФИО24 векселедателю (ЗАО «Новые краматорские заводы») 28.09.2010. По данным ФИР (справки формы №2-НДФЛ) ФИО24 получила доход в 2008 году в ООО «Казахстанская торговая компания».

Схема движения спорного товара, денежных средств, описанная в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между отдельными организациями. Однако, из приведенной схемы невозможно сделать вывод об искусственном создании цепочки движения товара, при наличии документов, опровергающих выводы налогового органа.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралтехинвест» и ООО «Интраст» установлено, что часть контрагентов и стороны договоров займа совпадают у обеих организаций: ООО «Электрооборудование» ИНН <***>, ЗАО НПП «Промтрансмаш» ИНН <***>, ООО «СоюзАвто» ИНН <***>, ЗАО «Новые Краматорские заводы» ИНН <***>, ЗАО «Магметаллторг» ИНН <***>, ООО «Спецкомплект» ИНН <***>, что также по мнению инспекции свидетельствует о согласованности действий организации - экспортера ООО «Уралтехинвест» и поставщика ООО «Интраст», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в части возмещения из бюджета НДС, увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагента движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статьи -93.1 НК РФ, факт непредставления по требованию документов как Обществом, так и ООО «Интраст», ООО «Казахстанская торговая компания», ООО «Юнитэкс», взаимозависимость, согласованность участников сделок при расчетах за поставку оборудования (выполнения услуг)) подтверждает выводы инспекции о том, что сделки: ООО «Уралтехинвест» с ООО «Казахстанская торговая компания», ООО «Уралтехинвест» с ООО «Интраст», в свою очередь, г ООО «Интраст» с ООО «Казахстанская торговая компания» по оказанию инжиниринговых услуг, заключены Обществом с целью создания формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143, 252 НК РФ ООО «Уралтехинсвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товарах (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралтехинвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам проведения которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 23 130 778 руб. и завышение расходов в налоговом учете за 2010 год в сумме 135 504 325,55 по сделкам, совершенным Обществом с ООО «Казахстанская торговая компания» и ООО «Интраст» (оказание инжиниринговых услуг), что повлекло за собой неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 23 130 778 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 27 100 865 руб.

Согласно материалами дела ООО «Уралтехинсвест» заключены два договора субпоставки с фирмой Danieli (Италия) от 20.10.2007 №7260636 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 №1, от 15.02.2010№2, от 15.03.2010 №3, от 26.05.2010№4, от 28.06.2010 №5), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката (стенды для кантования промковша, выверки роликовой секции, для выверки и испытания кристаллизатора, для выверки роликовых секций 1-6, для выверки кристаллизатора и роликовой секции) на сумму 1804776.66 евро; от 11.09.2007 №В/07/83 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 №1, от 15.02.2010 №2, от 15.03.2010 №3, от 18.10.2010 №4), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката (бункеры, сепараторное устройство, группы циклонов, теплообменников) на сумму 14346497,00 евро.

Договор субпоставки с компанией Danieli заключен ООО «Уралтехинвест» 20.10.2007. Фактическая отгрузка оборудования произведена Обществом в мае — августе 2010 года.

ООО «Уралтехинвест» фактически поставило оборудование компании Danieli в рамках договоров субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 № 7260636 на сумму 570 874 381,17 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета общества, выставленными счетами - фактурами, книгой продаж за 1 квартал 2011 года, регистрами налогового учета за 2010 год.

Согласно карточке бухгалтерского счета 62 по контрагенту Danieli за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 обществом отражена выручка (дебет 62.11 кредит 90.1.1) на общую сумму 599 609 219,68 руб., в том числе по договору субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83 на сумму 532 940 047,10 руб., по договору субпоставки от 20.10.2007 № 7260636 на сумму 66 669 172,58 руб. Оплата от компании Danieli поступила на сумму 15 427 061 евро (581 887 885,80 руб.), что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Общества.

Инспекцией по результатам ВНП установлено, что затраты ООО «Уралтехинвест», связанные с приобретением оборудования у поставщика ООО «Интраст», составляют 691 895 650,45 руб. (в том числе НДС - 105 543 404,30 руб.), что не соответствует стоимости отгруженного Обществом в адрес компании Danieli оборудования и, соответственно, полученной от иностранного партнера оплаты.

- у производителя ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» г. Волгодонск - 104 526 377 руб. (в том числе НДС - 15 944 701,58 руб.) -стоимость оборудования;

- у перепродавца ЗАО «НПО «Молодые машиностроители Зауралья» г. Курган -31180 025 руб. (в том числе НДС - 4 756 275 руб.) - стоимость оборудования;

- покраска оборудования ООО «ПромРемСтрой» - 5 020 854 руб. (в том числе НДС -765 892,98 руб.);

- инжиниринговые услуги ООО «Казахстанская торговая компания» 151 635 104,15 руб. (в том числе НДС - 23 130 778,60 руб.).

ООО «Казахстанская торговая компания» по поручению Инспекции от 07.07.2011 №8852 представлены к проверке договор от 11.06.2009 № 04/06/ИУ, заключенный ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Интраст», на оказание инжиниринговых услуг на сумму 151 635 104,15 руб., в том числе НДС - 23 130 778,60 руб. (срок окончания работ - 31.08.2010), счета - фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Казахстанская торговая компания» в адрес ООО «Интраст», акты приема - передачи векселей.

Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам субпоставки от 11.09.2007 № В/07/83, от 20.10.2007 №7260636 (за исключением оборудования - скраповоз (проект DP03GN034905)), заключенным Обществом с компанией Danieli.

Согласно пункту 12 договора от 11.06.2009 № 04/06/ИУ перечень подлежащей переработке технической документации, а также сроки исполнения работ определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «Казахстанская торговая компания» представлены к проверке приложения № 1 «Оборудование ЭСПЦ (часть А)», № 2 «Оборудование слябовой МНЛЗ (часть В)».

Суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком, по следующим обстоятельствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как подтверждают материалы дела все участники сделки являются реальными организациями, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Сама реализация оборудования и его движение от завода изготовителя в адрес заказчика, инспекцией под сомнение не ставиться.

Инспекцией не доказано, что ООО «Интраст» устанавливая свою цену на поставляемое оборудование, являлось взаимозависимой организацией, и налогоплательщик в результате данных действий получал налоговую выгоду.

Делая вывод о согласованности действий ООО «Интраст» и налогоплательщика- ООО «Уралтехинвест» инспекция указывает на то, что руководитель ООО «Интраст» ФИО16 (с 2008-09.2010г.) получал доход в ООО «Уралтехинвест» в 2009-2010гг.

Между тем никаких сведений о том, в какой должности работал ФИО16 в ООО «Уралтехинвест», на каких условиях, чем подтверждаются трудовые отношения и т.п., налоговым органом не представлено.

ФИО15, являющийся единственным участником ООО «Интраст», в протоколе допроса указал, что стал участником общества путем приобретения доли общества. Учредителем общества при его создании являлась ФИО25, ФИО16 был назначен на должность директора на основании личного решения.

ФИО16 подтверждает заключение договора с ООО «Уралтехинвест» на поставку оборудования для фирмы Danieli, пояснил что у него были связи с ОАО «ВЗМЭО» во время его работы на ОАО «ММК».

Суд обращает внимание на то, что в указанных протоколах инспекция не спрашивает опрашиваемых лиц о возможной взаимозависимости ООО «Интраст» с налогоплательщиком.

Генеральный директор ОАО «ВЗМЭО» ФИО26 в своих показаниях также подтверждает факт заключения договора с ООО «Интраст», изготовление для данной организации оборудования и его оплату.

Налоговым органом представлены в материалы дела схемы движения товара, движения денежных потоков, по согласованности действий участников сделки.

При исследовании данных схем в судебном заседании судом установлено, что инспекцией не указаны возможности получения налоговой выгоды самим налогоплательщиком, либо в его интересах третьими лицами. Также не установлено факта получения (обналичивания) денежных средств в интересах общества.

То обстоятельство, что ООО «Интраст» зарегистрировано незадолго до подписания контракта между налогоплательщиком и фирмой Danieli, и наличие расчетных счетов в одном банке не может самостоятельно свидетельствовать о признании налоговой выгоды необоснованной – п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

Счета-фактуры на основании которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа к возмещению стало непредставление налогоплательщиком актов приема передачи технической документации для переработки с приложением комплекта технической и иной документации, чертежи узлов, деталей.

Суд не принимает данные доводы налогового органа.

Согласно Постановлению Росстата от 08.11.2006 N 64 под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пусконаладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например анализ экологических проблем и прочее Во-вторых общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения и их дальнейшее сопровождение и другие. В комплекс инжиниринговых услуг не включается стоимость машин и оборудования, поставляемых при экспорте или импорте.

Выполнение инжиниринговых услуг подтверждается договором от 11.06.2009 №04/06/ИУ, заключенного ООО «Казахстанская торговая компания» с ООО «Интраст» на оказание инжиниринговых услуг на сумму 151635104 ,15 руб., в том числе НДС – 23130778,60 руб.

Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, выставленными ООО «КТК» в адрес ООО «Интраст», актами приема-передачи векселей.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно представленным ООО «Казахстанская торговая компания» по требованию Инспекции документам инжиниринговые работы по договору от 11.06.2009 № 04/06/ИУ, заключенному данной организаций с ООО «Интраст», выполнялись не ООО «Казахстанская торговая компания», а ООО «Юнитэкс» на основании договора от 17.07.2009 №001У (подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2009 № 00000138 на сумму 147 726 226,54 руб., в том числе НДС - 22 534 509,13 руб.). Выставленные ООО «Юнитэкс» в адрес ООО «Казахстанская торговая компания» счет-фактура и акт выполненных работ подписаны руководителем ООО «Юнитэкс» ФИО8

Оплату ООО «Казахстанская торговая компания» за выполненную работу произвело векселями ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 147 700 000 руб.

Таких оснований, для возмещения НДС из бюджета, как предоставление технической документации, глава 21 НК РФ не содержит.

Налоговым органом при вынесении решения не доказывалась взаимозависимость ООО «Уралтехинвест», ООО «КТК», ООО «Интраст» и ООО «Юнитэкс». Не сделано никаких выводов о том, что при исполнении данного договора налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Опрос руководителя ООО «КТК», ООО «Юнитэкс» инспекцией не произведен.

Инспекция опирается на показания ФИО11, который являясь техническим директором в ООО «КТК» (по совместительству) указал, что разработку технической документации ООО «Уралтехинвест» делало самостоятельно.

Однако в протоколе допроса отражено, что ФИО11 не утверждает что техническая документация, разрабатываемая ООО «Уралтехинвест», делалась по оборудованию для фирмы Danieli. Также в протоколе отражено, что ФИО11 привлекался к работе в ООО «КТК» по техническим вопросам по мере необходимости, то есть не мог знать всего объема выполняемых ООО «КТК» работ.

В протоколе допроса ФИО27 (бухгалтер) отражено, что организация заново разрабатывала чертежи для заводов изготовителей. Причем в данном протоколе допроса инспекция не ставит вопрос о взаимоотношениях ООО «Уралтехинвест» и ООО «КТК».

Опрошенная ФИО10 бухгалтер ООО «Юнитэкс», пояснила, что отображение хозяйственных операций с ООО «КТК» не помнит, также не помнит и куда направлены векселя ОАО «Альфа-Банк» полученные ООО «КТК».

Налоговым органом собран значительный документальный материал по отношениям ООО «Интраст», ООО «КТК», ООО «Юнитэкс». Однако как данные доказательства могут повлиять на действия налогоплательщика с целью получить необоснованную налоговую выгоду, без исследования вопроса о взаимозависимости всех участников, инспекцией не пояснено.

На основании изложенного налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в размере 23130778 руб., непринятии расходов при определении налоговой базы, доначислении налога на прибыль в сумме 25700865 руб., соответствующих пени по налогам и применение ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ.

Схема движения спорного товара, денежных средств, описанная в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между отдельными организациями. Однако, из приведенной схемы невозможно сделать вывод об искусственном создании цепочки движения товара, услуг при наличии документов, опровергающих выводы налогового органа.

Инспекция в целях исчисления налога ставя под сомнение цену оборудования не применила положения ст. 40 НК РФ, тогда как в соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «КТК» и ООО «Уралтехинвест» по исполнению договора по оказанию инжиниринговых услуг, суд учитывает, что решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7416/2012, принятым 11.09.2012 при рассмотрении спора по заявлению ООО «Уралтехинвест» к ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения от №167784 от 13.01.2011 уже была дана подробная, детальная судебная оценка действиям сторон по его исполнению, решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанное решение по данному эпизоду имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд считает доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно в сумме 1400000 руб., соответствующих пени по налогу 230111,07 руб., а также применение ответственности в виде штрафа в сумме 554347 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд квитанцией от 05.09.2012 № 222 на сумму 2000 руб. (т.д. 1 л.д. 24) и квитанцией от 05.09.2012 №225 на сумму 2000 руб. (т.д. 1 л.д. 131).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 29.06.2012 № 41 Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 974 696 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 27 100 865 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость 23 130 777 руб., соответствующих пени по налогам 5 515 330 руб. 59 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области судебные расходы в сумме 4000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» г. Магнитогорск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru