Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗМИ-Профит» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.03.2015 №10 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 372 089 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 474 417 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2015, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-69/1-Ю, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.03.2015 №10 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 372 089 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 474 417 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, общество правомерно отнесло стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов, так как действующее законодательство не исключает указанную возможность.

Позиция налогового органа о возможности отнесения в состав внереализационных расходов только стоимости ликвидированных основных средств является формальной и нарушает принцип равенства налогообложения.

Общество также полагает, что им были обоснованно приняты к налоговому учету при расчете налога на прибыль по списанию стоимости ремкомплектов, так как подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет учесть затраты на аннулированные производственные заказы, а также на производство не давшее продукцию, в составе внереализационных расходов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015 №05-65/00310.

Инспекция указывает на то, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на неправомерность отнесения стоимости объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов налоговый орган указал, что в целях налогообложения прибыли стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Следовательно, основания для включения в состав внереализационных расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства в соответствии пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ отсутствуют.

Также, по мнению налогового органа, не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные затраты), так как расходы в виде списываемой стоимости указанного объекта незавершенного строительства не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 15.04.2014, выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2014 №72.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2015 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2013 г.г. в сумме 7 486 603 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 338 159,22 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 г.г. в сумме 1 492 211 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.07.2015 №16-07/003019 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.03.2015 №10 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. были включены следующие затраты: (инженерно-технические изыскания и разработка проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту (подрядчик-ООО «НПО «Надежность»); подготовительные работы, забивка свай, демонтаж, земляные работы, сборка металлоконструкций, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляция фундаментов подрядчиком (подрядчик-ООО «Строительный комплекс «Велд»); выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации с канализационными колодцами (подрядчик-ООО «Строительный комплекс «Велд»); услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства (подрядчик-ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») в общей сумме 10 937 578,26 руб. по ликвидируемому объекту незавершенному строительством «Производственный корпус по сборке металлоконструкций».

Налоговый орган в свою очередь посчитал, что налогоплательщик необоснованно включил указанные затраты в сумме 10 937 578,26 руб. в состав внереализационных расходов за 2013 г.

К такому выводу инспекция пришла исходя из следующих, установленных её, в ходе проверки обстоятельств.

Согласно оспариваемого решения, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства в бухгалтерском учете общества числилась с 2009 г. по 2013 г. в неизменном виде, доработки проектно-сметной документации на объект капитального строительства в этот период не проводились.

Работы по демонтажу, разборке, вывозу разобранного имущества, связанного с ликвидацией объекта незавершенного строительством, не проводились, рекультивация земель не проводилась; заключение о ликвидации объекта отсутствует. Следовательно, по выводу налогового органа, ликвидация спорного объекта в установленном порядке обществом не произведена.

Из решения налогового органа следует, что спорный объект на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен, в эксплуатацию не введен и к учету в качестве объекта основных средств ООО «ЗМИ-Профит» не принят, следовательно, доход от его деятельности общество не получало, поэтому расходы по разработке проектно-сметной документации, по мнению ответчика, нельзя признать экономически обоснованными.

Общество воспользовалось инженерно-техническими изысканиями и разработанной ООО «НПО «Надежность» проектно-сметной документацией на стадии рабочего проекта по спорному объекту.

Разработка проекта была произведена, но с устранимыми нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.10.2009 №237 эл/1-51/09.

Проект подлежал доработке, но ООО «ЗМИ-Профит» письмом от 06.12.2012 №232 отказалось от намерения повторного прохождения государственной экспертизы.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А76-20451/2012 установлено, что общество воспользовалось инженерно-техническими изысканиями и разработанной ООО «НПО «Надежность» проектно-сметной документацией на стадии рабочего проекта по спорному объекту. Разработка проекта была произведена, но с устранимыми нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.10.2009 №237 эл/1-51/09. Проект подлежал доработке, но ООО «ЗМИ-Профит» письмом от 06.12.2012 №232 отказалось от намерения повторного прохождения государственной экспертизы.

Согласно указанному решению суда ООО «ЗМИ-Профит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, так как результаты работ не соответствуют условиям договора и не могут быть им использованы, положительное заключение экспертизы по готовой документации не получено.

Удержание денежных средств, полученных ООО «НПО «Надежность» в качестве предварительной оплаты, квалифицированно судами как неосновательное обогащение.

С ООО «НПО «Надежность» в пользу ООО «ЗМИ-Профит» взыскано 3 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб. Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для включения в расходы затрат по разработке проектно-сметной документации.

В ходе допроса в качестве свидетеля директора ООО «НПО «Надежность» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2015 №48) установлено, что объем исправлений в проектной документации был выполнен в течение 2 недель, но сдача документов на согласование в госэкспертизу была отложена по устной договоренности с заказчиком ООО «ЗМИ-Профит».

Свидетель прокомментировал формулировку, указанную в заключении экспертизы фундамента (несоответствие фактической прочности бетона с проектной): причин было много, но на этот вопрос точно может ответить строительный контроль заказчика, в функции которого входит контроль за всеми строительными процессами.

Формулировка «гидравлический замок», ему как специалисту, незнакома. Снижение прочности бетона не могло произойти из-за атмосферных осадков.

Хранение строительных конструкций на открытых площадках допустимо без ограничений срока хранения, бетон с годами становится прочнее, принимая качественное выполнение конструкции, формулировка о несоответствии фактической прочности бетона с проектной, сомнительна.

Директор ООО «Строительный комплекс «Велд» (подрядчик строительных работ по устройству фундаментов) ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 15.10.2014 №378) подтвердил, что работы принимали представители от ООО «ЗМЗ-Профит» и технадзора ОАО «ММК», претензий к выполненным работам не было.

Имеющиеся в материалах проверки документы на выполненные работы по спорному объекту и используемый при этом материал (в частности, технический отчет №И-0024-08, выполненный ООО «СТРЕК-Геотехнологии» по заказу ООО «НПО «Надежность», содержит перечень исполнительной документации по объекту «Производственный корпус по сборке металлоконструкций», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на весь используемый материал), в совокупности и взаимосвязи с отсутствием претензий к результатам выполненных работ, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что выполнение конструкции фундамента прошло качественно.

Таким образом, установлены противоречия между заключением экспертизы и показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, обладающего познаниями в данной области.

Кроме того, информацию о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта исполнители экспертизы в территориальный орган Ростехнадзора не подавали.

Свидетель ФИО6 (заместитель директора по технике и оборудованию ООО «ЗМИ-Профит») в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 №42) пояснил, что в период кризиса 2008 г. производственные планы ООО «ЗМИ-Профит» изменились, тема сборки металлоконструкций исчезла и по решению учредителя строительство оставлено.

ФИО7 (в периоды 2007-2009 г.г. являлся директором ООО «ЗМИ-Профит»), допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.02.2015 №59), пояснил, что начало и окончание строительства спорного объекта являлось решением учредителя.

Строительство здания планировалось для серийного изготовления пресс-ножниц по решению учредителя. Смена собственника у основного учредителя ЗАО «Профит» привела к тому, что производство запланированной техники стало не востребовано. Соответственно, отпала необходимость в строительстве здания.

По вопросу ликвидации спорного объекта капитального строительства в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ЗМИ-Профит» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 №428), который пояснил, что в 2013 г. произошла смена руководящего состава, которое определило, что на балансе предприятия числятся морально и физически устаревшие активы, в частности незавершенный объект капитального строительства.

Основными причинами ликвидации объекта являются: отсутствие средств для дальнейшего строительства, «замораживание» объекта с 2009 г. (последние работы по строительству выполнялись в декабре 2008 г.), отрицательное заключение госэкспертизы рабочего проекта строительства в октябре 2009 г. и отрицательный результат обследования в 2013 г. фундамента объекта строительства, в соответствии с которым дальнейшее строительство на данном фундаменте невозможно.

Относительно того, что при осмотре объекта капитального строительства инспекцией установлено, что фактически данный объект не ликвидирован, свидетель пояснил, что считает нецелесообразным.

Согласно протокола осмотра территории и помещений от 07.10.2014 №93 осмотр произведен должностным лицом инспекции при участии представителя ООО «ЗМИ-Профит» главного бухгалтера ФИО9, в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО11 в результате осмотра объекта - незавершенного строительством цеха металлоконструкций установлено, что площадка под строительство расположена на земельном участке площадью более 1500 кв.м., огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется с восточной стороны, западная сторона площадки расположена параллельно ул.Кирова на расстоянии 85 м., с северной стороны - площадка примыкает к производственному зданию ремонтно-производственной базы, с южной стороны расположена ул.Студенческая на расстоянии 20 м.

При осмотре установлено, что на объекте вмонтирован монолитный фундамент из блоков, в 3 ряда по 10 шт. под металлические колонны и колодцы канализационные - 6 шт.

Протокол осмотра территории и помещений от 07.10.2014 №93 подписан понятыми ФИО10, ФИО11 и представителем общества ФИО9 без каких-либо замечаний, возражений относительно недостоверности фактов, отраженных в протоколе, не заявлено.

Оценив указанные выводы налогового органа, суд исходит из необоснованности позиции инспекции по данному эпизоду, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с инвестиционной программой развития, модернизации и реконструкции производства ООО «ЗМИ-Профит» на 2008-2010 г.г. (программа предоставлена в инспекцию 15.01.2015) было предусмотрено строительство нового производственного корпуса.

01.04.2008 директором ООО «ЗМИ-Профит» ФИО7 издан приказ №67/1 «О начале проектирования производственного корпуса по сборке металлоконструкций» (приказ представлен 15.01.2015).

Строительство было начато в 2008 г., затраты по объекту капитального строительства выразились в следующем: инженерно-технические изыскания и разработка проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту (подрядчик - ООО «НПО «Надежность»); подготовительные работы, забивка свай, демонтаж, земляные работы, сборка металлоконструкций, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляция фундаментов подрядчиком (подрядчик-ООО «Строительный комплекс «Велд»); выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации с канализационными колодцами (подрядчик-ООО «Строительный комплекс «Велд»); услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства (подрядчик-ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») в сумме 10 937 578,26 руб. по ликвидируемому объекту незавершенному строительством «Производственный корпус по сборке металлоконструкций».

Данная операция в бухгалтерском учете общества отражена по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» с кредитом счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» на общую сумму 10 937 578,26 руб.

Согласно инвестиционной программе и первоначальной проектной документации предполагалось расширение производства и создание нового корпуса по сборке металлоконструкций.

Как пояснил бывший директор ООО «ЗМИ-Профит» ФИО7, новый производственный корпус по сборке металлоконструкций строился для серийного изготовления пресс-ножниц (протокол допроса свидетеля от 20.02.2015 №59).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «ЗМИ-ПРОФИТ» являются производство металлоизделий, производство узлов и агрегатов, производство оборудования и машин, в том числе и производство разных машин специального назначения и их составных частей.

Ввиду чего, строительство производственного корпуса по сборке металлоконструкций осуществлялось в целях увеличения объема производства пресс-ножниц, спецтехники и металлоконструкций за счет расширения производственных площадей.

Обществом в обоснование произведенных расходов были представлены: договоры подряда, технический отчет промышленной безопасности на техническое сооружение «Фундамент объекта строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций» от 22.07.2013 №4252, составленный ООО «Подъемник», приказ директора ООО «ЗМИ-Профит» от 31.07.2013 №81/1 «О ликвидации объекта строительства», заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.10.2009 №237 эл/1-51/09.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

На основании изложенного, правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.

Иное толкование привело бы к тому, что организация, которая ликвидирует построенный объект, принятый к учету в качестве основного средства, оказалась бы в лучшем положении, чем организация, которая в силу объективных причин вынуждена ликвидировать объект незавершенного строительства, что нарушило бы принцип равенства налогообложения, установленный статьей 3 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 №ВАС-18063/10 по делу №А38-7141/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу №А81-2329/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2005 по делу №Ф09-3765/05-С7.

Ссылка инспекции на показания свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2015 №48) относительно возможности использования результатов работ, выполненных ООО «Надежность», признается судом необоснованной.

Учитывая, что с ООО «Надежность» директором которого является ФИО4, в рамках арбитражного дела №А76-20451/2012 взыскано в пользу ООО «ЗМИ-Профит» неосновательное обогащение, затраты по уплате государственной пошлины и судебные издержки, а также в рамках арбитражного дела №А76-10067/2014 взысканы убытки, нельзя согласиться с беспристрастностью ФИО4

Кроме того, 24.06.2013 рабочей комиссией ООО «ЗМИ-Профит» проведен текущий осмотр объекта строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций». Заключением комиссии рекомендовано провести техническую экспертизу указанного объекта с привлечением специалистов.

На основании договора подряда от 16.07.2013 №138-1/13-ЭПБ между ООО «ЗМИ-Профит» (заказчик) и ООО «Подъемник» (исполнитель), исполнителем выполнены работы по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства (фундамента).

По результатам обследования составлен технический отчет промышленной безопасности на техническое сооружение «Фундамент объекта строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций» от 22.07.2013 №4252.

Указанный технический отчет содержит заключение о несоответствии фактической прочности бетона проектной, в связи с чем, фундамент объекта находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах, согласно паспортным характеристикам.

ООО «Подъемник» письмом от 23.04.2015 №247 по вопросу дальнейшего использования объекта незавершенного строительства разъяснено, что выявленный дефект, а именно - существенное (местами до 5-10 раз) снижение прочности значительного количества обследованных фундаментов является, с точки зрения ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» критическим, неустранимым, скрытым дефектом, прямо препятствующим их дальнейшему использованию. По вопросу возможности извлечения годных (товарных) остатков из обследованной конструкции фундаментов указано, что остатки, полученные после разборки (демонтажа) фундаментов невозможно привести в состояние, годное для повторного применения.

Учитывая, что объект незавершенного строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций» не был достроен и разрушался, возможность его завершения строительством физически отсутствовала, ООО «ЗМИ-Профит» обоснованно принято решение о ликвидации объекта незавершенного строительства (ликвидация незавершенного строительства произведена в соответствии с приказом от 31.07.2013 №81/1).

В процессе рассмотрения дела судом выяснено, что на территории имущественного комплекса принадлежащего ООО «ЗМИ-Профит», расположены: два земельных участка: по ул.Студенческой, д.2, площадью - 1312,8 кв.м. и по ул.Кирова,114, площадью - 50 128 кв.м.

Налогоплательщик пояснил, что остатки, полученные после разборки (демонтажа) фундаментов невозможно привести в состояние, годное для повторного применения, и соответственно, реализовать на сторону, ввиду чего объект незавершенного строительства был ликвидирован путем засыпки подземной части фундамента. На месте бывшего строительства и в момент проведения двух осмотров, и в настоящее время, находится площадка по складированию металлического лома, а не объект незавершенного строительства. Убедительных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также, по результатам осмотра, оформленного мнением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» от 28.04.2015 №170/2015, экспертом был сделан вывод о том, что какого-либо блочного фундамента на территории, указанной в протоколе осмотра территории от 07.10.2014 не обнаружено, как и любого другого фундамента, характерного для утвержденного проекта №3949-КЖ1 «Производственный корпус по сборке металлоконструкций».

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал также на то, что затраты по списанию стоимости объекта незавершенного строительства не соответствуют требованиям экономической обоснованности, так как объект незавершенного строительства впоследствии в производственной деятельности не использовался, меры по достройке данного объекта не предпринимались.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, ввиду следующего.

Действительно, расходы, связанные с созданием объекта незавершенного строительства, должны отвечать критериям главы 25 НК РФ, а именно быть обоснованными, направленными на получение прибыли.

В тоже время, истолкованный налоговым органом запрет на отнесение налогоплательщиком затрат по стоимости объектов незавершенного строительства к расходам ставит его в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации (пп. 8 п. 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года №1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из содержания статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Право признать расходы для целей налогообложения прибыли не может быть ограничено, если цель осуществления расходов не была достигнута.

Таким образом, для признания расходов обоснованными, определяющим является намерение хозяйствующего субъекта получить экономический эффект от сделки, а не итоговый результат деятельности, связанные с её совершением.

Спорный объект незавершенного строительства имел свое целевое назначение, общество предполагало использовать их в производственной деятельности предприятия в соответствии с целевым назначением, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела - имело своей целью получение дохода от последующей эксплуатации данного объекта, а равно в случае необходимости дальнейшей реализации этого объекта с получением прибыли от последующей перепродажи.

Надлежащих доказательств того, что общество не планировало использовать в производственной деятельности указанный объект незавершенного строительства, налоговым органом не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем лишенных экономического содержания действий, по созданию объекта незавершенного строительства, в отсутствии цели его использования в производственной деятельности и получения прибыли.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган в отсутствие правовых оснований признал необоснованным отнесение стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов, так как данная возможность предусмотрена действующим законодательством, а расходы были направлены на получение в будущем дохода, отвечали деловым целям, а значит, являлись экономически обоснованным и оправданными.

Ко всему прочему заявителем приведены экономические факторы, обусловившие ликвидацию объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о необоснованном включении обществом затрат в сумме 10 937 578 руб. в состав внереализационных расходов за 2013 г. по налогу на прибыль организаций признается судом необоснованным.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.03.2015 №10 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 187 516 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 437 503,20 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Заявителем также оспаривается начисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 5 184 573 руб., соответствующих пени и штрафа, по другому основанию.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик с 2006 по 2008 г.г. в отношении вида деятельности «реставрация ретро автомототранспорта» применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а с 2008 г. - применял общий режим налогообложения по указанному виду деятельности.

За период с марта 2006 г. по февраль 2010 г. обществом были отреставрированы автомобили довоенного периода таких марок, как: Мерседес 1940 г.в., Форд-эйфель, Шевроле, ФИО13 Кабриолет 1939 г.в., Вандерер 1923 г.в., Бьюик 1939 г.в., Виллис, Кадиллак, Додж ¾; ЗМИ ГАЗ 12, мотоциклы: ИЖ-350, Москва М1 1937 г.в., К170, Харлей.

ООО «ЗМИ-Профит» по результатам ежегодной инвентаризации материальных ценностей за 2013 г. был составлен акт инвентаризационной комиссии от 25.12.2013 №1 об обнаружении материальных ценностей (ремкомплектов), которые необходимо списать по причине непригодности в дальнейшем использовании в производстве, реализации и собственных нужд (перечень материальных ценностей содержит комплект деталей и элементов ретро автомототранспорта отечественного и иностранного производства довоенного и военного времени).

Согласно приказа директора ООО «ЗМИ-Профит» от 31.12.2013 №132 материальные ценности, пришедшие в негодность, списаны на увеличение прочих расходов на общую сумму 25 922 863,21 руб. В результате разбора ремкомплектов оприходованы отходы металлоконструкций в количестве 12,056 тн. на сумму 48 224 руб.

Данные операции были отражены в бухгалтерском учете общества следующими записями: Дт счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - Кт счета 10.5 «Материалы» на сумму 25 922 863,21 руб. (стоимость ущерба, причиненного организации в результате порчи МЦ); Дт счета 91.2 «Прочие расходы» - Кт счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на сумму 25 922 863,21 руб. (увеличение прочих расходов на стоимость ущерба в полном объеме); Дт счета 10.6 «Материалы» - Кт счета 91.1 на сумму 48 224 руб. (оприходованы отходы от утилизации МЦ).

Обществом также был издан приказ от 19.04.2013 №29/2 «О создании резерва оценочных обязательств» под снижение стоимости материальных ценностей, в частности, материала (запчасти) на сумму 25 844 863,21 руб.

В результате списания указанных материальных ценностей обществом был получен убыток в сумме 25 874 639,21 руб.

Общество полагает, что им были обоснованно приняты к налоговому учету при расчете налога на прибыль по списанию стоимость ремкомплектов, так как подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет учесть затраты на аннулированные производственные заказы, а также на производство, не давшее продукцию, в составе внереализационных расходов.

Проверив данный довод заявителя, суд находит его необоснованным, по следующим основаниям.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

В рассматриваемом деле судом установлено, что определить правомерность списания во внереализационные расходы затрат на производство не давшее продукцию не представилось возможным, по следующим основаниям.

Так, первичные документы обществом к проверке не были представлены, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (акт об уничтожении документов от 01.01.2013 №1).

Наряду с вышеуказанным, результаты проведенных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, осмотр территории), а также представленные налогоплательщиком документы (приказ от 31.12.2013 №132, акт инвентаризационной комиссии от 25.12.2013 №1, карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 10.5,10.6, наряд - заказы на изготовление ремкомплектов) не подтверждают, что общество понесло затраты, связанные с производством и реализацией, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, анализ представленных ООО «ЗМИ-Профит» (подрядчик) договоров подряда от 01.01.2006 №113-у (заказчик ЗАО «Профит»), от 30.11.2007 №ИК-6-У (заказчик ЗАО «ИК Профит») показал, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автотранспорта заказчика, перечень работ по ремонту автотранспорта указывается заказчиком в заявке (приложение №1).

Автотранспорт принимается в работу актом приема-передачи (приложение №5 к договору), а по окончании работ сдает автотранспорт по акту приема-передачи (приложение №4 к договору). Стоимость работ составляла 235 руб./час. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору). Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (приложение №3 к договору).

Однако, приложения №1, №3, №4, №5 налогоплательщиком не представлены, ввиду чего, установить какой автотранспорт в соответствии с указанными договорами ООО «ЗМИ-Профит» (подрядчик) и в каком количестве принимает в работу, какие работы выполнялись, когда и в каком состоянии по окончании работ сдается автотранспорт заказчику, не представилось возможным.

При сопоставлении перечня спорных ремкомплектов, списанных в 2013 г., с документами, представленными ООО «ЗМИ-Профит» в подтверждение выполнения работ по восстановлению ретро автотранспорта (наряд-заказов за период с октября 2006 г. по февраль 2010 г.), установлено, что большая часть ремкомплектов изготовлена в 2008-2009 г.г., т.е. в период действия договора подряда от 30.11.2007 №ИК-6-У, заключенного с ЗАО «ИК Профит».

По остальной части ремкомплектов из указанного перечня - период изготовления установить не удалось из-за отсутствия на них наряд-заказов.

Ввиду чего, перечень ремкомплектов, числящихся на остатке и списанных в 2013 г., не имел отношения к наряд-заказам, представленным налогоплательщиком.

С возражениями налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «ИК Профит» и ООО «ЗМИ-Профит» за 1 и 2 кварталы 2008 г., карточки счета 90.1 за период с 01.10.2005-31.12.2008, в которых отражены операции - услуги по реставрации автотехники по договору от 10.01.2006 №113-7 и договора подряда от 30.11.2007.

Кроме того, представлены счета-фактуры за 2008 г., выставленные ООО «ЗМИ-Профит» в адрес ЗАО «ИК Профит» за услуги по ремонту автотранспорта, книги продаж за 2008 г., в которых отражены эти счета-фактуры, за другие периоды документы ООО «ЗМИ-Профит» на проверку не были представлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗМИ-Профит» установлено поступление в 2006 и 2007 г.г. денежных средств за услуги по ремонту автотранспорта от ЗАО «Профит», ЗАО «ИК Профит», в 2009 г. поступление платежей за услуги по ремонту автотранспорта по указанным договорам не установлены, документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ для ЗАО «ИК Профит» в 2009 г., заявителем не предоставлены.

Таким образом, соотношение данных представленных заявителем, с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, не подтверждает факт несения обществом спорных расходов.

Акт инвентаризационной комиссии не может служить доказательством правомерности списания расходов, поскольку лишь констатирует сам факт данного действия, но не подтверждает фактическое несение налогоплательщиком материальных расходов.

Обществом ни в материалы дела, ни в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие в бесспорном порядке правомерность заявления спорных расходов, тогда как представленные документы носят противоречивый характер, и эти противоречия не устранены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Не обосновали правомерность списания спорных ремкомплектов, и допрошенные налоговым органом, ответственные лица, причастные к рассматриваемым событиям.

Так, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и работники общества, занимавшиеся восстановлением и реставрацией ретротранспорта, ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 №428), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2014 №382), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2014 №377), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2014 №379), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015 №22), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 №42), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 №35), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 №42), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2015 №59) пояснили следующее.

В периоды 2006-2010 г.г. один из участков ООО «ЗМИ-Профит» занимался ремонтом, реставрацией ретроавтомобилей, в отношении данной деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, последняя отчетность по ЕНВД была представлена ООО «ЗМИ «Профит» в налоговый орган за 3 квартал 2008 г. В конце 2008 г. участок реставрации автотранспорта переименован в участок по ремонту и сборке.

Основным заказчиком услуг по ремонту, реставрации автотранспорта являлись ЗАО «Профит» (2007 г.), ЗАО «ИК Профит» (2008 г.). Заказчики приобретали ретро автомашины и передавали их ООО «ЗМИ-Профит», последний принимал в работу автотранспорт, производил ремонт, восстановление. Модель автомашины для восстановления приобретались в одном экземпляре, так как второй экземпляр покупать не выгодно (очень дорого и сложно). В разобранном виде машины на восстановление не поступали. Ремкомплекты к ретро автомашинам и мотоциклам не изготавливали, а реставрировали. Старую машину разбирали полностью до винтика, зачищали, подваривали, красили, реставрировали недостающие элементы, деталей, перебирали двигатель и собирали уже восстановленные части на место, лишних деталей, частей комплекта не оставалось.

Чтобы участок не простаивал, одновременно восстанавливали несколько моделей, по мере поступления необходимых деталей. Деталь реставрировали только необходимую в процессе восстановления на тот момент автомашины. Утраченные временем запчасти, ремкомплекты приобретались заказчиками. Расходный материал (лаки, краски, абразивный материал) приобретался ООО «ЗМИ-Профит» и списывался по системе налогообложения ЕНВД, а сумма расходов по нему выставлялась к оплате заказчику. Передача восстановленного ретро автомототранспорта оформлялась актом выполненных работ и счетом-фактурой, выставленным собственникам автомобилей ЗАО «Профит», ЗАО «ИК Профит», у которых ретро автомобили непроизводственного характера числились на счете 41 «Товары». Своих боксов - гаражей у собственников не было, их машины стояли в арендованных боксах на территории ООО «ЗМИ-Профит». Учредитель ЗАО «Профит» планировал в будущем открыть выставочный павильон с восстановленным ретро автомототранспортом, который мог бы посетить любой гражданин.

На предприятии ЗАО «ИК Профит» в начале 2010 г. создался свой участок по восстановлению ретро автомобилей для ЗАО «Профит» и ЗАО «ИК Профит», затраты по приобретению расходного материала, а также стоимость работ перевыставлялись заказчику, приобретение ремкомплектов силами ООО «ЗМИ-Профит» для ремонта ретро автомототранспорта, принадлежащего ЗАО «Профит» и ЗАО «ИК Профит», не подтверждено.

Свидетель ФИО8 (директор общества) указал, что коммерческий отдел ООО «ЗМИ-Профит» мониторил рынок сбыта ремкомплектов для ретротранспорта. Изучив рынок сбыта, установили, что для реализации ремкомплектов нужны вложения денежных средств для восстановления. Решили, что данные вложения нецелесообразны, в результате ремкомплекты отправили в лом.

Таким образом, факт приобретения, разборки ремкомплектов на детали и принимаемых мер к поиску рынков сбыта, налогоплательщиком документально не подтвержден.

Кроме того, невозможность дальнейшей реализации или применения в производстве использованных материалов и сырья налогоплательщиком не подтверждена, документы, подтверждающие исследование рыночной стоимости и места сбыта спорных ремкомплектов (отчеты, объявления и т.д.), подтверждающие расчеты текущей рыночной стоимости, заявителем по требованию инспекции не представлены.

Налоговым органом проанализирована информация (сведения о стоимости невосстановленных и восстановленных ретро автомобилей), размещенная на интернет-сайтах «RetroSales», «Покупка авто», «Хочу авто старинной автотехники», и установлено, что ООО «ЗМИ-Профит» в результате списания дорогостоящих ремкомплектов получило доход по цене, не соответствующей рыночной, что привело к необоснованному увеличению затрат.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что деятельность заявителя не была направлена на получение экономического результата, что наряду с указанным выше выводом суда о противоречивости представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, является дополнительным основанием, позволяющим считать спорные расходы неправомерными.

Таким образом, у ООО «ЗМИ-Профит» не имелось оснований для включения стоимости спорных дорогостоящих ремонтных комплектов в размере 25 922 863,21 руб. в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 г.

Учитывая изложенное, затраты в сумме 25 922 863,21 руб. инспекцией обоснованно исключены из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.03.2015 №10 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 5 184 573 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 036 914,60 руб., соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.07.2015 №934, за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 30.03.2015 №10 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 187 516 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 437 503,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2015 №934.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.