Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола открытого судебного заседания пом. судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области

об оспаривании постановлений № 10504000-660/2010 от 12.08.10г., №10504000-661/2010 от 12.08.2010г. о назначении административных наказаний.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 4 от 28.12.09г., паспорт от ответчика: ФИО2 дов-ть № 3 от 14.05.2010г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод –Уралтрак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области об оспаривании постановлений № 10504000-660/2010 от 12.08.10г, №10504000-661/2010от 12.08.10г. о назначении административного наказания за правонарушения предусмотренные ч.6.ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что поскольку нарушения указанные в разных постановлениях касаются одного и того же внешнеторгового договора, паспорта сделки и подтверждающих документов по паспорту сделки, то рассмотрение этих нарушений должно быть в одном производстве и назначена одна мера наказания. ( л.д 3-4).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ( л.д 32-35)

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО “Челябинский тракторный завод- Уралтрак” зарегистрировано ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 21.08.02г., о чем ИФНС РФ по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании свидетельства серии 74 № 002124086, обществу присвоен ОГРН <***> (л.д. 29).

В соответствии со ст. 22,23 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”, на основании поручения начальника Челябинской таможни от 12.05.10г. № 64 (л.д. 45), отделом валютного контроля (далее – ОВК) проведена целевая проверка ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на предмет соблюдения требований ФЗ РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” от 10.12.03г. № 173-ФЗ; Положения Центрального Банка России от 01.06.04г. № 258 – П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций; Инструкции Центрального Банка России от 15.06.04г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». По результатам проверки был составлен акт № 10504000/290710/0000092 от 29.07.2009г

Как следует из материалов дела, между ООО « Челябинский тракторный завод именуемое в дальнейшем (поставщик, общество) и Производственное республиканское унитарное предприятие» Минский завод колесных тягачей» (покупатель, предприятие) заключен договор № 54/1-21/Д от 20.03.2009г. на поставку продукции. (л.д. 49-51) согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по настоящему договору в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

При этом расчеты по контракту производятся в рублях Российской Федерации путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет общества "ЧТЗ-Уралтрак" (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1от 31.12.2009 к договору, в п. 7.4 внесено изменение, согласно которому договор действует по 15.01.2010-, а также в п.4 дополнительного соглашения указано- оплата частями допускается.

Во исполнение данного договора от иностранного контрагента на расчетный счет заявителя 08.09.2009г.поступили денежные средства в сумме 1589711руб, согласно платежному поручению № 910., товар отгружен по товарной накладной № 95-0920 от 20.08.09г.(л.д 54).

По указанному контракту 05.10.2009г в филиале ОАО"Уралсиб" обществом оформлен паспорт сделки N 0911000031/2275/0025/1/0. ( л.д.92)

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

На основании п. 3.14. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления ПС резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5 настоящей инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по договору.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка в адрес ответчика произведена на основании контракта от 20.03.2009 N 54/1-21Д по товарной накладной № 95-0920 от 20.08.2009г.

Таким образом, согласно п.3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И общество должно было открыть паспорт сделки не позднее 20.08.2009г. фактически же обществом в уполномоченном банке ПС оформлен 05.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 47 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления территориальным управлением в отношении общества протокола от 29.07.2010г. N 10504000-660/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.08.2010 N 10504000-660/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Протокол был составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. ( л.д 94-95). Постановлением от 12 08.2010г № 10504000-660/2010г. общество было привлечено к административной ответственности по ч.6. ст. 15.25. Материалы административного дела были рассмотрены с участием законного представителя общества. Факт правонарушения установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за правонарушение выраженное в несвоевременном открытии паспорта сделки по договору 54/1-21Д от 20.03.09г.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями договора 20.03.2009 обществом "ЧТЗ-Уралтрак" отправлен груз на общую сумму 3179422,80 руб. (товарная накладная N 95-0920 от 20.08.2009( л.д. 54). ведомость банковского контроля по паспорту сделки( л.д 56). Справка о подтверждающих документах согласно п. 2.1, 2.2 Положения должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2009г.

В результате проверки ответчиком было установлено, что Товар отгружен 20.08.09г, справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов представлены обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в уполномоченный банк 06.10.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков (нарушение срока составило 21 день).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 29.07.2010 N 10504000-661/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.08.2010 N10504000-661/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол был составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Постановлением от 12.08.2010г .№ 10504000-661/2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела были рассмотрены с участием законного представителя общества.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах с приложением их копий по контракту представлена обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в уполномоченный банк 06.10.2009 (при сроке представления не позднее 15.09.2009), то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества "ЧТЗ Уралтрак" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил следующее.

Общество по договору от 20.03.2010г допустило правонарушение, выраженное в несвоевременном открытии паспорта сделки, за которое ответчик постановлением № 10504000-660/2010 от 12.08.2010г привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 40000руб. При рассмотрении дела об оспаривании данного постановления суд не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По данному договору заявителем также допущено еще одно правонарушение- несвоевременное представление справки, за которое заявитель постановлением 10504000-661/2010г от 12.08.10г. также привлечен к административной ответственности в размере 40000руб.

Как следует из объяснений директора дивизиона дизельных двигателей общества « ЧТЗ-Уралтрак» - ФИО3, справка о подтверждающих документах не была предоставлена в установленные сроки в связи с тем, что во избежание срыва государственного оборонного заказа и по просьбе покупателя, было заключено дополнительное соглашение, в котором предусматривалось оплата по договору частями.

Кроме того, как следует из объяснений существенную роль сыграл человеческий фактор, т.к в связи со спадом спроса продукции на предприятии было массовое сокращений работников (л.д.60).

Суд при рассмотрении спора по существу установил, что допущенная обществом "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" просрочка представления справки о подтверждающих документах не повлияла на полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля.

При этом суд считает, что нарушение сроков представление справки на 21 день не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» является добросовестным участником таможенных и валютных правоотношений и нарушений по иным, заключенным контрактам не выявлено, ранее к административной ответственности не привлекалось.

. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и суду не представлено

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным при рассмотрении дела о признании незаконным постановления № 10504000-661/2010 от 12.08.10г о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное предоставление справки о подтверждающих документах применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Довод общества о том, что данные правонарушения допущены в рамках одного внешнеторгового договора, то и рассмотрение этих правонарушений должно быть в одном производстве и должна быть применена одна мера наказания, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» удовлетворить частично.

2. Признать Постановление о назначении административного наказания № 10504000-661/2010 от 12.08.09. ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ незаконным и отменить.

Объявить ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» – устное замечание.

В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина