Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 34-14.3ч.1/17 от 09.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 11 от 09.01.2018, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о наложении штрафа от 09.06.2017 по делу № 34-14.3ч.1/17.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации (л.д. 3-5).

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 37-38).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия ООО »Т2 Мобайл», выразившиеся в распространении рекламы по сетям электросвязи без его согласия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 23.01.2017 вынесено решение по делу № 74-08/2016, которым установлен факт распространения ООО »Т2 Мобайл» на номер +7951…18 ненадлежащей рекламы «Понравилась мелодия.. установите вместо гудков.. 2,5 руб. в день» с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

По итогам рассмотрения дела № 74-08/2016 о нарушении законодательства о рекламе уполномоченной комиссией Челябинского УФАС России принято решение от 23.01.2017, которым указанная выше реклама, распространенная 20.08.2016 с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, признана нарушающей часть1 статью 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 23.01.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым предписано: 1) незамедлительно со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а именно, не распространять рекламу «Понравилась мелодия… установите вместо гудков… 2,5 руб. в день» посредством использования сети электросвязи без предварительного согласия абонента; 2) в срок до 15.03.2017 представить в управление доказательства исполнения п.1 предписания, а именно документы и пояснения, свидетельствующие о прекращении распространения ненадлежащей рекламы рассматриваемому абоненту (внесение номера абонента в стоп-лист, удаление абонентского номера из списка рекламной рассылки).

Указанные выше обстоятельства рассматривались в рамках дела
№ А76-11176/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО «Т2 Мобайл» к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания о прекращения нарушения законодательства Российской Федерации рекламе от 23.01.2017 по делу
№ 74-08/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-11176/2017 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 оставлено без изменения.

27.04.2017 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 34-14.3ч.1/17 заместителем руководителя - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции УФАС по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 09.06.2017 о наложении штрафа по делу № 34-14.3ч.1/17 об административном правонарушении, ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Антимонопольным органом в письме от 13.06.2013 № АК/22976/13 сформулирована позиция относительно отнесения к рекламе информации направляемой оператором сотовой связи посредством сетей электросвязи, согласно которой распространяемая посредством CMC-сообщений информация о дополнительных услугах, предлагаемых операторами сотовой связи абонентам, с которыми у них заключен договор на оказание услуг, может рассматриваться в качестве рекламы, если такая услуга выступает в качестве объекта рекламирования. Так, должна относиться к рекламе информация, содержащая предложение приобрести за дополнительную плату мобильный контент (фото-, видеоизображения, мелодии для рингтонов или гудков, подписка на новости, прогноз погоды и т.п.).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Под абонентом понимается пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи)).

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено, что отражено в части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Из содержания решения по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду того, что отправленное смс-сообщение является рекламой, поскольку направлено на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к мобильному контенту оператора связи ООО «Т2 Мобайл», а также отсутствие документов и сведений, подтверждающих получение согласия абонента +7951…18 на рассылку ему рекламных сообщений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2017 года по делу № А76-11176/2017 установлено, что обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано антимонопольным органом противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для не совершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Суд считает, что вина ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало вину ООО «Т2 Мобайл» в совершении правонарушения установленного положением статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 14.3 КоАП РФ пределах (100 000 руб.) отвечает целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая преюдициальность фактов нарушения обществом действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова