Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», г. Москва; открытого акционерного общества «Страховая компания «Москва», г. Москва; закрытого акционерного общества «Восточная перестраховочная компания», г. Хабаровск,

о взыскании 217 199 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 по доверенности № 3904 от 26.10.2009, выданной сроком на три года, паспорт <...>, ФИО3 по доверенности № 3904 от 26.10.2009, выданной сроком на три года, паспорт <...>,

представителей ответчика: ФИО4 по доверенности № 30 от 26.02.2009, выданной сроком на один год, паспорт <...>, ФИО5 по доверенности №117 от 27.10.2009, выданной сроком на один год, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧСК») о взыскании страховой выплаты в размере 217 199 руб. (л.д. 3 том 1).

Определениями суда от 27.03.2009 (л.д. 124-125 том 1), от 06.05.2009 (л.д. 10-12 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1); общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Городская страховая компания»); открытое акционерное общество «Страховая компания «Москва», г. Москва (далее – третье лицо, ОАО «СК «Москва»); закрытое акционерное общество «Восточная перестраховочная компания», г. Хабаровск (далее – третье лицо, ЗАО «Восточная перестраховочная компания»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители третьих лиц, ФИО1, ЗАО «Восточная перестраховочная компания», ООО «Городская страховая компания», ОАО «СК «Москва» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 150-153, 157-158, 160 том 2).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.929, п.1 ст. 963, ст. 1064 ГК РФ и на обязанность страховщика осуществить выплату 217 199 руб. 00 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу в связи со страховым случаем – пожаром, имевшим место в помещении общества «Восток» 27.09.2008 (л.д.3 том 1, 5-6 том 3).

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования по мотивам изложенным в отзыве (л.д. 66-69 том 1, 24-27 том 2, 1-4 том 3), сослался на то, что указанный случай не является страховым, поскольку пожар произошел в следствие умышленных действий и грубой неосторожности самого страхователя и его работника ФИО1, в силу пп.2.1, 2.2 «б», 5.2.6, 5.2 договора страхования, пп. 2.4 «а», 6.2.7, 6.2, 7.16.5, 7.16 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ООО «Восток» (страхователь) и ОАО «ЧСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (л.д. 6-9 том 1), в соответствии с которым, страховщик берет на себя обязательство производить выплаты страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы страхователю при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате страховых случаев, происшедших в период действия договора (п. 1.1 договора).

Объектом страхования согласно условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его владением (пользованием, распоряжением) имуществом, указанным в п. 2.1 договора, при условии его нахождения в месте страхования: <...>, первый этаж (п. 2.1, 2.3 договора).

Одним из рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является пожар (п. 2.1 договора).

На основании договора добровольного страхования имущества от 13.12.2007 страхователю выдан страховой полис № ИП-ЧБ/0010-07 (л.д. 12 том 1), согласно которому общая страховая сумма по договору составила 20 965 860 руб. 00 коп., страховая премия – 75 477 руб. 10 коп. Срок действия договора определен с 16 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года.

Согласно условий договора, общая страховая сумма страховой премии составляет 75 477 руб. 10 коп., и вносится страхователем на расчетный счет страхователя согласно графика (п. 3.3 договора).

Истцом страховая премия уплачена в сумме 40 068 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1834 от 13.12.2007, № 39 от 15.01.2008, № 207 от 14.02.2008, № 366 от 17.03.2008, № 533 от 15.04.2008, № 1535 от 16.10.2008, № 1680 от 17.11.2008 на общую сумму 40 068 руб. 00 коп. (л.д. 16-22 том 1).

Все существенные условия страхования согласованы в страховом полисе ИП-ЧБ/0010-07 (л.д. 70 том 1) и заявлении – анкете на страхование имущества (л.д.80-83 том 1).

В период действия договора страхования, а именно 27 сентября 2008 года в 09 часа 32 минут в ресторане ООО «Восток», расположенном по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.09.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2008, утвержденного Начальником ОГПН ТЗР г. Челябинска полковником вн. службы ФИО6 (л.д. 137-138, 141-142 том 1)

Вследствие пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки ресторана «Восток», а также оборудования, находящегося в помещении кондитерского цеха, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 29.09.2008, проведенного и составленного с совместным участием страховщика и страхователя (л.д. 25 том 1).

Согласно отчета № 110.3/08-У от 01.10.2008 об оценке стоимости вещей, работ и услуг, составленного ООО Агентство «Вита-Гарант», сумма материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ресторана «Восток», расположенного по адресу: <...> составила 170 598 руб. 00 коп. (л.д. 45-57 том 1).

Согласно заключения о стоимости ремонта технологического оборудования, составленного ООО «Юниторг», стоимость устранения дефектов поврежденного оборудования составила 46 601 руб. 00 коп. (л.д. 23-24 том 1).

Общий размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, в результате пожара произошедшего 27.09.2008 составил 217 199 руб. (170 598 руб. 00 коп. + 46 601 руб. 00 коп.).

29.09.2008 ООО «Восток» обратилось в ОАО «ЧСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14 том 1).

Письмом № 1123 от 25.11.2008 ОАО «ЧСК» отказало ООО «Восток» в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением ООО «Восток» обязанностей, установленных п. 5.2 договора страхования, сославшись также на то, что пожар в помещении ресторана произошел в результате нарушения исполнительным директором ООО «Восток» ФИО1 правил и норм пожарной безопасности (л.д. 26-27 том 1).

Отказ ОАО «ЧСК» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Восток» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов пожарного дела по факту пожара, представленного на основании определения суда от 27.03.2009 (л.д. 135-152 том 1) отделом Государственного пожарного надзора Тракторозаводского района г. Челябинска, следует, что пожар произошел в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования исполнительным директором ООО «Восток» ФИО1 , которой были нарушены п. 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: эксплуатация электрооборудования осуществлялась с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. При этом постановлением от 07.10.2008 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего от диспетчера ПЧ-5, в связи с отсутствием состава преступления отказано (л.д.137-138 том 1).

Согласно приказа № 15 от 31.07.2008 ФИО1 назначена исполнительным директором ООО «Восток» (л.д. 151 том 1).

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 31.07.2008 директором ООО «Восток» ФИО7 в должностные обязанности исполнительного директора входит контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 3-5 том 2).

Между тем, наличие умысла или грубой неосторожности со стороны действий работника ООО «Восток» ФИО1, направленных на причинение ущерба истцу, отказным материалом №112 не подтверждается.

Согласно п. 1.2 договора страхования договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «ЧСК» (л.д. 88-99 том 1).

В рассматриваемом случае факт вручения страхователю Правил страхования подтвержден росписью страхователя в страховом полисе.

По договору страхования страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы и за предварительно внесенный страховой платеж возместить понесенные страхователем (выгодоприобретателем) убытки от повреждения или утраты имущества в результате страховых случаев (п.1.4.Правил страхования).

Как установлено Правилами страхования и договором страхования страховым случаем является в т.ч. пожар т.е. возникновение огня способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром (п.2.3. «а» Правил страхования).

Согласно п. 2.4 «а» Правил страхования и п. 2.2 «б» договора страхования не относятся к страховым случаям повреждения имущества, происшедшие вследствие умышленного действия или грубой неосторожности страхователя или его работников.

Правило п. 2.4 Правил страхования фактически освобождает страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Такое освобождение согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и обязанность доказать наличие такого умысла лежит на страховщике.

Между тем суд считает, что данное обстоятельство не доказано.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ).

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по гражданскому законодательству имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Постановлением инспектора ОГПН Тракторозаводского района г.Челябинска утвержденного Начальником ОГПН Тракторозаводского района г. Челябинска полковником вн. службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2008 года не подтверждена виновность ООО «Восток» в нарушении правил пожарной безопасности.

Умысел либо неосторожность в совершение какого-либо действия могут быть доказаны только в судебном порядке, после возбуждения административного или уголовного дела.

Доказательств того, что пожар в кондитерском цехе наступил вследствие умысла страхователя (ООО «Восток»), работника страхователя, выгодоприобретателя либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, обществом «ЧСК» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что воля сторон в момент заключения договора страхования была направлена на страхование риска наступления такого страхового события, как пожар, независимо от вызвавших его причин, за исключением случаев умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а равно наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.06.2009 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», на разрешение эксперта поставлено 2 вопроса, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д.81-87 том 2). Сам эксперт, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО8 №026-02-00836 от 27.08.2009 (л.д.123-141 том 2).

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает заключение эксперта №026-02-00836 от 27.08.2009 (л.д.123-141 том 2) критически, и не считает его допустимым доказательством, поскольку обстоятельства указанные в данном экспертном заключении разнятся с обстоятельствами, изложенными в отказном материале №112, в том числе в отношении места очага возгорания, указанного экспертом «на западной стене», в то время как в постановлении инспектора ОГПН Тракторозаводского района от 07.10.2008 и в самом отказном материале №112 - «на полу в юго-восточной части помещения» (л.д.137-144 том 1).

Кроме того, согласно данного заключения эксперта ФИО8 указано на то, что причиной возникновения пожара в производственном помещении ООО «Восток» явилось нарушение правил и требований нормативных документов, заключающееся в выполнении облицовки стен из легко воспламеняющихся материалов на деревянных каркасах и оставлении работающего производственного электрического оборудования без надзора. Между тем, никаких технических характеристик облицовочных панелей, как и документального подтверждения их легко воспламеняемости, результатов проверки данного факта к экспертному заключению №026-02-00836 от 27.08.2009 не приложено. Более того, истцом представлены сертификаты пожарной безопасности и гигиенические заключения на продукцию, товар - панели стеновые, которыми была произведена отделка помещения истца где произошел пожар, согласно которым панели соответствуют требованиям пожарной безопасности умеренно-горючие, умеренно-воспламеняемые, трудно-сгораемые (л.д.7-12 том 3).

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от произошедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ содержащихся в деле документов в совокупности со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в достаточной степени подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), наступления страхового случая (пожара) и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы , которая ограничена страховой (действительной ) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Сумма ущерба в размере 217 199 руб. 00 коп. подтверждается отчетом № 110.3/08-У от 01.10.2008 об оценке стоимости вещей, работ и услуг, составленным ООО Агентство «Вита-Гарант» на сумму 170 598 руб. 00 коп. (л.д. 45-57 том 1), заключением о стоимости ремонта технологического оборудования, составленного ООО «Юниторг» на сумму 46 601 руб. 00 коп. (л.д. 23-24 том 1).

Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ОАО «ЧСК» в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (пожаром) является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры факультативного перестрахования №061б ИП-ЧБ/0010-07, №061в ИП-ЧБ/0010-07, №061а ИП-ЧБ/0010-07 от 21.12.2007 заключенные ответчиком с ООО «Городская страховая компания», ОАО «СК «Москва» и ЗАО «Восточная перестраховочная компания» (л.д.7-9 том 2).

Таким образом видно, что ОАО «ЧСК», в порядке ст. 967 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», перестраховало свои риски по оригинальному договору страхования №ИП-ЧБ/0010-07 от 13.12.2007.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме (217 199 руб. 00 коп.).

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 5844 руб. 00 коп. (л.д. 62 том 1), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В отношении затрат на проведенную экспертизу суд исходит из положений ст.110 АПК РФ, а также того, что истцом оплачена указанная экспертиза в размере 13216 руб. согласно платежного поручения №750 от 01.07.2009 (л.д.89 том 2), между тем из выставленного ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» счета-фактуры №12759 от 31.08.2009 следует, что фактические затраты на проведение экспертизы были больше запланированных и составили 14 750 руб. (л.д.142-144 том 2), поскольку иск подлежит удовлетворению, суд относит указанные расходы на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в размере 13216 руб., кроме того, с ответчика следует взыскать недоплаченную стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 1534 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток», <...> 199 (двести семнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 13216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб. стоимость произведенной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания», г. Челябинск в пользу ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. стоимость произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.