Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, действующий по доверенности № 70 от 10.10.2012, служебное удостоверение; ФИО3, действующая по доверенности № 93 от 18.12.2012 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское» с.Варна Варненский район Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Красноармейское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №54.

Заявитель с решением инспекции от 29.06.2012 №49 не согласен, просит отменить его в части налога на прибыль в размере 769 257 руб., пени по налогу на прибыль в размере 33956,52 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 76925,77 руб., уменьшить размер штрафов по НДФЛ по следующим основаниям.

ООО «Красноармейское» считает необоснованным вывод инспекции о том, что выручка от сельскохозяйственной деятельности общества в 2011 г. составила 22,1%, так как налоговым органом в расчет доли дохода произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) необоснованно включен доход от реализации земельного участка и транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №10864/09, в целях признания организации сельскохозяйственным производителем выручка от реализации земельного участка не является доходом от иных видов деятельности, а является доходом от разовой сделки и вынужденной мерой, поэтому не должна в процентном соотношении влиять на долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. Следовательно, по его мнению в 2011 году общество находясь на общем режиме налогообложения и являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, на основании статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» правомерно применяло по налогу на прибыль организаций налоговую ставку в размере 0%.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что на станице 10 оспариваемого решения содержится вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности, искажение суммы начисленного единого сельскохозяйственного налога более чем на 10%, тогда как указанный налог не был предметом выездной налоговой проверки, а заявитель не является плательщиком этого налога.

По мнению налогоплательщика, понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», изложенное в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, должно применяться исключительно для целей гл. 26.1 «Единый сельскохозяйственный налог» НК РФ.

Общество считает, что в отношении ООО «Красноармейское» при определении понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» должны применяться нормы, предусмотренные Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», на что также указывает пункт 17.3 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177.

Поскольку общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, с учетом норм подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, правомерно при исчислении транспортного налога за 2011 год не включило в объект налогообложения транспортные средства (трактора и комбайны), зарегистрированные на праве собственности за ООО «Красноармейское».

ООО «Красноармейское» просит учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: признание правонарушения выявленного в части удержания и несвоевременного перечисления в установленный срок НДФЛ (уплата суммы недоимки, в полном объеме), нахождение общества в тяжелом финансовом положении (убыточность предприятия), наличие кредитных обязательств, кредиторской задолженности, повышенная степень риска предпринимательской деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д.1 л.д. 121-126).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела старшим государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО5 от 12.04.2012г. № 23 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» ИНН <***> / КПП 744301001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 05 апреля 2011 г. по 11 апреля 2012г., по транспортному налогу за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по земельному налогу за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по водному налогу за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по налогу на прибыль за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по налогу на имущество предприятий за период с 01 января 2011г. по 31декабря 2011г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2010г., по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г., по программе, утвержденной заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 №24, который вручен 06.06.2012 лично директору общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения (вх. №04352 от 26.06.2012).

Уведомлением от 04.06.2012 №09-10/03278 заявитель приглашен в инспекцию 29.06.2012 к 15-00 часам на рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки (вручено 06.06.2012 директору общества ФИО6 лично, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2012 материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 29.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1 (доверенность от 25.06.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Красноармейское» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 №-19, которое направлено инспекцией в адрес заявителя почтой, вручено налогоплательщику 10.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор 45722050538953).

В решении от 29.06.2012 №49 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 769 257 руб., транспортный налог за 2011 год в сумме 109 376,84 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 479,77 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 33 950,52 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 615,89 руб., штрафы, с учетом пунктов 2, 3 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ, в общей сумме 210 678,72 руб., в том числе: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере 122 815,27 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 год в сумме 10 937,68 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 76 925,77 руб. в результате занижения налоговой базы.

ООО «Красноармейское» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 04.09.2012 №16-07/002736 решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 29.06.2012 №49 о привлечении ООО «Красноармейское» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114, пунктов 2, 3 статьи 112 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 10 937,68 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по транспортному налогу в сумме 3 615,89 руб.;

- пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме 109376 руб. 84 коп.;

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 29.06.2012 №49 утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка начата 12.04.2012г., окончена 01.06.2012г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки прилагается к акту проверки.

Должностными лицами предприятия в проверяемом периоде являлись: руководитель- ФИО6.

Назначен на должность директора ООО «Красноармейское» с 30.04.2010г. на основании приказа от 30.04.2010г. № 2-Л.

Главный бухгалтер - ФИО7.

Назначена на должность главного бухгалтера ООО «Красноармейское» приказом № 2-Л от 30.04.2010г.

Место нахождения организации: 457200 <...>.

OOО «Красноармейское» поставлено на налоговый учет 28.01.2010г. Свидетельство о постановке на налоговый учет серия 74 № 005161370 от 28.01.2010г.

ООО «Красноармейское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2010г. № 1107443000026.

После реорганизации СПК «Красноармейский» в форме преобразования. ООО «Красноармейское» является правопреемником СПК «Красноармейский» с 28.01.2010г.

В ООО «Красноармейское» лицензируемые виды деятельности отсутствуют.

ООО «Красноармейское» в проверяемом периоде применяло с 01.01.2011г. по 11.04.2012г. общий режим налогообложения.

Учетная политика организации определена приказом от 27.10.2010г. № 13.

Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла следующие виды деятельности:

- производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (по НДФЛ с 05.04.2011г. по 11.04.2012г.): учредительных документов, приказов, книг доходов и расходов; книг покупок и продаж; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; журналов-ордеров; первичных банковских документов; первичных кассовых документов; авансовых отчетов; договоров; счетов-фактур, накладных; ведомостей начисления заработной платы; табелей учета рабочего времени; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений; налоговых карточек начисленных сумм доходов и удержанного налога на доходы физических лиц; документов, подтверждающих право предоставления вычетов при налогообложении физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2011 году применяло общий режим налогообложения и на основании ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 № 110 ФЗ по налогу на прибыль организаций применяло налоговую ставку 0% в отношении прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выручка налогоплательщика сложилась из следующих поступлений:

Согласно произведенному инспекцией расчету доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2011 год составила 22,1% (16 571923 руб./(58 209 583 руб.+ 16 571 923 руб.)*100). Таким образом, доля выручки от прочих видов деятельности в общем объеме полученных доходов составила 77,9%, а доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составила 22,1 %. Следовательно, с учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что общество по итогам налогового периода 2011 года не соответствует критериям сельскохозяйственного производителя, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

В связи с тем, что доля дохода налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за период 2011года составила менее 70% инспекция считает, что налогоплательщик потерял право на применение ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0%.

Согласно материалам, дела, обществом 28.02.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отражены следующие показатели:

- в части сельскохозяйственной деятельности: доход в размере 9 581 600 руб., сумма расходов - 10 286 062 руб., сумма внереализационных доходов - 6 990 323 руб., сумма внереализационных расходов - 2 619 327 руб., налоговая база - 3 666 534 руб., налог на прибыль организаций - 0 руб.;

- в части иных видов деятельности: доход в размере 58 209 583 руб., сумма расходов - 2 432 625 руб., сумма внереализационных доходов - 0 руб., сумма внереализационных расходов - 0 руб., убытки - 2 674 руб., налоговая база - 55 779 632 руб., налог на прибыль организаций - 11 155 927 руб.;

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 250 НК РФ обществом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и состав внереализационных доходов от иной деятельности не включена выручка, полученная заявителем от сдачи в аренду земельных участков, в сумме 796 285 руб. (согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, указанный доход необоснованно включен заявителем в состав доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ обществом в состав внереализационных расходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, неправомерно включены затраты по уплате заявителем штрафов, пеней в размере 179 754 руб.

Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год, которая составили 59 025 920 руб. (56 575 917 руб. - доход от иных видов деятельности (58 200 583 руб.+796 285 руб. - 2 432 625 руб. + 2 674 руб.) +3 050 003 руб. - доход от сельскохозяйственной деятельности (9 581 600 руб. - 10 286 062 руб. + 6 194 038 (6 990 323руб. - 796 285руб.)- 2 439 573 руб. (2 619 327руб. -179 754руб.)).

С учетом данных, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год составило 3 846 288 руб., сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила за 2011 – 769257 руб.

При проверке своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2011г. по 11.04.2012г. были сопоставлены данные бухгалтерского учета по перечислению налога (главные книги за 2011г.,2012г., сводные документы по заработной плате за 2011-2012гг., журнал-ордер № 1,2, платежные банковские документы) с данными налогового органа по зачислению сумм налога в бюджет (налоговая карточка «РСБ»).

В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода в пользу физических лиц, в отношении которых ООО «Красноармейское» выступает как налоговый агент, производилось начисление и выплата заработной платы в денежной форме.

Бухгалтерский учет всех начислений в пользу физических лиц на предприятии ведется по кредиту счета 70 «Расчеты с сотрудниками по оплате труда» в корреспонденции с соответствующими счетами затрат.

Всего в течение проверяемого периода в пользу работников ООО «Красноармейское» была начислена заработная плата к выплате в сумме 4755380 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В проверяемом периоде ООО «Красноармейское» выплатило доходы физическим лицам в сумме 4394223 руб.

Всего при расчетах с персоналом по оплате труда за период с 05.04.2011г. по 11.04.2012г. предприятием удержан налог на доходы физических лиц, с выплаченной заработной платы, в сумме 646484,95 руб., в том числе за период:

-с 05.04.2011г. по 31.12.2011 г.- 489365,86 руб.;

-с 01.01.2012 г. по 11.04.2011 г.- 157119,09 руб.

За проверяемый период с 05.04.2011г. по 11.04.2015 г. налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в сумме 503977руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Красноармейское» перечислило сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц платежными поручениями от 13.04.2012 г. № 74 в сумме 142919 руб., то есть на дату составления акта, задолженность по удержанному налогу на доходы физических лиц отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями)).

В нарушение пункта 4 статьи 24, абзаца пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) удержанный налог на доходы физических лиц за период с 05.04.2011г. по 11.04.2012г. перечислялся несвоевременно. Расчет штрафа прилагается к акту проверки

Как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011г. № 14 (решение вступило в силу 28.06.2011г.), вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 17.05.2011г. № 13 ООО «Красноармейское» допустило аналогичное правонарушение.

Согласно п.3 ст.112 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Повторность считается с 29.06.2011г. по 28.04.2012г., то есть в соответствии с п.4 ст.114 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) сумма штрафа увеличивается на 100 процентов.

Общая сумма штрафа составила 122815,27 руб.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Учитывая вышеизложенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 гг. - 0 процентов (в ред. Федеральных законов от 13.03.2006 N 39-ФЗ, от 29.11.2007 № 280-ФЗ).

Таким образом, для сельскохозяйственных товаропроизводителей в указанные налоговые периоды действовал льготный порядок обложения налогом на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель с 2010 г. применяет общий режим налогообложения и ведет раздельный учет операций, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль организаций по ставке 0 процентов, и операций по реализации товаров, работ, услуг, в том числе основных средств, облагаемых по ставке 24 процента и 20 процентов в соответствующих налоговых периодах.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Вместе с тем, суд считает, инспекцией не учтено, что хотя общество и продало несколько земельных участков и автомобиль, это не означает систематичности такой деятельности для данного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ доходы от продажи земельных участков должны быть отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль в разделе "Внереализационные доходы" по строке 120.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н, Приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Доказательств того, что общество осуществляет продажу объектов недвижимости (земельных участков автомобилей) как вид деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения автомобилей) являлись основными средствами общества и числились на балансе у данного предприятия с 2010, в пользовании налогоплательщика, созданного в результате реорганизации в форме преобразования, созданного на базе совхоза СПК «Красноармейское», находились с момента организации сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский», использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции).

До момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота, выращивание сельскохозяйственных культур (зерновых). Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный характер.

Из объяснений представителя заявителя следует, что в 2011 г. продавались земельные участки, непригодные или малопригодные для сельскохозяйственного производства, из несельскохозяйственных угодий, на содержание, освоение и использование которых у заявителя не было средств. Для того чтобы не допустить деградации земель сельскохозяйственного назначения, было принято решение о продаже части участков. При этом фактически выручка от их продажи была использована для приобретения других основных средств и модернизации производства.

Данные обстоятельства, налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по продаже основных средств на систематической основе, а совершение нескольких сделок в течение налогового периода при отсутствии прочих доказательств не подтверждает данного обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом - на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, судом установлено, что обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли), в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

Заявителем оспаривается эпизод по сумме 796285 руб., которая получена предприятием от аренды сельскохозяйственных земель:

- договор № 01/12-03 от 01.12.2010, п/п № 231 от 29.03.2011, счет-фактура № 05 от 27.03.2011, сумма 100 000р. с НДС (84 745, 76 р. без НДС);

- согласно п. 1.1. договора цель предоставления части земли в аренду - для проведения строительно-монтажных работ линии электропередач ВЛ-35 кВ;

- договор № 11 от 25.06.2009, п/п № 417 от 09.11.11 сумма 132 400р., счет-фактура № 52 от 05.09.2011, сумма 291 252,65р. с НДС ( 246 824,28р. без НДС);

- договор № 11/08-01 от 11.08.2011, п/п № 213 от 21.09.2011, счет-фактура № 51 от 01.09.2011, сумма 195 000 руб. с НДС (165 254,24 руб. без НДС), п/п № 937 от 17.11.2011 на 195 000, счет-фактура № 77 от 30.12.2011 на 165 254,24 руб. без НДС.

Согласно п. 1.1. договора и Постановления Главы Варненского района MP № 556 от 11.07.2011 цель предоставления части земли в аренду - для строительства подъездной автодороги.

Договор № 01/09-01 от 01.09.2011, п/п № 936 от 17.11.2011 на 79 182 р., п/п № 97 от 16.12.2011 на 79 182 р., счет-фактура № 60 от 17.10.2011 на 158 364 р. (134 206,78 руб. без НДС).

Цель предоставления части земли в аренду - для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод к месторождению «Михеевское» (п. 1.1. договора).

Заявителем указанная сумма включена во внереализационные доходы от сельскохозяйственной деятельности, налоговой инспекцией включена во внереализационные доходы от прочих видов деятельности (доначислен налог на прибыль 159257 руб.)

Согласно пункта 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пункт 2 ст.78 ЗК РФ определяет, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставляемых в аренду не менялось и они по прежнему использовались для сельскохозяйственного производства, доходы от их использования ООО «Красноармейское» правомерно включены в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель оспаривает эпизод по сумме расходов 179754 руб. (штрафы и пени по налогам и взносам), которая была включена обществом в сумму внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности предприятия. Налоговой инспекцией исключена из суммы расходов по сельскохозяйственной деятельности сумма 179754 руб.

Внереализационные расходы от сельскохозяйственной деятельности по данным предприятия составили 2 619 327 руб., по данным налоговой 2 439 573 руб., то есть инспекция считает, что расходы по с/х деятельности ООО «Красноармейское» завышены.

Однако суд считает этот факт не имеет самостоятельного значения, поскольку независимо от суммы, включенной в расходы, сумма налога по деятельности предприятия сельскохозяйственного назначения равна 0% (0 руб.).

Поскольку общество не осуществляло продажу основных средств и других материалов на систематической основе, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Таким образом, обществом правомерно не включены доходы от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции, поэтому, обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя, оно обоснованно применяло пониженные ставки по вышеперечисленным налогам.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства, также подтвержденной в Постановлении ВАС РФ N 13050/10 от 09.03.2011, и изложенной в Постановлении Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу N А56-15052/2011.

При этом суд обращает внимание на то, что в отзыве инспекция не приводит доказательств в обоснование своего утверждения о системном характере продажи ООО «Красноармейское» основных средств именно как о самостоятельном и регулярно осуществляемом виде предпринимательской деятельности. Более того, налоговый орган не заявляет о том, что у общества имелась возможность реализации спорной части земельного фонда одному лицу, а в противовес этому заявитель организовал новый вид предпринимательской деятельности – продажу объектов своей недвижимости на регулярной основе.

С учетом таких конкретных установленных судом обстоятельств дела следует признать, что поскольку в спорном случае реализация части основных средств фактически носила разовый характер, то в целях признания общества «сельскохозяйственным товаропроизводителем» при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться денежные средства, полученные от реализации части земельного фонда.

Судом рассматривается требования заявителя о снижении размера штрафных санкций примененных по ст. 123 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, тяжелое имущественное положение (наличие кредитов); признания правонарушения, повышенная степень риска предпринимательской деятельности сельскохозяйственных кооперативов, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны общества.

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 60000 руб., учитывая, тяжелое имущественное положение (наличие кредитов); признания правонарушения, повышенная степень риска предпринимательской деятельности сельскохозяйственных кооперативов, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.;

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 29.06.2012 № 54 Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в части доначисленного налога на прибыль в сумме 769257 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 33956,52 руб., применения ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76925,77 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 62815,27 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» с.Варна Варненский район Челябинская область расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.