Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 № 2112/2113/2114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.11.2012 № 72, личность удостоверяется паспортом

ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2012 № 13, личность удостоверяется паспортом

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2012, б/н, личность удостоверяется удостоверением

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.08.2012 № 2112/2113/2114.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2012 по 09.07.2012 Отделом надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору была проведена в Обществе с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверке подвергнут объект защит, принадлежащий Обществу на праве собственности, которое расположено по адресу: <...>.

Поверка проведена согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 от 14.05.2012 № 1728 /л.д. 59 том 1/. Распоряжение было вынесено в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2012 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель Общества – генеральный директор ФИО4 ознакомился 18.06.2012, что подтверждено отметкой на распоряжении /л.д. 60 том 1/. Копия распоряжения получена нарочно.

В ходе проверки административным органом в здании Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 22.06.2012 № 1728. Копия акта была вручена законному представителю Общества в день составления акта /л.д. 39 том 1/.

Допущенные нарушения выразились в следующем:

1. На окнах помещений № 17 первого, второго и четвертого этажей установлены глухие решетки (технический паспорт по состоянию на 29.03.2012), что нарушает п. 40 ППБ 01-03;

2. Заполнение проемов в противопожарной преграде первого типа (переход между административным и производственным зданием) не выполнено противопожарным второго типа (установлены металлические двери), что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4, ст. 88, ч. 1 ст. 151 табл. 24, 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.2.12 СНиП 31-05-2003, СП 4.13130.2009;

3. Выход с лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарные двери второго типа, что нарушает ч. 6 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 8.4* СНнП 21-01-97*;

4. В помещении актового зала на 4 этаже отделка стен выполнена горючими материалам (стены оклеены бумажными обоями), что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4; ч. 1 ст. 151, ст. 134 табл. 29 Федерального закона № 123-Ф3 22.07.2008.

Производственный корпус:

1. Для производственного и складского помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ), которые должны быть обозначены на дверях помещений, что нарушает ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 33 ППБ 01-03;

2. Запас песка в ящиках не обеспечен в полном объеме не менее 0,5 кубических метров на каждые 500 квадратных метров защищаемой площади (пожарный щит №№ 2, 3), что нарушает требования установленные в приложении 3, таблица 4 ППБ 01-03;

3. Дверь центрального склада не выполнена с требуемым пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (установлены металлические двери, сертификат не представлен), что нарушает ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, ч.ч. 1, З, 8 табл. 24 ст. 88, п. 5.14* табл. 2*, п.п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Автозаправочная станция:

1. На АЗС отсутствует документация, необходимая для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗС, оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации, а именно: выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояний между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схему движения транспортных средств по указанной территории; сертификаты на имеющееся оборудование; технико-эксплуатационная документация (далее – ТЭД) на технологические системы и оборудование АЗС, утвержденная и согласованная в установленном порядке; план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников; план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с Государственной противопожарной службой; инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗС, разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗС, входящего в состав ТЭД; график проведения регламентных работ; журнал учет проведения регламентных работ; журнал учета регламентных и ремонтных работ, приводимых на системах молниезащиты АЗС; журнал учета ремонта оборудования, что нарушает п. 698 ППБ 01-03;

2. Отсутствует план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС (согласованный с государственной противопожарной службой), что нарушает п. 698 ППБ 01-03;

3. Резервуар для хранения топлива не оборудован системой предотвращения его переполнения, обеспечивающей при достижении 90 процентного заполнения резервуара автоматическую сигнализации о (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 процентном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с., что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4., ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 3.704 ППБ 01-03, п. 54 ППБ 111-98*;

4. В операторной на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызов пожарной охраны, что нарушаетп. 13 ППБ 01-03;

5. Резервуар для хранения топлива не оборудован системой контроля его герметичности, что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п. 3 ППБ 01-03: п. 46 НПБ 111-98*;

6. Не осуществляется проверка и ремонт устройств молниезащиты, не разработан для этой цели регламент, что нарушает п. 757 ППБ 01-03;

7. На окнах в помещении операторной установлены глухие решетки что нарушает п. 40 ППБ 01-03;

8. Перед въездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по территории. Маршруты движения въезжающего и выезжающего транспорта пересекаются, на покрытии дорог не нанесена соответствующая отличительная разметка или иные визуальные указатели, что нарушает п. 752 ППБ 01-03;

9. АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м. для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС, что нарушает п. 758 ППБ 01-03;

10.АЗС не обеспечена: знаками пожарной безопасности; дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости» для движения заправляемого транспорта по территории АЗС со скоростью не более 20 км/ч; табличками «Обязательная высадка пассажиров» дорожными знаками «Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено».

При въезде на территорию АЗС не установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, что нарушает п. 759 ППБ 01-03;

11. Площадка для АЦ: не оборудована по всему периметру отбортовкой высотой не менее 150 мм. для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийный резервуар не обеспечивает слив топлива; с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (аварийный резервуар должен быть выполнен из негорючих материалов, исключающих проникновение топлива в грунт, что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4., ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008; п. 3 ППБ 01-03; п. 35* НПБ 111-98*.

Вместимость этого резервуара должна превышать не менее чем на 10 процентов вместимость используемых на АЗС автоцистерн. Глубина заложения аварийного резервуара и прокладка сливного трубопровода должны обеспечивать предотвращение замерзания в них воды в холодный период года.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административно-бытовой корпус:

1. Не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов) на водоотдачу, которая должна осуществляться не реже двух разов в год (весной и осенью), чем нарушает п. 89 ППБ 01-03;

2. Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (изготовлены из дерева), что нарушает ч. 4 ст. 107 Федерального Закона № 123-Ф3 от 22.07.2008.

Производственный корпус:

1.Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри центрального склада, что нарушает п. 507 ППБ 01-03;

2. В помещении центрального склада электросветильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что нарушает п. 60 ППБ 01-03.

Автозаправочная станция

1. В помещении операторной электросветильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника, что нарушает п. 60 ППБ 01-03.

За указанное нарушение правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административно-бытовой корпус:

1. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, прил. А таб. А.З п. 38 СП 5.13130.2009;

2. В помещениях не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, что нарушает ч.ч. 3, 4 ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009;

3. Двери лестничных клеток на 1, 2, 3, 4 этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания, что нарушает ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

4. В здании не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения на лестницах, служащих для эвакуации людей, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 61 ППБ 01-03;

5. Отделка стен коридора второго этажа выполнена горючими материалами (окрашено масляная краской), что нарушает п. 53 ППБ 01-03;

Производственный корпус:

1. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, Приложение А. п. А3, таб. А3 п. 9.1.2 СП 5.13130.2009;

2. В помещениях не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, что нарушаетч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, Гл. 7 таблица 2 п. 17 СП 3.13 130.2009;

Автозаправочная станция:

1. Выход из операторной в сторону подземных резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м. (фактически составляет 7 м.), что нарушает ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п. 3 ППБ 01-03, п. 29* НПБ 111-98*;

2. Помещения операторной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушаетч.ч. 3, 4ст. 4, ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п. 3 ППБ 01-03, п. 96* НПБ 111-98*.

3. На путях эвакуации в коридоре помещения операторной применяется горючая отделка (стены окрашены масляной краской), что нарушает п. 53 ППБ 01-03.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

22.06.2012 ООО «Строймеханизация» выдано предписание № 1728/1/1-33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности /л.д. 42/. Предписание выдано Обществу в день его оформления, получено законным представителем нарочно /л.д. 47 том 1/.

В тот же день административный орган выдал генеральному директору Общества ФИО4 нарочно уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (28.06.2012) /л.д. 63 том 1/.

28.06.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 3 по пожарному надзору в присутствии законного представителя Общества были составлены протоколы №№ 2112, 2113 и 2114 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно /л.д. 48-57/. Копии протоколов получены представителем Общества – инженером по надзору за ГПМ ФИО1 в день их оформления /л.д. 50, 53, 57/. Кроме того, копии протоколов направлены Обществу почтой и согласно почтовым уведомлениям получены им 14.07.2012 /л.д. 58 том 1/.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела юридическое лицо уведомлено в тексте протоколов.

Рассмотрев материалы административных дел, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарной безопасности, привлек Фершампенуазское потребительское общество к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 9 том 1/.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, на момент вынесения постановления от 30.08.2012, ООО «Строймеханизация» представило административному органу доказательства устранения части выявленных нарушений. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось /л.д. 3 том 1/.

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Потребительское Общество привлечено к административной ответственности обоснованно /л.д. 31 том 1/.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

К таким актам следует отнести СНиПы, НПБ, ППБ 01-03, Федеральный законно № 123-ФЗ нарушение которых установлено в ходе проверки.

На дату принятия спорного постановления о привлечении к административной ответственности ППБ 01-03 утратили (21.07.2012) свое действие в связи с вступлением в силу норм ППР (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Поэтому ссылки на нарушения ППБ 01-03 являются незаконными.

Таким образом, незаконно вменено заявителю наличие на окнах глухих решеток, т.к. указанное требование отсутствует в ППР, что свидетельствует об устранении обязанности по их демонтажу и, соответственно устранение ответственности за несоблюдение такого требования, которое было предусмотрено в ППБ 01-03, утратившим силу.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Спорное помещение находится в собственности ООО «Строймеханизация», в силу чего оно обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта охраны.

Нарушенные Обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 30.08.2012 № 2112/2113/2114) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Неисполнение правил пожарной безопасности ООО «Строймеханизация» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за спорные правонарушения применена административным органом в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции ст. 20.4 в частях 3 и 4 КоАП РФ – 150 000 рублей.

Вина Общества в совершении части правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено.

Вид административного наказания выбран ГУ МЧС с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и санкций, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Строймеханизация» в совершении правонарушения административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в контексте ч. 2 ст. 21 КоАП РФ заключается в том, что не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта защиты, при привлечении к ответственности установлено не было.

При оценке события правонарушения и размера ответственности были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе привлечение к ответственности впервые, готовность к устранению и устранение большей части нарушений в процессе осуществления проверочных мероприятий (фактически нарушений и фактические проведенные работы в области пожарной безопасности подтверждены материалами дела).

Вместе с тем объем установленных нарушений был учтен при привлечении к ответственности, которая определена в минимальном размере.

Оснований, с учетом количества и состава правонарушений, для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, т.к. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что большая часть выявленных административным органом нарушений носит характер опасных. Часть нарушений устранена Обществом после принятия оспариваемого постановления и на день рассмотрения спора в арбитражном суде. Мер к устранению всех выявленных административным органом нарушений Обществом не принято.

С учетом всех обстоятельств дела, большого количества нарушений требований пожарной безопасности суд считает, что юридическое лицо не приняло необходимых мер для соблюдения противопожарных требований.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя, т.к. постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 30.08.2012 г. № 2112/2113/2114 о привлечении ООО «Строймеханизация» г. Челябинск к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1, 3,4) КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина