Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО»

к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 29.06.2012 года № 67.

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 12.11.2012 года, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности от 12.02.2013 года, паспорт; ФИО3, действующий по доверенности от 12.02.2013 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, действующий по доверенности от 01.03.2013 года, паспорт; ФИО5, действующая по доверенности от 11.12.2012 года, служебное удостоверение; ФИО6, действующий по доверенности от 02.10.2012 года, служебное удостоверение; ФИО7, действующая по доверенности от 22.04.2013, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 29.06.2012 года № 67 (за исключением доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб. за 2009) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

В обоснование заявления общество ссылается на незаконность принятия решения, считает, что налоговый орган неверно истолковал нормы материального права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению налогоплательщика, общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции, целью приобретения которой являлось личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью. Основополагающим фактором, подтверждающим осуществление обществом деятельности, подпадающей под применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), является отражение как в Уставе, так и в ЕГРЮЛ основного вида экономической деятельности - «Розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива». При этом, согласно статье 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с чем, ООО «Универсал АЛКО» в лицензирующем органе, которым является Министерство сельского хозяйства Челябинской области, получены соответствующие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, налогоплательщик не имеет полномочий осуществлять оптовую продажу алкогольной продукции. Таким образом, несмотря на то, что заключаемые между ООО «Универсал АЛКО» и другими организациями договоры в ряде случаев названы сторонами «договоры поставки», данные договоры необходимо рассматривать как договоры розничной купли-продажи, исходя из содержания данных договоров и того, что ООО «Универсал АЛКО» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и осуществляет только розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретаемого товара. Факт того, что продаваемая продукция не могла приобретаться для предпринимательских целей, подтверждается тем, что покупатели не имеют лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, не могли приобретать у ООО «Универсал АЛКО» продукцию для последующей реализации данного товара и использовать данный товар в предпринимательской деятельности. При этом, по мнению налогоплательщика, Инспекцией не рассматривался вопрос о наличии у контрагентов лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Между тем, налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению документов при розничной торговле. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика в отчетном (налоговом) периоде реального дохода от видов деятельности, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСНО), не влечет утрату права на применение этого налогового режима. Следовательно, в 2009 году ООО «Универсал АЛКО», осуществляя розничную торговлю, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход и не получало доходов, подлежащих отражению по УСНО. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом не учтены документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, а также документы, подтверждающие расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.10), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов. Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. ООО «Универсал АЛКО», по мнению налогового органа, помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), осуществляло оптовую торговлю - реализацию организациям (контрагентам) алкогольной и спиртосодержащей продукции и гидроокиси калия на основании договоров поставок. Таким образом, из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Налоговый орган считает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались товары (алкогольной и спиртосодержащей продукции и гидроокиси калия) организациям по договорам поставки, в связи с чем, инспекция сделала вывод, что ООО «Универсал АЛКО» фактически осуществляло оптовую продажу алкогольной продукции, и соответственно обоснованно доначислила налоги по общей системе налогообложения. Кроме этого, инспекция указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, при этом, указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г., земельного налога за период 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г., транспортного налога за период 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г., единого налога на вмененный доход и прочих налогов и сборов за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 13.11.2008 г. по 26.07.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2009 г. и иных Законов РФ за период с 13.11.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2012 г. № 15-20/69 (т.1 л.д.27).

Обществом в инспекцию 20.06.2012 представлены письменные возражения по акту проверки (т.1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 № 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 18).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к следующим видам ответственности:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2 266 805 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 043 181,80 руб., в т.ч. в ФБ - 204 318,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 838 863,60 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 121 284 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 71 827 руб.;

-статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 1 752 558 руб.;

- статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 064 772,70 руб., в т.ч. в ФБ - 306 477,30 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 758 295,40 руб.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 334 025 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 215 909 руб., в т.ч. в ФБ - 1 021 591 руб., в бюджет субъекта РФ - 9 194 318 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 606 420 руб., ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 397 077 руб.; пени по НДС в сумме 1 892 249,48 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 682 949,91 руб., в т.ч. в ФБ - 168 295,02 руб., в бюджет субъекта РФ - 1514 654,89 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 132 735,23 руб.; ЕНВД в сумме 33 522,77 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.09.2012 г. №16-07/002874 (т.2 л.д.28) решение ИФНС России по Курчатовскому району от 29.06.2012 № 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 481 384 руб., в т.ч. за 2 квартал 2009 года размере 6 101,60 руб., за 1 квартал 2010 года размере 212 071,20 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 112 923,40 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 45 427,60 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 104 860,20 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 496 644,30 руб., в т.ч. за 2 квартал 2009 года размере 9 152,40 руб., за 1 квартал 2010 года размере 318 106,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 169 385,10 руб.;

-подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86 850 руб.;

-подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 71 827 руб.;

- пункта 1 в части «Итого» в сумме 1 136 705,30 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 434 866,19 руб.;

-подпункта 3 пункта 3 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 75 478,99 руб.;

-подпункта 4 пункта 3 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 33 522,77 руб.;

- пункта 3 в части «Итого» в сумме 543 867,95 руб.;

-подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 376 412 руб., в т.ч. за 1 квартал 2010 года в размере 1 060 356 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 564 617 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 227 138 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 524 301 руб.;

- подпункта 3 пункта 4.1 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 434 250 руб.;

-подпункта 4 пункта 4.1 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 года в сумме 397 077 руб.;

- пункта 4.1 в части «Итого» в сумме 3 207 739 руб.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсал АЛКО» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Универсал АЛКО» установлено, что Заявителем в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по торговле алкогольных и иных напитков основании договоров, заключенных с ООО «УралЛига» (т.8 л.д. 81), ООО «Континент» (т.8 л.д. 97), ООО «ЦентрСтрой» (т.8 л.д. 131), ООО «РегионТехСнаб» (т.8 л.д. 147), ООО «Эверест» (т.8 л.д. 151), ООО «Альфа» (т.8 л.д. 169), ООО «ПромИнвест» (т.8 л.д. 173), ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда» (т.8 л.д. 188), ООО «УралКом» (т.8 л.д. 201), ООО «ИнвестТехно» (т.8 л.д. 219), ООО «МеталлСпецСнаб» (т.7 л.д. 17), ООО «Атриум» (т.9 л.д. 9), ООО «Стандарт» (т.9 л.д. 15), ООО «Альянс-74» (т.9 л.д. 19), ООО «Металлика» (т.9 л.д. 27), ООО «Апрель» (т.9 л.д. 46), ООО «СтройТехнология» (т.9 л.д. 56), ООО «Вектор» (т.9 л.д. 84), ООО «Логос» (т.7 л.д. 7), ООО «Энергомашкомплект» (т.9 л.д. 97), ООО «Аверс» (т.9 л.д. 100), ООО «Профиндустрия» (т.9 л.д. 113), ООО «Авангард» (т.9 л.д. 118), ООО «Экспресс» (т.9 л.д. 123), ООО «МашАвтоКом» (т.7 л.д. 118), ООО «ИнтерКом» (т.7 л.д. 153), ООО «Гранд» (т.7 л.д. 47), ООО Торговый дом «Альфа» (т.7 л.д. 135), ООО «ИнвестРесурс» (т.8 л.д. 4), ООО «ЧелябОптПромТорг» (т.8 л.д. 40), ООО «РемБытПром» (т.8 л.д. 54), неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с условиями договоров ООО «Универсал АЛКО» обязалось поставить, а Покупатели принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что доставка Товара производится Поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем в заявке; Покупатель обязан содержать подъездные пути в надлежащем состоянии. В случае ненадлежащего состояния подъездных путей Покупатель производит выборку Товара со склада поставщика, либо осуществляет приемку Товара в процессе транспортировки в месте, указанном Поставщиком; Покупатель имеет право производить выборку продукции на складе Поставщика; право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент его получения Покупателем. Моментом получения Товара является момент подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Отпуск Товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся ООО «Универсал АЛКО» товарно-транспортными накладными, оплата производилась в безналичном порядке.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Из представленных в инспекцию материалов налоговый орган сделал вывод, что осуществляемая ООО «Универсал АЛКО» деятельность не является розничной торговлей, что в частности, подтверждается следующими обстоятельствами: в целях поставки алкогольной продукции между Обществом и ООО «УралЛига», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «РегионТехСнаб», ООО «Эверест», ООО «Альфа», ООО «ПромИнвест», ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда», ООО «УралКом», ООО «ИнвестТехно», ООО «МеталлСпецСнаб», ООО «Атриум», ООО «Стандарт», ООО «Альянс-74», ООО «Металлика», ООО «Апрель», ООО «СтройТехнология», ООО «Вектор», ООО «Логос», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Аверс», ООО «Профиндустрия», ООО «Авангард», ООО «Экспресс», ООО «МашАвтоКом», ООО «ИнтерКом», ООО «Гранд», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «ИнвестРесурс», ООО «ЧелябОптПромТорг», ООО «РемБытПром» заключены договоры, в которых предусмотрены ассортимент товаров, сроки поставки товаров, порядок и форма расчетов за поставляемые Товары, порядок доставки Товаров, Заявителем за поставленный товар оформлены и переданы Покупателю товарно-транспортные накладные, товары приобретались Покупателями для осуществления предпринимательской деятельности (не для личного потребления), что подтверждается встречными проверками Покупателей.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового в виде ЕНВД, и соответственно о необходимости доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговых периодах 2010 года в результате деятельности, связанной с оптовой торговлей товаров в адрес ООО «УралЛига», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «РегионТехСнаб», ООО «Эверест». ООО «Альфа», ООО«ПромИнвест», ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда», ООО «УралКом», ООО «ИнвестТехно», ООО «МеталлСпецСнаб», ООО «Атриум», ООО «Стандарт». ООО «Альянс-74», ООО «Металлика», ООО «Апрель», ООО «СтройТехнология», ООО «Вектор», ООО «Логос», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Аверс», ООО «Профиндустрия», ООО «Авангард», ООО «Экспресс», ООО «МашАвтоКом», ООО «ИнтерКом», ООО «Гранд», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «ИнвестРесурс», ООО «ЧелябОптПромТорг», ООО «РемБытПром», в налоговую базу по НДС не включена сумма выручки от оптовой торговли алкогольной продукцией в размере 60 587 333,60 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2010 года - 11 783 134,35 руб. во 2 квартале 2010 года - 18 474 103 руб., в 3 квартале 2010 года - 8 620 058 руб., в 4 квартале 2010 года -21 710 038,25 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выставленными Обществом в адрес Покупателей, выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Общества, договорами купли-продажи с оптовыми покупателями, актами сверок.

Данное нарушение повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2010 года - 2 120 964 руб., за 2 квартал 2010 года- 3 325 339 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 551 610 руб., за 4 квартал 2010 года - 3 907 807 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговые вычеты по НДС Заявителю не предоставлены.

Раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Заявителем не велся, в связи с чем, на основании документов, представленных Обществом к проверке (товарно-транспортных накладных, выставленных Обществом в адрес Покупателей, выписки о движении денежных средств на расчетном счете Общества, договоров купли-продажи с оптовыми покупателями, актов сверок), материалов встречных проверок Покупателей Инспекцией определены доходы, расходы ООО «Универсал АЛКО» распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой реализации в адрес ООО «УралЛига», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «РегионТехСнаб», ООО «Эверест», ООО «Альфа», ООО «ПромИнвест», ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда», ООО «УралКом», ООО «ИнвестТехно», ООО «МеталлСпецСнаб», ООО «Атриум», ООО «Стандарт», ООО «Альянс-74», ООО «Металлика», ООО «Апрель», ООО «СтройТехнология», ООО «Вектор», ООО «Логос», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Аверс», ООО «Профиндустрия», ООО «Авангард», ООО «Экспресс», ООО «МашАвтоКом», ООО «ИнтерКом», ООО «Гранд», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «ИнвестРесурс», ООО «ЧелябОптПромТорг», ООО «РемБытПром» алкогольной продукции, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основании определенной Инспекцией доли затрат Заявителя (за 2010 год - 52,6039%), связанных с осуществлением оптовой реализации алкогольной продукции, налоговым органом на основании первичных документов, представленных Обществом и контрагентами по результатам встречных проверок, установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов Общества за 2010 год составила 10 992 305,30 руб.

Налоговые вычеты по НДС определены исходя из размера документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов Общества за 2010 год, размер которых составил: за 1 квартал 2010 года - 830 002 руб., за 2 квартал 2010 года - 429 922 руб., за 3 квартал 2010 года - 194 390 руб., за 4 квартал 2010 года- 524 301 руб. ( с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).

В соответствии с п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ инспекцией с учетом предоставленных Обществу налоговых вычетов по НДС исчислен НДС к уплате в сумме 8 927 105 руб., в т.ч. за 1 квартал 2010 года - 1 290 962 руб., за 2 квартал 2010 года – 2 895 417 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 357 220 руб., за 4 квартал 2010 года – 3 383 506 руб.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в Инспекцию Заявителем не представлялись.

Налоговым органом сделан вывод о том, что взаимоотношения Общества с указанными контрагентами не могут рассматриваться в качестве розничной торговли, и данная деятельность подлежит налогообложению НДС.

Указанное нарушение подтверждается материалами встречной проверки ООО «Экос» (т.7 л.д. 131).

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года в Инспекцию Заявителем не представлялась.

Налог на прибыль.

Инспекцией на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете Общества определена сумма выручки от оптовой торговли алкогольной продукцией в размере 60 587 333,60 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2010 года - 11 783 134,35 руб., во 2 квартале 2010 года- 18 474 103 руб., в 3 квартале 2010 года- 8 620 058 руб., в 4 квартале 2010 года - 21 710 038,25 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выставленными Обществом в адрес Покупателей, договорами купли-продажи с оптовыми покупателями, актами сверок.

Раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Заявителем не велся, в связи с чем, на основании документов, представленных Обществом к проверке (товарно-транспортных накладных, выставленных Обществом в адрес Покупателей, выписки о движении денежных средств на расчетном счете Общества, договоров купли-продажи с оптовыми покупателями, актов сверок), материалов встречных проверок Покупателей, Инспекцией определены доходы Общества, расходы ООО «Универсал АЛКО» распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой реализации в адрес ООО «УралЛига», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «РегионТехСнаб», ООО «Эверест», ООО «Альфа», ООО «ПромИнвест», ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда», ООО «УралКом», ООО «ИнвестТехно», ООО «Металл СпецСнаб», ООО «Атриум», ООО «Стандарт», ООО «Альянс-74», ООО «Металлика», ООО «Апрель», ООО «СтройТехнология», ООО «Вектор», ООО «Логос», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Аверс», ООО «Профиндустрия»,. ООО «Авангард», ООО «Экспресс». ООО «МашАвтоКом», ООО «ИнтерКом» ООО «Гранд», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «ИнвестРесурс», ООО «ЧепябО!гЛ1ромТорг», ООО «РемБытПром» алкогольной продукции, в суммарное, объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией определена доля затрат Заявителя (за 2010 год -52,6039%), связанная с осуществлением оптовой реализации алкогольной продукции, на основании первичных документов, представленных Обществом и контрагентами по результатам встречных проверок. Налоговым органом установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов Общества за 2010 год составила 10 992 305,30 руб.

ООО «Универсал АЛКО» при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в составе внереализационных доходов не учтена сумма дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. по отгруженным Обществом в 2009 году товарам (в период применения упрощенной системы налогообложения), оплаченной покупателем ООО «Апрель» в 2010 году.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие невключения суммы выручки от оптовой торговли алкогольной продукцией в размере 60 587 333,60 руб., неотражения в составе внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб., невключения расходов по оптовой торговле и за расчетно-кассовое обслуживание. Инспекцией указано, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 51 079 546,80 руб. (60 587 333,60 руб. (выручка от оптовой торговли) + 1 500 000 руб. (внереализационные доходы) - ((10 992 305,30 руб. (расходы по оптовой торговле) + 15 481,50 руб. (внереализационные расходы в виде расчетно-кассового обслуживания)), что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 215 909 руб.

Заявителем в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год не представлена, налог на прибыль организаций не уплачивался.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями налогоплательщика представлены документы в подтверждения права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие тот факт, что налогоплательщиком понесены расходы по приобретению алкогольной продукции у ООО «Алтуд-Сиб», ООО «Ставрополец», ООО «Компания «Крым», ООО «Хайникен Логистик».

Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.03.2013 представитель ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в письменном виде сделал заявление о фальсификации доказательств (т.37 л.д. 76-77), представленных ООО «Универсал АЛКО», а именно: кассовых чеков ООО «Алтуд-Сиб» контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) с заводским номером 20712143 на общую сумму 29 300 000 руб. и кассовых чеков ООО «Ставрополец» с заводским номером 00021651 на общую сумму 15 100 000 руб.

В обоснование данного заявления инспекция указала, что налоговый орган в материалы дела представил результаты исследований государственного органа, осуществляющего контроль за применением ККТ, подтверждающие недостоверность представленных суду заявителем документов о применении ККТ с заводскими номерами 20712143 /00021651.

Кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим юридическим лицом, составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ, и является первичным учетным документом. В связи с указанием в чеках недостоверной информации о заводском номере ККМ, представленные заявителем кассовые чеки ООО «Алтуд-Сиб» и ООО «Ставрополец»: не являются документами, изготовленными данными юридическими лицами на принадлежащих им ККМ в соответствии с законодательством РФ, а также, содержат сфальсифицированную информацию о несении заявителем расходов по операциям с наличными денежными средствами в суммах 29 300 000 и 15 100 000 рублей. Следовательно, по мнению инспекции, указанные контрольно-кассовые чеки являются сфальсифицированными документами.

Указанное заявление о фальсификации доказательств, судом отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность заявления налогового органа о фальсификации, выводы инспекции основаны на предположениях.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что общество при реализации в 2009, 2010 годах товаров (алкогольной продукции) применяло безналичную форму расчетов, при этом налогоплательщиком оформлялись товарные накладные на основании договоров поставки с ООО «УралЛига», ООО «Континент», ООО «ЦентрСтрой», ООО «РегионТехСнаб», ООО «Эверест», ООО «Альфа», ООО «ПромИнвест», ООО ПКФ «УралЕвроСпецодежда», ООО «УралКом», ООО «ИнвестТехно», ООО «МеталлСпецСнаб», ООО «Атриум», ООО «Стандарт», ООО «Альянс-74», ООО «Металлика», ООО «Апрель», ООО «СтройТехнология», ООО «Вектор», ООО «Логос», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Аверс», ООО «Профиндустрия», ООО «Авангард», ООО «Экспресс», ООО «МашАвтоКом», ООО «ИнтерКом», ООО «Гранд», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «ИнвестРесурс», ООО «ЧелябОптПромТорг», ООО «РемБытПром».

Данные обстоятельства, свидетельствуют об оптовом характере поставок товаров (включая сведения о количестве реализуемого товара) вышеназванным юридическим лицам, опровергают довод общества о том, что продажа алкогольной продукции осуществлялась исключительно на основании договоров розничной купли-продажи.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают факт, что обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, и соответственно о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.4 и 2.1 определения от 12.07.2006 г. № 267-О и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления о 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы, иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свода возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими, доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в подтверждение права вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в подтверждение факта наличия у налогоплательщика расходов на приобретение алкогольной продукции представленным документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «УралАлко», ООО «Алтуд-Сиб», ООО «Ставрополец», ООО «Компания «Крым», ООО «Хайникен Логистик Ч».

Указанные документы не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании оспариваемого решения в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Между тем, возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по делу №Ф09-13590/12.

Суд считает, с учетом указанной правой позиции, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению алкогольной продукции у ООО «УралАлко», ООО «Алтуд-Сиб», ООО «Ставрополец», ООО «Компания «Крым», ООО «Хайникен Логистик Ч», а также с операций по аренде помещений, налог на добавленную стоимость уплачен в федеральный бюджет. В данном случае суд исходит из того, что представленные в материалы дела копии контрольно-кассовых чеков, квитанции от спорных контрагентов, акты сверки расчетов не подтверждают факта формирования в федеральном бюджете налога на добавленную стоимость по спорным поставкам. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что в представленных в материалы дела копиях контрольно-кассовых чеках ООО «Алтуд-Сиб» и ООО «Ставрополец» содержится недостоверная информации о заводских номера ККМ – 20712143, 00021651. Данное обстоятельство представителями налогоплательщика не опровергнуто. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в вышеназванных контрольно-кассовых чеках. Суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов является правомерным исходя из того, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Данное условие обществом не соблюдено. Налогоплательщик мог воспользоваться указанным правом, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки декларации по НДС за соответствующие периоды, в которых мог указать суммы вычетов, либо представить соответствующие расчеты НДС с реализации и вычетов с разбивкой по налоговым периодам и по спорным операциям. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (заявления). В данном случае налоговые вычеты по НДС общество не декларировало, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представило, возражения, основанные на таких документах, не заявляло.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанному налогу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды обществом в налоговый орган не представлялись.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено, налогоплательщик приобретал, в том числе у ООО «УралАлко», ООО «Алтуд-Сиб», ООО «Ставрополец», ООО «Компания «Крым», ООО «Хайникен Логистик Ч» алкогольную продукцию. При этом расходы общества на приобретение спорной продукции составили 64 347 962 руб. 73 коп. Арифметический расчет указанных расходов налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что у общества существовали альтернативные источники для приобретения спорного товара материалы дела не содержат, факт наличия спорных расходов у налогоплательщика, а также факт приобретения спорной продукции, инспекцией в данном случае не опровергнут. Суд полагает, что содержащаяся недостоверная информация в первичных документах, подтверждающих расходы общества, на которые ссылается налоговый орган, само по себе не означает того, что фактически такие расходы не были произведены. Инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт отсутствия расходов на приобретение алкогольной продукции в спорных размерах. Приобретенная продукция использована в производственной деятельности, в дальнейшем реализована налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товара в завышенном размере, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность налогоплательщика презюмируется, до тех пор, пока не доказано обратное.

Расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет, и без учета вышеназванных расходов по приобретению продукции от спорной продукции от указанных контрагентов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, доначисление соответствующего налога, пеней и штрафа не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего. Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сумму выручки от оптовой торговли алкогольной продукции в размере 51 079 546 руб. 80 коп. (с учетом документально подтвержденных расходов представленных в ходе налоговой проверки). Однако в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы общества в сумме 64 347 962 руб. 73 коп.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в том числе по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в общей сумме 3 063 772 руб. 70 коп. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

В силу изложенного, решение налогового органа по спорному эпизоду нельзя признать законным.

Вместе с тем, факт непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представителем налогоплательщика не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. (минимальный штраф), поскольку в данном случае инспекцией не определен размер фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Нарушений по процедуре проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не допущено, превышений полномочий сотрудниками инспекции в ходе проведения выездной проверки также судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 29.06.2012 № 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 215 909 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 949 руб. 91 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 043 181 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа 3 063 772 руб. 70 коп. за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району года Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уриверсал Алко» судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 17.09.2012 № 193, 194.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Алко» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.09.2012 193.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров