Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гехт Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург,

о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности 74 АА 0909168 от 24.11.2011.

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 3863 от 15.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН <***>, место нахождения: <...> и Ванцетти, 67 (далее – ответчик, ОАО «УБРиР»), о применении последствия ничтожности части кредитного договора <***> от 12.08.2011, взыскании убытков 60000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по день исполнения решения суда, изменении кредитного договора в части взыскания комиссий по кредитным операциям (исключении п. 1.2. кредитного договора), поступившим 02.02.2012 (вход. № А76-1786/2012).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 167, 167, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчику уплачена комиссия за предоставление кредита, взимание которой является незаконным.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 65-67), в которых указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; подписав договор, ИП ФИО1 выразила согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком; обо всех условиях договора истец поставлен в известность до его подписания, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия об оплате комиссии по кредитным операциям; закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании уточнил предмет исковых требований, соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ просил применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 руб. за период с 12.08.2011 по 27.12.2011 (л.д. 132).

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор <***> (далее – договор № 91504656 от 12.08.2011, договор – л.д. 80), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Сумма кредита 1 500 000 руб. 00 коп., дата полного погашения кредита – 11.08.2014. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.2 приложения № 1 к договору. Гашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (п. п. 1.2.- 1.6 договора).

Условия и правила кредитования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 81-83).

График погашения кредита и процентов согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 84-87).

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц, оказываемые ОАО «УБРиР», со сроком уплаты до момента предоставления кредита. При неисполнении указанного условия кредитор имеет право отказать в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

Согласно п. 2.1.2 раздела 3 тарифов на услуги для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации в части кредитных операций, операций по предоставлению банковский гарантий, услуг лизинга и факторинга комиссия за предоставление кредита для клиентов с положительной кредитной историей составляет 4 % от суммы договора, но не менее 5 000 руб. 00 коп. При этом комиссия уплачивается клиентом самостоятельно в сроки, установленные тарифами (л.д. 70-76).

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 12.08.2011 ИП ФИО1 уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 109200 (л.д. 69).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита, является незаконным, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 1.2 приложения № 1 к договору предусмотрено взимание комиссий за предоставление кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не могут считаться соответствующими закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что включение в кредитный договор такого условия как взимание платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, судом не принимаются, поскольку взимание единовременного платежа за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать плату с клиента.

Учитывая изложенное, условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 856 руб. 36 коп. за период с 12.08.2011 по 27.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 27.12.2011 на сумму 1 856 руб. 00 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2618-У от 29.04.2011), действующей в период просрочки.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 1 870 руб. 00 коп.

Поскольку ОАО «УБРиР» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки за этот период, длительность периода, когда учетная ставка оставалась неизменной, суд считает возможным, с учетом размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить их в размере 1 856 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 800 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит анализ представленных документов, консультация по вопросу возврата комиссий, правовая экспертиза судебной перспективы дела; подготовка искового заявления в суд о возврате комиссий по кредитному договору <***> 12.08.2011 между ИП ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определяется в фиксированной сумме 13 500 руб. 00 коп., 10 % от присужденной в пользу заказчика суммы (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 22.11.2011 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.11.2011 (л.д. 12 оборот).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО2

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о завышенности судебных расходов материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде в сумме 800 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности указаны три представителя, два из которых не принимали участия в судебном заседании. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что не исключает возможности предъявления данной доверенности в других делах. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 800 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, 26а).

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Обязать ответчика – открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 руб. 00 коп., 13 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 474 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 525 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.