Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Верхний Уфалей Челябинской области

к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, г.Верхний Уфалей Челябинской области

о признании незаконным постановления от 18.07.2016. по делу № 203-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 5) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016. по делу № 203-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией при Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Ответчиком не доказан факт совершения правонарушения именно ИП ФИО1 Так, доказательством совершенного правонарушения является лишь объяснение ФИО2 от 04 июля 2016 года, в котором указано, что она проезжая 06.06.2016 в 13 часов по улице Победы рядом с перекрестком ул.Победы – ул.Маяковского, вдоль торгового павильона, увидела как женщина продает различные вещи. Впоследствии она узнала, что женщину зовут ФИО3. Из текста данного объяснения можно сделать вывод, что торговлю осуществляла не ФИО1, а ФИО3 Доказательств тому, что ФИО3 осуществляла торговлю от имени ФИО1 материалы дела не содержат. Также не установлено, как ФИО2 стало известно, что женщина-продавец является ФИО3

Ответчик отзыва и возражений на заявление суду не представил.

В судебном заседании установлено, что определение от 29.07.2016. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем 05.08.2016, ответчиком 04.08.2016. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года сотрудником Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО2 напротив торгового павильона , расположенного по адресу: <...>, было обнаружен факт осуществления неустановленным лицом торговли на газоне.

Полагая, что торговлю ведет ИП ФИО1, чем нарушает требования п.7 ст.4.1.2 раздела 4 «Правил по благоустройству территории Верхнеуфалейского городского округа», утвержденных Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 293 от 06.06.2012, должностным лицом Администрации Верхнеуфалейского городского округа 04.07.2016. в отношении заявителя был составлен протокол № 126 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.14-15).

На основании протокола № 126 от 04.07.2016. об административном правонарушении, постановлением от 18.07.2016., вынесенным Административной комиссией при Администрации Верхнеуфалейского городского округа, предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.16).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за торговлю и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах.

На территории Верхнеуфалейского городского округа постановлением Администрации Верхнефалейского городского округа № 293 от 06.06.2012. в целях установления общих правил благоустройства утверждены «Правила по благоустройству территории Верхнеуфалейского городского округа».

В силу п.7 ст.4.1.2 раздела 4 «Правил по благоустройству территории Верхнеуфалейского городского округа», утвержденных Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 293 от 06.06.2012, на территории округа запрещается торговля в неустановленных для этого местах на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах.

Нарушение «Правил по благоустройству территории Верхнеуфалейского городского округа» свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Ответчик полагает, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом № 126 об административном правонарушении от 04.07.2016., составленным в отношении ИП ФИО1, объяснением ФИО2

Заявитель, оспаривая постановление, указал, что нарушений не совершал, а собранные доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения неустановленным лицом.

Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы заявителя о не доказанности совершении им правонарушения не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Так, выводы административного органа о совершении нарушения, выразившегося в осуществлении торговли на газоне, именно ИП ФИО1 не подтверждаются собранными по делу материалами. Представленное ответчиком объяснение сотрудника Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа ФИО2 не свидетельствуют о том, что торговлю на газоне в неустановленном месте осуществляла именно ИП ФИО1

Напротив, ФИО2 утверждает, что 06.06.2016 торговлю на газоне вела неизвестная ей женщина, как впоследствии она узнала, - ФИО3 При этом, свидетель не поясняет, откуда ему стали известны фамилия, имя, отчество продавца.

Сама ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не опрошена. Доказательств тому, что ФИО3, вела торговлю от имени ИП ФИО1 также не представлено. ИП ФИО1 в рамках судебного дела факт совершения ею нарушения отрицает. Таким образом, объяснения ФИО2 ответчиком не проверены и не подтверждены доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и представлены суду, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, доказательств виновности заявителя суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ответчика отсутствует, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление от 18.07.2016. по делу № 203-2016 об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией при Администрации Верхнеуфалейского городского округа, - признать незаконным и отменить.

3.Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).