Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто», г.Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 1/4/45д от 01.08.2008., служебное удостоверение № 02507 от 25.05.2007.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён (уведомление № 66560 с отметкой о получении определения суда 15.02.2010.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» (далее по тексту – ООО «Магнитогорские услуги», ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит привлечь ООО «Магнитогорские услуги» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги», расположенное по адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая, 3, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём 29.12.2009. выдано свидетельство серии 74 № 005173720 (л.д.36).

На основании лицензии с регистрационным номером АСС-74-500263 от 19.05.2005., выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ООО «Магнитогорские услуги» имеет право до 19.05.2010. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.38).

Как следует из материалов дела в период с 19 по 28 января 2010 года Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа на проведение лицензионного контроля № 09(09)0754/лиц от 24.12.2009., в отношении ООО «Магнитогорские услуги» по адресу: 455007, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая, 3 и ул.Метизников, 5, проведена плановая проверка по выполнению юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

- инженер по безопасности движения ФИО2 не прошел в установленные сроки (каждые пять лет) повышение квалификации по безопасности движения (предыдущее повышение квалификации пройдено 28.04.2004. - свидетельство по БДД № 744 от 28.04.2004.), также не прошел в установленные сроки (каждые пять лет) аттестацию на соответствие занимаемой должности (предыдущая аттестация пройдена 28.05.2004. - удостоверение об аттестации № 659 от 28.05.2004.); специалисты предприятия - мастера колонн - ФИО3 и ФИО4 после повышения квалификации 16 апреля 2008 года до настоящего времени не прошли аттестацию па право занятия этих должностей, что является невыполнением требований п.1 ст.20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994. «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированным в Минюсте РФ 04.05.1994. за № 554, пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868, совместного приказа Минтранса РФ и Приказа Минтруда РФ № 13/11 от 11.03.1994., «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», зарегистрированным в Минюсте РФ 18.04.1994. за № 548,

- на предприятии не распределены следующие обязанности и ответственность должностных лиц:

не назначен ответственный за техническое состояние транспортных средств, выполняющий в путевых листах отметки о технической исправности транспортных средств, чем нарушен п.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

не назначен ответственный по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, чем нарушен п.2.2. абзац 4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

не назначен ответственный по составлению графиков работы водительского состава, расписания и графиков движения транспортных средств с учетом установленных норм, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, чем нарушен п.3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

не назначен ответственный по осуществлению учета обнаруженных водителями на маршрутах недостатков в организации и регулировании движения, состоянии и обустройстве дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, остановок пассажирского транспорта, мест погрузки-разгрузки грузов, чем нарушен п.5.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

не назначен ответственный по составлению паспортов маршрутов на регулярные пассажирские перевозки, чем нарушен п.5.7.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

не назначен ответственный по разработке графиков движения, расписаний в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей, которые должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте, чем нарушен п.5.7.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

- руководством организации или специально назначенными должностными лицами (служб) организации не осуществляется регулярный контроль за выполнением должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (заместителем директора по транспорту, в соответствии с п.2.3.7 его Инструкции не осуществляется рассмотрение всех случаев неисполнения должностных инструкций работниками АТЦ, в соответствии с п.2.9.12 Инструкции не обеспечивается контроль за выполнением должностных инструкций подчиненных, инженером по безопасности движения, в соответствии с п.1.1 и п.2.2 Инструкции не выполняется мероприятия по анализу причин и условий возникновения ДТП и нарушений ПДД, в соответствии с п.2.13 Инструкции не выполняется мероприятия по осуществлению контроля за прохождением водителями послерейсовых медицинских осмотров, в соответствии с п.2.15 Инструкции не выполняется мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением режима труда водителей, инженером 2 категории по транспорту, в соответствии с п.1.1, п.2.14 его должностной Инструкции не выполняются мероприятия по осуществлению контроля за правильным оформлением путевой документации, путевых листов, чем нарушен п.2.2 абзац 2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868,

- предприятием не разработаны и не утверждены паспорта трех автобусных городских регулярных кольцевых маршрутов № 1, № 2, № 3 по доставке работников электродного цеха ОАО «ММК-МЕТИЗ» на работу утром и с работы вечером, чем нарушены п.5.7.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995., зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995. за № 868, и п.5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997., зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997. за № 1302,

- предприятием вместо формы путевого листа № 6 «Путевой лист автобуса» применяется отмененная форма путевого листа № 6 (спец) «Путевой лист автобуса не общего пользования», чем нарушены Постановление Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановление Правительства РФ № 835 от 08.07.1997. «О первичных учетных документах»,

- на предприятии не осуществляется контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, чем нарушены п.1 ст.20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», п.2.2 и п.2.3.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997., зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997. за № 1302,

- на предприятии отсутствуют графики работы (сменности) на линии для водителей составленные помесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени, чем нарушены требования п.4 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994. «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1994. за № 554,

- на предприятии не ведется суммированный учет рабочего времени для водителей, чем нарушены требования п.8 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994. «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1994. за № 554,

- согласно путевых листов за январь 2010 года № 299, № 513, № 260, № 491 и № 18865 за 29 декабря 2009 года смена у водителей составляет 15-16 часов (с 6.00 часов до 22.00 часов), в то время как при суммированном учете рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, чем нарушены требования п.11 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994. «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1994. за № 554,

- на предприятии не определены состав и продолжительность подготовительно-заключительного времени и времени проведения медицинских осмотров водителей, чем нарушены требования п.20 Приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994. «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», зарегистрированного в Минюсте РФ 04.05.1994. за № 554,

- на предприятии вместо установленных законодательством договора фрахтования и заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров применяются заявки и договор автотранспортных услуг, чем нарушены ст.27 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.89, п.93 Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009. «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По факту выявленных нарушений 28.01.2010. в присутствии директора ООО «Магнитогорские услуги» составлен акт проверки № 0004 (л.д.19-33).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием директора Общества составлен протокол № 001736/74 от 28.01.2010. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 10-16).

02.02.2010. заявление УГАДН по Челябинской области о привлечении ООО «Магнитогорские услуги» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.62 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001. "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно указанного Закона, лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006., установлен порядок выдачи лицензий на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу п.4 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.п.«б»);

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п.п. «в»).

Выявленные актом проверки № 0004 от 28.01.2010. нарушения, допущенные Обществом, являются нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Магнитогорские услуги» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего перевозки пассажиров автомобильным транспортом

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Совершение ООО «Магнитогорские услуги» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № 0004 от 28.01.2010. (л.д.19-33), протоколом № 001732/74 об административном правонарушении от 24.02.2009. (л.д.10-16), копиями индивидуальных карт, должностных инструкций, путевых листов с заявками и справками, актов осмотра автобусов, образцов журнала медконтроля, договора № 90208 от 17.12.2008., приказа № 127/1 от 08.06.2009.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ООО «Магнитогорские услуги » минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» (ОГРН-<***>), расположенное по адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая, 3, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.

Счет получателя 40101810400000010801, БИК - 047501001,

ИНН - <***>, КПП – 745301001,

КБК – 106 116 900 4004 0000 140, ОКАТО – 75438000000.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).