Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Омега Спирите Групп», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реста Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 2», общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 3», общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 4», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь», общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Россо», индивидуального

предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны, Флеганова Олега Владимировича, Савинова Григория Юрьевича,

об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ж.Н. Буслаевой - представителя по доверенности от 22.06.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика: Д.Р. Кулева - представителя по доверенности от 03.03.2010, 66В № 203448, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум» г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» г. Екатеринбург (далее – ответчик, ОАО «УРАЛСИБ») об отмене решения Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 30.06.2010 № Т- ЧЛБ/10-549.

В обоснование исковых требований указано, что при принятии спорного решения были нарушены нормы ст.ст. 8,11 Федерального закона «О третейских судах в РФ», сторонам в нарушение ст.10 Федерального закона «О третейских судах в РФ» не было предложено избрать по одному основному и запасному судей из списка третейских судей, при формировании состава третейского суда нарушены принципы независимости и беспристрастности третейских судей, третейская оговорка произведена путем присоединения к предложенному договору (том 1 л.д.4-7).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (том 2 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Омега Спирите Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реста Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 2», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 3», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум 4», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Авторские рестораны», общество с ограниченной ответственностью «Галерея Россо», индивидуальной предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна, Флеганов Олег Владимирович, Савинов Григорий Юрьевич (том 2 л.д.36-38).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (том 2 л.д.79-81,83-85,87-93), мнение по заявленному требованию не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» именуемым банк и обществом «Омега Спиритс Групп» именуемым заемщик подписан договор о предоставлении кредитной линии N 2400- 021/00030 (том 1 л.д. 70-75).

Пункт 14.3 данного договора предусматривает, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. Правила постоянно действующего

третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

25 ноября 2009г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Алкомаркет «Магнум» (поручитель) был подписан договор поручительства № 2400-021/00030/0107 (том 1 л.д.76-78).

По условиям п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Омега Спиритс Групп» (должник) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 25.11.2009 № 2400-021/00030, заключенному между должником и банком.

Разделом 5 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАРО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного Третейского суда

Истец полагает, что третейское соглашение в виде оговорки, включенное в договор № 2400-021/00030 от 25.11.2009 является недействительным в связи с тем, что при обсуждении условий договора истец заявил о необходимости исключения данной оговорки из текста договора о предоставлении кредитной линии.

Ответчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на неверное толкованием истцом нормы пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указал, что заключение кредитного договора и третейской оговорки в нем соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 АПК РФ, Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в

арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

По условиям ч. 2 ст. 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Документов, подтверждающих направление в адрес ответчика протокола разногласий к договору поручительства от 25.11.2009 и их (разногласий) согласования сторонами, не представлено.

В материалы дела представлен договор о предоставлении кредитной линии и договор поручительства, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, из чего суд приходит к выводу, что в момент подписания сторонами договора, истцом были приняты все его условия.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, и его оспаривания в установленном законом порядке.

Суд не может также принять довод истца о недействительности п. 14.3. кредитного договора со ссылкой на п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно норме данного пункта, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Анализ условий кредитного договора позволяет установить, что большинство существенных его условий являются не стандартными, а индивидуальными (о сумме кредита, порядке возврата и т.д.).

При указанных обстоятельствах довод истца о недействительности третейского соглашения по причине несоответствия п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» признан судом несостоятельным.

Что касается довода истца о наличии предвзятости судей третейского суда в силу из организационной и служебной заинтересованности, что исключает, по мнению истца, беспристрастность судебного разбирательства, то данный довод не принят судом в качестве состоятельного по следующим основаниям:

В силу п. п. 1, 2 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", формирование состава третейского

суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Приказом председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.03.2008 № 260, утверждено Положение о третейском суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (том 2 л.д.23-30).Эти же приказом утвержден Регламент третейского суда (том 1 л.д.88-105 А).

Согласно п. 1 ст. 6 положения, во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления и сотрудников ОАО «УРАЛСИБ», любых физических и юридических лиц.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела.

Третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления ОАО «УРАЛСИБ» и включенными в Список третейских судей (п. 2 ст. 10 Положения).

Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав списка не должны входить в состав органов управления и быть сотрудниками ОАО «УРАЛСИБ», его дочерних и зависимых обществ и организаций, их акционерами либо представителями акционеров (п. 2 ст. 11 Положения).

В соответствии со ст. 14 Регламента споры рассматриваются составом Третейского суда, который может состоять из трех судей (коллегиальное рассмотрение спора) либо из одного третейского судьи. Коллегиальный или единоличный состав суда определяется соглашением сторон. Число судей для рассмотрения конкретного спора определяется председателем третейского суда, если это предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из текста вводной части решения Третейского суда (том 1 л.д. 9-69), дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей, назначенных председателем третейского суда по своему усмотрению в соответствии с соглашением сторон, п. 2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст.ст. 14, 16 Регламента третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ».

Указанный порядок назначения судей не противоречит требованиям ст. 10 Федерального закона «О третейских судах».

Сведений о том, что третейские судьи, рассматривавшие исковое требования ОАО «УРАЛСИБ» являлись сотрудниками банка или находились в иной (трудовой, экономической) зависимости от руководства банка, что повлекло за собой невозможность беспристрастного рассмотрения спора, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Доказательств заявления судьям отвода ответчиком в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано нарушение третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора

или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданский кодекс Российской Федерации).

По условиям п. 5.5 договора поручительства все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и считаются поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, телеграфом или доставлены курьером по месту нахождения сторон.

Таким образом, стороны предусмотрели способы извещения друг друга обо всех изменениях, касающихся исполнения договора. Указанный перечень исчерпывающий, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора поручительства с третьими лицами.

По перечисленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, уплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 2 000 руб., не подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-549 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Костарева