Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Квадро-Цемент», г. Москва,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» товар,

при участии в заседании представителей:

ответчика: Кабетов В. Е., доверенность от 12.10.2010, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», п. Светлый Сысертского района Свердловская области (далее – истец, ООО «Урал-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Промстройресурсы»), об обязании ООО «Промстройресурсы» передать ООО «Урал-Цемент» цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг.

В обоснование требований указано на неправомерность удержания ответчиком находящегося у него на хранении товара, приведены ссылки на ст. 301, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Квадро-Цемент», г. Москва (далее – третье лицо, ЗАО «Квадро-Цемент»).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Третьим лицом мнение по иску не представлено.

Ответчик в судебном заседании отклонил требования по основаниям отзыва (л.д. 92-93) и дополнения к отзыву (л.д. 112-113). Признает наличие между ЗАО «Квадро-Цемент» и ООО «Промстройресурсы» договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера. Указывает на удержание товара в связи с имеющейся у ЗАО «Квадро-Цемент» перед ООО «Промстройресурсы» задолженностью по оплате оказанных услуг, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы. Считает не доказанным передачу первоначальным владельцем товара прав на него истцу, в том числе ввиду наличия сомнений по полномочиям лиц, подписавших договор купли-продажи спорного товара. Ссылается на возможную продажу третьим лицом иного товара, а не находящегося на хранении у ответчика, с учетом цены, не соответствующей качеству принятого на хранение товара, отсутствии указания в договоре на нахождение товара у ответчика, производителя товара, наличия обременения на товар. Отмечает ненадлежащую идентификацию предмета сделки, в том числе по качественным показателям, уменьшение сделкой вероятности исполнения решения суда о взыскании задолженности, непредставление истцом доказательств оплаты приобретенного товара. Приводит доводы о притворности сделки, фактически направленной на уменьшение убытков учредителей ЗАО «Квадро-Цемент», создание кредиторской задолженности перед дружественным контрагентом в преддверии банкротства (ликвидации) ЗАО «Квадро-Цемент». Ходатайствует о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ЗАО «Квадро-Цемент» (Заказчик) и ООО «Промстройресурсы» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 13-17 т.1).

В соответствие с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием, хранение с обезличением, учет и отпуск клинкера на разгрузочной площадке Завода ЖБИ, г. Магнитогорск, до 20 тыс. т. в месяц, а также уборку-подачу вагонов, маневровые работы локомотива.

Сторонами стоимость 1 тонны клинкера, передаваемого Заказчиком Исполнителю на хранение, определена в размере 4 500 руб. (п. 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно своевременно уплачивать Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги по ценам, согласованным в приложении к договору (п. 2.2.4 договора, л.д. 18-19 т.1).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 с продлением его на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (п. 6.1 договора).

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 03.05.2008, №2 от 06.05.2008, №3 от 07.05.2008, №4 от 08.05.2008, №5 от 09.05.2008, №6 от 10.05.2008, №7 от 11.05.2008, №8 от 12.05.2008, №9 от 13.05.2008, №10 от 14.05.2008, №11 от 15.05.2008, №12 от 16.05.2008, №13 от 17.05.2008, №14 от 03.06.2008, №15 от 04.06.2008, №16 от 05.06.2008, №17 от 09.06.2008, №18 от 10.06.2008, №19 от 11.06.2008, №20 от 12.06.2008, №21 от 13.06.2008, №22 от 14.06.2008, №23 от 20.06.2008, №24 от 22.06.2008, №25 от 23.06.2008, №26 от 24.06.2008, №27 от 25.06.2008, №28 от 26.06.2008, №29 от 27.06.2008, №30 от 05.07.2008, №31 от 06.07.2008, №32 от 07.07.2008, №33 от 08.07.2008, №34 от 11.07.2008 ЗАО «Квадро-Цемент» передало, а ООО «Промстройресурсы» приняло на хранение клинкер цементный в общем количестве 19 758,2 тонны.

Как следует из представленной ООО «Промстройресурсы» таблицы приема и выдачи, им по требованию ЗАО «Квадро-Цемент» произведен отпуск товара в общем количестве 15 012,53 тонны (л.д. 129 т.1).

По пояснениям ответчика, в связи с несвоевременной оплатой третьим лицом оказанных в рамках договора от 28.04.2008 услуг, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 8 756 366 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2009 по делу А40-69572/2009-48-547 (л.д. 94-98 т.1) с ЗАО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Промстройресурсы» взыскана задолженность в сумме 8 537 590 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Квадро-Цемент» денежного обязательства, ООО «Промстройресурсы» посчитало необходимым произвести удержание оставшегося на хранении товара, о чем известило третье лицо письмом исх. от 06.04.2009 №011 (л.д. 99 т.1).

26.01.2010 между ЗАО «Квадро-Цемент» (Продавец) и ООО «Урал-Цемент» (Покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю клинкер цементный в количестве 2 072 344 кг, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

Пунктом 1.2 договора констатировано, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

В соответствии с разделом 2 договора Продавец обязуется в течение трех дней с даты подписания договора передать Покупателю имущество на согласованных условиях, а Покупатель принять имущество и уплатить покупную цену.

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 12 226 826 руб. 60 коп. при цене за 1 кг. 5 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Заявкой-распоряжением №1 от 12.08.2010 (л.д. 55, 85 т.1) ЗАО «Квадро-Цемент» уведомило ООО «Промстройресурсы» о необходимости отгрузки с ответственного хранения грузополучателю ООО «Урал-Цемент» клинкера цементного в количестве 2 072 344 кг, указав при этом, что Покупателем оплата за продукцию произведена.

Аналогичная заявка-распоряжение №1 об отгрузке клинкера цементного была направлена ответчику и истцом (л.д. 84 т.1).

Отказ ответчика в передаче товара послужил основанием для обращения ООО «Урал-Цемент» в суд с настоящим иском.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст. 900 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера предусмотрено право ООО «Промстройресурсы» приостанавливать отпуск товара ЗАО «Квадро-Цемент» и удерживать его в одностороннем порядке на сумму задолженности до тех пор, соответствующие обязательства не будут выполнены.

Таким образом, договором не изменены предусмотренные законом правила.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ЗАО «Квадро-Цемент» решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009, ответчик обладает правом на удержание принадлежащего (ранее принадлежащего) третьему лицу товара в пределах суммы долга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о наличии, после отпуска, остатка товара в количестве 4 754,67 т. (л.д. 129 т.1).

Решением суда от 02.10.2009 по делу А40-69572/2009-48-547 установлено, что на конец октября 2008 года, остаток хранящегося у ООО «Промстройресурсы» клинкера составлял 10 755,85 т. (абз. 3 сверху на обороте л.д. 94 т.1). С учетом участия ООО «Промстройресурсы» в деле А40-69572/2009-48-547 и настоящем деле, а также положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Первичных документов, подтверждающих отгрузку ответчиком в адрес ЗАО «Квадро-Цемент», либо по его указанию третьим лицам, после октября 2008 года в материалы дела не представлено. Не подтверждены доказательствами и ссылки на значительное уменьшение количества товара вследствие его выветривания.

Однако, стоимость даже указанного ответчиком количества находящегося у него на хранении товара составляет 21 396 015 руб. (4 754,67 т. х 4 500 руб./т.).

Исключив сумму задолженности третьего лица, получаем, что стоимость товара, свободного от удержания, составляет 12 858 424 руб. 56 коп. (21 396 015 руб. – 8 537 590 руб. 44 коп.), что соответствует весу 2 857 430 кг. (12 858 424 руб. 56 коп. : 4 500 руб./кг.).

Поскольку вес заявленного в иске товара (2 072 344 кг.) не превышает указанной величины, требования истца являются обоснованными.

Меньшая цена товара, в том числе указанная в представленном ответчиком отчете №327/10 (л.д. 114-128 т.1), не может быть применена в данном расчете, поскольку иная, чем в договоре от 28.04.2008 цена переданного на хранение товара сторонами сделки не согласовывалась, ее уменьшение ЗАО «Квадро-Цемент» вследствие влияния на качество товара длительности хранения не следует и из сопоставления цены продажи клинкера в договоре купли-продажи от 26.01.2010.

Данный отчет, наряду с иными представленными в дело доказательствами, подлежит оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, в отчете должны быть указаны:

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный ответчиком отчет не содержит ни ссылок на нормативный материал, примененный оценщиком, ни использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Как следует из п. 14 раздела III «Подходы к оценке» обязательного к применению Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, единственный примененный экспертом в отчете сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с доводами ответчика поставленной перед экспертом целью являлось исследование уменьшения цены клинкера цементного в связи с длительным сроком хранения, следствием которого является снижение потребительских качеств из-за специфичных физических и химических свойств материала.

Следовательно, при сравнительном способе оценки обязательным должно быть выявление сведений о ценах на аналогичный товар, параметры которого идентичны исследуемому, в том числе и по сроку хранения.

При этом, отчет не содержит данных о ценах на такой тип товара, ссылок на источники информации, что позволило бы осуществить проверку достоверности расчетов.

Пунктом 4 Раздела II «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

Раздел III ФСО №3 дублирует установленные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения об обязательности наличия в отчете об оценке вне зависимости от вида объекта оценки информации о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки.

В отчете об оценке должны содержаться сведения о факторах и характеристиках, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В соответствии с пунктом 10 Раздела IV ФСО-3 «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки», в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете не представлены сведения ни об одном аналоге оцениваемого товара со ссылкой на источники соответствующей информации.

На основании изложенного, поскольку отчет не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, а также федеральным стандартам оценки, сведения отчета №327/10 по определению рыночной стоимости товара не могут рассматриваться как объективные и достоверные данные,

С учетом отсутствия у ЗАО «Квадро-Цемент» и ООО «Урал-Цемент» при исполнении сделки затруднений в идентификации товара, поименованного в договоре купли-продажи от 26.01.2010 как клинкер (клинкер цементный) без указания марки, нормативного документа, регламентирующего физические, химические показатели, отсутствии сведений о наличии между истцом и третьим лицом иных правоотношений по передаче аналогичного товара, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 26.01.2010 незаключенным со ссылкой на несогласованность предмета сделки.

Направление ЗАО «Квадро-Цемент» ответчику Заявки-распоряжения от 12.08.2010 подтверждает обстоятельство того, что по договору от 26.01.2010 истцу был продан именно тот товар, который находится на хранении у ответчика.

Не считает суд обоснованным для отказа в передаче товара довод ответчика о наличии у него сомнений в полномочиях лиц, подписавших договор купли-продажи от 26.01.2010, Заявку-распоряжение №1 от 12.08.2010. Сделка по данному основанию совершившими ее сторонами не оспорена, кроме того, полномочия Дудникова А. Г., Пляшко А. А. на действия от имени, соответственно, ООО «Урал-Цемент» и ЗАО «Квадро-Цемент» без доверенности подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 133-147 т.1, 1-9 т.2).

Ответчиком также заявлено о притворности договора купли-продажи от 26.01.2010.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из существа иска следует, что заявленные требования направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке – передачу во владение Покупателю товара, ранее принадлежавшего Продавцу. Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору купли-продажи имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи (в том числе оплата товара Покупателем, о чем указано Продавцом в Заявке-распоряжении №1 от 12.08.2010), его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по продаже цементного клинкера.

Ссылка ответчика на предполагаемое банкротство истца, либо его ликвидацию, и заключение сделки для создания «дружественного» кредитора не подтверждается материалами дела.

Отличия в цене товара приложенным ответчиком к отзыву прайс-листам Магнитогорского цементно-огнеупорного завода (л.д. 101-103 т.1) свидетельствует лишь о том, что сторонами реализовано право на выбор условий сделки по своему усмотрению (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Указание в договоре о переходе права собственности на имущество с момента его подписания (п. 4.1) соответствует положениям ч. 1 ст. 223 ГК РФ, предоставляющей право определения такого момента сторонам сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Суд считает неправомерным довод ответчика о том, что требования о передаче товара должны были быть предъявлены к Продавцу товара, а не к нему, поскольку обязанность по передаче товара не исполняется не третьим лицом, а ответчиком, в фактическом владении которого в силу договора хранения находится спорное имущество.

Товарная накладная №3 от 26.01.2010, на которую ссылается ответчик, по его мнению подтверждающая прекращение обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2010, не может расцениваться в качестве подтверждения данного обстоятельства, поскольку такового не подтверждает ни одна из сторон сделки.

Подлежит отклонению возражения ответчика, основанные на наличии иных хранителей клинкера (договор на л.д. 103 т.2), возникновении обязательств по отгрузке товара у последних, поскольку доказательства направления в их адрес распоряжения продавца о передаче партии товара в объеме, соответствующем указанному в договоре купли-продажи от 26.01.2010 (2 072 344 кг), не представлены.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы», г. Магнитогорск, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», п. Светлый Сысертского района Свердловской области, цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы», г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», п. Светлый Сысертского района Свердловской области, 84 134 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru