Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 г. Еманжелинск

к МР ИФНС России № 14 по Челябинской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 19.09.212 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.08.2012, удостоверение УР №614722, ФИО4, по доверенности от 03.12.2012, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Еманжелинск обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России по №14по Челябинской области о признании недействительным решения №2о от 26.06.2012 в части

ИПГайнутдиноваЕ.В. с 25.11.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла деятельность в виде розничной торговли цветами и сувенирами, а также оказывала услуги по подключению абонентов к мобильным системам.

По осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельности ею представлялись налоговые декларации по ЕНВД, за 2010 год также была представлена налоговая декларация по НДФЛ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 годов в общей сумме 166 907 руб., НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 59 452 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 29 114 руб., нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса - неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ (налоговый агент), непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 год, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, непредставление в установленный срок 1 документа (сведения по форме 2-НДФЛ), обязанность представления которого установлена Кодексом.

Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 17, который 31.05.2012 с 37 приложениями вручен ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью. Одновременно с актом проверки налогоплательщику вручено уведомление от 31.05.2012 № 08-34/005445 о времени (26.06.2012) и месте рассмотрения материалов проверки, что также подтверждается ее подписью.

22.06.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 17, в которых приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жадобе.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.06.2012 (протокол от 26.06.2012 № 52) в отсутствие надлежащим образом извещенного лица (уполномоченного представителя), в отношении которого проводилась проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.06.2012 №20 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 154 678 руб. в результате неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 15 467,80 руб., НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 59 452 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 5 945 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 29114 руб. в результате неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 2 911 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в бюджет вустановленный срок НДФЛ в сумме 15 952 руб. в виде штрафа в сумме 1 595 руб., в соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 год, по НДС 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 35 310 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 1 документа (сведения по форме 2- НДФЛ), в виде штрафа в сумме 100 руб. В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 48 766,99 руб. Указанное решение 01.07.2012 вручено ИИ ФИО1, что подтверждается ее подписью.

12.07.2012 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области №20 от 26.06.2012.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/002695 от 31.08.2012 решением Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области №20 от 26.06.2012 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме.

Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение Инспекции несоответствующим нормам НК РФ, нарушающим права налогоплательщика, поскольку материалы проверки не содержат обстоятельств совершенных налогоплательщиком правонарушений, как они установлены. Решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о размере дохода, в связи с чем, по мнению заявителя, в указанной части оно подлежит отмене.

Представитель заявителя считает, что налоговым органом при принятии решения необоснованно не учтены затраты на стоимость приобретенных в проверяемом периоде shn - карт, документальное подтверждение которых налогоплательщиком было представлено.

Заявитель указывает, что агентские договоры, заключенные ИП ФИО1 (Агентом) с Принципалами: ООО «Регион-Трейд» от 01.10.2007 №Т-52, с ОАО «Уралсвязьинформ» от 24.05.2008 № 34, от 01.08.2009 № А-18, с ООО «Проект 2010» от 20.04.2009 №20/04/09-03, с ООО «УралИнфоКом» от 01.10.2009 №Б/7, с ООО «Статус» от 01.07.2010 №16, с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.10.2010 №236-КП, не содержат положений, предусматривающих возмещение Принципалами затрат Агенту на приобретение sim - карт. Поскольку указание затраты непосредственно связаны с исполнением обязательств по вышеприведенным агентским договорам, не возмещались Принципалами, они, по мнению заявителя, могут быть учтены Агентом в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН. Общая сумма необоснованно неучтенных Инспекцией расходов по приобретению sim - карт за наличный расчет по данным налогоплательщика составляет 79 195,24 руб.

Заявитель указывает, что документы, подтверждающие данные расходы, с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 17 представлялись налогоплательщиком в Инспекцию, но в связи с тем, что они не получили какой-либо оценки, заявитель направлял документы по приобретению sim-карт в Управление с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, на основании выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика Инспекция имела возможность определить расходы по приобретению sim - карт, которые по данным налогоплательщика составляют: за 2009 год - 63 983,79руб., за 2010 год -99 090,75 руб. Накладные по приобретению указанных sim - карт также представлялись налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт от 31.05.2012 № 17, но в связи с тем, что они не получили какой-либо оценки со стороны Инспекции, заявитель направлял данные документы в Управление с апелляционной жалобой:

- стоимость приобретенных налогоплательщиком товаров у ОАО «Уралсвязьинформ» на общую сумму 39 825 руб. Указанные расходы Инспекция, по мнению заявителя, имела возможность определить на основании выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика;

- расходы по уплаченным процентам и услугам банка, которые по данным налогоплательщика составили: за 2009год - 7354,24руб. (6 212руб. - проценты, 1 142,24 руб. - комиссия); за 2010 год - 25 520 руб. (25 500 руб. - проценты, 20 руб. -комиссия). Документы, подтверждающие указанные расходы, также • заявителем представлены с апелляционной жалобой;

- расходы на оплату труда за 2009 год в сумме 96 600 руб., за 2010 год в сумме 134 850 руб., а также уплаченные с них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС): за 2009 год - 13 524 руб., за 2010 год -18 879 руб.;

- расходы по услугам телефонной связи в сумме 5 593,38 руб., которые Инспекцией необоснованно, по мнению заявителя, учтены только в размере 1210,74 руб. вместо 5 593,38 руб., как это отражено в оспариваемом решении;

- при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены в составе профессионального налогового вычета следующие расходы:

а) за 2009 год - суммы начисленного Инспекцией ЕСН за 2009 год в размере 29 114руб.;

б) за 2010 год: стоимость витрин в сумме 68 200 руб., которые использовались предпринимателем для организации мест обслуживания абонентов, а также для размещения информации об услугах подключения к мобильным системам связи; расходы в сумме 20 077 руб. (в том числе 20 057 руб. - часть непринятых Инспекцией процентов, 20 руб. - комиссия) по уплаченным процентам и услугам банка по целевому займу, явившемуся источником финансирования ремонта помещений, Затраты по которому учтены Инспекцией для целей исчисления НДФД

Также, по мнению заявителя, Инспекция необоснованно при определении налоговой базы по НДФЛ не применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученных доходов, который превышает документально подтвержденные расходы.

Представитель заявителя считает, что Инспекцией неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В частности, при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года Инспекцией необоснованно включены следующие вознаграждения от контрагентов - Принципалов: 694,83 руб. по акту от 05.12.2008 №2008/11 (контрагент 000 «ЮжУралИнфоКом»), 2 239 руб. по акту от 31.12.2008 б/н (контрагент ОАО «Уралсвязьинформ»), 29 434,24 руб. по акту от 31.12.2008 (контрагент 000 «Регион Трейд»), 6 990,40 руб. по акту от 31.12.2008 (контрагент 000 «Регион Трейд»). Так как акты, по которым производилась оплата, составлены в 4 квартале 2008 года, моментом определения налоговой базы, по мнению заявителя, следует считать 4 квартал 2008, который не входит в проверяемый период данной выездной налоговой проверки. На основании изложенного, НДС с указанных выплат в сумме 7 084,52 руб., по мнению заявителя, начислен необоснованно.

Также представитель заявителя просит применить налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным контрагентами: ЗАО «Тандер» за субаренду нежилого помещения в общей сумме 130 000 руб., в том числе НД© в сумме 49 830,46 руб., ООО «Регион-Трейд» за приобретенные товары в общей сумме 311850 руб., в том числе НДС в сумме 47 570,66 руб., ОАО «Уралсвязьинформ» за оказанные услуга связи, интернет в общей сумме 80 427,30 руб., в том числе НДС в сумме 11 797,72 руб., которые отсутствовали у заявителя на момент проверки по причине применения налогоплательщиком системы в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и восстановленные им на момент подачи апелляционной жалобы (предоставлены данными контрагентами по запросу заявителя).

Представитель заявителя считает, что у налогового органа была возможность на основании выписок банков определить размер налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением sim - карт: за 2009 год: в сумме 305,63 руб. (Банк Зенит), 2 009,48 руб. (ОАО «Челиндбанк»), за 2010 г. в сумме 6 614,25 руб. (Банк Зенит).

По мнению заявителя, наличие переплаты по другому виду налога обязывает налоговый орган установить действительный размер налоговых обязательств, установленных по результатам проведенной проверки. Заявитель указывает, что согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. На основании изложенного, заявитель считает, что Инспекцией должны были быть скорректированы доначисленные налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) на сумму имеющейся переплаты по ЕНВД - 3 020 руб., образовавшуюся в результате завышения налогоплательщиком физического показателя, что зафиксировано в материалах проверки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком 21.06.2012 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010 годов, в связи с чем, переплата на дату вынесения решения была сформирована.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекция, исходя из положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, должна была по результатам проведенной проверки определить размер физического показателя «площадь торгового зала» пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, и переплату по ЕНВД> образовавшуюся в результате такого перерасчета, следовало, по мнению заявителя, также зачесть самостоятельно в счет погашения задолженности лр доначисленным налогам.

Представитель заявителя также обращает внимание на то, что в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 17 Инспекцией неверно указан основной вид деятельности налогоплательщика -розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, тогда как фактически налогоплательщиком заявлен основной вид деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

По мнению заявителя, Инспекция при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, признав в качестве таковых 14 обстоятельств, необоснованно снизила размер налоговых санкций только в 2 раз. По мнению заявителя, Инспекции следовало произвести уменьшение размера налоговых санкций в 28 раз (14 смягчающих обстоятельств * 2 раза (кратность уменьшения налоговых санкций при наличии одного смягчающего обстоятельства)), соответственно, размер налоговых санкций, по мнению заявителя, должен составить 4 380,63 руб. (122 657,60/28).

Заявитель указывает, что уплата штрафов приведёт к ещё более тяжёлому материальному положению, подрыву экономической деятельности, в том числе невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами, и невозможности дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему. Пояснил, что

Проверка по налогу на добавленную стоимость проведена у ИП ФИО1 впервые за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. В проверяемом периоде предприниматель занималась продажей цветов и сувениров, данный вид деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД. Также предприниматель оказывала услуги по подключению к мобильным системам, в результате чего налогоплательщик на расчетный счет получал суммы агентских вознаграждений в течении всего проверяемого периода. Таким образом, в соответствии со статьей 156 НК РФ. В проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. фактов выставления Предпринимателем счетов-фактур своим покупателям с выделением сумм НДС проверкой не установлено.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, согласно которому ИП ФИО1 налоговые декларации по НДС за налоговый период в налоговый орган не представила за 1 - 4 квартал 2009 года с суммой к уплате согласно проверки 60 519 руб., за 1-4 квартал 2010 года с суммой к уплате согласно проверки 106 388 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с сумм поступивших комиссионных вознаграждений, соответственно ИП ФИО1 занизила налогооблагаемую базу. Налоговая база должна составлять в налоговых периодах за 2009 г. - 336338,03 руб., за 2010 г. - 598215,89 руб., соответственно предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС в сумме 168219 руб., в т.ч. в налоговых периодах за 2009 г. - 60540 руб., за 2010 г. - 107679 руб.

Всего настоящей проверкой установлено, что за проверяемый период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., в результате допущенных нарушений ИП ФИО1 не уплатила НДС в результате неправомерных бездействий в бюджет всего - 166907 руб.

Также налогоплательщику предоставлен вычет по НДС в сумме 1312 руб., в налоговых периодах: 4 квартал 2009г. в сумме 21 руб., 4 квартал 2010г. в сумме 1291 руб.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 части I Налогового Кодекса РФ подлежит начисление пени.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП ФИО1 не представила в МРИ ФНС России № 14 по Челябинской области следующие налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2009 года и за 1-4 квартал 2010 года.

Кроме того, представитель налогового органа в части доначиления НДФЛ и ЕСН пояснил следующее.

В ходе проверки книги доходов и расходов за 2009г., 2010г., выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, допроса ИП, договоров поставки, агентских договоров, накладных, квитанций установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю цветами и сувенирами, а также оказывала услуги по подключению к мобильным системам.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с полученных сумм комиссионного вознаграждения. В нарушение ст. 210 НК РФ, п. 14 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 86н и приказом Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., ИП ФИО1 не исчислен НДФЛ за 2009г. с доходов от предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 является плательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части розничной реализации товаров. Кроме того, ИП ФИО1 обязана применять общеустановленную систему налогообложения в части оказания услуг по подключению к мобильным системам связи.

Представитель налогового органа считает, что ИП ФИО1 раздельный учет расходов не обеспечен, тем самым нарушен пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Налоговым органом проверена правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО1 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход и деятельность по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в частности, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом в соответствии со статьей 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310, карта оплаты услуг связи является средством, позволяющим абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи инициировать вызов путем идентификации абонента и (или) пользователя услугами телефонной связи перед оператором связи как плательщика в сети связи оператора связи.

Таким образом, для операторов связи - эмитентов карт оплаты они выступают в качестве одного из способов расчетов за оказываемые услуги.

Если организация или предприниматель реализует карты оплаты услуг связи, приобретенные в собственность для дальнейшей реализации, такой бизнес относится к розничной торговле и может быть переведен на уплату ЕНВД.

В то же время предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и sim - карты, осуществляемой от имени операторов связи - принципалов (дилеров) в соответствии с заключенными с ними агентскими (дилерскими) договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 223 Кодекса, в целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 ст. 237 Кодекса объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый период (как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 13 Порядка учета установлено, что доходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку представлены книги доходов и расходов за 2009, 2010 годы, договоры, агентские договоры, первичные документы (накладные, товарные чеки, счета, банковские платежные документы за 2009, 2010 годы, акты выполненных работ за 2009, 2010 годы).

Согласно указанным документам ИП ФИО1 в проверяемом периоде были заключены договоры, агентские договоры со следующими контрагентами:

- ООО «Регион Трейд» - договор от 01.10.2007 №Т-52 (срок действия договора -2009, 2010 годы);

- ОАО «Уралсвязьинформ» - агентский договор от 24.05.2008 № 34 (срок действия договора - 2009, 2010 годы), от 01.08.2009 № А-18 (срок действия договора с 01.08.2009 по 31.12.2009);

- ООО «Проект 2010» - договор от 20.04.2009 № 20/04/09-03 (срок действия договора -2009, 2010 годы);

- ООО «УралИнфоКом» - договор от 01.10.2009 №Б/7 (срок действия договора -2009, 2010 годы);

- ООО «Статус» - договор от 01.07.2010 № 16 (срок действия договора - 2010 год);

- ОАО «Мобильные ТелеСистмы» - договор от ОЫО.2Ш0 № 236-КП (срок действия договора - 2010 год).

В соответствии с условиями данных договоров ИП ФИО1 выступает в качестве «Коммерческого представителя», «Субдилера», на которого возложены функции по совершению действий от имени и за счет оператора связи по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, заключению абонентских договоров, приему авансовых платежей и т.п.

Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности облагаемой по общему режиму, не велся.

Налоговый орган, посчитав, что условиями договоров предусмотрено, что все издержки, которые несет субдилер в связи с исполнением договора, учитываются в сумме вознаграждения, не принял во внимание документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Между тем данный довод инспекции не основателен.

Действительно, договора заключенные с ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Проект 2010», ООО «Статус», ООО Мобильные телесистемы», содержат данное условие.

Но подобные условия отсутствуют в договорах с ОО «РегионТрейд» и ООО «УралИнфоКом»( т. 4 л.д. 1-8, 75-83).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору № Т-52 от 01.10.2007, окончательная сумма вознаграждения определяется по следующей формуле: 300 руб., умноженные на количество принятых к оплате в отчетном периоде регистрационных форм или на количество активированных в отчетном периоде комплектов подключения (по наименьшему показателю) минус сумма уменьшения вознаграждения по прошлым отчетным периодам, полученная в результате выявления некачественных абонентов по описанным ниже критериям. Сумма вознаграждения корректируется после истечения периода наблюдения (антифродовая проверка) в случае определения факта подключения «некачественного Абонента».

Таким образом, указанные положения договора от 01.10.2007 №Т-52 заключенного с ООО «Регион Трейд» не содержат таких условий о расчете вознаграждения как 100 % от разницы между стоимостью, по которой Субдилер реализует Комплект Абоненту, и стоимостью, по которой получает Комплект у Дилера, путем удержания Субдилером суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, полученной от реализации Комплекта.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные с приложением кассового чека ККТ, подтверждающие понесенные расходы по исполнению указанных договоров (т. 3 л.д. 1-33).

Таким образом, расчет НДФЛ и ЕСН с учетом подтверждающих расходных документов следующий:

Доходы (агентское вознаграждение) за 2009 г. в размере 266 411,86 руб. Расходы (комплекты) за 2009 г. в размере 100 678,08 руб.

Доходы (агентское вознаграждение) за 2010 г. в размере 319 117,65 руб. Расходы (комплекты) за 2010 г. в размере 163 601,88 руб.

Расчет неправомерно доначисленного НДФЛ за 2009 г. в связи с невключением расходов по приобретению комплектов по договору от 01.10.2007 № Т-52 с ООО «Регион Трейд»

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

355 922,27

Профессиональный вычет

71 184,45

150 761,63 (60 634 + 90 127,63)

79 577,18

Стандартный вычет

11000

11 000

Налоговая база

273 737,82

194 160,64

79 577,18

Сумма налога к уплате

35 586

25 241

10 345

Неправомерно доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 10 345 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 474,51 руб., привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1034,50 руб., по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1 551,75 руб.

Расходы по комплектам за 2009 г. в сумме 100 678,08 руб. минусуются на сумму профессионального налогового вычета в сумме 10 550,45 руб. предоставленного Управлением ФНС России по Челябинской области, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов за 2009 г. в сумме 60 634 руб. была меньше 20 процентов общей суммы доходов.

Расчет неправомерно доначисленного НДФЛ за 2010 г. в связи с не включением расходов по приобретению комплектов по договору от 01.10.2007 № Т-52 с ООО «Регион Трейд»

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

599 393

Профессиональный вычет

119 878,60

280 916,12 (118 596,42+162 319,70)

161 037,52

Стандартный вычет

7 000

Налоговая база

472 514,40

311476,88

161 037,52

Сумма налога к уплате

14 925

(61 427-46502)

(40 492 - 46 502)

14 925

Неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 г. в сумме 14 925 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 693,64 руб., привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 034,50 руб.

Расходы по комплектам за 2010 г. в сумме 163 601,88 руб. минусуются на сумму профессионального налогового вычета в сумме 1 282,18 руб. предоставленного Управлением ФНС России по Челябинской области, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов за 2009 г. в сумме 118 596,42 руб. была меньше 20 процентов общей суммы доходов.

Расчет неправомерно доначисленного ЕСН за 2009 г. в связи с невключением расходов по приобретению комплектов по договору от 01.10.2007 № Т-52 с ООО «Регион Трейд»

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

355 922,27

Расходы, понесенные в связи с извлечением дохода

60 634

161 312,08 (60 634+100 678,08)

100 678,08

Налоговая база

295 288,27

194 610,19

100 678,08

Сумма налога к уплате

28 550

19 462

9088

вФБ

20 853

14 207

6646

в ФФОМС

2316

1557

759

в ТФОМС

5 381

3698

1683

Неправомерно доначислен ЕСН за 2009 г. в сумме 9 088 руб., начислены пени по ЕСН за 2009 г. в сумме 1 295,34 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 908,80 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде штрафа в сумме 1 363,20 руб.

по договору от 01.10.2009 № Б/7, заключенному с ООО «УралИнфоКом»

В соответствии с п.5.8 договора от 01.10.2009 № Б/7 за выполнение своих обязательств по настоящему договору Субдилеру устанавливается вознаграждение. Размер вознаграждения Субдилеру за выполнение своих обязательств по настоящему договору в расчете за одну проданную Субдилером Абоненту SIM-карту (прейпед в комплекте), USB - модем Билайн, при условии регистрации оформленных Субдилером согласно требованиям п.4.3 настоящего Договора, Абонентских договоров в Административно-биллинговой системе Фирмы в течение отчетного периода приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании приложения № 1 к договору от 01.10.2009 № Б/7, в соответствии п.8 договора при расчете вознаграждения Субдилера за оформленные Субдилером согласно требованиям п.4.3 настоящего Договора Абонентские договоры и зарегистрированные в Административно - биллинговой системе Фирмы в течение Отчетного периода, а также за выполнение других обязательств по настоящему договору действует следующая таблица размера вознаграждения (в долларах США).

Таким образом, указанные положения договора от 01.10.2009 № Б/7 заключенного с ООО «УралИнфоКом» не содержат таких условий о расчете вознаграждения как 100 % от разницы между стоимостью, по которой Субдилер реализует Комплект Абоненту, и стоимостью, по которой получает Комплект у Дилера, путем удержания Субдилером суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, полученной от реализации Комплекта.

Доходы (агентское вознаграждение) за 2009 г. в размере 76 237,70 руб.

Расходы (комплекты) за 2009 г. в размере 18 085,00 руб.

Доходы (агентское вознаграждение) за 2010 г. в размере 69 547,98 руб.

Расчет НДФЛ за 2009 г. в связи с не включением расходов по приобретению комплектов по договору от 01.10.2009 № 6/7, заключенному с ООО «УралИнфоКом»

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

355 922,27

Профессиональный вычет

71 184,45

68 168,55

(60 634 +7 534,55)

-3015,90

Стандартный вычет

11 000

Налоговая база

273 737,82

276 753,72

-3015,90

Сумма налога к уплате

35 586

35 978

-392

Расходы по комплектам за 2009 г. в сумме 18 085,00 руб. минусуются на сумму профессионального налогового вычета в сумме 10 550,45 руб. предоставленного Управлением ФНС России по Челябинской области, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов за 2009 г. в сумме 60 634 руб. была меньше 20 процентов общей суммы доходов.

Расчет неправомерно доначисленного ЕСН за 2009 г. в связи с не включением расходов по приобретению комплектов по договору от 01.10.2009 № Б/7, заключенному с ООО «УралИнфоКом»

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

355 922,27

Расходы, понесенные в связи с извлечением дохода

60 634

78 719

(60 634 + 18 085)

18 085

Налоговая база

295 288,27

277 203,27

18 085

Сумма налога к уплате

28 550

27 721

829

вФБ

20 853

20 236

617

в ФФОМС

2316

2218

в ТФОМС

5 381

5267

114

Необоснованно доначислен ЕСН за 2009 г. в сумме 829 руб., начислены пени по ЕСН за 2009 г. в сумме 118,16 руб., привлечен к сумме 82,90 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде штрафа в сумме 124,35руб.

НДС

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 143НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость по деятельности попадающей под общую систему налогообложения.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлялись налоговому органу счета-фактуры (т. 3 л.д. 21-71), выставленные контрагентами предпринимателя, по договорам на предоставление услуг сотовой связи- то есть деятельности, целиком попадающую под общую систему налогообложения.

Налоговый орган, в нарушении положений ст. 171,172 НК РФ, не принял во внимание представленные счета –фактуры, для целей исчисления НДС.

Неучтенные налоговые вычеты по НДС

Комплекты - НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 020,32 руб.

Комплекты - НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 285,56 руб.

Комплекты - НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 530,48 руб.

Комплекты - НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 285,56 руб.

Комплекты - НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 3 775,40 руб.

Комплекты - НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 6 040,64 руб.

Комплекты - НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 11 326,20 руб.

Комплекты - НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 8 305,88 руб.

В связи с неправомерным непринятием налоговых вычетов по НДС по приобретенным комплектам, инспекцией необоснованно доначислен НДС в общей сумме 47 570,04 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 020,32 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 285,56 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 530,48 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 285,56 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 3 775,40 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 6 040,64 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 11 326,20 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 8 305,88 руб.

Также необоснованно начислены пени по НДС в сумме 11 308,35 руб. в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 521 руб. (306,95 + 293,66 + 280,69), за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 271,33 руб. (443,53 + 423,65 + 404,15), за 3 квартал 2009 г. в сумме 949,32 руб. (331,06 + 315,99 + 302,27), за 4 квартал 2009 г. в сумме 963,91 руб. (336,60+320,67+306,64), за 1 квартал 2010 г. в сумме 593,26 руб. (208,20+198,03+187,03), за 2 квартал 2010 в сумме 806,38 руб. (284,92+268,79+252,67), за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 243,75 руб. (444,49+414,26+385,00), за 4 квартал 2010 в сумме 1 959,40 руб. (260,16 + 237,99+217,50).

Кроме того заявитель был неправомерно привлечен:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в виде взыскания штрафа в сумме 4 454,97 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 528,56 руб., за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 453,05 руб., за 4 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 528,56 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 377,54 руб., за 2 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 604,10 руб., за 3 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1 132,62 руб., за 4 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 830,59 руб.;

-по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 6 682,45 руб., в том числе за 2 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 792,83 руб., за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 679,57 руб., за 4 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 792,83 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 566,31 руб., за 2 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 906,10 руб., за 3 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1698,93 руб., за 4 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1 245,88 руб.

Налоговый орган неосновательно не учел расходы по оплате процентов за пользование займом, услуг комиссии банка по НДФЛ за 2010 г.

06.04.2010 между Муниципальным Фондом местного развития Еманжелинского муниципального района (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 17/09-10, в силу которого переданная займодавцем заемщику денежная сумма составила 300 000,00 руб.

При этом указанным договором предусмотрены проценты, за пользование займа расссчитываемые из 8,5 % годовых в размере 25 500,00 руб., которые по условиям договора целевого займа от 06.04.2010 № 17-09-10 (пункт 2.5.2) уплачиваются заемщиком заимодавцу в день получения суммы займа, что и было произведено налогоплательщиком, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ИП ФИО1 за 09.04.2010 (номер счета 4080281020008000323, Челябинский филиал ОАО Банк ЗЕНИТ).

Следует заметить, что сведениями о движении денежных средств по счету 4080281020008000323, Челябинский филиал ОАО Банк ЗЕНИТ налоговый орган располагал, что подтверждается пунктом 1.8 акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 17, в котором были перечислены конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ИП ФИО1, в том числе направление запроса в Челябинский филиал ОАО Банк ЗЕНИТ о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО1 исх. № 10-21/14663 от 15.01.2012, получен ответ о движении денежных средств на счетном счете исх. № 5-01-160 от 16.01.2012.

С учетом приведенного, налогоплательщик понес в 2010 г. расходы по уплате процентов в сумме 25 500,00 руб. и комиссии банку в сумме 20,00 руб., которые были учтены в ходе выездной налоговой проверки при исчислении НДФЛ за 2010 г. только в сумме 5 443,00 руб., а в оставшейся сумме неправомерно не приняты, что не соответствует статьям 221,265,269 НК РФ.

Расчет неправомерно доначисленного НДФЛ за 2010 г. в связи с невключением расходов по оплате процентов за пользование займом, услуг комиссии банка

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от

предпринимательской

деятельности

599 393

Профессиональный вычет

119 878,60

137 391,24

(118 596,42+18 794,82)

17 512,64

Стандартный вычет

7 000

Налоговая база

472 514,40

455 001,76

17 512,64

Сумма налога к уплате

14 925

(61 427-46502)

12 648

(59 150-46 502)

2277

Неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 г. в сумме 2 277 руб. начислены пени по НДФЛ в сумме 105,82 руб., привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 227,70 руб.

Расходы по процентам и комиссии за 2010 г. в сумме 20 077 руб. минусуются на сумму профессионального налогового вычета в сумме 1 282,18 руб. предоставленного Управлением ФНС России по Челябинской области, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов за 2009 г. в сумме 118 596,42 руб. была меньше 20 процентов общей суммы доходов.

Из оспариваемого решения от 26.06.2012 № 20 следует, что инспекцией при определении расходов за 2009 г. по НДФЛ не было учтено также следующее.

Согласно пп.1 п.1 ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 47 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган, отразив в своем решении недоимку по единому социальному налогу, должен пересчитать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09).

В соответствии с оспариваемым решением от 26.06.2012 № 20 (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 31.08.2012 № 16-07/002695) инспекцией начислен единый социальный налог за 2009 г. в сумме 28 550,00 руб., вместе с тем расходы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., выраженные в начисленном едином социальном налоге за 2009 г., налоговым органом не были учтены, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункту 47 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Расчет неправомерно доначисленного НДФЛ за 2009 г. в связи с не включением расходов в виде начисленного ЕСН за 2009 г.

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

Расхождение

Доход, полученный от предпринимательской

деятельности

355 922,27

Профессиональный вычет

71 184,45

78 633,55

(60 634+17 999,55)

7 449,10

Стандартный вычет

11 000

11000

Налоговая база

273 737,82

266 288,72

7 449,10

Сумма налога к уплате

35 586

34 618

968

Неправомерно доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 968 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 137,97 руб., привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 96,80 руб., по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в сумме 145,20 руб.

Расходы по начисленному ЕСН за 2009 г. в сумме 28 550 руб. минусуются на сумму профессионального налогового вычета в сумме 10 550,45 руб. предоставленного Управлением ФНС России по Челябинской области, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов за 2009 г. в сумме 60 634 руб. была меньше 20 процентов общей суммы доходов.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ на 04.12.2010г. в размере 5190руб., наличие которой налоговый орган не отрицает (стр. 34 решения), инспекцией неправомерно начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1038руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В отношении неправомерного начисления пени в размере 550руб., в связи с наличием переплаты, суд указывает, что налогоплательщиком не произведены действия, предусмотренные ст. 78 НК РФ, направленные на зачет данной переплаты. Само по себе наличие переплаты по налогу не может являться основанием для прекращения начисления пени, по условиям ст. 75 НК РФ.

В данной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Предприниматель привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 100руб.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговая санкция, предусмотренная данной нормой, снижена инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств в два раза.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит изложения обстоятельств правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1,3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные условия, при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 16 НК РФ, налоговым органом не выполнены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд указывает на то, что все расчеты по налогам, пени и штрафам, произведены представителем заявителя по делу. Для проверки правильности расчетов судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Представителями налогового органа все расчеты проверены, никаких замечаний по расчетам не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно решения №20 от 26.06.2012 Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области начислены санкций в размере 122 657,60 руб., с учетом ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций снижен в два раза до 61 328,80 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002695 от 31.08.2012 размер санкций снижен до 59 727,40 руб.

ИП ФИО1 в заявлении просит снизить размер налоговых санкций, считает, что уплата штрафов в сумме приведёт к тяжёлому материальному положению и приведет к подрыву экономической деятельности, а также приведет к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами, и невозможности дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 считает, что налоговая ответственность в случае её применения должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, с учетом степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

По мнению представителя индивидуального предпринимателя, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые.

ИП ФИО1 просит снизить размер примененных налоговых санкций (штрафов) в 5 раз, в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: неумышленное совершение налоговых правонарушений; несоразмерность размера налоговых санкций характеру совершенных правонарушений; несопоставимость рассчитанного дохода и штрафа; явные негативные последствия для налогоплательщика от применения налоговых санкций в полном объеме (возникновение задолженности по расчетам с работниками, контрагентами, риск банкротства); отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, в и с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение; наличие задолженности по договору ипотеки от 12.08.2011 с размером ежемесячного платежа 11 775,00 руб. договором ипотеки от 12.08.2011; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении; неопределенность правовых норм, регулирующих налоговые правоотношения, связанные с квалификацией в целях налогообложения ЕНВД осуществляемой предпринимательской деятельности; отсутствие намерений у налогоплательщика уклониться от предоставления документов, для проверки; своевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г.; законопослушность налогоплательщика, выраженная в уплате текущих налоговых платежей, что подтверждается квитанциями; социальная значимость осуществляемой в проверяемой период предпринимательской деятельности, отмеченной Благодарственным письмом Администрации Еманжелинского городского поселения.

Признание налоговым органом указанных обстоятельств в качеств смягчающих ответственность подтверждается текстом оспариваемого решения от 26.06.2012 № 20 на странице 36.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, в части признания недействительным начисление налоговых санкций по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в сумме 2 393,50 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1 696,95 руб., по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 991,70 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1 487,55 руб., по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 4 454,97 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 6 682,45 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., всего в сумме 17 807,12 руб., а также учитывая, что налоговое правонарушение совершено впервые, тяжелое материальное положение, наличие задолженности по договору ипотеки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальная значимость осуществляемой в проверяемой периоде отмечена благодарственным письмом, считает возможным снизить размер штрафных санкций в 5 раз, до 8 384 руб. 05 коп. (59 727,40 – 17 807,12 = 41 920,28 / 5 =8 384,05).

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2200 руб. по чек - ордеру №0027 от 20.09.2012г.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2200 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 20 от 26.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Челябинской области, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 15893руб., пени в размере 2306руб.12коп., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1696руб.95коп., по ст. 122НК РФ в размере 2165руб.80коп., предложения уплатить ЕСН в размере 9917руб., пени в размере 1413руб.50коп., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1487руб.55коп., по ст. 122НК РФ в размере 991руб.70коп., предложения уплатить НДС в размере 47570руб.04коп., пени в размере 11308руб.35коп., налоговые санкции по ст. 119НК РФ в размере 6682руб.45коп., по ст. 122 НК РФ в размере 4454руб.97коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 100руб., привлечения к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 33 536 руб. 23 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый