Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее – Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление Росреестра ссылается на нарушение арбитражным управляющим при исполнении полномочий конкурсного управляющего в отношении должника ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения (далее ООО «УЗММ»), г. Верхний Уфалей обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На своих требованиях заявитель в судебном заседании настаивал.

Арбитражный управляющий против заявленных требований возражал, указывая на разумность и обоснованность расходов по оплате вознаграждения ООО «Правовая защита», которым было реализовано имущество на 76 214 123,18 руб., а также расходов, связанных с реализацией и проведением торгов. По поводу непредставления информации без оплаты со стороны кредитора отсутствовал умысел на такое непредставление, так как имел место спор по данному обстоятельству в суде. Кроме того, в отношении спорного нарушения пропущен срок давности привлечения к ответственности.

При отсутствии возражений в отношении иных вменяемых нарушений, Арбитражный управляющий просил не применять в отношении него санкцию в виде дисквалификации, может иметь место при нарушении с причинением значительного ущерба.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении им обязанности конкурсного управляющего в отношении должника ООО «УЗММ», установлены Росреестром в результате административного расследования.

Установленные нарушения заключались в следующем:

1. В нарушение пункта 4 ст. 5, п.4 ст. 20.3 и п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий не представил кредитору ООО «Литейный центр» по его запросу список текущих кредиторов и график погашения текущей задолженности должника в порядке календарной очередности. Запрос был получен ФИО1 19.08.2013, доказательства направления запроса в материалах дела отсутствуют. Данное бездействие решением суда первой инстанции, а в последующем и апелляционной и кассационной инстанций признано незаконным.

2. В нарушение требований подп. «д» п.3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56) и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 в журнале регистрации участников собрания от 14.02.2014 арбитражный управляющий не указал в строках 4 и 9 наименование участника собрания кредиторов, отметку о статусе участника, адрес участника, размер требования и отметку о количестве голосов; в строке 12 – ФМО представителя участника.

3. В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 12.02.2014 не указаны сведения о полном юридическом адресе должника, сроках действия договоров с привлеченными лицами (ООО «Ведар», ООО «Правовая защита») для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, о датах рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 12.02.2014 ФИО4 не указаны сведения о полном юридическом адресе должника; сроках действия договоров с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицами (ООО «Ведар», ООО «Правовая защита»); о датах рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего и денежных средствах, поступивших от реализации имущества должника.

4. При подтверждении реализации имущества должника на сумму 70 876 174 руб. 58 коп. за период с 12.02.2012 по 23.12.2013 ООО «Правовая защита», привлеченное для организации торгов, следовало выплатить вознаграждение в размере 1 % (708761 руб. 74 коп.). При этом фактически ООО «Правовая защита» выплачено 1 008 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.02.2014 все публикации о торгах осуществлялись за счет денежных средств должника. Такое превышение вознаграждения при отсутствии публикации ФИО1 или обществом «Правовая защита» сообщения о результатах проведения торгов по реализации доли в УК «Литейный центр»

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем принято Росреестром определение от 20.06.2014. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (в уведомлении разъяснены права) вручены арбитражному управляющему 07.07.2014. Протокол составлен в установленное время (16 июля 2014 года) в отсутствии арбитражного управляющего или его защитника, явка которого не была обеспечена. Протокол арбитражному управляющему направлен 16.07.2014 по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр отправлений.

Замечаний к порядку составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не высказано.

При указанных обстоятельствах составление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, которой допускается составление протокола в отсутствие законного представителя при условии его надлежащего уведомления.

Полагая, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в силу ст. 23.1 КоАП РФ, рассматривает споры о привлечении к ответственности по указанной категории правонарушений.

Заслушав доводы арбитражного управляющего, суд считает их несостоятельными.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем протокол составленный специалистом отдела по контролю в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178, которым утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, имеет силу доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств на лицо, ссылающееся на это обстоятельство, положенное в основу своих доводов, арбитражным управляющим представлены доказательства разумности расходов по оплате услуги общества «Правовая защита» в связи с проведением торгов. Данные расходы понесены в связи с затратами по ознакомлению потенциальных покупателей с объектами недвижимости и оплату услуг электронной площадки. В подтверждение транспортных расходов в целях проезда к объектам недвижимости представлен арбитражным управляющим реестр расходных документов, согласно которому представители ООО «Правовая защита» выезжали для осмотра объектов недвижимости 8 раз. Размер расходов подтвержден квитанциями, выданными «Уфалейская транспортная компания», которой оказаны услуги в соответствии с договором фрахтования от 10.07.2012 № 36. Указанные расходы были арбитражным управляющим возмещены ООО «Правовая защита». Данные расходы суд считает обоснованными за исключением выезда 22.07.2013 (18 990 руб.), попадающего в период 01.07.2013 – 02.09.2013, в котором согласно объявлениям о проведении торгов мероприятия по организации торгов не проводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Учитывая характер мероприятий по реализации имущества, привлечение оператора электронной площадки соответствует требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по реестру (227 718,67 руб.), подтвержденные квитанциями и платежными поручениями, обоснованы и приняты кредиторами без замечаний.

Довод арбитражного управляющего о занижении Росреестром размера вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Правовая защита» обоснован. Фактически реализовано имущества должника в спорном периоде на сумму 76 214 123,18 руб. В раздел отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2014 о реализации имущества должника не была включена сумма 5 337 948,60 руб., вырученная от продажи здания модельного цеха. В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол о продаже в электронной форме, а также договор купли-продажи недвижимого имущества № 7-КП/2, заключенного по результатам торгов. Спорные сведения внесены в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 07.08.2014. Следовательно, сумма вознаграждения, подлежащая выплате ООО «Правовая защита» составляет 762 141, 23 руб.

При указанных обстоятельствах не представлены обоснования расходов на сумму 18 140,10 руб.

Нарушение в части непредставления сведений кредитору по его запросу (получен 19.08.2013) установлено определением суда по делу № А76-36420/2009 от 10.12.2013 и указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

За данное нарушение арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, так бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ООО «Литейный центр» информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием суммы каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, признано ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока для привлечения к административной ответственности (год с момента совершения правонарушения) не принимается судом. Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого подлежит предоставлению спорная информация, в связи с чем отсутствует конкретная дата по наступлении которой при неисполнении обязанности, начинает течь срок давности.

Датой обнаружения правонарушения в спорном правоотношении следует считать судебный акт по делу № А76-36420/2009, при принятии которого установлено неисполнение спорной обязанности и на дату рассмотрения дела в суде.

На дату рассмотрения судом заявления Управления Росреестра по правилам первой инстанции установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности за указанное нарушение требований п. п. 1, 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ не истек.

В части остальных нарушений (указаны выше) арбитражный управляющий заявление не оспорил, указав на их несущественный характер. Нарушения подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах материалами административного дела доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. Указанное обстоятельство отражено и в протоколе об административном правонарушении при констатации наличия вины.

Суд полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 доказаны.

При этом судом не принимается довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительном случае при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, между тем, ею не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством), в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Наличие исключительного случая судом не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, размер административного штрафа назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес регистрации: <...> к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина