Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЦМиР «Курорт Увильды» (ИНН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании 165 453 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт, копия доверенности имеется в материалах дела.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 г., служебное удостоверение, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО3 по доверенности от 29.06.2015 № 04-14/18, служебное удостоверение УР № 774703, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО4 по доверенности от 29.06.2015 г. № 04-14/17, служебное удостоверение УР № 908957, копия доверенности имеется в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЦМиР «Курорт Увильды» далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне взысканных средств в сумме 133 000 руб. 45 коп.; процентов по ст. 79 НК РФ в размере 32 453 руб. 43 коп.

Заявлением от 16.06.2015 заявителем уточнены требования (л.д.74 т.3) в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просил обязать ответчика возвратить излишне взысканные средства в сумме 133 000, 45 руб. и взыскать проценты по ст. 79 НК РФ в размере 32 453, 43 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом не возвращена сумма пени, взысканная по требованию № 6176 от 27.12.2011 незаконно в связи с тем, что указанное требование признано судом недействительным решением суда по делу А76-24502/2011. Считает, что с налогового органа подлежат взысканию проценты в соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 53-55 т.1), пояснениях (л.д.90-92 т.1, л.д.2-3 т.2). Указал, что уплачивая по требования № 6176 сумму 133 000 руб., заявитель исполнил действительные налоговые обязательства, указанные в требовании № 6119 от 02.12.2011, следовательно, спорная сумма не является излишне уплаченной, поэтому не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по платежному поручению № 171 от 26.01.2012 (л.д.7 т.1) осуществлена уплата пени по НДФЛ в сумме 133 000, 45 руб. по требованию № 6176 от 27.12.2011 (л.д.69 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу № А76-24502/2011 признано недействительным требование инспекции об уплате сумм налогов от 27.12.2011 № 6176 (л.д.36-45 т.1). Судом установлено, что требование от 27.12.2011 №6176 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ и по существу является повторным по отношению к требованию № 6119 от 02.12.2011. Суд установил, что на момент выставления оспариваемого требования сумма налога и пени в размере 133 000 руб. 45 коп. (за период с 18.01.2011 по 28.03.2011 – т.2 л.д.109) заявителем были погашены, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1 л.д.65-99, т.2 л.д.53-86), и решения о зачете от 23.03.2011 №9992 (т.1 л.д.63) и решение о зачете от 21.09.2011 №12546 (т.2 л.д.88).

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 заявитель обратился к инспекции с заявлением о возврате сумм пеней по НДФЛ в размере 133 000,45 руб. и начислении процентов, в удовлетворении которого обществу отказано инспекцией 19.08.2013 решением № 1398 ввиду того, что налоговая обязанность уплатить суммы пени не прекращена (л.д.71, 73 т.1).

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2012 года по делу № А76-24502/2011 признано недействительным требование от 27.12.2011 №6176, во исполнение которого налогоплательщиком уплачена спорная сумма пени, суд считает довод заявителя о том, что спорная сумма пени является излишне взысканной обоснованным.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в адрес заявителя инспекцией направлено требование № 6119 от 02.12.2011 (л.д.36 т.1), из расчета пени по которому следует, что в него включена спорная сумма пени (133 000, 45 руб.), начисленная за период с 22.01.2009 по 28.03.2011 (л.д.4 т.2).

Из материалов дела следует, что согласно расчету пени к требованиям №№ 6119, 6176 (л.д.78 т.3) сумма пени (38 918, 97 руб.) начислена на недоимку в размере 2 123 823, 47 руб., начисленную по решению по результатам проведения выездной налоговой проверки от 06.09.2004 № 33, сумма пени (94 081, 48 руб.) начислена на пенеобразующую недоимку в сумме 5 505 057, 27 руб. начисленную по решению по результатам проведения выездной налоговой проверки № 13-23/3 от 17.01.2011 с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3789/2011, которым частично отказано в удовлетворений требований заявителя о признании решения инспекции по выездной налоговой проверке, решение от 17.01.2011 № 13-23/3 .

При этом, из пояснений инспекции от 20.07.2015 (л.д.115-116 т.3) следует, что на недоимку в размере 2 123 823, 47 руб., начисленную по решению по результатам проведения выездной налоговой проверки от 06.09.2004 № 33 начислены пени, включенные в требование № 6176 от 21.12.2011 в сумме 38 919, 35 руб.

Между тем, решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13594/2011 указанная сумма пенеобразующей недоимки (2 123 823, 47 руб.), сумма пени (770 602, 80 руб.) признаны судом безнадежной ко взысканию. Судом по указанному делу установлено, что спорная задолженность образовалась в период до 01.01.2007 (л.д.92-96 т.3).

Суд, исследовав указанные доказательства, считает, что налоговым органом неправомерно начислены обществу пени по требованию № 6176 от 21.12.2011 в сумме 38 919, 35 руб. на недоимку, признанную безнадежной ко взысканию. Следовательно, данная сумма пени является излишне взысканной.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик в связи с вынесенным решением суда по делу А76-13594/2011 обратился в налоговый орган с заявлением от 30.06.2011 о перерасчете начисленных пени в части, числившейся недоимки по налогу согласно решению по выездной проверке № 33 от 06.09.2004(л.д.89 т.3).

Согласно ответу инспекции от 27.12.2011 (л.д.88 т.3) на указанное письмо налоговым органом принято решение о сторнировании начисленных сумм пени по НДФЛ в сумме 690 741, 45 руб. и отзыве без исполнения требования № 6119 от 02.12.2011. Кроме того, указано, что на текущую дату имеется сумма неуплаченной пени по НДФЛ в сумме 133 000, 45 руб., начисленной на несвоевременную сумму по акту выездной проверки от 17.01.2011 № 13-23/3.

При этом, судом установлено, что требованием № 6119 от 02.12.2011 предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 559 975, 49 руб. Из расчета пени к данному требованию следует, что периодом ее начисления является 22.01.2009 по 28.03.2011. При этом, инспекция в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих период начисления пени, сторнированной инспекцией, не представила доказательств того в какой части стронированы пени по требованию № 6119 . Из представленного суду зачета платежей (л.д.113-114 т.3) следует, что периодом начисления сторнированных пени является 01.02.2009-01.11.2011, при этом, из пояснений инспекции в судебном заседании следует, что налоговым органом сторнированы суммы не только по требованию № 6119, но и иные, за периоды предположительно 2005-2009 годы. Между тем, инспекцией не даны пояснения за какой период и в какой сумме произведено сторнирование.

Из пояснений инспекции (л.д.90-92 т.1) следует, что пенеобразующая недоимка в сумме 5 505 057, 27 руб. начислена по решению по результатам проведения выездной налоговой проверки № 13-23/3 от 17.01.2011 с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3789/2011, которым частично отказано в удовлетворений требований заявителя о признании решения инспекции по выездной налоговой проверке, решение от 17.01.2011 № 13-23/3 (л.д.129-198 т.1).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (далее- Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз. п. 2 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 9 ст. 79 НК РФ)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают излишнее взыскание инспекцией спорных сумм, суд считает требование заявителя об обязании инспекции возвратить сумму пени по НДФЛ в размере 130 000, 45 руб. обоснованным.

Заявителем также заявлено требование о взыскании процентов на основании п.5 ст. 79 НК РФ.

Обществом в заявлении приведен расчет процентов, согласно которому проценты за период с 27.01.2012 по 13.09.2012 исчислены на сумму излишне взысканной суммы пени в размере 6 788, 34 руб., с 14.09.2012 по 26.01.2015 в сумме 32 453, 43 руб.

Инспекцией представлен контррасчет процентов (л.д.116 т.3), согласно которому сумма проценты за период с 27.01.2012 по 13.09.2012 составляет 6 762, 98 руб., за период с 14.09.2012 по 26.01.2015 – 25 221, 80 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты процентов, представленные заявителем, ответчиком считает расчет налогоплательщика неверным.

Согласно п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата).

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13).

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет процентов:

за период с 27.01.2012 по 13.09.2012 – 133 000, 45 руб.х 232 (количество дней просрочки)х 8% (ставка рефинансирования)/ 365 дней в году= 6 762, 98 руб.,

за период с 14.09.2012 по 26.01.2015 – 25 221, 80 руб.- 133 000, 45 руб.х 839 (количество дней просрочки)х 8,25% (ставка рефинансирования)/ 365 дней в году= 25 221, 80 руб. Итого 31 984, 78 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов по п.5 ст. 79 НК РФ в размере 31 984, 78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 22 по Челябинской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «МЦМиР «Курорт Увильды» излишне взысканной суммы пени по НДФЛ в размере 133 000, 45 руб.

Взыскать с МИФНС РФ № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦМиР «Курор Увильды» проценты в размере 31 984, 78 руб., госпошлину в сумме 5 949, 56 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева