Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления 27 468 359,35 руб. (с учетом решения УФНС по Челябинской области)

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.16 г., паспорт, ФИО2, представителя по доверенности 20.06.16 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 Н.26.10.2016, ФИО4, - представителя по доверенности от 22.09.16 г., служебное удостоверение, ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.16 г., служебное удостоверение, ФИО6- представителя по доверенности от 19.08.16 г., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Канта» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 06.09.2011 по 04.11.2014.

По результатам ВНП составлен акт от 27.11.2015 № 22.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 № 22 (т.1 л.д. 33) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.06.2016 №16-07/003075 (т.2 л.д. 140) решение Инспекции было частично изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части «Итого»: штраф в сумме 480 081,20 руб., недоимка в сумме 1 628 847 руб., пени в сумме 447 039,09 руб. (по эпизоду с ООО «Пудемский завод»).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 28.03.2016 № 22 в части:

- доначисления НДС в сумме 9 194 619 руб.,

- налога на прибыль в сумме 10 996 577 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 302 673,99 руб. за неуплату налога на прибыль,

- пени по НДС в сумме 2 786 725,11 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 187 764,25 руб.

Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований (т.62 л.д. 1), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 28.03.2016 № 22 в части:

- доначисления НДС в сумме 9 194 619 руб.,

- налога на прибыль в сумме 10 216 524377 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 302 673,99 руб. за неуплату налога на прибыль,

- пени по НДС в сумме 2 786 725,11 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 053 905,27 руб.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель не согласен с доначисленными суммами налога на прибыль организаций и НДС в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой».

Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с указанными выше контрагентами,

Заявитель указывает, что Инспекция в оспариваемом решении основной упор делает на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014, вынесенный в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым поименованные физические лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а-б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в данном приговоре отсутствуют какие-либо сведения о причастности ООО «Канта» к деяниям, изложенным в приговоре.

Заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед ООО «ТитанСплав» правомерно учтена Обществом в составе внереализационных доходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года, т.к. ООО «Канта» не располагало сведениями о ликвидации ООО «ТитанСплав» в 2013 году, требований от данного контрагента по выплате сумм задолженности в адрес Общества не поступало.

Заявитель полагает, что проверка была проведена с нарушением сроков проведения проверки.

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.ООО «ТитанСплав».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Канта» установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поскольку Общество в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 3 901 669 руб. перед ООО «ТитанСплав», которое было ликвидировано 06.03.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Различные основания, с которыми НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что исключение ООО «ТитанСплав» из ЕГРЮЛ в 2013 году повлекло прекращение соответствующих обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заявителя в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ возникла обязанность отразить спорную кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

При названных обстоятельствах, суд считает, что кредиторская задолженность перед ООО «ТитанСплав» (ликвидировано 06.03.2013) в сумме 3 901 669 руб. обоснованно Инспекцией включена в состав внереализационных доходов 2013 года, в связи с чем Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 780 334,0 руб., пени в сумме 133 858,98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 156 066,79 руб.

Довод заявителя о том, что он не обладал информацией о ликвидации ООО «ТитанСплав» судом отклоняется, поскольку информация из ЕГРЮЛ, позволяющая установить факт ликвидации юридического лица, находится в открытом доступе.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий своевременно выполнить требование Закона.

Таким образом, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

2.ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением товара (титан губчатый, никель гидрат закиси, ферротитан, кабель) у ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой», заявителем заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 9 194 619 руб., затраты по приобретению товаров в сумме 51 081 216 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

По результатам ВНП Инспекцией отказано заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в сумме 9 194 619 руб., затраты в сумме 51 081 216 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

ООО «ПромАльянс».

В подтверждение произведенных расходов заявителем по сделке с ООО «ПромАльянс» (поставщик) представлены следующие документы: договор поставки от 11.04.2011 (от имени директора контрагента подписан ФИО11), спецификации, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 46 653 897,18 руб. (в том числе НДС - 7 116 696,18 руб.), которые от имени директора ООО «ПромАльянс» подписаны ФИО11 (счета-фактуры и товарные накладные за 2, 3 кварталы 2011 года) и ФИО12 (счета-фактуры и товарные накладные за 3, 4 кварталы 2011 года).

По условиям указанного договора наименование, количество, цена поставляемых товаров устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон сделки, цена товара включает в себя транспортные расходы поставщика по доставке товара покупателю (за исключением самовывоза). Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика либо покупателя.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем в сумме 39,9 млн. руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента. Сумма в размере 6,8 млн. руб. числится у Общества как задолженность по выданному собственному простому векселю, который для погашения Обществу не предъявлен. Согласно журналу регистрации векселей, представленному ООО «Канта», в графе «дата передачи» значится 01.04.2014, тогда как акт приема – передачи векселя датирован 26.12.2011.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «ПромАльянс» с 01.11.2010 по 28.03.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (по юридическому адресу: ул.Тухачевского, д.3, офис 204, не находилось, договор с собственником помещения ЗАО «ПРОФЛИСТ» (с 06.11.2013 наименование изменено на ЗАО «Профнедвижимость») не заключался, помещение №204 используется собственником), с 29.03.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве (по юридическому адресу: <...>, не находится).

Руководителями ООО «ПромАльянс» являлись:

- 01.11.2010 по 16.11.2010 - ФИО13 (на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явилась);

- 17.11.2010 по 08.09.2011 - ФИО11 (является учредителем и руководителем в 10 организациях);

- с 09.09.2011 по 13.03.2012 - ФИО12;

- с 14.03.2012 по 28.03.2012 - ФИО14;

- с 29.03.2012 по настоящее время - ФИО15 (умер 02.08.2013).

Учредителями ООО «ПромАльянс» являлись:

- с 01.11.2010 по 08.09.2011 - ФИО13,

- с 09.09.2011 по 13.03.2012 - ФИО12,

- с 14.03.2012 по настоящее время - ФИО14.

По сведениям, имеющимся в Управлении, ФИО11 25.02.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлено заявление физического лица об установлении ограничительной меры на внесение сведений о новом руководителе ФИО11 при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (заявление о введении ограничений от 25.02.2014).

Кроме того, в регистрационном деле ООО «ПромАльянс» имеются доверенности от 30.08.2011 на имя Бороденка В.Л., от 31.08.2011 на имя ФИО16, выданные сроком на один год с правом представления интересов ООО «ПромАльянс» в отношениях с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по вопросам, связанным с представлением, получением и сдачей документов ООО «ПромАльянс», относительно информации, вносимой и содержащейся в ЕГРЮЛ, в том числе получением свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о снятии и постановке на налоговый учет, с правом получать заверенные копии учредительных документов и изменений в них, выписок из ЕГРЮЛ, справок и иных документов; с правом предоставлять заявления, справки и прочие документы, а также расписываться за ФИО12 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16 пояснили, что ООО «ПромАльянс» и ФИО12 им не знакомы, работниками данной организации они никогда не являлись.

Относительно доверенностей, представленных указанным лицам на обозрение, свидетели налоговому органу пояснили следующее:

- ФИО17 указал, что подпись на доверенности действительно принадлежит ему, но когда, от кого и при каких обстоятельствах была получена вышеуказанная доверенность, он не знает. Свидетель предположил, что данная доверенность могла входить в состав пакета документов организации ООО «Новастрой», которые необходимо было подать в соответствующие органы по заданию ФИО18 Дополнительно ФИО17 пояснил, что в 2011 году он официально работал в организации ООО «Новастрой» в должности помощника юрисконсульта, о чем имеется запись в трудовой книжке. Вакансию нашел через интернет. При звонке по указанной вакансии разговаривал с девушкой, зовут Дарья. Далее он пришел на собеседование по ул. Кожзаводская, офис располагался в строительном вагончике. Помещение было цельное. Вывески с названием организации ООО «Новастрой» ФИО17 не помнит. Дела всегда имел с ФИО18. В должностные обязанности входила разноска пакетов документов в суд, налоговую инспекцию и прочие государственные органы. Доверенность в ООО «Новастрой» выдавалась, кем он не помнит. Директора ФИО19 видел пару раз, но сложилось впечатление, что ФИО19 фактически деятельность не вел. В основном все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Новастрой», решал ФИО18 Из работников никого назвать не смог. Уволился из ООО «Новастрой» по собственному желанию;

- ФИО16 указала, что в 2011 году она работала в ООО «Гралица» в должности юрисконсульта, о чем имеется запись в трудовой книжке, занималась обычной юридической работой (договорная, судебная). ООО «Гралица» занималось строительством, офис располагался по ул. Марченко, 24 (возможно 25). Руководителем организации был ФИО30, имя и отчество не помнит, учредителем была ФИО25, в офисе появлялась периодически. Доверенности выдавались, но какие, когда, и на что, ФИО16 не помнит.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО11 (протоколы допроса свидетеля от 19.11.2012, от 25.02.2014 №1799, от 29.04.2014, от 27.08.2014 №2037) указала, что она является номинальным руководителем ООО «ПромАльянс», зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. В предъявленных ей на обозрение документах, выписанных от имени ООО «ПромАльянс», подпись ей не принадлежит.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 27.08.2014 №2038) отрицает фактическое отношение и ведение какой-либо деятельности от имени ООО «ПромАльянс», указала, что данную организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям супруги ФИО12 - ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014 №1833) установлено, что ФИО12 окончил девять классов средней общеобразовательной школы и не имеет специального образования. ФИО12 передает супруге денежные средства примерно по 10-15 тыс. руб. в месяц и работает на стройке в г. Челябинске - занимается отделкой помещений (евроремонты), другими видами деятельности никогда не занимался.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2015 №1), в ходе которого свидетелю на обозрение были предъявлены первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), изъятые у ООО «Канта» в ходе выемки. Относительно представленных документов ФИО12 пояснил, что в счете-фактуре от 08.09.2011 №3797 и товарной накладной к указанному счету-фактуре подпись принадлежит ему. В счетах-фактурах от 12.09.2011 №3810, от 20.09.2011 №3858, от 11.11.2011 №4208, от 14.11.2011 №4218, от 16.11.2011 №4239, от 17.11.2011 №4245, от 30.11.2011 №4348, от 01.12.2011 №4361 и товарных накладных к указанным счетам-фактурам, возможно, ему не принадлежит.

ООО «Титан».

В подтверждение произведенных расходов заявителем по сделке с ООО «Титан» (поставщик) представлены следующие документы: договор поставки от 25.05.2012 №1584/91-12, спецификации, путевые листы, товарная накладная, счет-фактура на сумму 5 476 380 руб. (в т.ч. НДС – 835 380 руб.), которые от имени директора ООО «Титан» подписаны ФИО21

По условиям указанного договора наименование, количество, цена поставляемых товаров устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон сделки. Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика либо покупателя.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом в сумме 4,3 млн. руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента. Сумма в размере 1,1 млн. руб. числится у Общества как задолженность по выданному собственному простому векселю, который для погашения Обществу не предъявлен. Согласно журналу регистрации векселей, представленному ООО «Канта», вексель от 01.04.2014 №001 номиналом 1 176 380 руб. передан ООО «Титан» 01.04.2014, т.е. спустя два года после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Титан».

ООО «Титан» с 19.01.2012 по 20.09.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (юридический адрес: <...>), с 21.09.2012 по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (юридический адрес: <...>, литер Ж, офис 2).

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Руководителем ООО «Титан» является ФИО21, учредителями ООО «Титан» являлись: с 19.01.2012 по 20.09.2012 – ФИО21, с 21.09.2012 по настоящее время – ФИО22

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО21 (протоколы допроса свидетеля от 05.02.2015 №1, от 16.02.2015 №2), указал, что он является руководителем ООО «Титан», которое осуществляет деятельность по ремонту, строительству, купле-продаже товаров, оказывает услуги по ремонту электрооборудования. Бухгалтерию ООО «Титан» в 2012 году вела ФИО23 На вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Титан» и ООО «Канта» ФИО21 отвечать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, от дачи образцов подписи свидетель отказался. Свидетель указал, что в документах (счет-фактура от 28.05.2012 №728, товарная накладная от 28.05.2012 №728), представленных ему на обозрение, подпись ФИО21 не принадлежит.

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 №1) пояснила Инспекции, что ввод первичных документов ООО «Титан» в 2012 году осуществляли операторы ООО Аудиторская консалтинговая компания «Центр налоговой защиты», директором которой она является. ООО «Титан» занималось стройматериалами, а так же выполнением строительно-монтажных работ. ФИО23 знакома только с ФИО21, численность сотрудников ООО «Титан» в период 2012 года, их фамилии, имена, отчества, а так же должности ФИО23 не известны. Первичные документы (счета-фактуры, договоры, спецификации, товарные накладные и др. аналогичные документы) от ООО «Титан» привозились ФИО23 в офис и лично передавались директором ООО «Титан». Обратно первичные документы (счета-фактуры, договоры, спецификации, товарные накладные и др. аналогичные документы) передавала ФИО23 лично директору ФИО21

ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 09.04.2015 №1449), указала, что работала небольшую часть времени в ООО Аудиторская консалтинговая компания «Центр налоговой защиты», по рекомендации ФИО23 она устроилась на работу бухгалтером в ООО «Титан», являлась бухгалтером по работе с первичной документацией в организации ООО «Титан». Рабочее место находилось по адресу: <...>. Работала одна. Фактический и юридический адрес ООО «Титан» она не знает, адрес: <...>, ей не знаком, что располагалось по данному адресу, не знает. Организация ООО «Канта» ФИО24 не знакома.

ООО «Новастрой».

В подтверждение произведенных расходов заявителем по сделке с ООО «Новастрой» (поставщик) представлены следующие документы: договор поставки от 05.05.2011 №2139/91-11, спецификации, путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 8 145 577,7 руб. (в т.ч. НДС – 1 242 542,7 руб.), которые от имени директора ООО «Новастрой» подписаны ФИО19

Предметом указанного договора является поставка товара (кабель), наименование, количество, цена поставляемых товаров устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон сделки. Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика либо покупателя.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента.

ООО «Новастрой» с 10.01.2007 по 19.08.2008 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (юридический адрес: <...>), с 20.08.2008 по настоящее время - в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (юридический адрес: <...>).

Основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Руководителями ООО «Новастрой» являлись:

- с 10.01.2007 по 19.08.2008 - ФИО25;

- с 20.08.2008 по 01.04.2010 - ФИО26;

- с 02.04.2010 по 03.09.2012 (период сделок с ООО «Канта») - ФИО19;

- с 04.09.2012 по 13.11.2014 - ФИО18;

- с 14.11.2014 по настоящее время - ФИО27 (конкурсный управляющий).

Учредителями ООО «Новастрой» являлись:

- с 10.01.2007 по 24.06.2008 – ФИО28,

- с 25.06.2008 по 19.08.2008 – ФИО25,

- с 20.08.2008 по 01.02.2011 – ФИО26;

- с 02.02.2011 по 03.09.2013 – ФИО19;

- с 02.03.2012 по 05.03.2012 – ФИО29

- с 04.09.2013 по настоящее время – ФИО18

С 14.11.2014 ООО «Новастрой» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

Свидетель ФИО19 указал, что в 2010 году он и ФИО18 по объявлению в газете приобрели организацию ООО «Новастрой» у ФИО26 (имени и отчества не помнит), который на тот момент являлся учредителем и руководителем данной организации. Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «Новастрой»: <...> (вагончик площадью около 20 кв. м.). В вагончике располагалось два рабочих места. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новастрой» руководил исполнительный директор ФИО18 Данная организация осуществляла функции генподрядчика и никогда не имела в собственности имущества и транспортных средств. Для выполнения строительных работ ООО «Новастрой» привлекало субподрядные организации. Кто являлся субподрядчиками ООО «Новастрой», ФИО19 не знает, т. к. фактически деятельность не осуществлял, объемы выполненных работ не проверял. Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) составлял ФИО18, а ФИО19 только подписывал данные документы, не читая, так как полностью доверял исполнительному директору. Выполнялись ли на самом деле работы, указанные в документах ООО «Новастрой», ФИО19 точно не известно. Были ли у ООО «Новастрой» другие работники, ФИО19 не знает. Расчетными счетами и печатью ООО «Новастрой» полностью распоряжался ФИО18 Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Новастрой» осуществлял ФИО18 Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и представлял в ИФНС также ФИО18 ФИО19 только подписывал указанные документы от имени директора.

Однако, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 №1) ФИО19 указал, что в 2011 году он являлся руководителем (учредителем) ООО «Новастрой» и фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Новастрой». Фактический и юридический адрес организации ООО «Новастрой» - <...>. Помещение (строительные вагончики) по вышеуказанному адресу ООО «Новастрой» арендовали, у кого – не помнит. Основным видом деятельности ООО «Новастрой» являлось строительство, ФИО19 утверждает, что ООО «Новастрой» располагало имуществом (вагончик), складскими помещениями, а также автотранспортными средствами. ФИО19 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Канта», однако ничего о данной организации не знает. Сотрудничал с Петром, фамилии не помнит (он был индивидуальным предпринимателем). Заключение договора поставки, общение, согласование, подписание договора поставки происходило с Петром. По всем остальным вопросам, касающимся взаимоотношений ООО «Новастрой» с ООО «Канта», ФИО19 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО18 указал, что он с мая 2010 года по август 2012 года являлся исполнительным директором ООО «Новастрой», а приблизительно с сентября 2012 года занимает должность директора данной организации. В качестве исполнительного директора, а в последующих периодах - директора, ФИО18 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Новастрой». Юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО «Новастрой»: ул. Кожзаводская, 96 (три строительных вагончика). Данные вагончики располагались на строительной площадке. Организацией ООО «Новастрой» для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядные организации. Заказчиков работ ФИО18 не помнит. Директором ООО «Новастрой» числился ФИО19 Обязанности бухгалтеров ООО «Новастрой» выполняли ФИО9, ФИО8, ФИО24 и ФИО7. Со слов ФИО18, указанные лица работали бухгалтерами по договорам аутсорсинга и в иных организациях. Бухгалтерами ФИО9, ФИО8, ФИО24 и ФИО7 составлялись первичные документы по данным, которые им представлял ФИО18 Указанные лица вели бухгалтерский и налоговый учет ООО «Новастрой», представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС от имени данной организации.

Предложение приобрести ООО «Новастрой» поступило ФИО18 от женщины (фамилии и имени он не помнит, контакты не сохранились), которая являлась посредником и отношения к ООО «Новастрой» не имела, действовала по поручению. ФИО18 согласился купить ООО «Новастрой» и договорились с женщиной, что организация будет продана за 17 000 рублей (в цене он может ошибаться). ФИО18 и ФИО19 решили, что директором будет последний. В последствии ФИО18 передал копию паспорта ФИО19, после чего, через несколько дней, ФИО18, ФИО19 и покупатель встретились у нотариуса на ул. Марченко. У нотариуса находилось еще несколько человек. Были ли среди них учредитель и директор ООО «Новастрой», ФИО18 не известно. Насколько он помнит, организация приобреталась у ФИО26. После того, как ООО «Новастрой» перешло под контроль, ФИО18 и ФИО19 осуществляли деятельность от имени данной организации. ФИО19 практически ничем не занимался, всю деятельность осуществлял ФИО18 ФИО19 только по просьбе ФИО18 подписывал договоры от имени ООО «Новастрой». ФИО18 занимался договорной работой и общим руководством деятельностью организации.

ООО «Канта» ФИО18 знакомо, находится в промышленной зоне ЧЭМК. Возможно, ООО «Канта» занимается строительными работами, т.к. приобретало у ООО «Новастрой» кабельную продукцию (кабель в барабанах до 1000 вольт, который был приобретен у ООО «Фаэтон К» (ликвидировано 29.10.2010, следовательно, не могло являться поставщиком кабельной продукции). Договор от имени ООО «Новастрой» с ООО «Канта» подписывал ФИО19, ФИО18 лично договор с ООО «Канта» не подписывал. ООО «Новастрой» поставляло для ООО «Канта» кабель в барабанах до 1000 вольт, который был приобретен у организации ООО «Фаэтон К». С целью исполнения договорных обязательств ФИО18 контактировал лично с сотрудником из коммерческого отдела ООО «Канта». Документы представлялись ФИО18 на подпись ФИО19 Доставка осуществлялась наемным автотранспортом со склада, который находился в аренде у ООО «Новастрой». Доступ к расчетному счету имел ФИО19 и ФИО18

Денежными средствами со счета ООО «Новастрой» ФИО18 распоряжался лично. Дополнительно ФИО18 сообщил, что с момента приобретения ООО «Новастрой», ФИО19 мало интересовался деятельностью предприятия, поэтому пришлось учредить должность исполнительного директора, которую он и занимал. Работу руководителя выполнял в полном объеме лично ФИО18 ФИО18 в ходе допросов на остальные вопросы отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014) в период 2010 – 2011 годов она работала в ООО «Новастрой» в должности бухгалтера. Директором данной организации являлся ФИО19 ООО «Новастрой» в период ее работы находилось по адресу: <...>, в кабинете площадью приблизительно около 20 кв. м. Вместе с ней в ООО «Новастрой» в должности бухгалтера работала ФИО8 Директор ФИО19 в офисе ООО «Новастрой» появлялся редко. В должностные обязанности ФИО24 входило только разнесение в программе «1С:Бухгалтерия» первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных поручений). Документы касались деятельности ООО «Новастрой». Чем конкретно занималась ФИО8, ФИО24 не известно. Со слов ФИО24, ООО «Новастрой» осуществляло торговлю строительными материалами, а также строительные работы. Контрагентов ООО «Новастрой» ФИО24 не помнит. Кто распоряжался расчетными счетами ООО «Новастрой», ей не известно. У ФИО24 не было права распоряжаться счетами. Были ли в ООО «Новастрой» другие работники, ФИО24 не известно. Сведения по форме №2-НДФЛ в инспекцию она никогда не представляла, кто этим занимался, она также не знает. Печать ООО «Новастрой» ФИО24 никогда не видела, кто распоряжался печатью, не знает. Кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию от имени ООО «Новастрой», ФИО24 не известно. Было ли у ООО «Новастрой» имущество, либо арендованные помещения, ФИО24 не известно. ФИО9 ей знакома, она приезжала неоднократно в офис ООО «Новастрой», т. к. является знакомой ФИО8. ФИО7 ФИО24 не знакома.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами а, б части 2 статьи 172 УК РФ.

ФИО7, являясь организатором в составе организованной группы лиц, совместно с исполнителями ФИО8, ФИО9, ФИО10 разработала преступную схему по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, которая заключалась в приеме и выдаче денежных средств (банковские операции - кассовое обслуживание физических и юридических лиц) за вознаграждение в виде процента от суммы проведенной операции.

В период с 01.11.2010 по 26.06.2012 ФИО7 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», чековые книжки следующих коммерческих организаций: ООО «Новастрой» (ИНН <***>), ООО «Гралица» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>), ООО «Титан» (ИНН <***>), не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» директоров ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО21, то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций (в офисных помещениях, используемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 для осуществления незаконной банковской деятельности, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы организаций и индивидуальных предпринимателей, которые пользовались услугами ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обналичиванию денежных средств, печати данных организаций, USB-токены, банковские карты, чековые книжки).

В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров, подконтрольных преступной группе организаций ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», с «клиентами» составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений.

Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались самими «клиентами», либо ФИО8 по согласованию с «клиентами» составляла фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы оттиски печатей ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан».

Кроме того, ФИО8 в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и придания законности деятельности подконтрольных преступной группе организаций, регулярно в соответствующие отчетные периоды составляла налоговую отчетность ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ООО «Титан» и предоставляла в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи либо почтой.

Разработанная ФИО7 преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств «клиентов» либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в интересах «клиентов», на расчетные счета подконтрольных ФИО7, ФИО8, ФИО9 организациям по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ, услуг, якобы выполненных, оказанных «клиентам» фирмами, подконтрольными преступной группе. Далее поступившие денежные средства «клиентов» либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный «клиентами», либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах, определяемых ФИО7, что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных ФИО7, ФИО8, ФИО9, и позволяло членам преступной группы скрыть движение денежных средств, поступивших от «клиентов» и указать якобы реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом «клиенты» сообщали ФИО7, какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными. Для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем «клиентами», ФИО7 самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались «клиенты»: путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических лиц, представители которых по договоренности с ФИО7 согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств «клиентам», в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 3,5% от обналиченной суммы денежных средств.

В судебном процессе были оглашены показания свидетелей:

- ФИО32, который подтвердил, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществлял за вознаграждение, снятые наличные денежные средства передавал ФИО10 (выполнял функции работника службы безопасности, забирал чеки у ФИО7) и Владимиру. Согласно заключению эксперта от 19.12.2012 №Э-572, отраженному в судебном решении, рукописные записи в денежных чеках по получению наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ПромАльянс», выполнены ФИО10;

- ФИО33, ФИО34, которые подтвердили, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАльянс» осуществляли за вознаграждение, полученные наличные денежные средства передавали мужчине;

- ФИО35, который подтвердил, что на счета контрагентов второй очереди перечисление денежных средств от ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс» с назначением платежа «за строительные материалы», фактически строительные материалы в адрес данных организаций не поставлялись;

- ФИО36, которая указала, что денежные средства по чеку, выданному от имени ООО «ПромАльянс» на её имя, она не получала, подпись на чеке ей не принадлежит, кто воспользовался ее паспортными данными ей не известно;

- ФИО13 (в период с 01.11.2010 по 08.09.2011 являлась учредителем ООО «ПромАльянс»), ФИО11 (с 17.11.2010 по 08.09.2011 являлась директором ООО «ПромАльянс»), ФИО37 (в период с 14.11.2011 по 09.04.20112 являлась директором ООО «Снабсервис»), которые подтвердили, что указанные организации зарегистрировали на свои имена за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не вели;

- ФИО26 (с 20.08.2008 по 01.02.2011 являлся учредителем ООО «Новастрой»), который подтвердил, что данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, формально был назначен директором и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел;

- ФИО38, которая пояснила, что ООО «ПромАльянс» зарегистрированы на номинальных лиц, которые предоставили свои паспортные данные за денежное вознаграждение, в ООО «Опорный край», где она работает юристом.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами (ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой»), как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять поставки в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций,.

Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой»).

При названных обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что приговор суда, на который ссылается Инспекция, вступил в силу 10.11.2014, т.е. до указанной даты Инспекция не могла располагать данными из уголовного дела, а обстоятельства дела, рассмотренные судом, не имеют какого-либо отношения к производственной деятельности ООО «Канта», судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности организаций ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» в период, указанный в приговоре суда, не нуждается в доказывании.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой» установлено, что в адрес указанных контрагентов поступают денежные средства с различным назначением платежа: за ТМЦ, за стройматериалы, за запчасти, за трубу, за жидкость для розжига, за ремонт радиостанций, за информационно-консультационные услуги, за лом цветных металлов, за выполненные работы, за поставку алюминия, за металлоизделия, за вентиляционную систему, за бульдозер, за гвозди, за аренду, за электроводонагреватели, за стрелочную продукцию, за ферроникель, за товар, за оказание инжиниринговых услуг, по договору уступки прав требования, за транспортные услуги, за строительные работы, за электромонтажные работы.

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем перечисляются: за строительные материалы, трубы, продукты питания, запчасти, металлопродукцию, светотехнические товары, материалы, арматуру, изготовление металлокаркасов, тракторы, катанку, стрелочную продукцию.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» перечисления денежных средств за товар, «реализуемый» в дальнейшем в адрес ООО «Канта», Инспекцией не установлено.

Денежные средства, поступившие от ООО «Канта» на расчетные счета ООО «ПромАльянс», ООО «Титан», ООО «Новастрой», вместе с денежными средствами, полученными от других контрагентов, в этот же день или в течение непродолжительного периода времени «обналичиваются» по чекам физическими лицами, либо направляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих признаки «номинальных», которые, в свою очередь, денежные средства снимают по чекам, перечисляют на расчетный счет ООО «ПромАльянс» (ООО «Меркурий» перечислено более 16 млн. руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств, возврат предоплаты за материалы»), либо перечисляют на расчетные счета контрагентов второй и третьей очереди, которые имеют признаки «проблемных» организаций, с назначением платежа «за карты экспресс-оплаты, платежи система «Город», «пополнение брокерского счета на покупку ценных бумаг», либо снимаются физическими лицами наличными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведенного анализа движения финансовых потоков по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, перечислялись по фиктивным основаниям для создания видимости оборота денежных средств между подконтрольными ФИО7, ФИО8, ФИО9 организациями с целью их последующего обналичивания и возврата «клиентам».

При этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности: оплата труда работников, перечисление НДФЛ и страховых взносов на ОПС, оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), оплата арендных платежей.

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что целью Общества при «заключении сделок» с ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в размере 9 194 619 руб., уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по приобретению товаров в сумме 51 081 216 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, о чем свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве поставщиков ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан», руководителями которых являются номинальные лица;

- представление спорными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для получения Обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011, 2012 годов;

- невозможность реального осуществления контрагентами ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО «ПромАльянс» и ООО «Титан» созданы 01.11.2010 и 19.01.2012, соответственно, то есть незадолго до заключения сделок с ООО «Канта» (договоры заключены 11.01.2011 и 25.05.2012, соответственно);

- операции по расчетным счетам организаций - «посредников» имеют транзитный характер;

- первичные документы и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества спорными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169, 252 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения);

- отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и списание в производство сырья, «приобретенного» Обществом у спорных контрагентов;

- наличие обстоятельств (Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014), подтверждающих факт подконтрольности ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» группе лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которая осуществляла фиктивные финансово-хозяйственные операции от имени указанных контрагентов.

При названных обстоятельствах, решение в части начисления оспариваемых НДС и налога на прибыль организаций (с учетом изменений решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.06.2016 №16-07/003075), а также соответствующих пени является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией собраны доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки с организациями с ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан» были заключены налогоплательщиком лишь для видимости - единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий таких действий.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромАльянс», ООО «Новастрой», ООО «Титан», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и отсутствии у налогового органа основания для продления сроков выездной налоговой проверки, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Инспекцией на основании решения от 05.11.2014 № 13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Канта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕНВД, акцизов, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 06.09.2011 по 04.11.2014.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 05.11.2014 и окончена 28.09.2015.

На основании решений Управления ФНС России по Челябинской области:

- от 29.06.2015 №01-3-01/12/29 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Канта» продлен до четырех месяцев;

- от 27.08.2015 № 01-3-01/12/59 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Канта» продлен до пяти месяцев.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 135 дней (4,5 месяца), общий срок приостановления выездной налоговой проверки – 3,7 месяца (112 дней). Нарушений положений статьи 89 НК РФ Инспекцией не допущено.

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принимались Инспекцией, в связи с необходимостью истребования документов у следующих организаций: ИП ФИО39, ООО «ИнвестМаркет», ООО «Титан», ООО «Новастрой», ООО «ПромАльянс», ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Металлпроф», ООО ТК «Гонг», ЗАО «Востокогнеупор», ЗАО «Технологии обработки металлов», Челябинское ОСБ №8597, ООО «СнабСервис», ОАО ЧЗСИ «КЕММА», ООО «ПИК-ПРОМЗОНА», ООО «Терминал Юго-Западный», ООО «НоваИнвест», ПБОЮЛ ФИО40 (реквизиты поручений об истребовании документов указаны в соответствующем решении о приостановлении проверки).

Полученные информация и документы проанализированы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 №1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу №А76-17974/2016, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Челябинской области от 28.03.2016 № 22 в части доначисления:

- НДС в сумме 9 194 619 руб.;

- налога на прибыль в сумме 10 996 577 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на

прибыль в сумме 302 673,99 руб.;

- пени по НДС в сумме 2 786 725,11 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 187 764,25 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев