Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), г.Москва (далее – Общество, Банк ВТБ 24, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 №1922 о привлечении Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-10).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 декабря 2013 г. до 14 часов 00 минут (т.3, л.д. 65). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.3, л.д. 66).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т.2, л.д. 1-5; т.3, л.д. 14-16), считает, что оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 (т.1, л.д. 21).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 11.01.2013 издано распоряжение №26/13 о проведении плановой выездной проверки в отношении Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в связи с его деятельностью на территории г.Челябинска по адресу: <...>, - с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенном на сайте Управления www.rospn74.ru (т.2, л.д. 36-38). Срок проведения проверки определен с 04.02.2013 по 01.03.2013.

Указанное распоряжение получено заявителем 29.01.2013, что следует из штампа входящей корреспонденции на уведомлении Общества о проведении плановой выездной проверки (т.2, л.д. 39).

31.01.2013 издано распоряжение о внесении изменений в распоряжение о проведении плановой выездной проверки в части дополнения адресов проверки деятельности Банка, назначения лиц, уполномоченных на проведение проверки (т.2, л.д. 40-41). Указанное распоряжение направлено и получено Банком по факсу (т.2, л.д. 42), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

По результатам проверки административным органом 01.03.2013 составлен акт проверки №13/75, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (т.2, л.д. 44-54).

01.03.2013 Управлением вынесено предписание №13/15 об устранении нарушений, согласно которому Банку предписано устранить вышеуказанные нарушения.

18.03.2013 Банком представлены возражения на акт проверки от 01.03.2013 №13/75 (т.2, л.д. 71-77).

На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 №13/66 (т.2, л.д.27-31), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 №1922 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (т.2, л.д. 8-9).

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 №13/66 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 №1922 составлены в присутствии представителя Банка – ФИО3, действующей по доверенности от 04.04.2013 №866 (т.2, л.д. 9, 31-32). При этом, Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют извещения от 06.03.2013 (т.2, л.д. 33-34), определение от 17.07.2013 (т.2, л.д. 10), уведомление от 14.08.2013 (т.2, л.д.11) соответственно.

Банк не согласился с постановлением административного органа от 20.08.2013 №1922 и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд не пропущен (т.1, л.д. 3).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, что административным органом Банку вменено следующее правонарушение:

1. В пункте 2.4 кредитного договора от 27.01.2013 №621/2049-0007341 имеется условие - «Заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств
заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу
банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны
заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания
денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора»;

2) с банковского счета № 1;

3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключение счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита».

В пункте 5.2 кредитного договора от 27.01.2013 №621/2049-0007341 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре от 26.12.2012 №621/2049-0007098 (пункты 2.4, 5.2) и в типовой форме кредитного
договора №46К-721/2011 приложения № 1 к Приказу от 25.07.2011 №721
(пункты 2.4, 5.2).

Несмотря на то, что в типовой форме кредитного договора №46К-721/2011 приложения №1 к Приказу от 25.07.2011 №721 имеется отметка о том, что пункт 2.4 утратит силу в соответствии с Приказом от 17.10.2012 №952, а пункт 5.2 утратит силу в соответствии с Приказом от 26.10.2012 №987, в кредитных договорах от 26.12.2012 №621/2049-0007098 и от 27.01.2013 №621/2049-0007341 содержатся вышеперечисленные условия.

Данные условия противоречат пункту 2 статьи 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Аналогичные условия содержатся:

- в п. 3.10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) приложения № 4 к Приказу от 20.03.2009 №273;

- в пунктах 1, 2, 3 Согласия на кредит кредитного договора №625/2049-0003493 от 06.02.2013, типовой форме кредитных договорах №8к-47/2007 приложение № 2 к Приказу от 29.01.2007 №47;

- в пунктах 2, 4 Согласия на кредит кредитного договора от 07.02.2013 №625/0002-0140517, типовой форме кредитных договорах №49К-653/2009 приложение к Приказу от 08.07.2009 №653.

2. В пункте 5.4 кредитного договора от 27.01.2013
№621/2049-0007341 содержится условие о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе «Предмет договора». Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежи рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе «Предмет договора».

В пункте 1.1.9 раздела «Предмет договора» установлена подсудность: Центральный районный суд г.Челябинска; Судебный участок №7 Центрального района г. Челябинска.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре от 26.12.2012 №621/2049-0007098 (пункт 5.4) и в типовой форме кредитного договора №46К-721/2011 приложение № 1 к Приказу от 25.07.2011 №721 (пункт 5.4).

Данные условия противоречат статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск подается в суд по месту жительства или нахождения ответчика, то есть потребителя.

3. Пункт 5.5 кредитного договора от 07.02.2013 №625/0002-0140517, состоящего из уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержит условие: «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)».

В согласии на кредит указано, «что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются: Центральный районный суд г.Челябинска; Судебный участок №7 Центрального района г. Челябинска».

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре от 06.02.2013 №625/2049-0003493 и в типовых кредитных договорах №8к-47/2007 приложение №2 к Приказу от 29.01.2007 и №49К-653/2009 приложение к Приказу от 08.07.2009 №653.

4. Договор №42303810920490902253 срочного вклада физического
лица «ВТБ24-Свобода выбора» от 28.01.2013, договор №42301810920490000733 вклада до востребования от 07.02.2013, а также
договор №42303810320490902277 срочного вклада физического лица
«ВТБ24-Вклад в ипотеку» от 05.02.2013 содержат условия (пункт 4.1), что «все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае, если не будет достигнуто согласия, споры по искам Банка подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения Банка».

Аналогичные условия содержатся в типовых формах договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Растущий доход», договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Индекс», договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Активный», договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора», договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Вклад в ипотеку», договора вклада до востребования физического лица.

5. В Правилах открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО), действующие с 17.06.2011,
размещенных на сайте Банка ВТБ 24 (w4vw.vtb24.ru) в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», содержится условие (пункт 10.1) о том, что все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, в котором обслуживается клиент.

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту (по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора).

Исследовав материалы дела, в отношении вышеуказанных нарушений суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение от 31.08.1998 №54-П) установлено, что «Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению».

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров, исследованных административным органом при проверке (кредитные договоры от 27.01.2013 №621/2049-0007341, от 26.12.2012 №621/2049-0007098, от 06.02.2013 №625/2049-0003493, от 07.02.2013 №625/0002-0140517), о праве банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по названным договорам не соответствуют нормам статьи 854 ГК РФ. При этом суд отмечает, что фактическое навязывание потребителю в договоре условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является нарушением прав потребителей.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ судом отклоняется, поскольку положения о свободе договора, предусмотренные статьёй 421 ГК РФ, не применимы в договорных отношениях с гражданами-потребителями (заемщиками), так как пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В указанной части суд полагает требования заявителя необоснованными, а доводы административного органа подтвержденными материалами дела.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу №А76-8365/2013 (т.3, л.д. 30-63) установлены аналогичные выше установленным преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, оснований для переоценки которых у суда по настоящему делу не имеется.

Также судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09.

Таким образом, суд полагает, что включение в кредитные договоры от 27.01.2013 №621/2049-0007341, от 26.12.2012 №621/2049-0007098, от 06.02.2013 №625/2049-0003493, от 19.02.2013 №625/0002-0142136, от 12.02.2013 №625/0002-0141173 условий об установлении подсудности спора на условиях Банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом в оспариваемом постановлении вменяется банку следующее правонарушение:

В Тарифах на совершение операций по банковскому счету с 01.04.2012, размещенных на сайте Банка ВТБ 24 (www.vtb24.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что за выдачу типовой справки (по форме Банка) о наличии/отсутствии и состоянии ссудной задолженности по кредиту, об уплаченных процентах по кредиту (п. 0101.05.05.01), а также о выдаче нетиповых справок и иных подтверждений о наличии/отсутствии просроченной задолженности, о полном погашении кредита (п. 0101.05.05.02) взимается вознаграждение в размере 200 руб. и 300 руб. соответственно.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Федерального закола от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении указанного довода административного органа судом установлено следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, предоставление справок и выписок по счету не является самостоятельной банковской услугой. В связи с этим, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит положениям статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьям 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 №146.

С учетом изложенного, суд полагает доводы административного органа обоснованными, а событие административного правонарушения в действиях Банка доказанным в указанной части.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об ошибочности выводов административного органа в части наличия правовых оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением им в свои типовые формы договоров и кредитных соглашений условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Типовые формы кредитных договоров, в соответствии с которыми Банком осуществляется оформление кредитных документов по предоставлению кредитов, не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличия в действиях Банка события административного правонарушения в указанной части вменяемого правонарушения.

В оставшейся части оспариваемое постановление признается судом обоснованным, поскольку доводы административного органа нашли своё подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Банк перед судом о применении малозначительности к совершенному правонарушению не ходатайствовал.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении Банку административного наказания, в связи с чем, административное наказание было назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений ч.3 ст.211 КоАП РФ, должно быть отказано. Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.