Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлениютоварищества собственников недвижимости «Уютный двор», г.Челябинск к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения по отказу внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о наложении судебного штрафа на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за неисполнение определения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Авеню»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, председателя;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Уютный двор» (далее- ТСН «Уютный двор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ «ГЖИ по Челябинской области», Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2020 по отказу во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области многоквартирного дома по ул.Дзержинского, 97Б и исключению из реестра домов, находящихся под управлением ООО «УК Авеню»; исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области записи за ООО «УК Авеню», взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.1 л.д. 123), указав, что Инспекция не представила в материалы дела решение об отказе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – ООО УК «Авеню»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнении, пояснениях. Указал, со ссылкой на ст.ст. 20, 44, 46, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, п.2, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. Представитель заявителя пояснил также, что обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, однако, во внесении изменений было отказано. Заявитель полагает указанный отказ, выраженный в письме Инспекции от 27.03.2020, незаконным. При этом, заявитель отметил, что отказ оформлен ненадлежащим образом, поскольку решение об отказе, именно в виде решения, отсутствует. Ввиду его непредставления заявителю и суду, полагает, что на Инспекцию должен быть наложен судебный штраф.

Представитель Инспекции возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, мнение на ходатайство о назначении судебного штрафа. Указал, что на обращение заявителя в Главное управление от 27.02.2020 № 3309-В дан ответ от 27.03.2020 № 9810 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, который не является документом, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя за пределами процедуры проверки. Кроме того, указал, что в отсутствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поданного в орган государственного жилищного надзора, соответствующего требованиям Порядка, оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Главного управления не имелось. В отношении заявления о наложении на Инспекцию судебного штрафа, пояснил, что поскольку обращение Заявителя от 27.02.2020 г. №3309-в не отвечает требованиям, установленным вышеназванным Порядком к оформлению заявления о внесения изменений в реестр лицензий, оснований для рассмотрения его в качестве такового и вынесения решения, предусмотренного п.7 Порядка у Главного управления не имелось, в силу отсутствия решения, представить его невозможно.

Третье лицо – ООО «УК Авеню» представило письменное мнение, в котором указало, что требования заявителя удовлетворению не подлежат (т.3 л.д. 5).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости «Уютный двор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187456058745.

12.12.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол (т.1 л.д. 25-27). Согласно протоколу общим собранием, в том числе, принято решение изменить способ управления - ТСН с одновременным расторжением договора управления с ООО «Фирма УютСервис» в одностороннем порядке,

27.02.2020 председатель ТСН «Уютный двор» направила в ГУ «ГЖИ по Челябинской области» уведомление, в соответствии с которым поставила Инспекцию в известность о том, что 12.12.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом – управление ТСН «Уютный двор», установлена дата расторжения договора с ООО «Фирма «Уют Сервис». В уведомлении содержалось требование об исключении многоквартирного дома по адресу: ул.Дзержинского, 97Б из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Фирма «УютСервис» (ООО «УК «Авеню»); о предоставлении информации о имеющихся актах проверки ТСН Уютный двор» и информации об оспаривании протокола общего собрания от 12.12.2018 по созданию ТСН (т.1 л.д.12, 57).

27.03.2020 Инспекция, в ответ на обращение заявителя от 27.02.2020, направила письмо (Исх.№9810, т.1 л.д. 13, 58), в котором сообщило, что на основании поручения Председателя Правительства РФ от 19.05.2020 №01-060 проведение документарных проверок временно приостановлено, информация о проведении проверок в отношении ТСН «Уютный двор», отсутствует. Инспекция также указала, что не обращалась в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания от 12.12.2018. Кроме того, указала, что оснований для исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из реестра лицензий Челябинской области в настоящее время, нет.

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что он нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСН «Уютный двор» обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

В Центральном районном суде г.Челябинска было рассмотрено дело №2а-3110/2020 по административному иску гражданки ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) ГУ ГЖИ в лице руководителя ГУ ГЖИ Датских О.Э., заместителей руководителя ГУ ГЖИ ФИО3, ФИО4, выразившихся в предоставлении некорректной (несоответствующей действительности) информации заявителю о проведении проверки ТСН «Уютный двор», о признании незаконным действий (бездействий) руководителя ГУ ГЖИ Датских О.Э., заместителей руководителя ГУ ГЖИ ФИО3, ФИО4, выразившихся в невнесении информации в реестр проверок в соответствии с разделом IV Правил формирования и ведения единого реестра проверок, о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в отказе регистрировать уведомление о смене способа управления многоквартирного дома, обязании административного ответчика ГУ ГЖИ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца. Решением от 21.05.2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 04.08.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04.08.2020 по делу № 11а-7848/2020).

В Центральном районном суде г.Челябинска было рассмотрено дело №2а-2656/2020 по административному иску гражданки ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ по Челябинской области, выразившегося в отказе исключить спорный многоквартирный жилой из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»), также возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»). Решением от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судом было установлено, что документы, необходимые для установления факта смены способа управления жилым многоквартирным домом представлены не были, протокол общего собрания не был размещен в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, часть из представленных ГУ ГЖИ бланков решений собственников по поставленным на голосования вопросам не имела указания на дату их составления, либо указанная в них дата не соответствовала периоду проведения собрания. В связи с этим, суд указал, что ответчик обоснованно пришел к необходимости исключения части решений из подсчета голосов, что привело к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений. Также судом установлено, что оригинал протокола не содержит подписи всех собственников, принимавших участие в проведении общего собрания. Суд также установил, что необходимости, для обращения ГУ ГЖИ в суд с иском о признании указанного решения общего собрания собственников недействительным, как ошибочно полагает истец, нет, поскольку данное решение является ничтожным, а не недействительным, независимо от признания его судом. Решение вступило в законную силу 27.10.2020.

В Советском районном суде г.Челябинска было рассмотрено дело №2-1704/2020 по иску граждан к ООО Управляющая компания «Авеню» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на запросы и не предоставлении информации, обязании предоставить информацию, разместить все документы в ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации, в случае не исполнения, взыскать с ответчика неустойку. Решением от 04.08.2020 исковые требования граждан были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО УК «Авеню», выразившееся в не направлении ответов на запросы граждан и не предоставлении информации в отношении спорного многоквартирного дома, о площади дома, нежилых помещений с поэтажным планом и экспликацией, общего имущества; о договоре управления домом; утвержденном собственниками тарифе по графе обслуживание и ремонт; перечне работ по ремонту и плану работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год; сведений о договорах и расчетах с РСО, сведений о начислении общедомовых расходах. На ООО УК «Авеню» была возложена обязанность предоставить гражданам информацию в отношении спорного многоквартирного дома: сведения о площади дома, нежилых помещений (с поэтажным планом и экспликацией), общего имущества; договор управления домом; сведения об утвержденном собственниками тарифе по графе обслуживание и ремонт; перечне работ по ремонту, плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 года; сведения о договорах и расчетах с РСО, сведения о начислении общедомовых расходах, разместив все документы на сайте ГИС ЖКХ. Решение вступило в законную силу 12.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи(часть 4). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Порядком N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2). К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса); в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 этого Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата); ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия; з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации; и) в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица): копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц; - копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения; копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и лицензиатом; к) в случае реорганизации в форме преобразования лицензиата: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме преобразования; копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата о реорганизации в форме преобразования, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме преобразования; л) в случае реорганизации в форме слияния юридических лиц, управляющих многоквартирным домом или домами (далее - реорганизованные юридические лица): копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния; копии решений общих собраний участников (акционеров) реорганизованных юридических лиц о реорганизации в форме слияния, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме слияния; копия передаточного акта между реорганизованными юридическими лицами и юридическим лицом, создаваемым в результате слияния; справка с данными о реорганизованных юридических лицах (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц, заверенная правопреемником; м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя) (пункт 3). Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5). По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7). Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8). Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" *** Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9). Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10). При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка (пункт 15). По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол (т.1 л.д. 25-27). Согласно протоколу общим собранием, в том числе, принято решение изменить способ управления - ТСН с одновременным расторжением договора управления с ООО «Фирма УютСервис» в одностороннем порядке,

27.03.2020 Инспекция, в ответ на обращение заявителя от 27.02.2020, направила письмо (Исх.№9810, т.1 л.д. 13, 58), в котором сообщила, что на основании поручения Председателя Правительства РФ от 19.05.2020 №01-060 проведение документарных проверок временно приостановлено, информация о проведении проверок в отношении ТСН «Уютный двор», отсутствует. Инспекция также указала, что не обращалась в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания от 12.12.2018. Кроме того, указала, что оснований для исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из реестра лицензий Челябинской области в настоящее время, нет.

Обращаясь в суд с заявлением, ТСН «Уютный двор» указывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД является достаточным основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. Представитель заявителя пояснил также, что обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, однако, во внесении изменений было отказано. Заявитель полагает указанный отказ, выраженный в письме Инспекции от 27.03.2020, незаконным. При этом, заявитель отметил, что отказ оформлен ненадлежащим образом, поскольку решение об отказе, именно в виде решения, отсутствует.

Как уже было указано ранее по тексту настоящего решения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Центральном районном суде г.Челябинска было рассмотрено дело №2а-3110/2020 по административному иску гражданки ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) ГУ ГЖИ в лице руководителя ГУ ГЖИ Датских О.Э., заместителей руководителя ГУ ГЖИ ФИО3, ФИО4, выразившихся в предоставлении некорректной (несоответствующей действительности) информации заявителю о проведении проверки ТСН «Уютный двор», о признании незаконным действий (бездействий) руководителя ГУ ГЖИ Датских О.Э., заместителей руководителя ГУ ГЖИ ФИО3, ФИО4, выразившихся в невнесении информации в реестр проверок в соответствии с разделом IV Правил формирования и ведения единого реестра проверок, о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в отказе регистрировать уведомление о смене способа управления многоквартирного дома, обязании административного ответчика ГУ ГЖИ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца. Решением от 21.05.2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 04.08.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04.08.2020 по делу № 11а-7848/2020).

Таким образом, учитывая сложившиеся фактические правоотношения, исходя из содержания вышеуказанных императивных норм Жилищного кодекса РФ и Порядка, обстоятельств, установленных вышеописанными судебными актами, в том числе, о ничтожности решения общего собрания, об отсутствии документов, необходимых для установления факта смены способа управления жилым многоквартирным домом, направляя уведомление от 27.02.2020, тем более, полагая, что обращается в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, Заявитель должен был представить в установленном порядке заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола, приложив к нему соответствующие Порядку N 938/пр, документы. Однако, такое заявление фактически заявителем не представлено. Уведомление от 27.02.2020 ему не соответствует.

Соблюдение требований Порядка N 983/пр в части представления надлежащего заявления с приложением предусмотренных Порядком документов являлось для заявителя обязательным.

В силу указанного обстоятельства, а также учитывая положения ст. 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инспекция обоснованно рассмотрела уведомление Заявителя от 27.02.2020 в порядке, установленном вышеобозначенным законом, предоставив Заявителю мотивированный ответ на поставленные им вопросы.

Невозможности представления заявления и документов, как того требует Порядок N 983/пр, заявителем не доказано.

Указанное, с вою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения Инспекцией, на наличии которого настаивает заявитель.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый ответ Инспекции, изложенный в письме от 27.03.2020, в том числе, и в части отсутствия оснований для исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из реестра лицензий Челябинской области, прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, доказательств обратного заявителем в материалы дела, не представлено.

Доводы представителя заявителя со ссылкой на судебную практику в отношении дел об оспаривании предписаний жилищной инспекции, выданных иным юридическим лицам, подлежат отклонению, как не имеющие значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя заявителя со ссылкой на обстоятельства, складывающиеся между сторонами по иным обращениям заявителя (более поздним, совершенным в 2021 году, в рамках рассматриваемого спора, исследованы судом быть не могут, поскольку в указанном случае, суд выйдет за предмет заявленных требований.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ГУ «ГЖИ Челябинской области» (т.1 л.д. 123), указав, что Инспекция не представила в материалы дела решение об отказе. При этом, заявитель отметил, что отказ оформлен ненадлежащим образом, поскольку решение об отказе, именно в виде решения, отсутствует. Ввиду его непредставления заявителю и суду, полагает, что на Инспекцию должен быть наложен судебный штраф.

В отношении заявления о наложении на Инспекцию судебного штрафа, представитель ГУ «ГЖИ по Челябинской области» пояснил, что поскольку обращение Заявителя от 27.02.2020 №3309-в не отвечает требованиям, установленным Порядком к оформлению заявления о внесения изменений в реестр лицензий, оснований для рассмотрения его в качестве такового и вынесения решения, предусмотренного п.7 Порядка у Главного управления не имелось, в силу отсутствия решения, представить его невозможно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что Инспекцией в материалы дела представлены отзыв и документы, в обоснование доводов, а также исходя из фактического отсутствия (непринятия) решения, что делает невозможным его представление в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, заявитель просит также взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 15000 рублей.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение на сумму 3000 рублей об уплате государственной пошлины. Доказательств несения иных расходов, не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не имеется и оснований для отнесения расходов на Инспекцию.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со cт.110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез