Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), г. Челябинск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Екатеринбург, о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие: представитель заявителя ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 22.01.2014); Арбитражный управляющий: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению);

Управление Росреестра по Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель административного органа, ссылается на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи, с чем в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчиком заявленные требования отклонены, поясняет, что ФИО3 как кредитор была включена в реестр требований кредиторов должника, вся заказная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в письмах ФИО3, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод № 3» и доставлялась адресату, хотя эти сведения не были

отражены в судебных актах, которым устанавливались права ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, указывает, что данные, полученные в ходе проведения инвентаризации, являются достоверными, соответствуют данным бухгалтерского учета на предприятии и послужили основанием для формирования конкурсной массы. В свою очередь, заявитель не располагает данными бухгалтерского учета, поэтому вывод о выявленных заявителем расхождениях между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества должника не обоснован, доказательств наличия недостоверной или неполной информации о составе имущества заявитель не предоставил.

Просит также учесть, что в данных бухгалтерского учета содержались сведения о списании имущества в виде -ОДАЗ 885 полуприцеп грузовой а/м (бортовой), кирпич в данных бухгалтерского учета не был отражен, т.е. такое имущество у должника отсутствовало.

При проведении инвентаризации не было установлено какого-либо расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей в отношении кирпича в количестве 160 т. штук (по тексту заявления ошибочно указано на сумму 160 тыс. руб.) и полуприцепа грузового а/м (бортового), поскольку по данным бухгалтерского учета такое имущество не числится. Не было оно установлено и при проведении инвентаризации.

Заслушав доводы представителя административного органа, ответчика, а также, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил:

Ответчик - Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шахтерск Сахалинской области, место жительства: <...>. член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу № А76-6492/2012 общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Чу Э.С. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод № 3» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им своих обязанностей.

16.07.2014 на основании ст. 28.2 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С.

составлен протокол №00587414 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 16.07.2014, нарушения, совершенные арбитражным управляющим Чу Э.С. выразились в нарушении абз. 3 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее - Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов), п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее -Методических указаний по инвентаризации), а именно:

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.03.2014,
направленном кредитору ФИО3, в таблице 7 не внесены изменения о
месте нахождения кредитора, а также об адресе для почтовых уведомлений
кредитора, в таблице 9 не заполнил залоговые обязательства, обеспечивающие
требования кредитора ФИО3 (нарушение абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о
банкротстве, п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра
требований кредиторов, п. 3.1 Методических рекомендаций по заполнению
типовой формы реестра требований кредиторов);

-в ЕФРСБ до 27.09.2013 все сведения о результатах инвентаризации имущества должника, при инвентаризации имущества выявлены расхождения между фактическим наличием имущества должника и данными бухгалтерского учета, сведения об инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 27.09.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта bankrot.fedresurs.ru. Сводная инвентаризационная опись, включенная в ЕФРСБ 27.09.2014, не содержит документов, оформляемых по результатам инвентаризации в случае расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

-не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - выявлены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей имущества должника, так как по результатам инвентаризации не обнаружен кирпич в количестве 160 тыс. руб., будут предприняты меры к руководителю должника (инвентаризация проведена 25.09.2013 - судебное заседание состоялось 01.07.2014); полуприцеп с бортовой платформой обнаружен в разукомплектованном состоянии, без идентифицирующих признаков и номеров, в связи с чем проводятся мероприятия по идентификации указанного объекта и его принадлежности должнику (как установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-6492/2012). В ответ на определение Управления об истребовании сведений от 24.06.2014 пояснил, что

полуприцеп с бортовой платформой списан и на балансе должника на момент открытия конкурсного производства не числится (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

За что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ. Место совершения правонарушения - место нахождения должника -454036, <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Абзацом 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов таблицы 7, 8, 9 части Iраздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) по обязательствам, обеспеченным

залогом имущества должника. В таблицу 7 вносятся записи, содержащие сведения о кредиторах, в таблицу 8-о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в таблицу 9 - о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно разделу 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей отражаются в сличительных ведомостях. В случае расхождений результаты инвентаризации оформляются согласно разделу 5 данных Методических указаний.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФИО3 указывала на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действия Чу Э.С. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом

соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Между тем, относительно нарушений, выразившееся в невнесении в таблице 7 изменений о месте нахождения кредитора, а также об адресе для почтовых уведомлений кредитора, не заполнения в таблице 9 залоговых обязательств, обеспечивающих требования кредитора ФИО3, суд согласен с позицией ответчика в том, что заявление кредитора ФИО3, предполагало предоставление информации, не являлось требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не содержало указания на то, что реестр требований кредиторов необходимо направить на дату поступления заявления конкурсному управляющему, в связи с чем реестр требований кредиторов был незамедлительно направлен в адрес кредитора по состоянию на дату отправки, в целях соблюдения сроков на предоставлении информации по требованиям кредиторов.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, следует, что изменения в записи в реестре вносятся на основании определения арбитражного суда в день его поступления.

Следовательно, при поступлении заявления кредитора о внесении изменений в части места его нахождения без какого-либо судебного акта, принятого по данному вопросу, конкурсный управляющий руководствуется разумными сроками, определенными гражданским законодательством.

Как кредитор, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включена. Указание в заявлении от 20.03.2014 г. адреса регистрации и адреса для корреспонденции носило информативный характер, заявление не носило уведомительного характера, связанного с внесением изменений в сведения о кредиторе, а касалось только тех адресов, на которые необходимо направлять корреспонденцию в адрес кредитора ФИО3

После получения из Арбитражного суда Челябинской области судебного акта, устанавливающего права ФИО3 как правопреемника по требованиям ФИО4., соответствующие изменения были внесены в реестр требований кредиторов, в том числе на основании определения от 21.03.2014 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6492/2012 - об исправлении описок.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что вышеуказанными действиями арбитражного управляющего права кредитора ФИО3 не нарушены, так как она, как кредитор, была включена в реестр требований кредиторов должника, вся заказная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в письмах ФИО3, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод № 3» и доставлялась адресату.

Пункт 1.4 раздела 1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (в редакции Приказа Минфина РФ № 142н от 08.11.2010 г.) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия

имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По смыслу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью арбитражного управляющего является публикация сведений о фактическом наличии имущества должника в ЕФРСБ, а сличительная ведомость не содержит сведений о наличии имущества, является документом внутреннего бухгалтерского учета на предприятии.

Данные, полученные в ходе проведения инвентаризации, являются достоверными, соответствуют данным бухгалтерского учета на предприятии и послужили основанием для формирования конкурсной массы. В свою очередь, заявитель не располагает данными бухгалтерского учета, поэтому вывод о выявленных заявителем расхождениях между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества должника не обоснован, доказательств наличия недостоверной или неполной информации о составе имущества заявитель не предоставил.

Относительно нарушений, указанных в п. 3 протокола об административном правонарушении, суд согласен в доводом ответчика в том, что при проведении инвентаризации не было установлено какого-либо расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей в отношении кирпича в количестве 160 т. штук и полуприцепа грузового а/м (бортового), поскольку по данным бухгалтерского учета такое имущество не числится. Не было оно установлено и при проведении инвентаризации.

Таким образом, на дату признания ООО «Кирпичный завод № 3» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства указанное имущество на балансе не числилось, оснований для оформления результатов инвентаризации в порядке раздела 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 не имелось.

Ссылка в заявлении на доводы ФИО3 указывавшей на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не является обоснованной и в связи со следующим.

Постановлением от 24 июля 2014 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-6492/2012 определение от 27 мая 2013 г. Арбитражного суда Челябинской области и постановление от 28.03.2014 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об установлении требований кредитора ФИО4., правопреемником которого является ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника - отменены.

Таким образом, в настоящее время требование ФИО3, правопреемника кредитора ФИО4., как обеспеченного залогом имущества должника, не является установленным, а доводы заявителя не основаны на материалах дела.

Таким образом, нарушения, указанные в п. 2,3 протокола об административном правонарушении, в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 27.09.2013г. всех сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по мнению суда не наш своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В части нарушений, установленных п. 1 протокола - в действиях конкурсного управляющего должника Чу Э.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совершение Арбитражным управляющим Чу Э.С. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 14.13 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Между тем, незначительность нарушений Арбитражным управляющим Чу Э.С. положений Закона о банкротстве, отсутствие вреда, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений учитывается судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных

последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.l8aas.arbitr.ru

Судья:

В.В.Худякова.