Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.С., рассмотрев дело по иску Администрация города Магнитогорска, ИНН <***>, ОГРН <***>, Магнитогорск к потребительскому кооперативу гаражная стоянка №14 «Турист-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, Магнитогорск о взыскании 181 510 руб 75 коп, при участии в судебном заседании: ФИО1 (доверенность истца от 19.03.2012 №ОДП 54/1227, паспорт), ФИО2 (доверенность истца от 30.08.2012 ОДП 54/4759, паспорт), ФИО3 (доверенность ответчика от 15.10.2012 (том 2, л. д. 11), паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец (арендодатель по незарегистрированному договору №3970 от 24.03.2005), ссылаясь на передачу в аренду до 26.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:36, площадью 18934,45 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположены гаражи индивидуального автотранспорта, просит на основании п. 3 ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158 626 руб 02 коп за период с 01.12.2010 по 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело к судебному разбирательству, назначенное на 22.11.2012, отложено на 14.12.2012, на 17.12.2012 (л.д. 1-7). Информация о назначенных судебных заседаниях в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Истец требования поддержал, ссылаясь на основания иска, увеличил размер задолженности до 181 510 руб 75 коп за период с 01.12.2010 по 30.09.2012; представил письменные объяснения с положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям с должностными инструкциями председателя и его заместителя; сообщил, что акт сверки на 31.07.2012 подписан председателем комитета, является информационным.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (т.2 л.д.1-3) с квитанциями и актом сверки на 31.07.2012.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иска удовлетворению не подлежит.

Под гаражи индивидуального автотранспорта из земель населенных пунктов по адресу: <...>, сформирован 07.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:36, площадью 18934,45 кв.м. (далее – спорный участок, объект) (т.1 л.д.74-78); в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о его правообладателе, о чем представлено уведомление №33/286/2012-391 от 08.10.2012 (т.1 л.д.70); зарегистрирована аренда с 28.11.2012 до 26.10.2019 в пользу ответчика на основании дубликата договора №3970 от 24.03.2005.

Ответчик (арендатор) получил объект аренды без передаточного акта (п.8.1 Договора), обязался перечислять в бюджет Магнитогорска плату за землю равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.3 договора) из расчета с 01.07.2008 (18934,45*4418,93*0,3%*1*1*0,5) в сумме 125 505 руб 01 коп в год.

Ответчик по квитанциям с отметками ОАО «Челябинвестбанк» перечислил в бюджет: 31.03.2005, 27.06.2005, 14.08.2006, 25.04.2007, 19.06.2007, 16.06.2008, 04.07.2008, 17.04.2009, 19.06.2009, 30.04.2010, 01.06.2010, 22.04.2011, 10.06.2011, 20.04.2012, 01.06.2012 всего 840 360 руб 22 коп из расчета: (12000+16202,26+24491,50+25000+100000+100000+ 60000+100000+646,42+25505,01+60000+65505,01+80000+45505,01+75000+50505,01), в назначении платежей указал реквизиты договора без календарного периода пользования.

Между сторонами в лице председателя комитета ФИО4 и председателя КГС «Турист-2» ФИО5 состоялась сверка расчетов, в результате составлен акт на 31.07.2012, из которого следует, что в спорный период с 01.12.2010 по 30.06.2012 в счет надлежащего исполнения бюджет получил платежи ответчика:

- за 2010 год в сумме 125 505 руб 01 коп по квитанциям арендатора от 30.04.2010, от 01.06.2010;

- за 2011 год в сумме 125 505 руб 01 коп по квитанциям арендатора от 22.04.2011, от 10.06.2011;

- за 1 и 2 квартал 2012 г. в сумме 62 752 руб 51 коп по квитанциям арендатора от 20.04.2012 на сумму 75000 руб, от 01.06.2012 на сумму 50505 руб 01 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатора послужило основанием для направления претензии от 27.06.2012 №ОДП54/3471 (т.1, л.д.31-32) и обращения с настоящим иском.

До регистрации 28.11.2012 дубликата договора от 24.03.2005 №3970 к отношениям сторон в спорный период с 01.12.2010 по 30.09.2012 его условия не применяются по смыслу п. 3 ст.433, ст. 609 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, получил объект аренды без передаточного акта (п.8.1 Договора от 24.03.2005), пользовался в спорный период без заключенного договора спорным участком за счет муниципального образования (потерпевшего), поэтому в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить последнему неосновательно сбереженную плату за землю (неосновательное обогащение).

Председатель комитета ФИО4 контролирует поступление доходов в бюджет, принимает решение о зачете платежей (Положение о комитете, должностная инструкция).

В данном случае, суд принимает во внимание, что должностное лицо органа местного самоуправления при подписании акта сверки на 31.07.2012 признал факт надлежащего исполнения и прекращения обязательства ответчика по внесению платы за 2010 и 2011 годы по 125 505 руб 01 коп, за 1 и 2 кварталы 2012 годы в сумме 62 752 руб 51 коп (предмет иска с 01.01.2012 по 30.09.2012 всего 54 891 руб 25 коп из расчета (42675410,13*0,3%*1*1*0,5/4*2+42675410,13*0,3%*1,43*1*0,5/4)) по квитанциям арендатора от 30.04.2010, от 01.06.2010, от 22.04.2011, от 10.06.2011, от 20.04.2012, от 01.06.2012 до обращения с настоящим иском 24.09.2012, что не противоречит бюджетному законодательству РФ и в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение настоящего иска.

Истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела, что исключает отнесение на него публичной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок,вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

А76-18023/2012