Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро», с. Шабурово Каслинского района, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие», г. Челябинск, Региональной общественной организации инвалидов «Вестник», г. Москва, о взыскании 900 000руб. материального ущерба, причиненного в связи с утратой товара по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке.

В обоснование иска истец сослался на приобретение права требования к ответчикам по договору об уступке требования № 48-ОК от 05.09.2005г. у ООО «Компания Канцбюро» г. Элиста. Предъявление исковых требований произведено в пределах суммы страхового возмещения.

Правовым основанием требований являются положения ст. 805, 796 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик – ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее ООО «ЮУТЭП») – отклонило исковые требования полагая, что у истца отсутствует право на взыскание ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2005г. установлено отсутствие такого права у стороны, передавшей требования.

Ответчик – РООО «Вестник» - также отклонил требования, ссылаясь на не подписание договора руководителем, отсутствие в собственности предприятия использованного для спорной перевозки транспортного средства, и водителя Селиванова Н.В. в штате предприятия. Не явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи Товмача П.Б. в договоре на перевозку грузов, с возложением расходов на виновную сторону.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения сторон, суд считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия подлинника договора на перевозку грузов от 05.11.2003г. По пояснениям ООО «ЮУТЭП» такой договор заключен посредством факсимильной связи. Основанием для отклонения ходатайства является также отсутствие внесения на депозит суда и гарантии оплаты заявителем ходатайства расходов по осуществлению экспертизы (абз. 2 п. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Совокупность имеющихся в деле доказательств, признана судом достаточной для рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд установил:

20 ноября 2002 г. между ООО «ЮУТЭП» (экспедитором) и ООО «Компания Канцбюро» (заказчиком) заключен договор № 57-ОЭ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок.

В заявке от 15.12.2003г. ООО «Компания Канцбюро» попросило экспедитора оказать услуги по перевозке груза: канцелярских товаров весом 20 тонн стоимостью 900 000 руб. от склада погрузки Пробюро в г. Москве до пункта разгрузки в г. Челябинске, ул. Телеграфная, дом 44.

15.11.2003г. ООО «ЮУТЭП» заключило договор на перевозку груза, принадлежащего ООО «Компания Канцбюро», по маршруту Москва-Челябинск с РООИ «Вестник», г. Москва.

На основании договора хранения от 04.01.2003г. № 01-ДХ-2003/26-ОЭ отгрузку канцелярских товаров истца со склада должен был осуществить хранитель, ООО «ПроБюроОфис» г. Москва.

В подтверждении факта передачи канцелярских товаров в количестве 2 968 мест для перевозки водителю РООИ «Вестник» Селиванову Н.В. грузоотправитель (хранитель) предоставил товарно-транспортную накладную от 15.12.2003г. (от 16.12.2003г.) с подписью водителя в получении.

В назначенный для доставки день перевозчик к месту разгрузки не прибыл.

По факту хищения груза прокуратурой Северного округа г. Москва возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, ООО «Компания Канцбюро» признано потерпевшим (л.д. 62-65).

По договору № 48-ОК от 05.09.2005г. (л.д. 13-15) ООО «Компания Канцбюро» г. Элиста уступило право требования от ООО «ЮУТЭП» возмещения материального ущерба, причиненного утратой товаров в сумме 2 183 413 руб. 28 коп. ООО «Компания Канцбюро» с. Шабурово (истцу по настоящему делу). В качестве основания возникновения права требования указаны договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортная накладная от 15.12.2003г. и накладные на товар.

Доказательств уведомления ООО «ЮУТЭП» о состоявшейся уступке суду не представлено.

Требования первоначального кредита о взыскании с экспедитора убытков от утраты груза в размере объявленной ценности 800 000 руб. явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13371/05-23-827. Решением по делу от 11.11.2005г. в удовлетворении требований отказано.

В силу ст.ст. 384, 389 ГК РФ, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности действительности переданного требования, ввиду отсутствия факта надлежащей передачи груза хранителем (грузоотправителем) перевозчику РООИ «Вестник».

Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

При предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме, передать опись перевозчику, после проверки описи один экземпляр возвращается грузоотправителю (§ 20 раздела 2 правил приема груза к перевозке Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Грузоотправитель, ООО «ПроБюроОфис» опись грузовых мест к товарно-транспортной накладной от 15.12.2003г. (16.12.2003) не составил.

Отсутствие описи грузовых мест исключает возможность определения ценности утраченного груза и влечет отказ в удовлетворении заявленных к ООО «ЮУТЭП» требований, поскольку должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обоснованность таких возражений установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2005г. (ст.ст.16, 69 АПК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к РООО «Вестник». Право требования взыскания задолженности, основанной на ответственности перевозчика за утрату груза (ст. 796 ГК РФ), принадлежит получателю груза ООО «Компания Канцбюро» г. Элиста. Истцу - «Компания Канцбюро» с. Шабурово право требования взыскания задолженности с РООО «Вестник» по договору уступки требования № 48-ОК от 05.09.2005г. не передавалось, как это следует из п. 1.1 договора. Иных оснований перемены лиц в обязательстве суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» с. Шабурово Каслинского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова