Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ашинский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налогового органа, выразившиеся в восстановлении в КРСБ налога на прибыль в сумме 453 832 руб., в т.ч:Федеральный бюджет — 141822 руб.; Бюджет субъекта — 274 191 руб.; Местный бюджет — 37 819 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующее (т.1 л.д. , т.2 л.д.):

Письмом № 04-11/02978 от 27.04.2009г. МИФНС России по КН № 2 по Челябинской области довела до сведения налогоплательщика, что в связи с установлением ошибки при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135 по налогу на прибыль восстановлены в КРСБ (акт налог) следующие суммы:

Федеральный бюджет— 141 822 руб.

Бюджет субъекта — 274 191 руб.

Местный бюджет — 37 819 руб.

Считаем, что действия налогового органа, выразившиеся в восстановлении в КРСБ (акт налог) налога на прибыль в сумме 453 832 руб. в связи с установлением ошибки при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135, неправомерны, в связи со следующим:

1.Решение МРИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 обжаловалось в Арбитражном суде Челябинской области, обжаловалось в апелляционном и
кассационном порядке. В результате есть вступившее в законную силу решение суда. Каких-либо ошибок при разноске решения от 27.12.2005г. № 16 не было.

2. 3 апреля 2008г. предприятие было поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по КН № 2 по Челябинской области в г. Магнитогорск. Каких-либо споров и разногласий по суммам
налогов при передаче налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую также не установлено.

3. Извещением № 75 от 16.02.2009г. МИФНС России по КН № 2 по Челябинской области сообщила налогоплательщику о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика
обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 16.02.2009г.

Письмом № 49-70/ от 02.04.2009г. налогоплательщик просил налоговый орган возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль по статье АктНалог в части областного бюджета в размере 222 405 руб. и в местный бюджет в размере 31 530 руб., а также рассмотреть возможность возврата суммы переплаты 10 674 руб. по налогу на прибыль в местный бюджет на расчетный счет предприятия.

Однако, налоговый орган на указанное письмо не ответил, а в свою очередь выставил требование от 21.04.2009г. № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В нем указал, что налогоплательщик обязан уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 141 822 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 51 786 руб., налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005г. в местные бюджеты, в размере 6 289 руб. всего на сумму 199 897 руб. При этом налоговый орган указал, что на 21.04.2009г. за нашей организацией числится общая задолженность в сумме 587250,42 руб., в т.ч. по налогам 563261,64 руб.

И далее уже нами было получено письмо № 04-11/02978 от 27.04.2009г. о восстановлении в КРСБ (акт налог) налога на прибыль в сумме 453 832 руб. в связи с установлением ошибки при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135. Операции по восстановлению в КРСБ проведены 16.04.2009г.

Таким образом, 16.04.2009г. налоговый орган вынес два противоречащие друг другу акта.

При этом, налоговым органом не представлено никаких разъяснений по поводу того, какая ошибка были установлена при разноске решения налогового органа № 16 от 27.12.2005 г. и каковы основания ее возникновения.

Налоговый орган восстановил суммы налога на прибыль в размере. 453 832 руб., сославшись на установление ошибки при разноске решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135 и на письмо МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 15.04.2009г. № 12-21/07313®.

Считаем, что ссылка на письмо МРИФНС по КН № 1 от 15.04.2009г. № 12-21/07313®, как на основание для осуществления указанных действий и как следствие выставление Требования № 13, несостоятельна в связи с тем. что на основании вышеуказанных нормативных документов учетное дело и документы, связанные с деятельностью организации, переданы в МРИФНС по КН № 2. в которой организация 03.04.2008г. была поставлена на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, что подтверждается уведомлением.

На то основание, что была установлена ошибка при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135 по налогу на прибыль, поясняем следующее:

Решение МРИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 обжаловалось организацией в Арбитражном суде Челябинской области. По результатам рассмотрения дела № А76-1620/2006-42-135 вынесено Решение от 29.09.2009г. с учетом Определения от 29.09.2009г. об исправлении арифметической ошибки. Налоговый орган обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. решение суда от 29.09.2006г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФАС УО. рассмотрев в кассационном порядке жалобы налогового органа и налогоплательщика, частично изменил решения суда первой и апелляционной инстанции, что отражено в Постановлении ФАС УО от 26.04.2007г. №Ф09-2882/07-С2. В надзорном порядке в ВАС РФ судебные акты не обжаловались. В данный момент истек и срок для обжалования данного судебного акта.

При этом в акте сверки расчетов налогоплательщика, формируемом при снятии с учета в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции, никаких расхождений, связанных с разнесением указанных судебных решений в карточке расчетов с бюджетом не было.

В результате восстановления налога на прибыль в КРСБ отразилась недостоверная информация о задолженности налогоплательщика, что повлекло выставление Требования № 13 и нарушило права и законные интересы заявителя.

Межрайонная ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области с требованиями ответчика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему ( л. <...>, 174-176 ) и поясняет следующее:

Общество находится на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области с 03.04.2008. До этого момента Общество находилось на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области. На момент передачи ОАО «Ашинский металлургический завод» в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области каких-либо данных о задолженности данного предприятия перед бюджетом не было, что подтверждается реестром требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не исполненных крупнейшим налогоплательщиком от 01.04.2008. Поэтому, на момент передачи предприятия Инспекция не могла знать о каких-либо ошибках при разноске данных в КРСБ.

Наоборот, данные о переплате налога на прибыль у Инспекции имелись. Однако особо необходимо отметить, что о переплате налогоплательщик узнал впервые не из извещения № 75 от 16.02.2009. Переплата по налогу на прибыль имелась еще на момент, когда налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области. Доказательством того, что у налогоплательщика была переплата, служит акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.04.2008 №17. Данный акт сверки был направлен налогоплательщику письмом от 04.04.2008 №05-25/15. Причем данный акт был подписан налогоплательщиком без каких-либо разногласий. Кроме того, о переплате по налогу на прибыль налогоплательщик знал и по данным справок о состоянии расчетов по налогам и сборам (форма №39-Ф), причем данные справки налогоплательщик и в 2009 году получал периодически и с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога не обращался.

Извещение №75 от 16.02.2009 было направлено налогоплательщику не в связи с фактом обнаружения переплаты по налогам, а в связи с тем, что у ОАО «Ашинский металлургический завод» имеется переплата по многим налогам, с заявлением о возврате которой он не обращался и по которым уже истекает трехгодичный срок обращения.

Необходимо установить, откуда именно взялись суммы, которые необходимо восстановить в КРСБ (согласно письму от 15.04.2009 №12-21/07313@ общая сумма, подлежащая восстановлению составила 453 832 руб.), для этого важно разъяснить суть возникшей переплаты по налогу на прибыль:

При принятии на учет налогоплательщика инспекции руководствуются ведомственными нормативными актами, в частности указаниями, утвержденными Приказом ФНС от 27.09.2007 №ММ-3-09/553@, Приказом ФНС от 12.20.2004 №САЭ-3-09/165 @.

При осуществлении перехода ОАО «Ашинский металлургический завод» в Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области были соблюдены все необходимые требования и переданы необходимые документы. В материалах дела имеются реестр неисполненных требований по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, а также акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №17 на момент перехода. Из переданных в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области документов видно, что никакой задолженности по налогу на прибыль в них не отражено.

Восстановлению сумм налога на прибыль в КРСБ предшествовали следующие действия Инспекции:

Отделом урегулирования задолженности подготовлена служебная записка от 13.04.2009 о необходимости проведения проверки данных наличия переплаты по налогу на прибыль.

15.04.2009 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области направила в адрес Инспекции письмо о том, что была установлена ошибка при разноске решения от 27.12.2005 №16 с учетом постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу №А76-1620/06-42-135 и налог на прибыль подлежат восстановлению.

По факту указанной выше ошибки, отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области установила следующее:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Ашинский металлургический завод» (акт выездной налоговой проверки от 18.08.2005 №10, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2005 №16).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения и доначислены за 2002 год налоги на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на пользование водными объектами. Соответственно, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией были увеличены расходы организации на сумму доначисленных налогов, что привело к уменьшению налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Так, по пункту 5.4.2 решения от 27.12.2005 №16 установлено:

- завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, с учетом доначислений по налогам, которые включаются в расходы, составило 7883878 руб., что привело к излишней уплате налога в сумме 1892131 руб.;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль с учётом выявленных нарушений при формировании внереализационных доходов и расходов за 2002 год, составило 5992911 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1438299 руб.

Таким образом сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год составила 453 832 руб. (1892131 руб.- 1438299 руб. = 453 832 руб.). Данная сумма в лицевой карточке проведена как излишне уплаченная и отражена, как переплата по налогу на прибыль.

ОАО ««Ашинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2005 №16 недействительным.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 №А76-1620/06-42-135 решение от 27.12.2005 №16 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль. Таким образом, у ОАО «Ашинский металлургический завод» не возникает завышения налоговой базы и излишней уплаты налога на прибыль за 2002 год.

Инспекцией, согласно постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 №А76-1620/06-42-135, в лицевой карточке организации было проведено уменьшение доначисленных сумм налогов по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2005 №16.

Восстановления суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 463 832 руб. произведено не было, в то время как данная переплата является следствием перерасчета налога на прибыль с учётом выявленных нарушений по результатам выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в связи с установлением данного факта направила письмо с адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от15.04.2009 №12-21/07313 с сообщением о том, что подлежит восстановлению в КРСБ налог на прибыль в размере 463 832 руб.

Таким образом, отделом выездных проверок №1 были исследованы акт выездной налоговой проверки ОАО «Ашинский металлургический завод» от 18.08.2005 №10, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2005 № 16, Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 №А76-1620/06-42-135 и подготовлен реестр от 20.04.2009 года на сторнирование уменьшения по решению налога на прибыль за 2002 год на сумму 463 832 руб.

То, что налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, которую налогоплательщик завысил, что сделал в данной ситуации налоговый орган, подтверждается письмом УФНС России по Челябинской области от 28.01.2009 №14-2-11/000174@. В настоящее время налоговым органам рекомендуется не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а предлагать налогоплательщику представлять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль к уменьшению. В настоящее время ничто не запрещает налогоплательщику подать данного рода уточненную декларацию, провести сверку расчетов. Налоговому органу также не запрещается в данном случае произвести восстановление сумм налога на прибыль, причем какого-либо срока для проведения данной операции законодательством не предусмотрено.

Следует отметить, что согласно ст. 138 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

В данном случае налоговый орган не возлагает на налогоплательщика какого-либо нового налогового обязательства. Данное обязательство возникло еще в то время, когда суммы, указанные в решении суда от 29.09.2006 по делу №А76-1620/2006-42-135 заносились в информационные ресурсы и в КРСБ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области. А именно, сумма налога на прибыль 453 832 руб. не была восстановлена. Налогоплательщик, узнав о восстановлении данной суммы в КРСБ, не обращался в Инспекцию с требованием провести акт сверки или разъяснить причину восстановления.

Межрайонная ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области с требованиями ответчика также не согласна, (л. д. 172-173) в отзыве пояснила следующее:

В отношении ОАО «АМЗ» Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в 2005 г. была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 2002-2004 гг.), по результатам проверки принято решение о привлечении ОАО «АМЗ» к ответственности. Решением ВНП от 27.12.2005 г. № 16 был доначислен налог на прибыль в сумме 2 533 365 руб., а также плата за пользование водными объектами 7 860 603 руб. и налог на пользование автомобильных дорог в сумме 38 520 руб. Не согласившись с решением инспекции ОАО «АМЗ» обратилось в Арбитражный Суд с требованием о признании его частично недействительным. Арбитражным судом были удовлетворены требования налогоплательщика Решение ВНП было признано недействительным в части налога на прибыль в размере 2 533 365 руб., а также плате за пользование водными объектами 7 860 603 руб. и налог на пользование автомобильных дорог в сумме 38 520 руб.

В решении инспекции по выездной проверке были учтены требования к формированию налога на прибыль, установленные п. 1 ст. 264 НК РФ, а именно суммы, доначисленные по налогу на пользование автомобильных дорог и платы за пользование водными объектами отнесены в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. В результате в КРСБ были разнесены суммы доначисленные по налогу на прибыль 2 533 365 руб. и произведены уменьшения на сумму 453 832 руб. (в соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ), таким образом, в КРСБ ОАО «АМЗ» сумма налога на прибыль по решению ВНП от 27.12.2005 г. № 16 была 2 079 533 руб. Во исполнение Постановления апелляционного суда от 26.12.2006 г. по делу № А76- 1620/2006-42-135, в КРСБ по налогу на прибыль были разнесены сумм в полном объеме, т.е. 2 533 365 руб., тогда как доначисления за пользование водными объектами и автомобильными дорогами также были признаны недействительными, что как следствие указывает на отсутствие уменьшений в соответствии со ст. 264 НК РФ базы по налогу на прибыль.

При разнесении сумм по выездной налоговой проверке в отношении ОАО «АМЗ» с последующими налоговыми периодами (2005-2008 гг.), по судебному акту, инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, была установлена данная ошибка, в связи, с чем направлено письмо в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшимналогоплательщикам № 2 по Челябинской области.

С учетом вышеизложенного Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области считает правомерными действия, ответчикапо настоящему делу, поскольку, КРСБ является внутренним документом налоговых органов и ошибки были устранены и скорректированы в соответствии с Порядком ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» утвержденным приказом ФНС России oт 10.03.2007 №ММ-3-10/138.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Заявителем оспаривается действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, выразившихся в восстановлении в КРСБ сумм налога на прибыль. С учетом того, что восстановление сумм налога на прибыль повлекли направление заявителю требования от 21.04.2009г. № 13 об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 141 822 руб., налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 51 786 руб., налог на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005г. в местные бюджеты, в размере 6 289 руб., всего на сумму 199 897 руб., существо оспариваемых действий заключается в увеличении ИФНС в одностороннем порядке суммы налоговых обязательств без достаточного на то основания.

Так, налоговые органы, участвующие в деле ссылаются на то, что основанием к доначислению налогов послужило постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу № А76-1620/06-42-135. - (л.д.103-106)

Однако данное постановление оставило без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу № А 76-1620/06-42-135, которым решение от 27.12.2005 № 16 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было признано недействительным в т.ч. по предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2 457 884 руб.(л.д. 84-99, 101-102)

Решение от 27.12.2005 № 16 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области действительно в резолютивной части (л.д.84) содержало предложения :

уплатить налог на прибыль в сумме 2 533 365 руб. (п.2);

уменьшить в исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 453 832 руб.(п.3).

Однако п.3 решения не оспаривался ОАО «АМЗ» в рамках дела № А 76-1620/06-42-135, и соответственно, не был признан недействительным. Вопрос об уменьшении доначислений не ставился и во встречном заявлении ИФНС.

Таким образом, необходимость восстановления в КРСБ налога на прибыль в сумме 453 832 руб. не следует однозначно из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу № А 76-1620/06-42-135.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Также п.1 ст.179АПК РФ указывает на то, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области заявлений о принятии дополнительного решения или о разъяснении решения не подавалось.

Согласно п.2 ст. 182. АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.(ст.69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда по настоящему делу нет оснований для рассмотрения вопроса об установлении размера налоговых обязательств о налогу на прибыль по решению от 27.12.2005 № 16 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу № А 76-1620/06-42-135 не указало на необходимость восстановления в КРСБ налога на прибыль в сумме 453 832 руб., следует признать, что такое восстановление было произведено не в порядке исполнения судебного акта.

Оценивая правомерность действий Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по восстановлении сумм налога в КРСБ и выставлению требования следует учесть следующие обстоятельства:

ОАО «Ашинский металлургический завод» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области с 03.04.2008.

При снятии с учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области каких-либо данных о задолженности данного предприятия перед бюджетом не было, что подтверждается реестром требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не исполненных крупнейшим налогоплательщиком от 01.04.2008. (что подтверждается ответчиком в отзыве)

Руководствуясь сведениями, имеющимися в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, последняя направила заявителю извещение № 75 от 16.02.2009г., в котором сообщила налогоплательщику о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 16.02.2009г.

Однако по получении от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области письма от 15.04.2009г. № 12-21/07313®, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 выставила заявителю требование от 21.04.2009г. № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве основания начисления налога Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направила заявителю письмо № 04-11/02978 от 27.04.2009г. о восстановлении в КРСБ (акт налог) налога на прибыль в сумме 453 832 руб. в связи с установлением ошибки при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2005г. № 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006г. № А76-1620/06-42-135. Операции по восстановлению в КРСБ проведены 16.04.2009г.

При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 считает, что принятии на учет налогоплательщика инспекции руководствовались ведомственными нормативными актами, в частности указаниями, утвержденными Приказом ФНС от 27.09.2007 №ММ-3-09/553@, Приказом ФНС от 12.20.2004 №САЭ-3-09/165 @.

Приказом ФНС от 27.09.2007г. № ММ-3-09/553@) утверждены Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций регламентирующие вопросы перевода крупнейшего налогоплательщика из межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в межрайонную инспекцию ФНС России при изменении уровня налогового администрирования .

В соответствии с п.6.2 указаний, межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в которой состоит на учете налогоплательщик, в пятидневный срок после получения запроса от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в которую налогоплательщик переводится, производит следующие действия:

- осуществляет снятие с учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика и выдает (направляет по почте) Уведомление о снятии с учета по форме, установленной ФНС России.

В показатель "Код причины снятия организации с учета" вносится значение КПС, равное 86, означающее снятие с учета крупнейшего налогоплательщика в данном налоговом органе в связи с изменением уровня налогового администрирования;

- направляет в межрегиональную (межрайонную) инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

а) по защищенному каналу связи сведения ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике;

б) заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской связью учетное дело и документы, связанные с деятельностью организации согласно Перечню;

- направляет в налоговый орган по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика по защищенному каналу связи сведения ЕГРН о снятии с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Приказом ФНС от 20.12.2004г. N САЭ-3-09/165г утверждены методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения".

В частности, указания определяют следующее:

Учетное дело организации в установленном порядке пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе вместе с сопроводительным письмом.

Учетное дело должно содержать все документы, послужившие основанием для постановки на учет и снятия с учета (учета сведений, прекращения учета сведений) организации в налоговом органе, в том числе в виде распечатанных и оформленных в установленном порядке выписок из ЕГРЮЛ и оригиналов либо копий (распечаток) сведений, полученных от органов, указанных в статье 85 Кодекса, а также копии запросов о предоставлении сведений о налогоплательщике с отметкой об их исполнении.

В учетное дело организации, государственная регистрация которой осуществлялась в соответствии со специальным порядком, включаются документы, поступившие от УФНС России по субъекту Российской Федерации для осуществления постановки на учет, а также иные документы, связанные с изменением учетных данных об организации в налоговом органе.

В учетное дело включается копия уведомления о снятии с учета.

В учетное дело не включаются документы, связанные с деятельностью организации.

В налоговом органе по прежнему месту нахождения юридического лица должна храниться копия сопроводительного письма о направлении учетного дела в налоговый орган по новому месту нахождения, уведомление с отметкой отделения почтовой связи о дате вручения учетного дела налоговому органу по новому месту нахождения.

В учетное дело включаются в т.ч.:

Информация из базы данных карточки налогоплательщика "Расчеты с бюджетом" за три предыдущих года и текущий год.

Справка о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента с бюджетом на бумажном носителе по состоянию на дату закрытия КЛС по форме N 39-1 "Справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам".

Копия Акта сверки расчетов по платежам в бюджет по форме N 23-а (краткая).

Приказом ФНС от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444 утвержден Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, разделом 3 которого определен порядок проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и особенности его применения, информирование налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

п.3.3 регулирует особенности проведения сверки расчетов налогоплательщика при снятии с учета в налоговом органе в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую или в случае ликвидации (реорганизации) организации:

3.3.1. После получения служебной записки о снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе при изменении места нахождения либо о начале процедуры ликвидации (реорганизации) организации должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками проводит сверку расчетов налогоплательщика.

3.3.2. Для проведения сверки расчетов налогоплательщик приглашается в налоговую инспекцию уведомлением с указанием даты проведения сверки расчетов налогоплательщика (приложение 3). Уведомление составляется в 2-х экземплярах и направляется по почте через отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения).

В случае возврата в налоговую инспекцию уведомления с пометкой "адресат не найден по данному адресу" акт сверки расчетов налогоплательщика подписывается должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками в одностороннем порядке.

3.3.3. Должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками формирует акт сверки по форме N 23-а (краткая).

3.3.4. При явке налогоплательщика в инспекцию для оформления акта сверки в срок, указанный в уведомлении (приложение 3), в случае отсутствия расхождений данных налогового органа с данными налогоплательщика на документ ставится подпись налогоплательщика или его уполномоченного представителя и должностного лица отдела работы с налогоплательщиками. Документ составляется в 3-х экземплярах (в случае ликвидации организации в двух экземплярах) и визируется начальником отдела работы с налогоплательщиками. Первый экземпляр вручается налогоплательщику. На втором и третьем экземплярах ставится дата получения и подпись налогоплательщика. Один экземпляр документа передается в отдел, формирующий пакет документов для последующего направления в налоговый орган по новому месту учета, другой остается в налоговом органе по месту проведения сверки расчетов налогоплательщика.

Второй экземпляр акта сверки расчетов ликвидируемой организации передается на хранение в архив налогового органа.

3.3.5. В случае наличия расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками применяет пункты 3.1.2 - 3.1.4 Регламента.

3.3.6. При получении служебных записок из отделов с уведомлением об исправлении ошибок в базе данных налоговых органов (приложение 7) в 3-дневный срок со дня получения последней служебной записки формируется акт сверки расчетов по форме 23-а (краткая) с учетом внесенных изменений на текущую дату в 3-х экземплярах.

3.3.7. В случае неявки (уклонения) налогоплательщика для проведения сверки в срок, указанный в уведомлении (приложение 3), акт сверки расчетов по форме N 23-а (краткая) с подписью должностного лица отдела работы с налогоплательщиками и визой начальника отдела работы с налогоплательщиками пересылается налогоплательщику, уклоняющемуся от проведения сверки, по почте через отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения).

3.3.8. Акт сверки расчетов по форме N 23-а (краткая), согласованный в одностороннем порядке налоговым органом, уведомление, подтверждающее действия налогового органа по приглашению налогоплательщика для проведения сверки (приложение 4), уведомление о направлении акта сверки по почте (приложение 5) передают в отдел, формирующий пакет документов согласно Перечню документов, связанных с деятельностью организации, для последующего направления в налоговый орган по новому месту нахождения.

3.3.9. Акт сверки расчетов налогоплательщика, формируемый при снятии с учета в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую или в случае ликвидации (реорганизации) организации, передается в составе документов, связанных с деятельностью организации (приложение N 2 к Приказу ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165).

Таким образом, из приведенных локальных нормативных актов следует что в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую в налоговом органе по прежнему месту нахождения юридического лица должна храниться копия сопроводительного письма о направлении учетного дела в налоговый орган по новому месту нахождения, уведомление с отметкой отделения почтовой связи о дате вручения учетного дела налоговому органу по новому месту нахождения. Материалы, содержащие сведения о начислениях налогов передаются в налоговый орган по новому месту нахождения. Кроме того ни Налоговым Кодексом ни приведенными Приказами ФНС не предусмотрено возможности начисления налогов налогоплательщику инспекцией в которой он не состоит на учете.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2009г. № 415418 (л. д. 5). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещаются судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб. за счет Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинской области удовлетворить.

Признать неправомерными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, выразившиеся в восстановлении в КРСБ налога на прибыль в сумме 453 832 руб., в том числе: в федеральный бюджет сумме 141 822 руб., в бюджет субъекта 274 191 руб., в местный бюджет -37 819 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения посредством внесения соответствующих изменений в КРСБ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 415418 от 27.07.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров