Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ТЕМП – Р.О.С.С.» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица – УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2018, служебное удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2018, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018;

от третьего лица УФНС России по Челябинской области: ФИО1 – представитель по доверенности, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ТЕМП – Р.О.С.С.» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТЕМП – Р.О.С.С.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2016 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: не уплаты НДС в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г.; не уплаты налога на прибыль за 2013, 2014 года в размере 4 045 347 руб.; доначисления соответствующей пени по НДС в размере 2 290 518,24 руб.; доначисления соответствующей пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта) в размере 687 751,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль в размере 1 151 379, 80 руб.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Челябинской области.

Заявитель в судебное заседание 06.05.2019 представителей не направил, извещен судом надлежащим образом. Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей общества, находящихся за пределами Российской Федерации. При этом, судом принят во внимание новый период рассмотрения дела, предоставление налогоплательщику достаточного времени для представления суду доказательств и отсутствия доказательств невозможности представления интересов общества иными представителями.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Альфа КС» (ИНН <***>), ООО «СтройТехМонтаж-Т» (ИНН <***>), ООО «Уралфаворит» (ИНН <***>), ООО «Авангард-М» (ИНН <***>), ООО «Уралметснаб» (ИНН <***>) (далее – контрагенты, подрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, инспекцией не опровергнут факт выполнения указанными организациями субподрядных работ. Весь объем оспариваемых налоговым органом работ выполнен заявленными субподрядными организациями, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки подтверждающими документами.

По мнению общества, им проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении сделок со спорными контрагентами, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налогоплательщик представил налоговому органу все надлежащим образом оформленные первичные документы. Произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата по сделкам производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Отклоняя доводы общества, инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Уралфаворит, ООО «Авангард-М», ООО «Уралметснаб», поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, реальность выполнения работ данными контрагентами не подтверждена, контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не несли расходы на приобретение услуг субподрядных организаций. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» электромонтажные, строительно-монтажные работы фактически выполнялись самостоятельно с привлечением собственной рабочей силы, с использованием собственного квалифицированного персонала, инструментов, оборудования, транспорта, арендованной техники и оборудования.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 28.09.2016 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» настаивало на заявленных требованиях, дополнительно ссылаясь на неверное определение инспекцией размера расходов на оплату труда и материалы, предоставленных налогоплательщику. Налогоплательщик ссылается на то, что проведенный им анализ выполненных работ, по объектам отражающий объемы работ, соответствие сумм фонда оплаты труда, накладных расходов и сметной прибыли, отражённых в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ТЕМП - Р.О.С.С.» и спорных контрагентов подтверждает выполнение работ именно субподрядными организациями. Объемы выполненных работ предоставлялись сотрудниками спорных контрагентов в ООО «ТЕМП - Р.О.С.С.» и фиксировались в журналах выполненных работ, которые велись спорными контрагентами. Работы от контрагентов принимались ООО «ТЕМП - Р.О.С.С.» и фиксировались в журнале учета выполненных работ (КС-6а) которые велись ООО «ТЕМП - Р.О.С.С.».

Инспекция, возражая против указанных доводов, ссылается на непредставление в ходе проверки журнала учета выполненных работ (КС-6), а также установленные факты привлечения к выполнению работ физических лиц, не имеющих отношения к спорным подрядчикам. В отношении довода о неверном определении инспекцией размера расходов на оплату труда и материалы, налоговый орган указывает на совпадение стоимости данных расходов, предъявленных, в свою очередь, налогоплательщиком заказчику.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены, в том числе НДС в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г.; налог на прибыль за 2013, 2014 года в размере 4 045 347 руб.; соответствующие пени по НДС в сумме 2 290 518,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 687 751,20 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль в размере 1 151 379, 80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 16.01.2017 №16-07/000156 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена в указанной части без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб», которые согласно представленным документам выполняли субподрядные работы по заданию налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС и учета расходов по налогу на прибыль, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному несению расходов и уплате налога в адрес контрагента, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда с ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» в силу следующего.

В проверяемом периоде с 2013 по 2014 годы ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» в соответствии с договорами, заключенными с генподрядчиками и заказчиками выполнялись электромонтажные работы на таких объектах, как: ОАО «Ашинский металлургический завод», «Южноуральская ГРЭС-2, Пусковой Комплекс № 2, Главный корпус, Электроснабжение кранов и талей. Заземления логического нуля. Освещение», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «ПК «Бежецкий сталелитейный завод» г. Брянск, ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», 000 «Огнеупор» и других объектах.

Для выполнения данных работ, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, заявителем привлекались субподрядные организации ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб».

Так, ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» в ходе поверки были предоставлены документы, согласно которым для выполнения электромонтажных работ на вышеперечисленных объектах строительства привлекались следующие субподрядчики:

- ООО «Альфа КС»: ОАО «Ашинский металлургический завод». Листопрокатный цех № 1. Реконструкция; Строительство Энергетического комплекса Южноуральской ГРЭС-2. Пусковой комплекс № 1 на общую сумму 25 864 248,30 руб., в том числе НДС в размере 3 945 393,81 руб.;

- ООО «СтройТехМонтаж-Т»: ОАО «Ашинский металлургический завод». Листопрокатный цех № 1. Реконструкция; ООО «УГМК-Сталь» Металлургический завод по производству сортового металла в г. Тюмень; 000 «ПК «Бежецкий сталелитейный завод» г. Брянск;

- ООО «Уралфаворит»: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Энергоцех. Комплекс по обезвоживанию конвертерных шламов. ЛПЦ№4. Реконструкция стана 2500г.п. Доменный цех; ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод». Реконструкция. Отделение упаковки и склад;

- ООО «Авангард-М»: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ЛГЩ № 4. Реконструкция стана 2500 т.п.; ООО «Огнеупор». Техническое перевооружение. Участок по производству бетонных смесей.

Между тем инспекцией проведен допрос специалиста (инженера) по охране труда ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2016 № 2492), в ходе которого установлено, что основная деятельность ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» - выполнение работ на опасных и особо опасных объектах. ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» является субподрядной организацией, которая должна соблюдать требование охраны труда, которые ей предъявляют генподрядные организации. Для того, чтобы квалифицированно выполнить заявленные работы, необходимы: соответствующая квалификация ИТР и рабочего персонала; соответствующее образование, должен быть профильный уклон у работников; наличие квалификационных удостоверений (аттестатов), такие как: «безопасность труда в строительстве, безопасность при производстве электромонтажных работ, безопасность и надежность строительных конструкций»; допуск в Саморегулируемые организации (СРО). К требованиям по допуску в СРО относится необходимое количество квалифицированных рабочих и ИТР для выполнения заявленных работ; техническая оснащенность организации, а именно: обеспеченность необходимой техникой и оборудованием по заявленным видам работ. Допуск в СРО означает, что организация способна выполнить данный вид работ. Сами Саморегулируемые организации (СРО) подвергаются проверкам Ростехнадзора. Перед началом строительства ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» предоставляется полный пакет документов по вопросам охраны труда Генподрядчику, в который входят приказы об ответственных лицах по вопросам состояния охраны пруда, наличие удостоверений, протоколов и других аттестаций. За время своей работы в ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» ФИО4 ни разу не слышал о привлечении Обществом сторонних субподрядных организаций, однако, в случае привлечения 000 «ТЕМП-Р.О.С.С.» субподрядных организаций для проведения работ, должно быть согласование с генподрядчиком, весь персонал должен быть обучен, иметь соответствующую квалификацию. Организации и их директора: ООО «Альфа КС» - ФИО5, ООО «Уралметснаб» - ФИО6, ООО «Уралфаворит» - ФИО7, ООО «Авангард-М» -ФИО8, ООО «СтройТехМонтаж-Т» - ФИО9 (ФИО10) свидетелю не знакомы.

Заказчики (АО «Интер РАО-Электрогенерация». ООО «УГМК-Сталь», ОАО «ПО Бежицкая Сталь», ОАО «ММК», ОАО «МЦОЗ». ООО «Огнеупор»), генподрядчики (ОАО «ПО Монтажник», ОАО «Прокатмонтаж»), подрядчик (ЗАО «Востокметаллургмонтаж»), субподрядчиком (ОАО «ЭНЕКС») факт согласования заявителем спорных контрагентов для проведения субподрядных работ на объектах не подтвердили.

Согласно протоколам допросов электрогазосварщиков ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» ФИО11, ФИО12. электромонтера ФИО13, электрогазосварщика ФИО14, электромонтажника ФИО15, электромонтажника ФИО16, электромонтажника ФИО17 работы на объектах выполнялись собственными силами, сотрудников иных организаций на строительных площадках не было, пропуска оформлялись централизовано, спецодежда выдавалась не всем сотрудникам, только кому хватало, для неквалифицированной рабочей силы (перенос тяжестей, прокопка канавы, протягивание труб и кабеля) неофициально без трудоустройства привлекались на объекте ОАО «АМЗ» жители г. Аши - «молодые ребята, которые хотели заработать деньги», им платили меньше, чем сотрудникам ООО «ТЕМП-Р.О.С.С». Свидетели работниками ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит» никогда не были, указанные организации и их директора свидетелям не знакомы.

В отношении ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» инспекцией установлено, что данные организации не имели квалифицированного рабочего персонала, их руководителями и учредителями являются либо «номинальные» личности, либо умершие люди, которые не могли подписывать документы и вести хозяйственную деятельность зарегистрированных на их имена организаций, по юридическим адресам организации не находятся, документы в налоговый орган не представляют, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

При этом ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами. Так численность заявителя согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2013 году составляла 47 человек, в 2014 году - 77 человек.

Работники ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» проходят обучение в рамках соответствующей профессиональной подготовки или повышения квалификации, что подтверждается, в том числе договором от 08.02.2013 № 0091П-13 на оказание образовательных услуг, заключенным между ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» и АНО «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал»; банковскими выписками по расчетным счетам ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» (перечислением Обществом денежных средств за обучение персонала).

При этом в отношении спорных контрагентов установлено:

- в данных организациях численность работников -1,2 человека, состоящая только из директоров организаций;

- отсутствуют транспорт, недвижимое имущество, допуски к строительным работам;

- согласно банковским выпискам спорных контрагентов движение денежных средств осуществлялось между одними и теми же организациями;

-подлинность подписи должностных и уполномоченных лиц при государственной регистрации спорных контрагентов проверялась и заверялась одним и тем же нотариусом;

- спорные контрагенты были зарегистрированы в других городах России, в то время как директора и уполномоченные лица этих организаций были зарегистрированы в г. Магнитогорске;

- директора, ликвидаторы спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций и подтверждают, что позволяли воспользоваться своими паспортными данными для регистрации организации за денежное вознаграждение, указанные лица вели антисоциальный образ жизни, имели низкое материальное положение, не имели образования, квалификации, постоянной работы, имели судимости, не могли осуществлять руководство какой- либо организацией и вести финансово-хозяйственную деятельность организации;

- денежные обороты спорных контрагентов по расчетным счетам в несоизмеримы с показателями, отраженными данными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности;

- отсутствие ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по расчетным счетам перечислений денежных средств за коммунальные платежи, за аренду, на хозяйственные нужды, выплату заработной платы и иных денежных вознаграждений);

-регистрация и открытие расчетных счетов в банках ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М» осуществлялось ООО «Профэшнл групп», в лице директора - ФИО18, перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО18;

- в бухгалтерской отчетности данных организаций, кроме позиций: капитал и резервы, денежные средства, кредиторская/дебиторская задолженность, отсутствуют иные показатели, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом;

- часть документов, находящихся в регистрационных делах спорных контрагентов и банках, сфальсифицирована, так как данные документы составлены и подписаны лицами, на тот момент уже умершими;

- IP-адреса организаций ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Альфа КС» и ООО «Профэшнл групп», с которых в периоды 2013 - 2014 годов данными организациями осуществлялось ведение расчетных счетов, идентичны, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Альфа КС» и ООО «Профэшнл групп» осуществлялось должностными лицами ООО «Профэшнл групп»;

- ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» не представлены документы, подтверждающие участие квалифицированных работников ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард М», ООО «Уралфаворит» для выполнения данными контрагентами работ на объектах заказчиков;

- договоры с данными контрагентами заключались незадолго до их регистрации (создания);

- по расчетным счетам ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» дальнейшее перечисление денежных средств, поступающих от Общества, носит транзитный характер, с различным назначением платежей, с перечислением в адрес организаций и ИП, занимающихся розничной торговлей, и в силу специфики своей деятельности, работающих с денежной наличностью;

- физические лица, проходившие на объекты производства являлись официально трудоустроенными работниками ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.», либо нанятыми Обществом неофициально, но не являющиеся работниками спорных контрагентов,

- акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между спорными контрагентами и ООО «ТЕМП-Р.О.С.С», полностью совпадают с актами формы КС-2, подписанным между ООО «ТЕМП-Р.О.С.С» и заказчиками как по видам и объемам работ, так и по их стоимости и отличаются лишь коэффициентом удорожания стоимости в ценах 2000 года

- из представленных суду журналов КС- 6А следует, что работы на спорных объектах выполнены обществом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» не представило доказательств выполнения работ субподрядными организациями ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб», нахождения работников данных организаций на объектах заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» достаточных для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами налогоплательщика, привлечении заявителем физических лиц для выполнения работ без документального оформления отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя, а также привлеченными физическими лицами, умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС у увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями, находящимися на общем режиме налогообложения.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» не выполняли субподрядные работы для ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.».

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика и физическими лицами, отношения с которыми не были документально оформлены.

Суд критически относится к заявлениям руководства ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» о фактическом привлечении субподрядных организаций, учитывая все вышеизложенные обстоятельства. Одного заявления участника сделки или работника заявителя недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах хозяйственной деятельности.

Заключение специалиста, согласно которому для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах и иных работ по представленным актам выполненных работ КС-2, КС-3 заявитель привлекал дополнительных сотрудников, фактическая трудоемкость выполненных работ существенно превышает трудоемкость, которую могли освоить штатные сотрудники общества, по мнению суда, не опровергает выводы инспекции с учетом установленных по делу фактов выполнения части спорных работ физическими лицами, отношения с которыми не были документально оформлены, которые при этом не являлись работниками спорных контрагентов.

Кроме того, как установлено, исходя из первичных бухгалтерских документов, спорными контрагентами выполнен весь объем работ, принятый генподрядчиками в качестве работ, выполненных силами ООО «ТЕМП-Р.О.С.С», что лишает привлечение субподрядных организаций экономического смысла, поскольку исключает получение прибыли обществом в качестве подрядчика, а кроме того, противоречит показаниям руководящих работников заявителя о том, что привлечение субподрядных организаций вызвано тем, что ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» не успевало своевременно по графику выполнить работы на объекте.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб» в данной ситуации не имеет правового значения.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика, сходя из подлинного экономического содержания их деятельности применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом судом отклоняются доводы общества о неверном определении инспекцией размера расходов на оплату труда и материалы, предоставленных налогоплательщику, как документально неподтвержденные.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Налоговым органом размер принятых расходов общества на оплату труда и материалы, использованные при выполнении строительно-монтажных работ, определен на основании первичных бухгалтерских документов актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 20 225 972 руб.

Между тем ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» в представленном при новом рассмотрении дела расчете, заявляя об увеличении расходов на 9 827 687,34 руб., фактически изменяет суммы расходов в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке, в отсутствие документального и правового обоснования. Корректировка стоимости, в зависимости от применяемых коэффициентов, с контрагентами не оговорена. Кроме того, судом установлено. что в актах по форме КС-2, КС-3 в отношении спорных контрагентов указан размер ФОТ, который соответствует размеру ФОТ, отраженному в актах КС-2, КС-3, подписанных заявителем и его заказчиками, что подтверждается материалами проверки и в табличном виде представлено суду инспекцией.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль, начислен НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Альфа КС», ООО «СтройТехМонтаж-Т», ООО «Авангард-М», ООО «Уралфаворит», ООО «УралМетСнаб».

В части заявленного требования о признания недействительным оспариваемого акта, которым доначислен налог на прибыль в сумме 153 руб. судом установлено следующее.

Суд отмечает, что оснований, по которым налогоплательщик не согласен с решением инспекции в данной части в заявлении, направленном в суд, в апелляционной жалобе, направленной в УФНС РФ по Челябинской области не приведено. При этом, из просительной части заявления следует, что данная сумма налога включена заявителем в оспариваемую.

Из материалов дела следует, что в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате неполного отражения внереализационных доходов, что в нарушение ст. 250 НК РФ инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 153 руб. (764 руб. * 20%).

Согласно представленным суду доказательствам налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе внереализационных доходов отражена сумма 1 436 руб., тогда как по данным регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2014 год отражена сумма прочих доходов в размере 2 200 руб. Разница составила 764 руб. (2 200 - 1436). В составе внереализационных доходов не отражены перечисления на расчетный счет от ЗАО «Энерготехпром» по платежному поручению № 948 от 29.01.2014 г., в размере 763,46 руб.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДСв размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г., налог на прибыль за 2013, 2014 года в размере 4 045 347 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 2 290 518,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 687 751,20 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль в размере 1 151 379, 80 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева