Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

о взыскании 859 643 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности 74АА 0949637 от 10.01.2012, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 05.09.2012, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – истец, ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 859 643 руб. 55 коп., судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2012 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 849 837 руб. 06 коп. (л.д. 154).

В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 849 837 руб. 06 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106-113), в котором указал, что по отправкам №№ ЭА538029, ЭА550331, ЭА550580, ЭА551062, ЭА551338, ЭЯ995098, ЭА176696, ЭА176396, ЭА682867, ЭА449682, ЭА449800, ЭА449878, ЭА449966, ЭА450033, ЭА450078, ЭА450171, ЭА450255, ЭА450310, ЭА450379, ЭА351021, ЭА746227, ЭА747869, ЭА749717, ЭА610977 просрочки доставки нет, поскольку между грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворения требования, предъявленные по отправке № ЭА144354, поскольку просрочка возникла вследствие коммерческой неисправности по независящим от перевозчика причинам. Считает, что подлежит снижению пеня за просрочку доставки по отправке № ЭА334890 в связи с устранением технической неисправности. Ответчик также указал, что нет просрочки по отправкам №№ ЭА267916 и ЭА482042, а по накладной № ЭА652911 просрочка составляет не 4 суток, а 2 суток в связи с тем, чтомежду грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на продление срока доставки груза для оказания услуг по взвешиванию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402166835.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2011 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО «ММК» по железнодорожным накладным: №№ ЭА317898, ЭА405464, ЭА538029, ЭА550331, ЭА550580, ЭА551062, ЭА551338, ЭЯ935197, ЭЯ995098, ЭЯ558807, ЭА176696, ЭА176396, ЭА267916, ЭА144354, ЭА577921, ЭА652911, ЭА472764, ЭА682867, ЭА331833, ЭА334890, ЭА494647, ЭА495332, ЭА031439, ЭА032520, ЭА032620, ЭА032759, ЭА032818, ЭА449682, ЭА449800, ЭА449878, ЭА449966, ЭА450033, ЭА450078, ЭА450171, ЭА450255, ЭА450310, ЭА450379, ЭА482042, ЭА351021, ЭА746227, ЭА747869, ЭА749717, ЭА639629, ЭА610977 (л.д. 46-92).

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензии: № юр-41307 от 24.10.2011, № юр-41323 от 26.10.2011, № юр-41327 от 26.10.2011, № юр-41332 от 27.10.2011, № юр-41334 от 27.10.2011, № юр-41305 от 23.11.2011 (л.д. 10, 16, 24, 29, 34, 41). Ответчик указанные претензии рассмотрел и частично удовлетворил (л.д. 12-15, 20-23, 26-28, 31-33, 36-40, 42-45), в оставшихся суммах претензии ответчиком отклонены.

Частичное отклонение ответчиком претензий и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени (л.д. 6-7) на общую сумму с учетом уточнения 849 837 руб. 06 коп.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок по заявленным железнодорожным накладным соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Так, ответчиком заявлены возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭА538029, ЭА550331, ЭА550580, ЭА551062, ЭА551338, ЭЯ995098, ЭА176396, ЭА176696, ЭА682867, ЭА449682, ЭА449800, ЭА449878, ЭА449966, ЭА450033, ЭА450078, ЭА450171, ЭА450255, ЭА450310, ЭА450379, ЭА351021, ЭА746227, ЭА747869, ЭА749717, ЭА610977 в связи с тем, что по данным отправкам имеются договоры на продление срока доставки грузов. Общая сумма пени по указанным выше накладным составляет 460 312 руб. 37 коп. Данные возражения приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судом установлено, что 22.02.2005 между грузоотправителем ООО «Система» и перевозчиком заключен договор № 880060011 об установлении договорных сроков доставки грузов (л.д. 115-119), согласно которому сроки доставки увеличиваются в зависимости вида перевозимого груза в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора.

15.03.2005 между перевозчиком и ООО «Ресурсы Сибири» заключен договор № 880060024 об установлении договорных сроков доставки грузов (л.д. 120-123), согласно которому, сроки доставки увеличиваются в зависимости вида перевозимого груза в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора.

29.01.2007 между грузоотправителем ООО «Втормет» и перевозчиком заключен договор № 880060001 об установлении договорных сроков доставки грузов (л.д. 124-126), согласно которому сроки доставки увеличиваются в зависимости вида перевозимого груза в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора.

25.04.2011 между грузоотправителем ЗАО «Феррум» и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов № ДЦСМ-1/126-144-11 (л.д. 128-129), согласно которому срок доставки грузов увеличен в пределах Свердловской железной дороги на 4 суток.

В железнодорожных накладных №№ ЭА538029 (л.д. 48), ЭА550331 (л.д. 49), ЭА550580 (л.д. 50), ЭА551062 (л.д. 51), ЭА551338 (л.д. 52), ЭЯ995098 (л.д. 54), ЭА176696 (л.д. 59), ЭА176396 (л.д. 58), ЭА682867 (л.д. 65), ЭА449682 (л.д. 76), ЭА449800 (л.д. 77), ЭА449878 (л.д. 78), ЭА449966 (л.д. 79), ЭА450033 (л.д. 80), ЭА450078 (л.д. 81), ЭА450171 (л.д. 82), ЭА450255 (л.д. 83), ЭА450310 (л.д. 84), ЭА450379 (л.д. 85), ЭА351021 (л.д. 87), ЭА746227 (л.д. 88), ЭА747869 (л.д. 89), ЭА749717 (л.д. 90), ЭА610977 (л.д. 92) имеются ссылки на договоры на увеличение срока доставки грузов.

Поскольку груз по вышеперечисленным отправкам передан до истечения указанного в железнодорожной накладной срока доставки грузов с учетом заключенных договоров на продление срока доставки, суд полагает, что просрочки по данным накладным не возникло, и, следовательно, исковые требования о взыскании пени в общей сумме 460 312 руб. 37 коп. по указанным выше железнодорожным накладным удовлетворению не подлежат.

По остальным железнодорожным накладным сроки доставки исчисляются в общем порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».

Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию пеня по отправке ЭА144354 (л.д. 61) в сумме 54 126 руб. 90 коп. в связи с задержкой вагона для исправления коммерческой неисправности, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений по креплению груза нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭА144354. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствами.

Таким образом, пеня по накладной ЭА144354 в сумме 54 126 руб. 90 коп. рассчитывается в общем порядке и подлежит взысканию с перевозчика.

Судом также не принимаются доводы ответчика по железнодорожной накладной № ЭА334890 (л.д. 67) о продлении срока доставки грузов в связи с технической неисправностью. Пеня начислена в сумме 59 163 руб. 84 коп.

Пункт 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №27 (далее – Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, по железнодорожной накладной № ЭА334890 (л.д. 67) перевозчик допустил просрочку доставки груза, следовательно, пеня в сумме 59 163 руб. 84 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, ответчик высказал возражения по отправкам №№ ЭА267916 (л.д. 60) пеня начислена в сумме 6 561руб. 63 коп., ЭА652911 (л.д. 63) пеня начислена в сумме 33 269 руб. 40 коп., ЭА482042 (л.д. 86) пеня начислена в сумме 12 150 руб. 18 коп., ссылаясь на факт того, что задержка доставки грузов вызвана необходимостью взвешивания вагонов.

Так, по мнению ответчика, срок доставки по отправке № ЭА267916 увеличивается на 1 сутки в связи с перевеской груза в вагоне № 56181647 на основании договора на взвешивание № 1000325 от 18.01.2010 и акта общей формы № 4/2232 от 28.09.2011; срок доставки по отправке ЭА652911 (л.д. 63) продлевается на 3 суток в связи с перевеской груза в вагоне № 54871538 на основании договора № 5р/12-17/11 от 10.01.2011 на оказание услуг по взвешиванию; срок доставки по отправке ЭА482042 (л.д. 86) увеличивается на 2 суток в связи с перевеской груза в вагоне № 55718936 на основании договора на оказание услуг по взвешиванию груза № 19/17/09 от 02.02.2009 и акта общей формы № 4/1732 от 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат продление сроков доставки груза на двое суток в связи с перевеской груза.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». В графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной № ЭА652911 имеется ссылка на взвешивание груза в вагоне на весах перевозчика в пути следования на ст. Архангельск-город по договору № 5Р12-017/11 от 10.01.2011.

В материалы дела представлен договор № 5Р12-017/11 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2011 (л.д. 138-141).

Факт взвешивания груза подтверждается актом общей формы 4/1002 от 11.10.2011 (л.д. 159).

Таким образом, суд полагает, что по данной отправке сторонами достигнуто соглашение о продлении срока доставки грузов на время задержки вагона для оказания услуг по взвешиванию, следовательно, просрочка по данной накладной составляет не 4 суток, а 2 суток, пеня за просрочку подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 634 руб. 70 коп.

В железнодорожных накладных № ЭА267916 и № ЭА482042 также есть ссылки на заключенный договор № 1000325 от 18.01.2010, согласно которому срок доставки должен увеличиваться. Однако, указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому ссылка ответчика на договор№ 1000325 от 18.01.2010, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем является в данном случае несостоятельной.

Кроме того, проверка веса груза в пути следования не является обязательной, грузополучатель ее не требует.

Также суд отмечает, что спорная железнодорожная накладная содержит массу груза, которая определена грузоотправителем.

В силу статьи 27 Устава перевозчик вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной, однако у него отсутствует право увеличивать установленные сроки доставки. Ответчиком не представлено доказательств о наличии следов хищения груза, что являлось бы основанием для проверки массы груза.

При таких обстоятельствах сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки доставки груза и подлежащим взысканию в заявленном объеме по накладным ЭА267916 (л.д. 63) пеня в сумме 6 561руб. 63 коп. и ЭА482042 (л.д. 86) пеня в сумме 12 150 руб. 18 коп.

Исследовав представленные транспортные железнодорожные накладные №№ ЭА317898, ЭА405464, ЭЯ935197, ЭЯ558807, ЭА267916, ЭА144354, ЭА577921, ЭА472764, ЭА331833, ЭА334890, ЭА494647, ЭА495332, ЭА031439, ЭА032520, ЭА032620, ЭА032759, ЭА032818, ЭА482042, ЭА639629, частично по отправке ЭА652911 суд приходит к выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза по указанным накладным. Сумма пени составила 372 889 руб. 99 коп. (849 837 руб. 06 коп. – 460 312 руб. 37 коп. (по отправкам с договором на продление срока) – 16 634 руб. 70 коп. (частично по отправке ЭА 652911 с договором на взвешивание).

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные), суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку. Учитывая, согласованные грузоотправителем и перевозчиком условия об увеличении сроков доставки груза по нескольким накладным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки, допущенной перевозчиком, в размере 372 889 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 372 889 руб. 99 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Госпошлина по настоящему делу составляет 19 996 руб. 75 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 192 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 29991 от 13.09.2012 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в сумме 8 774 руб. 14 коп. (372 889 руб. 99 коп. х 19 996 руб. 75 коп. / 849 837 руб. 06 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно госпошлина в сумме 196 руб. 12 коп. (20 192 руб. 87 коп. – 19 996 руб. 75 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

В остальной части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, пеню за просрочку доставки груза в сумме 372 889 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 8774 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 196 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 9299914 от 13.09.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru