Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», г.Челябинск (далее – ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 700 680 рублей, в том числе, суммы долга в размере 305 140 рублей и убытков в размере 1 395 540 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 641 949,80 рублей, в том числе, сумму долга в размере 246 409,80 рублей и убытки в размере 1 395 540 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 147-152).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности за выполненные работы в сумме 246 409,80 рублей. В остальной части не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 102-106).

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Дело в отсутствие извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства третьего лица рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2010 был объявлен перерыв до 23.11.2010 15.45 часов, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между ООО «ПСМ» (заказчик) и ООО СК «Энергомонтаж» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости №1/03-И, согласно которого инвестор осуществляет инвестирование строительства заказчиком имеющего на праве собственности земельный участок площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.22.021:0011, находящимся по адресу: <...> и осуществляющий строительство на указанном земельном участке 10 этажного жилого панельного дома 97 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 очередь), общая площадь объекта капитального строительства 6008,0 кв.м.

05.03.2009 между ООО «ПСМ» (заказчик) и ООО СК «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по остеклению оконных и дверных балконных блоков в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и расчетами договорных цен, обеспечить качество в соответствии с нормами и правилами предъявляемыми к исполнению данного вида работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работы на объекте заказчика и оплатить на условиях настоящего договора цену.

Под объектом понимается 10-этажный жилой дом 97 серии со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, общая площадь объекта капитального строительства 6008,0 кв.м., который строится на земельном участке, находящимся по адресу: <...>

11.03.2009 между истцом и ответчиком подписан договор подряда №02/03 (л.д. 21-24).

В соответствии с п.1 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по остекленению оконных и дверных балконных блоков в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, создание заказчиком необходимых условий подрядчику для выполнения работ, принять результаты работ на объекте и оплата на условиях настоящего договора цены (л.д. 21-24).

Согласно п.1.4 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ – с момента подписания договора и получения подрядчиком предоплаты согласно п.4.2. настоящего договора, окончание работ – через 45 рабочих дней с момента начала работ (л.д. 21-24).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 3 680 000 рублей. Расчет за выполненные работы должен был производиться ответчиком в следующем виде: квадратными метрами площади жилого помещения на сумму 1 667 960 – двухкомнатная квартира проектной коммерческой площадью 59,57 кв. метра, расположенной на 7 этаже. Оставшаяся сумма в размере 1 112 040 рублей перечисляется ответчиком денежными средствами на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней после окончания строительства объекта (л.д. 21-24).

Истце выполнил свои обязательства по договору, выполнил работы на сумму 3 680 000 рублей, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными сторонами, №090 за март 2009 года на сумму 900 000 рублей, №173 за июнь 2009 года на сумму 575 790 рублей, №152 за июнь 2009 года на сумму 1 191 280 рублей, №234 за август 2009 года на сумму 716 455 рублей, №251 за сентябрь 2009 года на сумму 296 475 рублей (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Ответчик частично оплатил истцу за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-46, 48) сумма долга ответчика перед истцом составила 246 409,80 рублей. Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признана ответчиком в судебном заседании.

11.03.2009 между истцом и ФИО1 заключен договор целевого займа №21, в соответствии с которым обязательством истца является переуступка прав требований к ответчику в части требования получения в качестве расчета за выполненную работу по договору №02/03 от 11.03.2009 двухкомнатной квартиры площадью 59,57 кв. метра 10 – этажного жилого панельного дома 97 серии строительный, №51 (л.д. 17-20).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что указанная квартира продана застройщиком ООО «ПСМ» иному физическому лицу (л.д.12, 13), а ответчик в соответствии с п.4.3.1 договора №02/03 от 11.03.2009 обязался перечислить истцу денежные средства в сумме 1667960 рублей, что следует из письма б/н от 19.10.2009 (л.д.11).

Ввиду одностороннего изменения ответчиком условий договора подряда №02/03 от 11.03.2009 в части условий расчетов с истцом, истец не мог переуступить свои права требования к ответчику ФИО1 в части требования получения в качестве расчета за выполненную работу по договору №02/03 от 11.03.2009 года 2 – комнатной квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 395 540 рублей ввиду одностороннего изменения условий договора подряда №02/03 от 11.03.2009, которая состоит из разницы стоимости квартиры по договору целевого займа №21 от 11.03.2009 заключенным с ФИО1 и цены, по которой ответчик должен был передать истцу квартиру.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 23.06.2010 расторгнуть договор целевого займа №21 от 11.03.2009, заключенный между ООО «Илвер» и ФИО1, взысканы убытки в размере 2978500 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей (л.д. 99-100).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом выполнены работы по договору для ответчика, то последний обязан оплатить работы.

Факт исполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ, подписанными сторонами, №090 за март 2009 года на сумму 900 000 рублей, №173 за июнь 2009 года на сумму 575 790 рублей, №152 за июнь 2009 года на сумму 1 191 280 рублей, №234 за август 2009 года на сумму 716 455 рублей, №251 за сентябрь 2009 года на сумму 296 475 рублей (л.д. 30, 31, 32, 33, 34). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик частично оплатил истцу за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-46, 48) сумма долга ответчика перед истцом составила 246 709,76 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 246 409,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицео, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что разница между выплаченными денежными средствами по решению суда ФИО1. и ценой, по которой истец должен был передана ФИО1. квартиру, является убытками, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст.809 ГК РФ сумма займа подлежит возврату в полном объеме.

ФИО1. были переданы денежные средства в сумме 2 978 500 рублей, по принципу возвратности, займ должен быть возвращен: в размере такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод истца об обоснованности заявленных требований по взысканию упущенной выгоды в размере 1 310 540 рублей ошибочен, так как возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения,
должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав, истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Таким образом, не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера, кроме того, вывод о причинении убытков сделан без оценки правовой возможности сделки как таковой.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Истец не вправе был указывать в договоре займа с ФИО1. в качестве расчета -передачу в собственность двухкомнатной квартиры или переуступку права требования указанной квартиры, поскольку на момент заключения договора займа не существовало указанного имущества в собственности истца, как и не существовало его в собственности ответчика.

Истец до истечения срока договора подряда от 11.03.2009года №01/03, не получив расчет по указанному договору, обязался возвратить заем путем передачи квартиры в собственность ФИО1., затем указал, что обязуется переуступить права на квартиру.

Между тем истец не обладал правами на указанную квартиру, имущество не было создано. Кроме того, истец не представил доказательства вероятности безусловной передачи жилого помещения в.его собственность в целях дальнейшего распоряжения.

ФИО1. мог получить права на квартиру в результате переуступки права требования лишь в случае, если истец получил права на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Решение Советского районного суда г.Челябинска не устанавливает факт причинения убытков ООО «Илвер» в виде упущенной выгоды и не устанавливает возможности ее взыскания с ООО СК «Энергомонтаж».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 154).

Как установлено из материалов дела, истец оплатил адвокату Крохину О.А. за представительство в суде 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов №142356 на сумму 60 000 рублей (л.д. 56).

Ответчик оплатил адвокату Шестаковой Ю.В. за представительство в суде 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №670 от 18.10.2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 155).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело квитанцией разных сборов №142356 на сумму 60 000 рублей (л.д. 56), платежным поручением №670 от 18.10.2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 155).

С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 500 рублей.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению №906 от 09.08.2010 года уплачена государственная пошлина в размере 30 006,80 рублей (л.д. 10).

При цене иска в 1 641 949,80 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 419,50 рублей, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 587,30 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 415,03 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск задолженность за выполненные работы в сумме 246 409,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 415,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 587,30 рублей по платежному поручению №906 от 09.08.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илвер», г.Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», г.Челябинск судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru