Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Земляновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича,
г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска Дулиной Е.О., г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: Зарипов Константин Кираматович (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Матвеева Ольга Викторовна (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: Дулина Екатерина Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска: Иванченко Светлана Касмукановна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска Дулиной Е.О., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленное по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2020 года по делу №2а-2426/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска,

Заявитель просит признать постановление судебного пристава исполнителя об отказе в снятии ограничения в виде выезда за территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что во исполнение требований исполнительного документа должником было предоставлено имущество на сумму, превышающую задолженность по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника. При этом пояснила, что в рамках водного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Кирюхину Е.Б., а именно 596 наименований одежды и мебели на сумму 37 001 960рублей ; частично имущество оценено . а именно 352 единиц на сумму 18 730 290рублей оценено и передано на реализацию , остальное имущество находится в настоящее время на оценке. 26 апреля 2021 года поступило уведомление о не реализации имущества в связи с чем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. Таким образом стоимость имущества составила 15 920 746руб 50 коп . Судебный пристав исполнитель полагает, что арест имущества, на которое заявитель ссылается в качестве основания для снятия ограничения в виде выезда за территорию РФ не гарантирует погашение задолженности в пользу налоговых органов в полном объеме.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области из Центрального районного суда города Челябинска (определение от 28.04.2021 дело № 2а-3248/2021)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

13 июля 2020 года судебным приставом исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 208288/2074025-ИП на основании исполнительного документа : акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1089356 от 17.11.2016 , выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм , в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) .не перечисленных (не полностью перечисленных) излишне полученных в размере 29 189999,98рублей (т.1. л.д.143)

В рамках исполнительного производства от 13.07.2020 № 31177/20/74022-ИП , возбужденного по постановлению ИФНС по Калининскому району №1089356 , вступившему в законную силу 17.11.2016 с предметом произвести взыскание с Кирюхина Евгения Борисовича в размере 29 189199рублей 98 коп последний обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ограничения на выезд ИЗ Российской Федерации .

Как следует из постановления от 21.10.2020 судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении Кирюхина Е.Б. объединены исполнительные производства №31180, 31179,31178,31177 в сводное производство, сводному производству присвоен номер 31179/20/74022-ИП.(т.1 л.д.36)

Постановлением судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства 04.09.2020 «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» ограничен выезд Кирюхину Евгению Борисовичу выезд из Российской Федерации с 04 сентября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 04 марта 2021.

Постановлением от 20.11.2020 судебным приставом исполнителем отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу 2а-2426/2020 Кирюхину Е.Б. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов. До настоящего времени требования исполнительных документов не погашены.

Считая постановление судебного пристава исполнителя незаконные и нарушающим права заявителя последний обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует. что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, объединены в сводное исполнительное производство.

Из заявления в суд следует, что заявитель . ознакомлен с указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в том числе о сводном исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение: вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, на денежные средства должника., произведен арест на имущество. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу 2а-2426/2020 Кирюхину Е.Б. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов. До настоящего времени требования исполнительных документов не погашены.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Факты осведомленности Кирюхина Е.Б. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Поскольку должник был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, но в установленный для добровольного исполнения законом срок требования исполнительного документа не исполнил, то постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничении на выезда должника из Российской Федерации соответствует пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве..

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 167-176 , 197-199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова