Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМеталлМонтаж» г. Магнитогорск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автокомплекс - 74», о признании недействительными сделок, обязании возвратить документы, аннулировании государственной регистрации договора уступки прав.

При участии в судебном заседании представителя ООО «Сервисметаллмонтаж»: ФИО7 по доверенности от 15.07.2015, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Автокомплекс - 74»: ФИО8 по доверенности №02 от 15.07.2015, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск, (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМеталлМонтаж» г. Магнитогорск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

1. Признать сделку, совершенную по договору купли-продажи №24/10/13 от 24.10.2013, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

2. Обязать ООО «Автокомплекс—74» возвратить все сопутствующие документы на «нулевой цикл строительства авто моечного комплекса, расположенного по адресу г. Магнитогорск, в районе 9 Мая в Ленинском районе, площадью - 1667 кв.м, кадастровый номер 74:33:000000:114, со всеми имеющимися постройками», переданных на основании п. 2 договора купли-продажи №24/10/13.

3. Признать сделку, совершенную по договору уступки прав аренды земельного участка от 21.10.2013, ничтожной.

4. Аннулировать государственную регистрацию договора уступки прав аренды земельного участка от 21.10.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:114, расположенного по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. 9 Мая Ленинского района, площадью 1667 кв.м.

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска, в виде запрета ООО «Автокомплекс-74» совершать действия, направленные на реализацию «нулевого цикла строительства авто моечного комплекса, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м. кадастровый номер 74:33:000000:114, со всеми имеющимися постройками», переуступку либо расторжение аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:114, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м.

Определением от 20.08.2015 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автокомплекс-74», Магнитогорск.

Определением суда от 31.08.2015 заявление ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Принят запрет ООО «Автокомплекс-74» совершать действия, направленные на реализацию «нулевого цикла строительства авто моечного комплекса, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м. кадастровый номер 74:33:000000:114, со всеми имеющимися постройками»; и переуступку либо расторжение аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:114, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м. (л.д.6-10 т.2).

В связи с удовлетворением заявления о принятии мер обеспечительного характера, по делу №А76-18181/2015 судом выдан исполнительный лист АС № 005343622 (л.д.12-15 т.2).

08.10.2015 истцом были заявлены: ходатайство о рассмотрение дела без его участия, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СервисМеталлМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 через отдел делопроизводства заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отзывов на исковое заявление, о рассмотрении дела без их участия.

Представителем ООО «Автокомплекс-74» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.115-116 т.3).

Дополнительные доказательства и уточнения судом приобщены к материалам дела.

Поскольку истцом были не заявлены ходатайства в порядке статей 46, 47, п.2 ст. 49 АПК РФ судом рассматриваются требования истца ФИО1, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМеталлМонтаж» г. Магнитогорск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в деле третьего лица ООО «Автокомплекс - 74».

Судом было отложено судебное заседание на 02.11.2015, истцу предложено уточнить исковые требования к третьему лицу, нормативно обосновать предъявление иска к физическим лицам, либо воспользоваться положениями ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ, подтвердить статус участника на дату оспариваемых сделок, подтвердить наличие нарушенного права.

Истец в судебное заседание 02.11.2015 не явился, определение суда не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по иску, ссылается на неполучение от ответчика и третьего лица приобщенных к делу документов.

Представители ООО «СервисМеталлМонтаж» и ООО «Автокомплекс - 74» возражают, представили доказательства о направлении в адрес истца всех приобщенных документов по электронной почте.

Учитывая возражения сторон, заслушанные в порядке ст.159 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило 21.07.2015, истец определения суда от 11.09.2015, 08.10.2015 не исполнил, суд считает , что у истца было достаточно времени для формировании позиции по иску, таким образом, необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков установленных АПК РФ.

В связи с изложенным, спор рассматривается судом по существу, в отсутствие истца по тем требованиям, которые были изначально им заявлены, поскольку истец не воспользовался положениями ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ (л.д. 13-14, 61-63 т.1, 50-51 т.3).

Ответчик ООО «СервисМеталлМонтаж» представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец с 03.10.2012 утратил статус участника общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили отзывы на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку истец не является участником общества (л.д.42-49 т.3).

ООО «Автокомплекс - 74» представил письменный отзыв на иск согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, принятые судом обеспечительные меры просит отменить, применить срок исковой давности (л.д.131-145 т.2, 39-41, 105-114 т.3).

Согласно статьи 225? АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе согласно п.3 споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 3 ст. 225? АПК РФ данный спор с учетом основания исковых требований (п. 3 ч.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), заявленных истцом относится к делам по корпоративным спорам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ как это заявлено третьим лицом , суд не находит. Спор рассматривается по существу.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ООО «СервисМеталлМонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067444027166, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2015 (л.д.48-53 т.1), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.60 т.2).

Устав ООО «СервисМеталлМонтаж» утвержден решением участников общества, оформленного протоколом №2 от 01.07.2013 (л.д.61-72 т.2).

ООО «Автокомплекс - 74» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1137456005170, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.128-129 т.2).

Устав ООО «Автокомплекс - 74» утвержден решением участников общества, оформленного протоколом №1 от 21.08.2013 (л.д.112-124 т.2).

Из материалов дела видно, что между ООО «СервисМеталлМонтаж» (продавец) и ООО «Автокомплекс - 74» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №24/10/13 от 24.10.2013, согласно условиям которого продавец передает покупателю, а последний обязуется принять и оплатить «нулевой цикл строительства автомоечного комплекса, расположенного по адресу г. Магнитогорск, в районе 9 Мая в Ленинском районе, площадью - 1667 кв.м, кадастровый номер 74:33:000000:114, со всеми имеющимися постройками», стоимость товара определена в размере 95000 руб. (л.д.157 т.1, 51 т.2).

Также 21.10.2013 между ООО «СервисМеталлМонтаж» (сторона 1) и ООО «Автокомплекс - 74» (сторона 2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 21.10.2013, согласно условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 12.12.2008 (л.д.158-162 т.1, 52-56 т.2) . Данный договор, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:114, расположенным по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. 9 Мая Ленинского района, площадью 1667 кв.м. прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Автокомплекс - 74» приходным кассовым ордером от 24.10.2013 на сумму 95000 руб. произведена оплата ООО «СервисМеталлМонтаж» по договору купли-продажи от 24.10.2013 №24/10/13 (л.д. 57 т.2) и приходным кассовым ордером от 24.10.2013 на сумму 5000 руб. произведена оплата ООО «СервисМеталлМонтаж» по договору уступки прав аренды от 21.10.2013 (л.д. 58 т.2).

ФИО1 оспаривает вышеуказанные договоры на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении довода истца о крупности сделок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением участников ООО «СервисМеталлМонтаж» внеочередного общего собрания участников №5 от 01.10.2013 участниками общества ФИО2 (доля 37,5 % от уставного капитала), ФИО3 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО4 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО5 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО6 (доля 12,5 % от уставного капитала), доля общества 12,5 % от уставного капитала, одобрили заключение сделки купли-продажи и договор переуступки прав аренды земельного участка по нулевому циклу строительства автомоечного комплекса, расположенного по адресу г. Магнитогорск, в районе 9 Мая в Ленинском районе, площадью - 1667 кв.м, кадастровый номер 74:33:000000:114 с ООО «Автокомплекс - 74» (л.д.69 т. 3).

Протокол №5 от 01.10.2013 подписан всеми перечисленными участниками общества «СервисМеталлМонтаж».

Данные решения участников, оформленные протоколом №5 от 01.10.2013 никем не оспорены и являются действительными.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п.2).

Согласно п.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Ответчики и третье лицо ссылаются на то, что ФИО1 утратил статус участника ООО «СервисМеталлМонтаж», поскольку 03.10.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества (л.д.149 т.3).

Согласно пп «а», «б» п.16 Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ .№90/14 от 09.12.1999, согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, в данном случае допустимым доказательством выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление, поданное в письменной форме, при этом, невнесение в ЕГРЮЛ общества «СервисМеталлМонтаж» сведений о выходе ФИО1 из состава участников никак не влияет на его волеизъявление о выходе из состава общества, с момента заявления об этом, и с 03.10.2012 истец не является участником общества.

Кроме того, Решением №7 от 03.10.2012 участников ООО «СервисМеталлМонтаж» внеочередного общего собрания участников, участниками общества ФИО2 (доля 37,5 % от уставного капитала), ФИО3 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО4 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО5 (доля 12,5 % от уставного капитала), ФИО6 (доля 12,5 % от уставного капитала), рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из состава участников, принадлежащая ФИО1 доля отчуждена обществу, внесены соответствующие изменения в учредительные документы (л.д.68 т.3).

Протокол №7 от 03.10.2012 подписан всеми перечисленными участниками общества «СервисМеталлМонтаж».

Факт того, что ФИО1 утратил статус участника общества с 03.10.2012 подтвержден документально, кроме того на это указывает сам истец в исковом заявлении.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО1 не являясь участником общества «СервисМеталлМонтаж» с 03.10.2012 не может оспаривать сделку купли-продажи №24/10/13 от 24.10.2013 и сделку по уступке прав аренды земельного участка от 21.10.2013.

Оспариваемые истцом сделки одобрены участниками общества, более того, сделки исполнены, у сторон сделки претензий друг к другу нет, кроме того, имеет место оценка отчуждаемого имущества.

В отношении довода третьего лица (л.д.140-145 т.2, 106-114 т.3) о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка , совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум ВАС РФ также указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (1 год).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из разъяснений в Постановлении Пленумов № 15/18 для третьих лиц исключена возможность заявления о пропуске исковой давности, и даже если такое заявление будет сделано, оно не может учитываться.

Таким образом, учитывая, что ООО «Автокомплекс - 74» является третьим лицом, заявление о пропуске срока исковой давности не учитывается судом.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 участником общества уже не являлся, у истца отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав участника общества, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права истца.

Суд считает, что исковые требования не направлены на восстановление прав ФИО1

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца именно в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи №24/10/13 от 24.10.2013 и договора уступки прав аренды земельного участка от 21.10.2013.

В силу положений п.4 пп.1 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, в данном случае ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) т.к. он участником общества на даты заключения сделок уже не являлся.

Таким образом, следует учесть, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку на момент заключения договора купли-продажи №24/10/13 от 24.10.2013 и договора уступки прав аренды земельного участка от 21.10.2013 он не являлся участником общества.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисМеталлМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в деле третьего лица ООО «Автокомплекс - 74».

Суд считает, что принятые 31.08.2015 обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен, однако, из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер, в связи с чем их следует отменить.

Представителем ООО «Автокомплекс-74» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.115-116 т.3).

Материалами дела установлено, что 11.09.2015 между ООО «Автокомплекс - 74» (доверитель) и гр. ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 117 т.3), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции по иску ФИО1, к ООО «СервисМеталлМонтаж» , ООО «Автокомплекс - 74» о признании недействительными сделок от 21.10.2013 и 24.10.2013.

В соответствии с п.4.1.договора цена договора определена сторонами в размере 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов ООО «Автокомплекс - 74» представлен РКО от 11.09.2015 на сумму 80000 руб. (л.д.119 т.3).

08.10.2015 сторонами подписан Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2015 (л.д.118 т.3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не высказал, документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

По настоящему делу рассматривалось два требования неимущественного характера. Учитывая, что данный спор относится к категории сложных споров, является корпоративным, поскольку ООО «Автокомплекс - 74» будучи привлеченным к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора занимал активную позицию по делу, представлял суду дополнительные доказательства, письменные мнения, отзыв, ходатайства о прекращении производства по делу, письменные объяснения по спору, участвовал во всех судебных заседаниях, в рассматриваемом случае, суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание сложность данной категории дел, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 80 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина в размере 12000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс - 74» г.Магнитогорск в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18181/2015, в виде запрета ООО «Автокомплекс-74» совершать действия направленные на реализацию «нулевого цикла строительства авто моечного комплекса, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м. кадастровый номер 74:33:000000:114, со всеми имеющимися постройками»; и переуступку либо расторжение аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:114, расположенного по адресу <...> в Ленинском р-не, площадью – 1667 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru