Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Инвесттрастбанк», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск;

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

2. Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДельтаКредит»,

о признании незаконными действий;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: до перерыва - ФИО2- представителя по доверенности № 15/30-39 от 04.05.2012, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3- представителя по доверенности № 15/30-38 от 20.04.2012, личность удостоверена сл. удостоверением; после перерыва - ФИО2- представителя по доверенности № 15/30-39 от 04.05.2012, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Инвесттрастбанк», г. Москва (далее: заявитель, Банк, ОАО КБ «Инвесттрастбанк») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (далее: ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой проверки, а также признании незаконным Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 13/134 от 28.08.2012г.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство), Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (ЗАО КБ «ДельтаКредит»), поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 13.12.2012. В судебном заседании 13.12.2012 объявлялся перерыв до 17.12.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Заявитель считает незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294-ФЗ) и нарушающими права и законные интересы Заявителя действия Государственного органа по проведению плановой выездной проверки, а также недействительным и незаконным Предписание об устранении нарушений №13/134 от 28.08.2012г. (далее - Предписание), вынесенное на основании Акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №13/370 от 28.08.2012г. (далее - Акт проверки). В нарушение п. 12 ст. 9 294-ФЗ Заявитель был уведомлен о проведении проверки за один день до начала ее' проведения, то есть 07.08.2012г., что подтверждается копией Распоряжения, полученной Заявителем по факсу 07.08.2012г. в 10 часов 54 минуты. Уведомлений о проведении проверки Заявителя, полученных в срок, установленный законом, иным способом в адрес Заявителя не поступало.

Заявитель считает, что Государственный орган при проведении плановой выездной проверки допустил: грубое нарушение в виде не соблюдения требований 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, чем нарушил нрава Заявителя, предусмотренные ст.21 294-ФЗ в части своевременного получения Распоряжения, которое необходимо для подготовки и дачи Заявителем объяснений, в связи с чем, Заявитель был лишен возможности дачи объяснений с документами, предоставляемыми Государственному органу; нарушение требовании 294-ФЗ, предъявляемых к документарному оформлению проверки.

Одновременно Заявитель считает, что Предписание не законно и подлежит отмене также по следующим основаниям.

По пункту 1 Предписания заявитель указал, что ни один из указанных в Предписании кредитных договоров не содержит условие, запрещающее заемщику каким-либо образом досрочно погасить кредит/часть кредита и никоим образом не препятствует заемщику в этом его праве, а также не обуславливает реализацию такого права обязанностью оплаты штрафа.

Указанный в Предписании штраф распространяется только на ответственность заемщика в случае, если он не исполнит свое, добровольно на себя принятое, не зависящие никак от мнения Заявителя, обязательство перед Заявителем о возврате досрочно кредита/части кредита, заявленное им в поданном кредитору за 15 календарных дней в отдельном заявлении-обязательстве. При этом такой штраф является предусмотренной ст,330 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата заявленной предварительно заемщиком суммы кредита/части кредита. Уплата заемщиком предусмотренного кредитным договором штрафа за не исполнение своего добровольно и самостоятельно принятого обязательства о досрочном возврате зависит исключительно от варианта поведения заемщика, избранного нм в своей воле и интересе. Все возможные способы без материального ущерба отказаться от досрочного возврата у заемщика имеются, в связи с чем» нарушений его прав не усматривается. заключаемые Заявителем кредитные договоры в рамках Базовых условий программ «Новоселье Премиум в долларах США», «Новоселье Премиум» и «Новоселье эксклюзивный» не предусматривают уплату заемщиками указанных в п. 1 Предписания штрафов, что не было учтено Государственным органом при принятии решения о нарушении в этой части нрав потребителей, объяснений по данному несоответствию Государственным органом у Заявителя не запрошено.

По пункту 2 Предписания заявитель указал, что Кредитные договоры составлены в простой письменной форме. Таким образом, ст.450 ПС РФ и 452 ГК РФ прямо предусматривают возможность установления в кредитных договорах условия о возможности одностороннего отказа кредитора от дальнейшего исполнении заключенного договора. Более того, возможность такого отказа со стороны кредитора прямо предусмотрена и в иных специальных в области кредитования нормативно - правовых актах». Все указанные в п.2 Предписания кредитные договоры являются договорами о предоставлении целевых кредитов - на приобретение определенного заемщиком объекта недвижимости. Ст.821 ГК РФ предоставлено кредитору - Заявителю право отказаться от предоставления заемщику предусмотрен но го кредитным договором кредита полностью или частично врн наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кроме того, заключение кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог имущества, регулируется помимо норм ПС РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. Я»102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - 102-ФЗ), который прямо предусматривает обстоятельства, при нарушении которых кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

По пункиту 3 Предписания заявитель считает выводы Государственного органа о нарушении Заявителем норм законодательства в части навязывания потребителю при выдаче кредита дополнительных платных услуг, а также о том, что взимание платы за операции, совершаемые Заявителем по текущим счетам своих клиентов по их распоряжениям, является распределением и возложением на них издержек Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Комиссия за выдачу кредита как наличным путем, так и путем зачисления на банковский счет заемщика, а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета Заявителем не устанавливалась и заемщиками по указанным в п. 3 Предписания кредитным договорам не оплачивалась, что подтверждается кредитными договорами. Безналичный способ оплаты жилого помещения с использованием имеющихся у заемщиков (покупателей) текущих счетов, открытых им Заявителем, был установлен заемщиками и продавцами жилых помещений в договорах купли-продажи (прилагаются). При этом все договоры банковского счета с Заявителем были заключены заемщиками с Заявителем в разное время, но ДО заключения ими кредитных договоров с Заявителем, поэтому указанные в п.З Предписания кредитные договоры не могли обуславливать, выдачу кредита и навязывать заемщикам дополнительную платную услугу по обслуживанию их текущих счетов. действующее законодательство прямо предусматривает взимание банками комиссионного вознаграждений по операциям с денежными средствами на банковских счетах клиентов при наличии соответствующего соглашения - в данном случае договора банковского счета, в том числе, заключенного на основании заявления клиента банка (заемщика) на открытие текущего счета в рамках Договора комплексного обслуживания (далее - договоры банковского счета). Включение Базовые условия и в кредитный договор условия о размере комиссий за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (н.6.3.3.), является обязанностью банка, установленной действующим законодательством.

По пункту 4 Предписания заявитель указывает, что Указанием № 2008-У на Заявителя возложена лишь обязанность по доведению до заемщика графика полной стоимости кредита, а не графика платежей. Информация о полной стоимости кредита по указанным в Предписании кредитным договорам доведены Заявителем до сведения заемщиков своевременно и в установленном законом порядке. При этом, законодательством РФ не установлены требования к предоставлению кредитором заемщику графика платежей в определенные сроки, и срок их предоставления может определяться по усмотрению сторон. На основании чего заявитель считает вывод о противоречии условий кредитных договоров о предоставлении графиков платежей в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредита ио кредитному договору, а также о нарушении закона о защите прав потребителей в связи с этим, а также в связи с не предоставлением заемщикам графиков платежей и информации о полной стоимости кредита, является несостоятельным

По пункту 5 Предписания заявитель обращает внимание, что при заключении любого кредитного договора заемщик самостоятельно выбирает дополнительные виды страхования, которые будут обеспечивать исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается Базовыми условиями предоставления кредитов по программам «Новоселье Премиум в долларах США», «Новоселье Премиум» и «Новоселье эксклюзивный», а также п. 4Л.7 типовых форм кредитных договоров по программам Новоселье Премиум в долларах США», «Новоселье Премиум» и «Новоселье эксклюзивный», в которых указано, что выбор комбинации видов страхования определяется самим заемщиком. Принцип свободы договора позволяет включать по желанию заемщика в договор любые условия, не противоречащие действующему законодательству. При этом, в соответствии с Базовыми условиями процентная ставка, устанавливаемая заемщику при получении кредита, зависит от выбора заемщиком тех или иных видов страхования. Обязанности по страхованию предмета залога напрямую предписаны/предусмотрены законодательством, причем всегда за счет залогодателя - заемщика и в пользу залогодержателя - Заявителя. Таким образом, Заявитель, как залогодержатель, вправе установить штраф за неисполнение залогодателем установленной законом обязанности по страхованию предмета ипотеки.

По пункту 6 Предписания заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что Заявитель при выдаче ипотечных кредитов работает но Стандартам Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство), размещенным на официальном сайте Агентства в сети Интернет: http://www.ahml. ru/ru/participants/standards, которое является государственной структурой со 100% принадлежностью акций Российской Федерации, специально созданной для поддержки ипотечного кредитования. оспариваемые условия кредитных договоров в отношений прав и обязанностей сторон предусмотрены как законодательством, так и установлены специально созданной Российской Федерацией структурой - ОАО «АИЖК», деятельность которой направлена на развитие ипотеки в Российской Федерации и обеспечения конституционного права граждан на жилище.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с учетом того, что дата начала проверки в распоряжении определена 08.08.2012 г., то уведомление о проведении плановой проверки юридического лица могло быть направлено 03.08 или 06.08. или 07.08., то есть в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. 02 августа 2012 г. копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки была направлена в Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по факсу, что подтверждается отчетом факса о доставке. Таким образом, ответчик полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении плановой выездной проверки Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) не нарушены требования п. 12 ст. 9 294-ФЗ. Иные недостатки в оформлении распоряжения не являются в соответствии со ст. 20 294-ФЗ грубым нарушением требований 294-ФЗ и, следовательно, не являются основаниями для признания недействительными результатов проверки.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области считает, что оспариваемое предписание № 13/134 от 28.08.2012 г. об устранении выявленных нарушений, а также действия Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по проведению плановой выездной проверки, соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того в отношении каждого пункта предписания Управление Роспотребнадзора пояснило следующее.

Пунктом 1 предписания Банку предписывается исключить из базовых условий продукта «Материнский капитал Новоселье», продукта «Новостройка Стандарт», продукта «Новоселье Стандарт» и из типовых форм кредитных договоров по данным продуктам условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по досрочному возврату кредита. В связи с тем, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 315 и ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Ссылка заявителя на ст. 330 ГК РФ является несостоятельной поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а не права.

Пунктом 2 предписания Банку предписывается исключить из типовых форм кредитных договоров по продуктам «Материнский капитал Новоселье» (п. 6.11), «Новостройка Стандарт» (п. 6.10), «Военная ипотека» (п. 8.5) условий о том, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении кредитора. Данное условие противоречит ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда. Односторонний отказ от исполнения договора Банком также не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. Ссылка Банка ИТБ (ОАО) на наличие у него права потребовать досрочного возврата кредита предусмотрена иным пунктом кредитного договора - п. 4.4.1.

Пунктом 3 предписания Банку предписывается исключить из базовых условий всех программ предоставления Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов по всем продуктам условий об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. Базовые условия всех программ ипотечного кредитования Банка ИТБ (ОАО) предусматривают порядок предоставления кредита только путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, и в качестве расходов заемщика, связанных с получением кредита, уплату комиссии Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. В связи с чем, ссылка Банка на самостоятельно добровольно заключенный клиентом договор банковского счета не состоятельна.

Пунктом 4 предписания Банку предписывается исключить из типовых форм кредитных договоров по всем программам предоставления Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов по всем продуктам условий о том, что кредитор передает заемщику график платежей исходя из условий договора в течение 2 рабочих дней с момента предоставления кредита. Так как данное условие противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе при предоставлении кредита - информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с п. 5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пунктом 5 предписания Банку предписывается предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы в составе кредитного договора, либо график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доводить до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Данный пункт предписания связан с тем, что по кредитному договору <***>/74-лб от 22.02.2011 г. информационный расчет ежемесячных платежей оформлен только 01.03.2011 г. По кредитному договору <***>/74-ви от 02.07.2012 г. график платежей оформлен 01.08.2012 г.

Пунктом 6 предписания Банку предписывается исключить из типовых форм кредитных договоров по программам «Новоселье Премиум», «Новоселье Эксклюзивный» и «Новоселье Премиум в долларах США» условий (п.п. 5.5, 5.6) об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора. Обязательствами в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору являются уплата суммы долга и процентов на нее. Обеспечено обязательство ипотекой (залогом) недвижимого имущества. В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - 102-ФЗ) ипотека устанавливается для обеспечения обязательств по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, выплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Из чего следует, что неустойка (штраф, пеня) может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов на нее.

Пунктом 7 предписания Банку предписывается исключить из договора банковского вклада «До востребования» условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. Так как данное условие противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено право потребителя на выбор суда.

Доводы заявителя о том, что он в своей деятельности по заключению кредитных договоров с гражданами вынужден руководствуется стандартами ОАО «АИЖК» ответчик считает несостоятельными, поскольку Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) является самостоятельным юридическим лицом и вправе заключать кредитные договоры с гражданами на любых условиях, не ущемляющих установленные законом права потребителей. А свою «вынужденную» необходимость пользования стандартами ОАО «АИЖК» Банк связывает лишь с возможностью дальнейшего выкупа ОАО «АИЖК» кредитов, то есть действует в сугубо своих экономических интересах.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в письменном отзыве, представленном в материалы дела указал, что выводы, содержащиеся в предписании Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 13/134 от 28.08.2012г., являются необоснованными и незаконными.

Пояснил по п. 1 резолютивной части Предписания, что исходя из того, что обязательство заёмщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оформляется в письменном виде в форме заявления и направляется кредитору, то такое обязательство является обязательством по договору, за нарушение которого кредитор вправе взыскать с должника штраф. Взыскание штрафа в случае нарушения заёмщиком обязательства о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и призвано обеспечить исполнение заёмщиком взятого на себя обязательства.

Считает, что условия упомянутых в п.2 мотивировочной части Предписания пунктов кредитных договоров полностью соответствуют пункту 2 ст.452 ГК РФ. Используемый в тексте кредитных договоров термин «Уведомление» является объединяющим для ситуаций, подпадающих под регулирование статей 452 и 821 ГК РФ. Однако в зависимости от ситуации, данное «Уведомление» имеет разное юридическое и смысловое значение в соответствии с положениями действующего законодательства. Таким образом, считает, что условия кредитных договоров лишь дополняют положения действующего законодательства и не вступают с ними в противоречие.

По пункту 3 Предписания Агентство считает вывод КБ «Инвестрастбанка» (ОАО) о том, что перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца недвижимости, не относится к обязательствам сторон по кредитному договору (заемщик и кредитор), а относится к отношениям сторон в рамках самостоятельного договора банковского счета, основанном на установленном в договоре купли-продажи порядке осуществления расчетов между его сторонами является законным и обоснованным.

Кроме того указанное третье лицо отметило, что ряд пунктов Предписания являются неисполнимыми в силу прямого запрета на совершение подобных действий, содержащегося в положениях действующего законодательства. Так кредитным договором предусмотрено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, а при возникновении спора по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Заемщики же не обращались в адрес КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) с требованиями об изменении условий договора. Кроме того, перед заключением кредитного договора работниками КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) осуществляется консультация потенциальных заемщиков обо всех вариантах и условиях получения кредита.

Представитель Агентства считает, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не принято во внимание совокупности всех условий кредитных договоров. Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, указанный в Предписании № 13/134 от 28.08.2012г. о том, что банком навязаны потребителям дополнительные платные услуги не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087711000035, юридический адрес <...>.

На основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.08.2012 № 1200/13 в отношении филиала Банка в г. Челябинске была проведена плановая выездная проверка в период с 08.08.2012 г. по 04.09.2012 г. (л.д. 30-35 т. 1).

Плановая проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения мероприятий по контролю, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на предмет соблюдения обязательных требований Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки юридического лица 10.08.2012 органом контроля составлен акт проверки № 13/370 (л.д. 38-43). При проведении проверки присутствовала управляющая филиалом ФИО4, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка.

Акт проверки вручен управляющей филиалом ФИО4 28.08.2012, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка.

На основании акта проверки и в связи с выявленными нарушениями обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (пункты 1-6 акта проверки, л.д. 40-42), Банку выдано предписание об устранении нарушений № 13/134 от 28.08.2012, которым предписывалось в срок до 29 октября 2012 г. устранить вышеуказанные нарушения путем:

1) Исключения из базовых условий продукта «Материнский капитал Новоселье», продукта «Новостройка Стандарт», продукта «Новоселье Стандарт» и из типовых форм кредитных договоров по данным продуктам условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по досрочному возврату кредита.

2) Исключения из типовых форм кредитных договоров по продуктам «Материнский капитал Новоселье» (п. 6.11), «Новостройка Стандарт» (п. 6.10), «Военная ипотека» (п. 8.5) условий о том, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении кредитора.

3) Исключения из базовых условий всех программ предоставления Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов по всем продуктам условий об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

4) Исключения из типовых форм кредитных договоров по всем
программам предоставления Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов но
всем продуктам условий о том, что кредитор передает заемщику график
платежей исходя из условий договора в течение 2 рабочих дней с момента
предоставления кредита.

5) Предоставления информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, либо график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доводить до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

6) Исключения из типовых форм кредитных договоров по программам «Новоселье Премиум», «Новоселье Эксклюзивный» и «Новоселье Премиум в долларах США» условий (п.п. 5.5, 5.6) об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора.

7) Исключения из договора банковского вклада «До востребования» условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Посчитав указанное предписания незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5., 5.1., 5.1.1.-5.1.3 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона 294-ФЗ «О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки была направлена в Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по факсу, что подтверждается отчетом факса о доставке. Кроме того, проведение плановых мероприятий согласовываются с прокуратурой муниципального образования и после их утверждения сведения о плановых проверках размещаются в сети Интернет в свободном доступе.

Из акта № 13/370 от 28.08.2012 г. следует, что плановая выездная проверка Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) была начата 10.08.2012 г. в 13 час. 00 мин. и окончена 28.08.2012 г. в 17 час. 00 мин. В этом случае, Банк был уведомлен о проведении плановой выездной проверки за 3 рабочих дня.

Иные недостатки в оформлении распоряжения не являются в соответствии со ст. 20 294-ФЗ грубым нарушением требований и не являются основаниями для признания недействительными результатов проверки. Кроме того, они не повлекли за собой нарушения прав заявителя.

Таким образом, основной довод заявителя о нарушении норм процессуального права Управлением Роспотребнадзора, при проведении плановой проверки филиала Банка, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен в Законе РФ "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 10). Согласно части 3 статьи 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено доведение до сведений потребителя информации о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) свидетельства, а также об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В силу ст. 10. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан представить потребителю информацию об условиях оказания услуг. Вышеуказанная информация подлежит доведению путем указания в проекте договора и договоре, оформленном в письменной форме (ст. 161, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве такого правила следует учесть также ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

- это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

- ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пункт 3.1.11.2 кредитного договора <***>/74-мск от
13.07.2012 г. содержит условие об уплате заемщиком штрафа в размере 1%
от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб., в случае, если
заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по
досрочному возврату кредита.

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 315 и ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, где закреплено право должника досрочно возвратить сумму займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца. В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ правила ст. 810 ПС РФ применяются к отношениям по кредитному договору. При этом досрочный возврат кредита является правом заемщика, а не его обязанностью. Соответственно штрафные санкции за нереализацию своего права банк не может устанавливать.

Аналогичные условия включены в кредитные договора <***>/74-ин от 02.07.2012 г. (п. 3.16.2) и № 01/1233- 12/74-инс от 07.06.2012 г. (п. 3.16.2), а также в базовые условия программы «Новоселье Премиум в долларах США» (за нарушение условий досрочного погашения кредита уплату заемщиком 20 долларов США), базовые условия программы «Новоселье Премиум» и программы «Новоселье Эксклюзивный» (за нарушение условий досрочного погашения кредита уплату заемщиком 600 рублей).

Кредитные договоры <***>/74-инс от 07.06.2012 (п.6.10), <***>/74-мск от 13.07.2012 (п. 6.10), <***>/74-ви от 02.07.2012 (п. 8.5) содержат условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных договором, кредитор вправе направить заемщику уведомление о расторжении договора, договор считает расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Данное условие противоречит ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Базовые условия всех программ ипотечного кредитования Банка ИТБ (ОАО) предусматривают в качестве расходов заемщика, связанных с получением кредита, уплату комиссии Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Кредитные договоры <***>/74-лб от 22.02.2011 г. и <***>/74-ви от 02.07.2012 г. содержат условия (п. 6.3.3.) о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика входит в платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита. В графиках погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указан размер комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

В приложениях к кредитным договорам <***>/74-мск от 13.07.2012 г., <***>/74-ин от 02.02.2012 г., <***>/74-ИНС от 07.06.2012 г. содержится информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в размер полной стоимости кредита, в которую входит комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетных, депозитных и иных банковских счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банком навязаны потребителям дополнительные платные услуги по перечислению/снятию денежных средств с текущего счета заемщика, за которые уплачивается комиссия, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 7.2 кредитного договора <***>/74-лб от 22.02.2011 г. устанавливает, что кредитор передает заемщику график платежей исходя из условий договора в течение 2 рабочих дней с момента предоставления кредита. Данное условие противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе при предоставлении кредита - информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с п. 5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Аналогичные условия о передаче заемщику графика платежей исходя из условий договора в течение 2 рабочих дней с момента предоставления кредита содержатся во всех представленных кредитных договорах.

Кроме того, по кредитному договору <***>/74-лб от 22.02.2011 г. информационный расчет ежемесячных платежей оформлен только 01.03.2011г. и потребителю не выдан (отсутствует подпись заемщика). Представленный по данному договору график погашения полной суммы оформлен 22.02.2012 г., но на руки потребителю также не выдан.

По кредитному договору <***>/74-ви от 02.07.2012 г. график оформлен 01.08.2012 г., информационный расчет - 02.07.2012 г., данные документы потребителю не выданы, о чем свидетельствует отсутствие подписи заемщика.

По кредитному договору <***>/74-ин от 02.07.2012 г. график платежей и информационный расчет оформлены 02.07.2012 г., однако потребителю на руки не выданы, так как отсутствует его подпись на этих документах.

По кредитному договору <***>/74-мск от 13.07.2012 г. график платежей и информационный расчет оформлены 13.07.2012 г., однако потребителю на руки не выданы, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

В кредитном договоре <***>/74-инс от 07.06.2012 г. график платежей отсутствует.

Типовые формы кредитных договоров по программам «Новоселье
Премиум», «Новоселье Эксклюзивный» и «Новоселье Премиум в долларах
США» содержат условия (п.п. 5.5, 5.6) об обязанности заемщика уплатить
кредитору штраф в размере 200 долларов США/5000 рублей при нарушении
обязанности по своевременному продлению срока действия договора
страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком
обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора.

Данные условия противоречат ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иные выплаты в виде штрафов законом не предусмотрены.

Судом в процессе рассмотрения дела были исследованы все пункты оспариваемого предписания, в результате чего суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению только по пункту 7 предписания, по следующим основаниям.

При этом, исследовав в судебном заседании подлинник договора банковского вклада «До востребования», суд не нашел в нем условия о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Фактически, при проведении проверки, в Управление Роспотребнадзора была представлена копия договора, состоящая из листов, относящихся к разным договорам. В связи с чем, указанный пункт предписания не может быть признан законным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое предписание, не соответствует закону в части пункта 7, в остальных частях предписание Управления Роспотребнадзора законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины прокурорам и иным органам с обращением ими в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Управление не являлось лицом, обратившемся в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов.

В пункте 5 указанного Информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования частично удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк Инвестрастбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7 предписания от 28.08.2012 №13/134, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк Инвестрастбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.