Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс», г. Магнитогорск, ОГРН<***>,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от МИФНС РФ №17 по Челябинской области: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, личность подтверждается служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее – заявитель, ООО «Стройинвест-ресурс», предприятие) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее –налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2018 № 20413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на незаконный вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении, о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС, налог) по стоимости имущества, переданного Заявителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза». Доводы налогового органа о том, что, целью реализации доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» является прикрытие сделки по реализации имущества ООО «Стройинвест-ресурс» сделкой по продаже долей в уставном капитале не соответствуют действительности. Кроме того заявитель указывает на то, что арбитражным судом в рамках дела № А76-36082/2017 уже дана оценка законности сделок учредителей по созданию ООО «ПромСтройБаза».

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании требования подержал, уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с принятием УФНС России по Челябинской области решения от 26.11.2018 № 18-15/005005@ об изменении оспариваемого решения не представил.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «СТРОЙИНВЕСТ-РЕСУРС» па основе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом 18.07.2017, в ходе которой, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 48 135 000 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 5 588 364 руб. (с учетом уменьшения восстановленного налогоплательщиком НДС в сумме 3 075 936 руб.).

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений общества, а также документов по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 20413 о привлечении ООО «Стройинвест-ресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 279 418,20 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 588 364 руб., пени по НДС - 576 125,06 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что сделки по учреждению ООО «ПромСтройБаза» с передачей ему недвижимого имущества в виде вкладов в уставный капитал, продажа учредителями долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» на сумму 156 091 870 руб. в адрес АО «Тургаз», зачеты в счет оплаты долей задолженности по ранее предоставленному займу, фактически прикрывают сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего взаимозависимым лицам ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс», в счет оплаты, которой покупателем (АО «Тургаз») предоставлено отступное в виде права требования долга по договору займа, а также уменьшена задолженность по возврату данного займа. Таким образом, передача учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» носит характер притворной сделки, прикрывающей сделку по дальнейшей продаже данного имущества в адрес АО «Тургаз». Указанная сделка на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ влечет у ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» обязанность по исчислению НДС с продажной стоимости имущества.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области от 16.05.2018 № 16-07/002431 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе производства по настоящему делу решением от 26.11.2018 № 18-15/005005@ УФНС России по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 12.02.2018 № 20413 изложено в новой редакции: ООО «Стройинвест-ресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 236 363,10 руб. (ранее сумма штрафа составляла 279 418,20 руб.). Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 727 262,00 руб. (ранее сумма доначисленного НДС составляла 5 588 364 руб.), пени по НДС - 487 044,06 руб. (ранее сумма пени составляла 576 125,06 руб.).

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ ли услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 ПК РФ определено, что не признается объектом налогообложения по НДС передача долей в уставном (складочном) капитале организации, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, за исключением базисного актина производных финансовых инструментов, подлежащего налогообложению НДС.

Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные нрава, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 172 ПК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав н подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 ПК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими пли иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктами 7, 8 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 обществами «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», «Стройинвест-ресурс», «Уралгазинвест» приняты, в том числе решения:

- о создании ООО «ПромСтройБаза»;

- об определении места нахождения ООО «ПромСтройБаза»: 455000, <...>;

- об утверждении уставного капитала общества в размере 164 850 000 руб. и учредителей: ООО «Газтранслизинг» с долей участия 18,07% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 29 785 000 руб. ЗАО «Силикатчик-Ресурс» с долей участия 39,91 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 65 791 000 руб. ООО «Стройинвест-Ресурс» с долей участия 29,20% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 48 135 000 руб. ООО «Уралгазинвест» с долей участия 12,82 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 139 000 руб.;

- об оплате учредителями своих долей в уставном капитале общества.

Оплата учредителями общества своих долей в уставном капитале общества производится денежными средствами и имуществом в следующем порядке:

- оплата части уставного капитала общества в размере 10 000 руб. производится учредителем общества - ООО «Уралгазинвест» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет общества;

- оплата части уставного капитала общества в размере 164 840 000 руб. производится всеми учредителями общества принадлежащим им имуществом в соответствии с «Перечнем и стоимостью имущества, вносимого учредителями ООО «ПромСтройБаза» в уставный капитал общества в качестве момента оплаты своих долей».

Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал общества (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал общества) соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале общества. Указанные решения оформлены протоколом №1 от 19.10.2016 общего собрания учредителей о создании ООО «ПромСтройБаза».

26.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ПромСтройБаза».

Согласно акту от 02.11.2016 №1 приема-передачи имущества вносимого ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «ГазТрансЛизинг» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «ГазТрансЛизинг» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 29 785 000 руб.

Согласно акту от 07.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Стройинвест-ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Стройинвест-ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 48 135 000 руб.

Согласно актам от 14.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 приема-передачи имущества вносимого ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ЗАО «Силикатчик-Ресурс» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ЗАО «Силикатчик-Ресурс» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 65 791 000 руб.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи имущества вносимого ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» в качестве оплаты своей доли, ООО «Уралгазинвест» передало, а ООО «ПромСтройБаза» приняло в качестве взноса ООО «Уралгазинвест» в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» имущество на общую сумму 21 129 000 руб.

На основании вышеперечисленных актов приема-передачи имущества от учредителей в ООО «ПромСтройБаза», передающими сторонами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года (представленных учредителями в налоговые органы по месту их учета) отражены суммы НДС, восстановленные акционерами (участниками) в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки (у ООО «Стройинвест-Ресурс» сумма, отражённая при восстановлении у учредителя, составила 3 075 936 руб., у ООО «Уралгазинвест» -1 192 815 руб., у ЗАО «Силикатчик-Ресурс» -1 162 123 руб., у ООО «Газтранслизинг» -1 274 081 руб.).

Далее, 15.12.2016 между ООО «ГазТрансЛизинг» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 18,07 %, номинальной стоимостью 29 785 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 38,85 %, номинальной стоимостью 64 044 225 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ООО «Стройинвест-ресурс» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 29,20 %, номинальной стоимостью 48 135 000 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

15.12.2016 между ООО «Уралгазинвест» (продавец) и АО «Тургаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 8,57 %, номинальной стоимостью 14 127 645 руб., в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемую долю в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договором.

Ранее, 07.03.2013 между ЗАО «Тургаз» (заимодавец) и ООО «Уралгазинвест» был заключен договор займа № 130306, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и плату за предоставление заемных средств в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и плату за предоставление заемных средств в срок до 30.04.2013.

Согласно сведениям ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» по расчетному счету АО «Тургаз» в соответствии с договором займа от 07.03.2013 № 130306 в адрес ООО «Уралгазинвест» направлены АО «Тургаз» денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. (п/п от 07.03.2013 № 2 на сумму 130 000 000 руб., от 03.04.2013 № 7 на сумму 20 000 000 руб.).

Дополнительными соглашениями к договору займа, сторонами продлевался срок возврата займа.

Согласно акту взаимозачета от 26.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 14 127 645 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 12 872 761 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 07.03.2013 № 130306.

После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 07.03.2013 №130306 составил 141 965 225 руб.

Согласно акту взаимозачета от 27.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 1 254 883 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, погашается в сумме 1 254 883 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 26.12.2007 № 071226.

После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 26.12.2007 № 071226 составил 68 373 778 руб.

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «Стройинвест-ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенного между кредитором и должником и указанного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 №130306 в размере 32,09% займа по указанному договору в сумме 150 000 000 руб., что составляет 48 135 000 руб.

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, заключенному между кредитором и должником и указанного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест», в размере 42,70% займа по указанному договору займа в сумме 150 000 000 руб., что составляет 64 044 225 руб.

26.12.2016 между АО «Тургаз» (должник) и ООО «ГазТрансЛизинг» (кредитор) подписано соглашение об отступном № б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» от 15.12.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306, заключенному между АО «Тургаз» ООО «Уралгазинвест», в размере 19,86% займа в сумме 150 000 000 руб., что составляет 29 785 000 руб.

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действий группы лиц – учредителей ООО «ПромСтройБаза», в том числе ООО «Стройинвест-ресурс», необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартале 2016 года.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Челябинской области решением от 13.04.2018 в рамках дела № А76-36082/2017 признано недействительными решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 28.06.2017 № 580 о привлечении ООО «ПромСтройБаза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.06.2017 № 327 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

Основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении ООО «ПромСтройБаза» к налоговой ответственности в деле № А76-36082/2017 были выводы налогового органа о том, что сделки по передаче учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза» носят притворной характер и прикрывают сделку по дальнейшей продаже данного имущества в адрес АО «Тургаз». Указанная сделка на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ влечет у ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» обязанность по исчислению НДС с продажной стоимости имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 решение суда от 13.04.2018 по делу оставлено без изменения. Таким образом судебный акт, в котором арбитражным судом дана оценка законности сделок по созданию ООО «ПромСтройБаза», путем внесения ООО «Газтранслизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Уралгазинвест» и ООО «Стройинвест-Ресурс» имущества в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза», вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017 является преюдициальным судебным актам для рассмотрения настоящего дела.

Суд, изучив материалы дела, а также доводы сторон, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в настоящем деле и ранее в деле № А76-36082/2017, при этом суд руководствуется следующим.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что на момент принятия решения о создании ООО «ПромСтройБаза», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», являлись дочерними обществами ООО «Уралгазинвест» (с долями его участия от 98 до 100%).

В сентябре 2016 года ООО «Уралгазинвест» и его дочерними предприятиями была принята «Программа развития, реструктуризации и повышения доходности деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест», целью которой являлась реструктуризация и интеграция производственной и административной деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест».

Как указано в данной Программе, ее целью является снижение удельного веса накладных расходов для каждого предприятия группы, исключение дублирующих видов деятельности, повышение управляемости, повышение доходности использования имущества производственного назначения, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность.

Для реализации этой цели в Программе содержится стратегия по консолидации на одном предприятии производственных мощностей и деятельности по использованию имущества, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность. Консолидация активов, находящихся в нескольких юридических лицах, в одно юридическое лицо необходима для более рационального использования данного имущества и используется в обычной деловой практике, поскольку, как правило, консолидация имущества приводит к более эффективному его использованию и, как следствие, увеличению стоимости компании и бизнеса.

До создания ООО «ПромСтройБаза» имущество, являющееся вкладом в уставный капитал – производственные здания, оборудование, было расположено на двух площадках в городе Челябинске и городе Магнитогорске, и принадлежало четырем юридическим лицам, находящимся в разных городах, в то числе в г. Екатеринбурге.

Существовавшая до создания ООО «ПромСтройБаза» и консолидации имущества система управления данным имуществом со стороны четырех различных юридических лиц, находящихся в разных городах, была признана собственником этих юридических лиц – ООО«Уралгазинвест» не эффективной.

06.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 7169658389707 о реорганизации одного из владельцев недвижимости - ООО «ГазТрансЛизинг» путем присоединения к ООО «Уралгазинвест», что было предусмотрено вышеуказанной Программой.

27.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2176658332409 о прекращении деятельности ООО «ГазТрансЛизинг» в связи с присоединением к ООО «Уралгазинвест».

В результате проведенной руководством ООО «ПромСтройБаза» работы, список арендаторов имущества увеличился с 11 до 28 арендаторов.

В октябре 2016 года руководитель ООО «ПромСтройБаза» ФИО5 направил потенциальным партнерам коммерческие предложения с предложением сотрудничества и приобретения новой строительной продукции общества, производство которой планировалось организовать в 2017 году на производственной площадке в г. Челябинске, были получены ответы с согласием на приобретение данной продукции в 2017 году.

На общем собрании участников ООО «ПромСтройБаза» 15.11.2016 участники утвердили «Основные задачи и направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на этапе подготовки и запуска производства», в которых согласовали основные мероприятия по развитию общества, новых концепций по производству строительных материалов, организации единого производственно-логистического комплекса, на ближайшую перспективу в 2017 году, а также эффективного использования временно простаивающих объектов и оборудования.

С учетом изложенного, ООО «ПромСтройБаза» было создано учредителями для ведения производственно-хозяйственной деятельности, при создании общества учредителями преследовались цели делового характера.

Согласно протоколу № 2/2017 от 28.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ПромСтройБаза» принято решение о корректировке «Основных задач и направлений финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на 2017г.», с изменением некоторых направлений производственной деятельности общества, принятием мер по снижению и оптимизации расходов.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в создании ООО «ПромСтройБаза». Судом в рамках дела № А76-36082/2017, а также в рамках настоящего дела установлены причины и обстоятельства передачи части долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» обществу «Тургаз».

ООО «Уралгазинвест» имело кредиторская задолженность перед АО «Тургаз» по договорам займа:

- № 071226 от 26.12.2007 на сумму 70 000 000 руб., в редакции дополнительных соглашений №№ 1-11, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению № 11 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016;

- №130306 от 07.03.2013 на общую сумму 154 836 986 руб., из них 4 836 986 руб. проценты за пользование займом, в редакции дополнительных соглашений №№1-6, которыми срок возврата займа ежегодно продлялся, по соглашению №6 от 31.12.2015 срок возврата был продлен до 31.12.2016.

Факт перечисления денежных, средств по указанным договорам займа налоговым органом не оспорен.

Из представленных в материалы дела справок о структуре распределения акций ЗАО «Тургаз» следует, что в период с 02.06.2016 по 16.02.2017 единственным акционером ЗАО «Тургаз» являлся Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой». До 02.08.2016 АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест» являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», которое и принимало решения о пролонгации сроков погашения по договорам займа.

Из представленных в материалы дела писем от 02.12.2016 и от 07.12.2016 следует, что АО «Тургаз» потребовал от ОOO «Уралгазинвест» произвести возврат задолженности по договорам займа до 31.12.2016.

Согласно материалам дела ООО «Уралгазинвест» приняло решение предложить АО «Тургаз» в качестве погашения долга также и доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», принадлежащие дочерним компаниям ООО «Уралгазинвест» - ООО «ГазТрансЛизинг», ООО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Стройинвест-Ресурс», о чем сообщило письмом от 06.12.2016. От АО «Тургаз» поступил ответ о согласии сданным предложением.

Налоговый орган ссылается на то, что до 02.08.2016 имелась взаимозависимость одного из участников ООО «ПромСтройБаза» - ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз», так как до 02.08.2016 они являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралрансгаз-Жилстрой» (ФЖР).

Между тем, данное обстоятельство, имевшее место в предыдущие периоды, не могло повлиять на совершение спорных сделок в периоды, когда взаимозависимость сторон сделок отсутствовала. Иное налоговым органом не доказано как в рамках рассмотрения дела № А76-36082/2017, так и в рамках настоящего дела.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А76-36082/2017 установлено, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован, все учредители общества являются действующими юридическими лицами, добросовестными налогоплательщиками, не имеющими признаков фирм-однодневок. Указанные обстоятельства налоговым органом в рамках настоящего дела также не оспорены.

Все доводы налогового органа, изложенные в отзыве, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А76-36082/2017, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее непринятия при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд считает, что оспариваемый акт подлежит признанию недействительным в пределах сумм доначислений НДС, пени и штрафа, указанных в решении УФНС России по Челябинской области решения от 26.11.2018 № 18-15/005005@. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.05.2018 № 45, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 12.02.2018 №20413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 727 262,00 руб., пени в размере 487 044,10 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 236 363,10 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.05.2018 № 45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов