Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ташланов В.А. – представитель по доверенности от 26.02.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: Крумм Ю.Г. – представитель по доверенности от 30.01.2019, служебное удостоверение, Валиева Г.К. – представитель по доверенности от 05.02.2019, служебное удостоверение, Черпакова М.Н. – представитель по доверенности от 29.07.2019, служебное удостоверение..

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2018 №14.

В судебном заседании заявитель требование поддержал. Считает вывод инспекции о получении обществом внереализационного дохода в результате исключения из ЕГРЮЛ кредиторов с непогашенной задолженностью ООО «Альтум» и ООО «Пронто» необоснованным, ссылаясь на представленные в материалы дела договоры об уступке прав требования, заключенные спорными контрагентами с ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий», согласно которым право требования к заявителю о взыскании долга перед ООО «Альтум» и ООО «Пронто» уступлено. Считает, что отсутствие отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика операций по замене кредиторов не имеет правового значения, равно как не имеют правового значения доводы инспекции о том, что в рамках дела № А76-1486/2018 судом принят отказ ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» от требований о включении в реестр кредиторов ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» задолженности, приобретенной по договорам от 13.01.2016 № 1301-Цес, от 18.01.2016 № У-1801.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.11.2018 №14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога наприбыль организаций за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 135 420 руб.

Кроме того обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256 960,44 руб. и предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5 697 000 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.03.2019 № 16-07/001496 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Основания и порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Документальным подтверждением исключения организации из ЕГРЮЛ может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен статьей 6 Закона № 129-ФЗ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ и по иным основаниям регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н.

Согласно пункту 78 Положения № 34н суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек и по иным основаниям, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Документом, подтверждающим основание для списания кредиторской задолженности при ликвидации организации-кредитора и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При ликвидации кредитора сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации кредитора.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При методе начисления датой получения дохода в виде списанной кредиторской задолженности признается последний день отчетного (налогового) периода, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации-кредитора (пп.5 п.4 ст.271 НК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм налогового и гражданского законодательства и правил бухгалтерского учета, в случае исключения организации-кредитора из ЕГРЮЛ организация-должник обязана списать имеющуюся кредиторскую задолженность по недействующей организации-кредитору и включить списанную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в том отчетном (налоговом) периоде в котором запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде у ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» имелась кредиторская задолженность по поставщику ООО «Альтум» в сумме 4 838 000 руб. по договорам поставки от 28.02.2013 № 263/13, от 30.04.2013 № 272/13, от 16.10.2014 № 310/14 и по поставщику ООО «Пронто» в сумме 12 468 000 руб. по договорам поставки от 10.01.2014 №120, от 04.02.2014 № 127, от 03.03.2014 № 151, от 02.04.2014 № 173, от 05.05.2014 № 196, от 03.06.2014 № 212, от 07.07.2014 № 242, от 06.08.2014 № 255, от 31.12.2014 № 340.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вышеуказанные организации-поставщики исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Альтум» исключено 27.07.2017, ООО «Пронто» исключено 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 78 Положения № 34н, пунктами 18 статьи 250 НК РФ, пунктом 1 статьи 271 НК РФ кредиторская задолженность по исключенным из ЕГРЮЛ организациям подлежала списанию обществом с последующим учетом сумм списанной кредиторской задолженности в качестве внереализационных доходов в сумме 4 838 000 руб. по отчетному периоду 9 месяцев 2017 года по ООО «Альтум» и в сумме 12 468 000 руб. за полугодие 2016 года по ООО «Пронто».

Общество на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 23.11.2018, пояснило, что не получило внереализационных доходов в указанной сумме, так как кредиторская задолженность по исключенным из ЕГРЮЛ поставщикам ООО «Альтум» и ООО «Пронто» переуступлена третьим лицам.

В подтверждение факта уступки прав требования ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» представило копии документов:

- уведомление ООО «Альтум» об уступке прав требования от 15.01.2016 № 2, которым ООО «Альтум» уведомляет Общество о заключении договора уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес, согласно которому ООО «Альтум» (Цедент) уступает ООО «Корунд-НТ» (Цессионарий) права требования к Обществу на общую сумму 4 838 000 руб. по договорам поставки товара: от 28.02.2013 № 263/13, от 30.04.2013 № 272/13, от 16.10.2014 № 310/14. Уведомление получено 19.01.2016 руководителем Общества Хафизовым Л.Х., о чем свидетельствует подпись Хафизова Л.Х.. заверенная печатью Общества.

- договор уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес;

- акт приема-передачи документов от 13.01.2016 к договору уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес;

- уведомление ООО «Пронто» об уступке прав требования от 19.01.2016 № 8, которым ООО «Пронто» уведомляет Общество о заключении договора уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801, согласно которому ООО «Пронто» (Цедент) уступает ООО «Меркурий» (Цессионарий) права требования к Обществу на общую сумму 12 468 000 руб. по договорам поставки товара от 10.01.2014 № 120, от 04.02.2014 № 127. От 03.03.2014 № 151, от 02.04.2014 № 173, от 05.05.2014 № 196, от 03.06.2014 № 212. от 07.07.2014 № 242, от 06.08.2014 № 255. от 31.12.2014 № 340. Уведомление получено 21.01.2016 руководителем Общества Хафизовым Л.Х., о чем свидетельствует подпись Хафизова Л.Х., заверенная печатью Общества;

- договор уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801;

- акт приема-передачи документов от 18.01.2016 к договору уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801.

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 13.01.2016 № 1301-Цес следует, что оплата цены договора производится сторонами путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки № 1901-П от 19.01.2015 с обязательным составлением Акта взаимозачета. При этом согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, а также представленным декларациям по НДС, ООО «Альтум» и ООО «Корунд-НТ» не заявлялись и не были отражены в декларациях по НДС налоговые вычеты либо доходы по взаимоотношениям друг с другом ни в 2015 году, ни в последующих периодах. Акт взаимозачета по договору уступки прав требования в ходе проверки не представлен.

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801 следует, что оплата цены договора производится сторонами путем погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки № 07/100215 от 10.02.2015 с обязательным составлением Акта взаимозачета. При этом согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, а также представленным декларациям по НДС, ООО «Пронто» и ООО «Меркурий» не заявлялись и не были отражены в декларациях по НДС налоговые вычеты либо доходы по взаимоотношениям друг с другом ни в 2015 году, ни в последующих периодах. Акт взаимозачета по договору уступки прав требования в ходе проверки не представлен.

При этом, при анализе указанных документов судом установлено, что уведомления об уступке прав требований, договоры уступки прав требований и акты приема-передачи документов имеют одинаковый стиль оформления, текст набран одинаковым шрифтом одного размера, содержание документов полностью идентично за исключением наименований организаций, сумм и реквизитов документов. Договоры уступки прав требований заключены в один период времени.

Кроме того, руководитель ООО «Пронто» Калачева М.А., чья подпись имеется в договоре уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801, отрицает подписание документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пронто» (протокол допроса свидетеля от 05.07.2017 № 2506). При допросе Калачева М.А. отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пронто» в качестве руководителя, документы, связанные с ведением деятельности не подписывала, расчетные счета не открывала, доверенности не выдавала. Данный факт также подтверждается почерковедческой экспертизой, согласно результатам которой подписи от имени Калачевой М.А., изображения которых расположены на представленных для исследования копиях финансово-хозяйственных документов, выполнены не Калачевой М.А., а другим лицом, с подражанием подписи Калачевой М.А.

В отношении руководителя ООО «Меркурий» Стасик А.Б., чья подпись также имеется в договоре уступки прав требования от 18.01.2016 № У-1801. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «Меркурий». В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017 № 1717/22) Стасик А.Б. указал, что не является руководителем ООО «Меркурий» с момента регистрации, он зарегистрировал ООО «Меркурий» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, пояснений по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» дать несмог в связи с его фактическим неосуществлением обязанностей руководителя.

Как следует из материалов проверки, у ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в рамкахст. 93 НКРФ истребованы договоры (соглашения) уступки прав требования между ООО «Корунд-НТ» иООО «Альтум», между ООО «Меркурий» и ООО «Пронто» (требование о представлении документов (информации) от 21.06.2018 № 7). Документы по требованию обществом не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией также направлены поручения от 21.06.2018 № 12-26/27434 и от 20.06.2018 № 12-26/27388 об истребовании документов у ООО «Меркурий», поручения от 21.06.2018 № 12-26/27437 и от 20.06.2018 № 12-26/27395 об истребовании документов у ООО «Корунд-НТ». Документы по требованиям указанными организациями не представлены.

При этом, при получении в январе 2016 года уведомлений об уступке прав требования и признав долг, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», должны были быть внесены записи по исключению кредиторской задолженности ООО «Альтум» в размере 4 838 000 руб. и включению кредиторской задолженности ООО «Корунд-НТ» в размере 4 838 000 руб., а также по исключению кредиторской задолженности ООО «Пронто» в размере 12 468 000 руб. и включению кредиторской задолженности ООО «Меркурий» в размере 12 468 000 руб.

Указанные записи в регистры бухгалтерского учета обществом не были внесены ни в январе 2016 года, ни позднее в 2016-2017 годах.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» и ООО «Корунд-НТ» обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-1486/2018 определено принять требования кредиторов ООО «Корунд-НТ» в размере 4 838 000 руб. и ООО «Меркурий» в размере 12 468 000 руб., возбудить производство по указанным требованиям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

При этом, ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» не выполнили требование арбитражного суда по представлению документов, содержащих доказательства реальности поставок (покупка, отгрузка, хранение, перевозка, путевые листы, железнодорожные накладные, документы складского учета, отражение операций и задолженности в бухгалтерском учете, доверенности) по договорам поставки, права требований по которым были уступлены ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» по договорам уступки прав требования от 13.01.2016 №1301-Цес и от 18.01.2016 № У-1801 соответственно и подтвердить тем самым свои права кредиторов.

Позднее ООО «Корунд-НТ» и ООО «Меркурий» представили в арбитражный суд заявления об отказе от требований кредиторов, согласно которым указанные организации полностью отказываются от требований к ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-1486/2018 приняты отказ ООО «Корунд-НТ» от требования в размере 4 838 000 руб. и отказ ООО «Меркурий» от требования в размере 12 468 000 руб. к ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

Довод заявителя, о том, что договоры уступки прав требования не признаны недействительными и погашение долга заявителем возможно в будущем судом отклонен с учетом указанных определений Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-1486/2018, а также как противоречащий положениям п.18 ст. 250 НК РФ,

Довод заявителя о возможном расчете по договору цессии наличными денежными средствами, зачетом взаимных требований, иным образом носит предположительный характер в связи с чем судом отклоняется, в том числе с учетом исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» не произведя списание указанной кредиторской задолженности и не отразив внереализационный доход в размере списанных сумм в бухгалтерском и налоговом учете занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 12 468 000 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1354 200 руб. по итогам полугодия 2016 года, а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 4 838 000 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 967 600 руб. по итогам 9 месяцев 2017 года.

На основании изложенного, суд считает, что установленные инспекцией в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают нарушение обществом положений ст.ст. 250, 271 НК РФ в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат отнесению на последнего на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом у удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева