Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска, ФИО1 о признании недействительным решение от 16.06.2011 №68-ВП, при участии в заседании от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2012; от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2012; от третьего лица Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска: ФИО4 представителя по доверенности от 28.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска (далее по тексту заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решение от 16.06.2011 №68-ВН (л.д.2-3, 114-116 т.1, л.д.138-140 т.2).

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска, ФИО1 (л.д.118-121 т.2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными. В материалы дела представлен отзыв (л.д.1-3 т.2).

Представитель третьего лица Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска в судебном заседании высказал мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлено мнение (л.д.141-143 т.2).

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК Российской Федерации в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Челябинской области, а потому в силу ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа администрации г.Челябинска 14.04.2011 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту «Строительство искусственных транспортных сооружений» №11-508. Заказчиком данного конкурса являлось Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска. Начальная (максимальная) цена контракта 35809773 руб.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 18.05.2011 №1-В заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, с заявкой на участие в конкурсе обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (л.д.91 т.2).

Согласно протокола от 20.05.2011 №2-Д заседания конкурсной комиссии, к участию в конкурсе допущено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт». Поскольку к участию в конкурсе допущен только один участник размещения заказа, конкурс признан несостоявшемся и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (л.д.92 т.2).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с обращением на действия Управления при проведении открытого конкурса обратился ФИО1 (л.д.55 т.2).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение от 16.06.2011 №68-ВП, которым признано наличие в действиях заказчика нарушений ч.2, п.4 ч.4 ст.22, ч.3 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона №94-ФЗ) (л.д.97-102 т.1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационной карты конкурса, в рамках одного лота заказчиком включено задание на разработку проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту «Строительство искусственных транспортных сооружений» в составе:

-строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тракта и ул.Богдана Хмельницкого;

-строительство транспортной развязки ул.Труда –автодорога Меридиан;

-строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная –ул.Каслинская;

-строительство транспортной развязки на пересечении ул.Братьев Кашириных с ул.Кирова и ул.Каслинская;

-строительство транспортной развязки на пересечении ул.Худякова и ул.Университетская Набережная, модернизация ул.Худякова;

-строительство транспортной развязки на пересечении ул.Новомеханическая, Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта.

Согласно конкурсной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 1790000 руб. и требование обеспечения исполнения контракта в размере 10742000 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объединение в один лот при проведении конкурса по проектированию 6 различных объектов на территории г.Челябинска привело к ограничению количества участников размещения заказа, чем были нарушены ч.1,3 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон «135-ФЗ).

Суд считает вывод антимонопольного органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.10 Закона №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.3 ст.17 Закона №135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 и ч.2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Как следует из материалов дела, заказчиком в один лот включены задания на разработку проектно-сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по следующим шести объектам:

-строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тракта и ул.Богдана Хмельницкого;

-строительство транспортной развязки ул.Труда –автодорога Меридиан;

-строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная –ул.Каслинская;

-строительство транспортной развязки на пересечении ул.Братьев Кашириных с ул.Кирова и ул.Каслинская;

Суд считает, что в состав указанного лота включены разные задания на разработку проектно-сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по шести объектам расположенным в разных частях г.Челябинска, технологически и функционально не связанных между собой, поскольку разработка проектно-сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по одному объекту является отдельной работой не связанной с разработкой проектно-сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по иным объектам.

Таким образом, на основании толкования положений ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Закона №94-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что объединение в один лот продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот указанных видов работ привели к ограничению количества участников размещения заказа, что является нарушением ч.1,3 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Согласно ч.2, п.4 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации в обязательном порядке указывается предмет контракта и его условия, в том числе потребности заказчика к выполняемым работам, а также место, условия и сроки (периоды) выполнения работ.

В силу ч.5 ст.22 Закона №94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно п.4.1.6 проекта контракта, подрядчик должен согласовать готовую проектную документацию с МУП «Челябметротрансстрой», а также с компетентными государственными органами, со всеми заинтересованными службами города, привлекая при необходимости МУП «Челябметротрансстрой».

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при проектом контракта, ни конкурсной документацией не установлен перечень компетентных государственных органов и заинтересованных служб, с которыми исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию.

Согласно п.4.1.3 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик в случае необходимости, обязан проработать с предприятием - МУП «Челябметротрансстрой» задание на проектирование. При этом, в обязанности предприятия - МУП «Челябметротрансстрой» входит передача утвержденного задания на проектирование (п.5.1.1 контракта).

В данном случае имеются противоречия в положениях муниципального контракта, поскольку не представляется возможным определить будут ли работы выполняться по готовому заданию на проектирование или его необходимо прорабатывать совместно с предприятием - МУП «Челябметротрансстрой», что вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно работ, подлежащих выполнению по условиям контракта.

На основании изложенного, суд считает, что заказчиком в нарушение ч.2 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации не установлены требования, позволяющие определить потребности заказчика в выполняемых работах.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В п.2 информационной карты конкурса «краткая характеристика и объем выполняемых работ» перечислены виды работ, являющихся предметом контракта, а именно «разработка проектно-сметной документации (смета в ценах 2000), согласование проекта и прохождение экспертизы».

Согласно п.6.1.2 проекта контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить ее после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в проекте контракта и заключенном контракте не установлена обязанность подрядчика по прохождению проектной документации государственной экспертизы и получению положительного заключения, что нарушает ч.3 ст.29 Закона №94-ФЗ.

Согласно п.4 ч. 4 ст.22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 9.1 Информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является срок выполнения работ.

Под сроком окончания работ понимается дата утверждения проекта муниципальным заказчиком (пункт 3.1 проекта муниципального контракта). При этом, согласно пункту 6.1.2 муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить ее после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сроки, в течение которых муниципальный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в проекте муниципального контракта и в конкурсной документации не установлены, что не позволяет сделать вывод о возможном сроке окончания работ.

Более того, в проекте контракта предусмотрена необходимость получения технических условий от коммунальных служб, а также необходимость согласования проектной документации с заказчиком - застройщиком и иными заинтересованными службами города. При этом, сроки согласования готовой проектной документации указанными лицами не установлены (пункт 4.1.6 проекта муниципального контракта).

Таким образом, заказчиком не указаны условия выполнения работ, чем нарушен п.4 ч.4 ст. 22 Закона №94-ФЗ.

Пунктом 10 заданий на разработку проектной документации (приложение №2 к контракту) предусмотрены особые условия проектирования, а именно: «за основу проектирования СВСиУ принять проектную документацию транспортной развязки» (по местоположению объектов).

При этом, информация о порядке и сроках получения проектной документации транспортных развязок, в том числе сведений о лице (лицах), у которых можно получить проектную документацию, в нарушение п.4 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации/проекте контракта отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что на часть объектов (транспортных развязок) проектная документация, которую необходимо брать за основу при проектировании вспомогательных сооружений и устройств, отсутствует, на часть объектов проектная документация транспортной развязки выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт».

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что отсутствие указанной выше информации не позволяет участникам сделать вывод о сроках окончания выполнения работ без последующего его изменения, что может привести к созданию преимущественных условий участия в торгах участникам размещения заказа, обладающим указанной информацией или ранее выполнявшим муниципальные контракты, заключенные с заказчиком, к примеру, на выполнение проектной документации соответствующих транспортных развязок, что запрещено ч.1 ст. 17 Закона №94-ФЗ.

В данном случае, организация, которая осуществляет проектирование основного транспортного объекта, обладает преимущественными условиями участия в торгах, поскольку обладает указанной документацией и может определить реальные сроки выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления нарушений ч.2, п.4 ч.4 ст.22, ч.3 ст.29 Закона №94-ФЗ, ч.1,3 ст.17 Звакона №135-ФЗ, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен