Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Миасский щебеночный завод» г. Миасс

к ИФНС России по г. Миассу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.11.2012, паспорт;

ФИО2 – доверенность от 01.12.2012 б/н, ФИО3 – доверенность от 01.12.2012 б/н.

свидетель – ФИО4, паспорт

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 26.09.2012 №03-21/34, паспорт; ФИО6 – по доверенности от 20.07.2012 №03-21/28, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасский щебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ИФНС России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным решения №27 от 29.06.2012 и решения №1005 от 29.06.2012, взыскать проценты за несвоевременный возврат из бюджета налога, взыскании судебных расходов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной заявителем в Инспекцию 10.01.2012 (регистрационный номер 16572352), в ходе которой Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 428 375,0 руб., заявленных с сумм, уплаченных за выполнение работ (услуг). Кроме того, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС: за указанный налоговой период в размере 338 130,0 руб. (всего в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета.

Инспекцией вынесено решение от 19.04.2012 №10 о возмещении частично суммы НДС в размере 338 130,0 руб., заявленной к возмещению. Указанное решение получено 02.05.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО7 (доверенность от 07.03.2012 №18Ю), о чем свидетельствует её подпись на решении от 19.04.2012 №10.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.2012 №8454, который одновременно с извещением от 28.04.2012 №26912 (заявитель приглашен в Инспекцию 04.06.2012 с 14 до 16 часов для рассмотрения материалов проверки) получен уполномоченным представителем Общества ФИО7 (доверенность от 17.03.2012 №18Ю), о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 №8454 налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения от 24.05.2012 №112 (вх. №07435 от 25.05.2012)'от 23.05.2012 №110 (вх.№07336 от 24.05.2012).

04.06.2012 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в присутствии директора Общества ФИО8, уполномоченного представителя Общества ФИО7 (протокол рассмотрения возражении (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04.06.2012 №8454! Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.06.2012 №40. Указанное решение одновременно с решением от 04.06.2012 №25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 05.06.2012 уполномоченному представителю Общества ФИО9 (доверенность от 05 06 2012), что подтверждается её подписью на указанных документах.

Извещением от 14.06.2012 №28087 Общество приглашено в Инспекцию 29.06.2012 с 14-00 для рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 14.06.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО9 по доверенности от 14.06.2012, что подтверждается её подписью на указанном извещении).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.06.2012 №14 вручена 27.06.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО9 (доверенность от 27.06.2012), о чем свидетельствует её подпись на указанной справке.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО9 (доверенность от 29.06.2012), ФИО10 по доверенности от 29.06.2012 (протокол рассмотрении; возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2012 №8454/1).

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесены решение об отказе привлечении ООО «Миасский щебеночный завод» к ответственности за совершенен налогового правонарушения от 29.06.2012 №1005, решение от 29.06.2012 №27 об отказе частично суммы НДС в размере 5 428 375,0 руб., заявленной к возмещению. Указаны решения получены 06.07.2012 уполномоченным представителем Общества ФИО9 (доверенность от 27.06.2012).

Решением от 29.06.2012 №1005 на основании пункта 1 статьи 109 НК налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а также ООО «Миасский щебеночный завод» отказано частично в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года из бюджета в размере 5 428 375,0 руб.

Решением Инспекции от 29.06.2012 №27 Обществу отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 428 375,0 руб., заявленной к возмещению из бюджета.

18.07.2012 ООО «Миасский щебеночный завод» на решения от 29.06.2012 №27, №1005 подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/002531 от 20.08.2012 решения от 29.06.2012 №27, 1005 оставлены без изменения.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества требования поддерживал в полном объеме. Представитель общества ссылался, что согласно соглашениям от 31.12.2010 агентские договоры от 01.04.2008 №1, от 27.07.2010 №3, заключенные между Обществом и ООО «Железобетонный завод №1» (ООО «ЖБЗ №1»), расторгнуты с момента их заключения, а налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 5 428 375,0 руб. заявлен налогоплательщиком на основании оформленных надлежащим образом первичных документов (договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур), выставленных в адрес заявителя ОАО «МРСК Урала» за оказанные услуги по подключению к электрическим сетям, ООО «Региональная инженерно-изыскательская фирма» (ООО «РИ-ИФ») за выполненные инженерно-изыскательские работы, ООО «Магистраль» за разработку проектно-сметной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования. Оплата выполненных работ (услуг) по указанным сделкам произведена Обществом денежными средствами, полученными ООО «Миасский щебеночный завод» по договорам беспроцентных займов, заключенным с ООО «ЖБЗ №1».

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и материалы налоговой проверки. Пояснил, что ООО «Миасский щебеночный завод» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года заявлен налоговый вычет в сумме 5 428 375,02 руб., в том числе по счетам - фактурам:

- по контрагенту ОАО «МРСК Урала»: от 19.12.2008 №61-00/655 на сумму 32 100 000,0 руб. (в том числе НДС - 4 896 610,17 руб.) по оказанию услуг по подключению к сети электропитания по договору от 03.04.2008 №0439-3-0401-Дтп;

- по контрагенту ООО «РИ-ИФ»: от 06.11.2008 №24 на сумму 886 014,0 руб. (в том числе НДС - 135 154,68 руб.) за выполненные инженерно-геологические работы по договору от 24.03.2008 №11/08;

- по контрагенту ООО «Магистраль»: от 20.10.2008 №00000016 на сумму 590 000,0 руб. (в том числе НДС - 90 000,0 руб.) за работы по разработке ПСД по договору № ПХ-245/1 (1 этап), от 19.12.2008г № 00000022 на сумму 590 000,0 руб. (в том числе НДС - 90 000 руб) за работы по разработке ПСД по договору № ПХ-245/1 (2 этап), от 19.12.2008 №00000020 на сумму 1 420 000,0 руб. (в том числе НДС - 216 610,17 руб.) за работы по разработке ПСД по договору №ПХ-235/1 (3 этап).

Обществом на проверку представлены агентские договоры от 01.04.2008 №1, от 22.07.2008 №2, от 27.07.2008 №3, заключенные с ООО «ЖБЗ №1» (принципал), отчеты агента, соглашения от 31.12.2010 о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 №1, от 22.07.2008 №2, от 27.07.2008 №3, документы, подтверждающие оплату вознаграждений и возмещение расходов по агентским договорам, договор займа от 12.09.2008 № 45 с соглашением от 31.12.2009, заключенный между ООО «Миасский щебеночный завод» (заемщик) и ООО «ЖБЗ №1» (заимодавец), платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору Обществу. С письменными возражениями заявителем представлены дополнительные соглашения от 31.12.2010 к соглашениям о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 №1, от 27.07.2008 №3.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сумма НДС в размере 5 428 375,0 руб. исключена из состава налоговых вычетов, Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 5 428 375,0 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года послужили следующие обстоятельства.

ООО «Миасский щебеночный завод» зарегистрировано ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 14.07.2005 с наименованием ООО «Технотрейд-Сервис». На основании внесенных изменений в Устав от 15.03.2008 Общество изменило название с ООО «Технотрейд-Сервис» на ООО «Миасский щебеночный завод».

В ИФНС России по г. Миассу Челябинской области Общество зарегистрировано 16.04.2008, учредителем ООО «Миасский щебеночный завод» с 26.04.2007 по настоящее время является ООО «Железобетонный завод №1», доля участия 100 %.

В ходе проверки декларации и представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Железобетонный завод №1» (принципал) и Обществом (агент) заключены агентские договоры от 01.04.2008 №1, от 22.07.2008 №2, от 27.07.2008 №3, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени (в необходимых случаях от имени принципала), но за счет% средств принципала действия, установленные данными договорами, а именно:

- по агентскому договору от 01.04.2008 №1 агент обязуется заключить договор с ОАО «Челябэнерго» на выполнение комплекса мероприятий по созданию технической возможности регулярного получения и потребления электроэнергии;

- по агентскому договору от 22.07.2008 №2 агент обязуется осуществить поиск специализированной организации и заключить договор на выполнение рабочего проекта «Дробильно-сортировочный завод производительностью 1500 тыс. тонн щебня в год на Поперечном месторождении гранитов»;

- по договору от 27.07.2008 №3 агент обязуется совершать действия по организации работ по строительству и оформлению в собственность принципала объектов недвижимости и последующей передачи в собственность принципала.

Указанными договорами предусмотрено, что агент обязан регулярно представлять принципалу отчеты о ходе исполнения договора, извещать о произведенных расходах с приложением копий первичных документов. Принципал обязан оплачивать расходы агента после получения отчетов и копий документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, также принципал обязан оплачивать вознаграждение в размере 12 % от общей стоимости расходов, произведенных агентом.

Все агентские договоры заключены на неопределенный срок, т.е. до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Во исполнение агентских договоров ООО «Технотрейд - Сервис» (с 16.04.2008 название изменено на ООО «Миасский щебеночный завод») заключены следующие договоры:

- с ОАО «Челябэнерго» (реорганизовано в ОАО «МРСК Урала») от 03.04.2008 №0439-3-0104-Дтп на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, срок действия договора - «срок окончания оказания услуг - 01.11.2008» (дополнительным соглашением от 31.10.2008 №1 изменен срок окончания услуг на 01.04.2009), размер оплаты за услуги согласно дополнительному соглашению от 10.11.2008 №2 составляет 32 100 000 руб.;

- с ООО «РИ-ИФ» от 24.03.2008 №11/08 на выполнение инженерно-изыскательских работ, со сроком действия - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, стоимость работ установлена в размере 886 014 руб. Перед началом работ производится предоплата в размере 50% от общей стоимости работ;

- с ООО «Магистраль» от 15.04.2008 №ПХ-235/1 на разработку проектно-сметной документации на строительство железнодорожных путей необщего пользования, стоимость проектных работ составляет 5 680 000 руб., от 05.09.2008 №ПХ-245/1 на разработку проектно-сметной документации на строительство погрузочной площадки, общая стоимость проектных работ составляет - 8 290 000 руб.

Из представленных на проверку Обществом документов, по мнению налогового органа, следует, что работы выполнены, а услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, оплата по указанным договорам произведена в адрес контрагентов путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 19.12.2008 № 61-00/655 к договору 03.04.2008 № 0439-3-0104-Дтп, счет-фактура от 19.12.2008 № 61-00/655 на сумму 32 000 000 руб. (в том числе НДС -4 896 610,17 руб.), акт выполненных инженерно-геологических работ №11 за ноябрь 2008 года к договору от 24.03.2008 №11/08, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.12.2008 по договору от 15.04.2008 №ПХ-235/1, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.10.2008 по договору от 05.09.2008 №ПХ-245/1, отчеты , агента с указанием перечня договоров, заключенных со сторонними организациями на выполнение комплекса работ и перечислением расходов, понесенных в связи с исполнением агентских договоров (отчеты агента подписаны принципалом в лице директора ООО «ЖБЗ №1» ФИО11 и агентом в лице директора Общества ФИО12).

Таким образом, представитель Инспекции считает, что ООО «Миасский щебеночный завод» (агент), действуя от своего имени и исполняя поручения принципала (ООО «ЖБЗ №1»), заключал договоры со сторонними организациями на выполнение работ и оказание услуг, указанных в агентских договорах. Сдача-приемка выполненной работы или ее этапов производилась налогоплательщиком и сторонними организациями по актам сдачи-приемки, которые подписывались директором Общества ФИО12 и руководителями организаций - подрядчиков (исполнителей).

Организации, выполняющие работы и оказывающие услуги, выставляли счета- фактуры на имя агента - ООО «Миасский щебеночный завод», заявитель регистрировал данные счета-фактуры в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Однако, в связи с тем, что затраты агента не являются его расходами (являются расходами принципала) полученные счета-фактуры были перевыставлены налогоплательщиком в 2009 году в адрес ООО «ЖБЗ №1» и Обществом отражена реализация в размере 12% вознаграждения от общей стоимости расходов, произведенных агентом. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, который в период с января 2008 по 04.10.2010 являлся главным бухгалтером Общества (протокол допроса свидетеля от 14.03.2012 №3), и показаниями ФИО12, который в период с марта 2008 года по апрель 2010 года являлся директором ООО «Миасский щебеночный завод».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ при получении отчета агента принципал в течение 30 дней при несогласии с расходами обязан сообщить агенту о своих возражениях по отчету, в случае отсутствия возражений отчет агента считается принятым.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ ООО «ЖБЗ №1» на основании отчетов агента производило уплату возмещения понесенных агентом расходов, а также оплату агентского вознаграждения в размере 12% от общей стоимости расходов, произведенных агентом за счет принципала, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям с назначением платежа «агентское вознаграждение», «возмещение расходов по агентским договорам», показаниями ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей.

На основании изложенного, по мнению налогового органа следует, что Общество несло расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представляло ООО «ЖБЗ №1» отчеты агента, на основании которых принципал возмещал понесенные расходы и уплачивал вознаграждение, в связи с чем, по сделкам, совершенным ООО «Миасский щебеночный завод» с третьими лицами, права и обязанности возникли непосредственно у ООО «ЖБЗ №1».

Из информации, представленной ООО «ЖБЗ №1» по запросу Инспекции, следует, что агентские договоры от 01.04.2008 №1, от 22.07.2008 №2, от 27.07.2008 №3, заключенные между ООО «ЖБЗ №1» и ООО «Миасский щебеночный завод», к исполнению не приняты ввиду изменения хозяйственной деятельности. Расходы по указанным агентским договорам не производились, агентское вознаграждение не выплачивалось.

Однако, согласно представленным платежным поручениям ООО «ЖБЗ №1» перечисляло денежные средства с назначением платежа «агентское вознаграждение по отчетам агента №2 от 11.01.2009», а также «возмещение расходов по агентскому договор №1 от 01.04.2009», «возмещение расходов по агентскому договору №3 от 27.07.2008», «возмещение расходов по агентскому договору №2 от 22.07.2008». Кроме того, в поле «назначение платежа» ряда платежных поручений имеется ссылка на агентские договоры с номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 без указания даты заключения договора.

На основании ст. 1001 ГК РФ, принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки, и в данном случае на основании отчетов Агента № 1 от 11.01.2009г., № 2 от 11.01.2009г., № 3 от 31.03.2009г., № 4 от 10.09.2009г., № 5 от 08.12.2009г, № 6 от 01.02.2010г., № 7 от 31.03.2010г., № 8 от 05.08.2010г., № 9 от 15.10.2010г. ООО «ЖБЗ № 1» возмещало понесенные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЩЗ» (подтверждается платежными поручениями, представленными в ходе камеральной проверки).

Согласно представленных материалов проверки, во исполнение условий агентских договоров и на основании отчетов Агента № 1 от 11.01.2009г., № 2 от 11.01.2009г., № 3 от 31.03.2009г., № 4 от 10.09.2009г., № 5 от 08.12.2009г, № 6 от 01.02.2010г., № 7 от 31.03.2010г., № 8 от 05.08.2010г., № 9 от 15.10.2010г. ООО «ЖБЗ № 1» оплачивал агентские вознаграждения безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «МЩЗ» (подтверждается платежными поручениями, представленными в ходе камеральной проверки, протоколами допроса ФИО13, ФИО14 главного бухгалтера ООО «МЩЗ»).

В ходе налоговой проверки Обществом представлены соглашения от 31.12.2010 о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 №1, от 27.07.2010 №3, в которых отражено, что агентские договоры расторгнуты, соглашения о расторжении вступают в силу с момента подписания, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашений.

В ходе рассмотрения возражений и материалов проверки (29.06.2012г, после проведения доп.мероприятий) налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения от 31.12.2010 к соглашениям от 31.12.2010 о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 №1, от 27.07.2008 №3, из которых следует, что агентские договоры, заключенные между ООО «ЖБЗ № 1» и Обществом, расторгнуты с момента заключения, т.е. с 01.04.2008 и 27.07.2008 соответственно, в виду фактического их неисполнения. Отчеты агента считать невыполненными за счет средств принципала, права по сделкам, указанным в отчетах агента, считать возникшими у агента. Соглашения вступили в силу с момента подписания, а именно, с 31.12.2010, все денежные средства по агентскому договору агент обязуется возвратить принципалу в течение трех лет с момента подписания.

Пунктом 3.1 указанных агентских договоров определено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Однако из материалов дела следует, что договоры сторонами исполнены, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении договоров либо указаний на наличие нарушений не заявлено. То есть, на момент заключения соглашений о расторжении договоров -31.12.2010 договоры сторонами уже были исполнены и в соответствии с положениями этих же договоров считаются прекратившими своё действие.

Представитель налогового органа ссылался, что ООО «ЖБЗ №1» и ООО «Миасский щебеночный завод» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 ПК РФ (ООО «ЖБЗ №1» является единственным учредителем Общества с долей участия 100%), следовательно, отношения между ними могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Миасский щебёночный завод», фиктивно расторгнув с ООО «ЖБЗ №1» исполненные спорные агентские договоры, получило возможность предъявить к возмещению из бюджета сумму НДС, уплаченную при оплате услуг организаций - подрядчиков (исполнителей), ранее привлечённых в рамках исполнения Обществом обязательств по агентским договорам от 01.04.2008 №1, от 27.07.2008 №3. При этом следует отметить, что вознаграждение, ранее полученное от ООО «ЖБЗ № 1» Обществом не возвращено; возмещение расходов по агентским договорам, перечисленное от ООО «ЖБЗ №1» в адрес Общества, также не возвращено.

Кроме того, в реквизитах вышеуказанных дополнительных соглашений о расторжении агентских договоров от 31.12.2010 (представленных 29.06.2012) отражен номер расчетного счета ООО «Миасский щебеночный завод» - 40702810890280000815, который открыт был только 22.03.2011, т.е. позднее даты составления дополнительных соглашений.

Также представитель налогового орган ссылался, что перечисление денежных средств от ООО «ЖБЗ №1» в адрес Общества с назначением платежа «возмещение расходов по агентскому договору» имело место в период с 09.06.2009г по 23.09.2011г (подтверждается платежными поручениями). То есть, несмотря на заключение соглашений о расторжении агентских договоров, Принципал (ООО «ЖБЗ №1») продолжал возмещать Агенту понесенные последним расходы, что свидетельствует о реальности агентских отношений и формальном составлении соглашений.

О фиктивности дополнительных соглашений от 31.12.2010г к соглашениям от 31.12.2010г о расторжении агентских договоров в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) в дополнительных соглашениях о расторжении агентских договоров от 31.12.2010 отражен номер расчетного счета ООО «Миасский щебеночный завод» - 40702810890280000815, который открыт был только 22.03.2011, т.е. позднее даты составления дополнительных соглашений;

2) дополнительные соглашения датированы 31.12.20 Юг, т.е. тем же самым днем, что и сами соглашения о расторжении агентских договоров. Однако заключение дополнительных соглашений в тот же самый день, что и основных соглашений противоречит не только обычаям делового оборота, но и здравому смыслу. Тем более, что дополнительные соглашения содержат условия не дополнительные, а прямое противоположные условиям, отраженным в соглашениях (о моменте расторжения агентских договоров);

3) По своему оформлению дополнительные соглашения от 31.10.2010 значительно отличаются от соглашений от 31.12.2010г. Если бы соглашения и дополнительные соглашения действительно были заключены в один день и в одном месте, то их оформление было бы сходным;

4) Дополнительные соглашения от 31.12.20Юг в отличие от самих соглашений не были представлены в ходе камеральной проверки. Доп.соглашения были представлены в инспекцию только 29.06.2012г - в ходе второго по счету рассмотрения материалов проверки (т.е. после ознакомления налогоплательщика с актом проверки и доводами инспекции).

Таким образом, представитель налогового органа пояснил, что ввиду фиктивности дополнительных соглашений от 31.12.2010, даже если предположить возможность расторжения агентских договоров, то они могли быть расторгнуты только с 31.12.2010г (в соглашениях от 31.12.2010 о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 №1, от 27.07.2010 №3 отражено, что агентские договоры расторгнуты, соглашения о расторжении вступают в силу с момента подписания, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашений). Иными словами, даже если допустить, что агентские договоры в силу соглашений от 31.12.2010г расторгнуты, то датой их расторжения будет 31.12.2010г, датой прекращения обязательств сторон будет 31.12.2010г., следовательно, в 4 квартале 2008г агентские договоры являлись действующими и влекли все правовые последствия, в т.ч. налоговые. Однако, как было указано выше, на момент заключения соглашений от 31.12.2010г агентские договоры уже являлись исполненными, следовательно их расторжение было невозможным.

При этом все условия ст. 1008 ГК РФ Обществом и ООО «ЖБЗ №1» были выполнены. Как указывалось выше, Обществом были представлены отчеты агента с приложением копий заключенных договоров, актов, счетов-фактур, платежных поручений. Отчеты подписаны руководителями Общества и ООО «ЖБЗ №1», каких-либо претензий по отчетам агента Принципалом (ООО «ЖБЗ №1») не предъявлено. Обществом не представлено доказательств того, что всё полученное по сделкам с контрагентами (ОАО «МРСК Урала», ООО «РИ-ИФ», ООО «Магистраль») им не было передано Принципалу. Отсутствие претензий со стороны Принципала (ООО «ЖБЗ №1») по поводу исполнения Агентом договора свидетельствует как раз о том, что все документы, которые Принципал желал получить от Агента, им были получены. Представление Обществом копий ряда документов в Арбитражный суд не свидетельствует о том, что данные документы не были переданы Принципалу. Поскольку Общество и Принципал являются взаимозависимыми организациями, то Принципал (единственный учредитель Общества) заинтересован в благоприятном для Общества результате рассмотрения судебного дела. Между двумя взаимозависимыми организациями указанные документы могут передаваться «туда-обратно» без лишних формальностей.

В материалах проверки имеются доказательства перечисления ООО «ЖБЗ №1» в адрес Общества денежных средств в качестве возмещения расходов по агентским договорам. Следовательно, даже если изначально Общество и расходовало собственные средства (в т.ч. полученные по договорам займа), то затем Принципалом были возмещены понесенные агентом расходы. Таким образом, в полном соответствии с нормами ГК РФ Агент (Общество) во исполнение агентских договоров осуществляло юридические и иные действия за счет Принципала.

В связи с чем, представитель налогового органа ссылается, что в действиях ООО «Миасский щебеночный завод» усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку взаимозависимые лица (ООО «ЖБЗ №1» и Общество) осуществляли согласованные действия, направленные на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Обществом и ООО «Железобетонный завод №1» создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, применяется схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Миасский щебеночный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 ст.176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г., в которой заявлено о возмещении суммы НДС в размере 5.428.375руб.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным учредителем ООО «Миасский щебеночный завод» является ООО «Железобетонный завод № 1» (т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Таким образом, ООО «Миасский щебеночный завод» и ООО «Железобетонный завод № 1» являются взаимозависимыми организациями, что не оспаривается и самим заявителем.

Налогоплательщик настаивает на том, что агентские договоры (т. 3 л.д. 38-44), были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договора от 31.12.2010г.(т. 3 л.д. 85) и

дополнительных соглашений о расторжении договора от 31.12.2010г. (т. 4 л.д. 112-113).

ООО «Железобетонный завод № 1» в письме от 20.03.2012г. № 05/441 (т. 3 л.д.106), также указывает, что агентские договора к исполнению не приняты, ввиду изменения хозяйственной ситуации. Расходы по агентским договорам не производились, агентское вознаграждение не выплачивалось.

Между тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Первоначально, при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщиком представлены только соглашения о расторжении агентского договора от 31.10.2010г. в данных соглашениях содержались следующие условия:

-стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора,

-настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами,

-обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при вызове налогоплательщика на повторное заслушивание возражений на акт налоговой проверки, заявителем представлены дополнительные соглашения о расторжении агентского договора от 31.10.2012г.

Вновь представленными соглашениями пункты 1, 2, 3 предлагается читать в следующей редакции:

-стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора, с момента его заключения, ввиду фактического его не исполнения, отчеты агента считать фактически не выполненными, права и обязанности по сделкам указанным в отчете, считать возникшими у агента действующего от своего имени и в своих интересах. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно, все денежные средства полученные агентом по агентскому договору агент обязуется возвратить принципалу в течение трех лет с момента подписания настоящего соглашения.

Обоснования, почему понадобилось в один день заключать соглашение и дополнительное соглашение о расторжении агентских договоров, налогоплательщик не привел. Так же не представлено пояснений, почему дополнительные соглашения не были представлены в ходе проверочных мероприятий, а представлены только к повторному рассмотрению возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Но и в дополнительных соглашениях от 31.10.2010г., как верно отмечено налоговым органом, указан номер расчетного счета налогоплательщика, который открыт только 22.03.2011г. (т. 3 л.д. 118).

Как пояснил налогоплательщик только в судебном заседании 11.12.2012г., дополнительные соглашения были восстановлены, так как часть документов была утрачена, в связи с частой сменой директоров и главных бухгалтеров. Однако, настоящие экземпляры сохранились в единственном числе у ООО «Железобетонный завод № 1», где и находятся до сих пор.

То есть налогоплательщик признает, что данные соглашения были изготовлены более поздней датой, но не указывал на это обстоятельство ни в ходе налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд.

Если, как уверяет налогоплательщик, имелся экземпляр дополнительного соглашения у ООО «Железобетонный завод № 1», то почему не была представлена копия с данного экземпляра.

Представление налогоплательщиком измененных документов, в данном случае, несет характер опровергнуть возникающие доводы налогового органа по оценке представляемых доказательств.

Но и представленные соглашения и дополнительные соглашения противоречат следующим доказательствам.

Агентские договора фактически исполнялись, что подтверждается отчетами агента (т. 3 л.д. 40-42,45-50), подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Выполнение заказанных агенту работ также подтверждается актами выполненных работ, актами приемки, сметами, выставленными от контрагентов счетами-фактурами (т. 1 л.д.69-118). Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

ООО «Железобетонный завод № 1» платежными поручениями перечисляло ООО «Миасский щебеночный завод» агентское вознаграждение по отчетам агента и возмещало расходы по агентским договорам (т. 3 л.д.51-84), что подтверждается соответствующим указанием на данные основания в поле «назначения платежа».

Кроме того, последнее платежное поручение датировано 13.07.2011г., то есть ООО «Железобетонный завод № 1» продолжало перечислять агентское вознаграждение и возмещение расходов, после подписания всех соглашений о расторжении агентского договора.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Железобетонный завод № 1» ФИО15, указала, что назначение платежа указано неверно. Фактически указанные платежи являлись перечислениями по договорам займа, поскольку ООО «Миасский щебеночный завод» необходимы были средства для развития. Данный довод поддерживает и представитель налогоплательщика.

Но тогда не ясно, почему налогоплательщик, остро нуждающийся в оборотных денежных средствах, не заявил налоговый вычет или сумму НДС к возмещению в течение всего 2011г. Налоговая декларация направлена в адрес налогового органа 27.11.2011г.

Обоснованных пояснений на этот счет, заявителем не представлено.

Свидетель поясняет, что в поле «назначение платежа» в платежном поручении указано иное основание, а не «займ», тем, что сам ООО «Железобетонный завод № 1» нуждался в кредитных средствах для последующего кредитования в виде займов ООО «Миасский щебеночный завод». Сделано это было для того, что бы банк не отказал в выдаче кредита.

Однако, как видно из выписки по расчетному счету налогоплательщика, от ООО «Железобетонный завод № 1» поступали денежные средства как с назначением платежа- возмещение расходов по агентскому договору, агентское вознаграждение, так и платежи по перечислению беспроцентного займа.

Фактическое выполнение работ по агентским договорам и получение агентского вознаграждения также подтверждается и показаниями ФИО13 работавшим в ООО «Миасский щебеночный завод» на должности главного бухгалтера с января 2008г. по 04.10.2010г. (т. 3 л.д. 25-27) и показаниями главного бухгалтера ФИО14, работающей в обществе по настоящее время (т. 3 л.д.86-89).

Также, налоговым органом отмечено, что налогоплательщик ни в 4 квартале 2008г. ни в последующих отчетных и налоговый периодах не представлял уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС, с целью уменьшить налоговую базу на сумму агентского вознаграждения.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы налогоплательщика являются необоснованными, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат доказательствам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а налоговым органом в свою очередь представлены доказательства по действиям налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Миасский щебеночный завод» действующий от своего имени (агент), исполнял поручения принципала- ООО «Железобетонный завод № 1» заключал договоры со сторонними организациями на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. платежным поручениям №1019 от 20.09.2012, №1084 от 05.10.2012 за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных актов. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый