Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения №10 от 29.06.2007г.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07. 08. 2007г. № 49; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007г. № 288; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007г. № 50 в части.

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Черных Е.В. паспорт серии 6500 №744605 от 15.06.2001г., доверенность от 01.07.2006г.; Горюнов В.В. по доверенности от 30.07.2007г., паспорт серии 6503 №522048 выдан 25.10.2002г.; Берник В.Р. по доверенности от 30.07.2007г. паспорт серии 6505 №476086 от 25.03.2006г.

от ответчика: Кузьминых Л.А. доверенность от 25.07.07г.; удостоверение УР390266; Бакин О.Ю. по доверенности от 16.04.2007г., удостоверение УР №389643; Фуксу Р.А. по доверенности от 01.10.2007г., удостоверение УР №389626; Порцина Т.А. по доверенности от 26.12.2006г., удостоверение УР 389632; Истомин С.Ю. по доверенности от 26.12.2006г., удостоверение УР№390356.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Уфалейникель» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №10 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 29 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. в части доначисления: налога на прибыль в сумме 25.490.760 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1. 573.232.25 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 7.434.894 руб.; НДС в сумме 18.296.121 руб.; соответствующей суммы пени по НДС; штрафа за неуплату НДС по ст.122 НК РФ в размере 3.659.244.20 руб.; соответствующей суммы штрафа по НДС по ст.112,114 НК РФ;

2. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007г. № 49;

3. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007г. № 288;

4. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007г.; № 50 в части взыскания: НДС в сумме 18.296.121 руб.; соответствующей суммы пени по НДС; штрафа за неуплату НДС по ст.122 НК РФ в размере 3.659.224,20 руб.; соответствующей суммы штрафа по НДС по ст.112,114 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил:

1. По факту доначисления налога на прибыль в сумме 25.490.760 руб., пени в сумме 1.573.232,25 руб., штрафа в размере 7.434.894 руб. в связи с включением в состав расходов стоимости сырья, полученного от давальческих организаций (п.1.2.1 Решения).

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа, что при реализации своим покупателям продукции, полученной из давальческих никелевых отходов и кобальтового концентрата, расходы по этой реализованной продукции за 2004-2005г.г. завышены в результате включения в их состав стоимости безвозмездно полученного от давальческих организаций сырья, поскольку налоговым органом не учтен ряд обстоятельств экономико- правового характера, связанных с особенностями технологического процесса производства продукции на ОАО «Уфалейникель».

Особенностью производства готовой продукции на ОАО «Уфалейникель» является то, что и покупное и давальческое сырье проходят одновременно одни и те же стадии технологической переработки, В процессе изготовления продукции давальческое сырье обезличивается и сливается с покупным сырьем. В результате физически готовая продукция на конечной стадии производства не может быть разделена по признаку давальческая – собственная. В то же время, продукция, изготовленная из давальческого сырья в течение месяца, не обязательно должна быть передана давальцам в полном объеме в этом же месяце. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, условиями заключенных договоров на переработку. Из решения налогового органа следует, что предприятие свои обязательства по давальческим договорам выполняло в полном объеме и своевременно.

По итогам месяца определяются затраты на производство 1 тонны продукции, которые слагаются из следующих элементов: сырье, амортизация основных фондов,заработная плата,прочие расходы.

При реализации продукции третьим лицам доходы от реализации уменьшаются на стоимость производства продукции исходя из данного перечня затрат. В отношении же продукции, передаваемой по давальческим договорам, доходы от реализации уменьшаются на стоимость переработки (стоимость 1 тонны продукции без учета стоимости сырья). По итогам месяца определяются объемы изготовленной и отгруженной продукции. В том случае, если фактический объем продукции, отгруженный по договорам поставки, превышает объем продукции, изготовленной из собственного сырья, формируется задолженность перед давальцами. В бухгалтерском учете отражается задолженность, то есть долг по продукции, которую следует изготовить ОАО «Уфалейникель» из собственного сырья для передачи давальцу. При этом в бухгалтерском учете фиксируются два момента:

- общий объем продукции, условно изготовленный из давальческого сырья, подлежащий передаче давальцам,

- объем продукции, изготовленной из давальческого сырья, использованный для реализации третьим лицам, то есть объем продукции, который необходимо выполнить за счет продукции, условно изготовленной с использованием собственного сырья.

Таким образом, ЗАО «Уфалейникель» считает, что правомерно оценивает стоимость использованных в производстве давальческих материалов, исходя из стоимости продукции, подлежащей передаче в обмен на использованные в собственных интересах давальческие материалы.

В результате применения указанной учетной методики в бухгалтерском учете предприятия всегда существует соответствие между видом договора, во исполнение которого передается продукция, выручкой по этому договору и себестоимостью продукции, списанной по этому договору.

ОАО «Уфалейникель» при изготовлении продукции из давальческого сырья понес фактические материальные затраты, имеющие реальное натуральное и стоимостное выражение. Следовательно, расходы на производство продукции определены налогоплательщиком без нарушений налогового законодательства.

Заявитель считает, что доводы налогового органа, что налогоплательщик не отражает задолженность по стоимости материалов перед конкретным собственником, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик оценивает стоимость давальческих материалов, использованных в собственных интересах, исходя из стоимости готовой продукции, подлежащей передаче организациям – давальцам. Учет долга по организациям – давальцам осуществляется на 76 бухгалтерском счете (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), а аналитический учет по каждому контрагенту ведется в ведомости движения по никелю давальческому.

Заявитель считает, что доводы налогового органа, что при отгрузке продукции собственного производства заказчикам по договорам на переработку давальческого сырья (Д- т 76 К-т 43) без предъявления платежно – расчетных документов у ОАО «Уфалейникель» не возникает право на признание в целях налогообложения расходов на изготовление данной продукции в результате отсутствия отражения дохода (бухгалтерская проводка Дт 62-Кт 90 отсутствует), не соответствуют действительности.

2. По факту доначисления НДС по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС в сумме 11.645.241 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2.329.048.20 руб., а также соответствующей суммы штрафа на основании ст.112,114 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу никеля и кобальта, произведенных из собственного сырья (п.п. А, Б п.2.3. Решения).

Заявитель считает, что доводы налогового органа, что передача никеля, произведенного из собственного сырья, есть в соответствии с нормами НК РФ реализация товаров, поскольку предприятие осуществило полный переход права собственности на него в пользу других лиц. Таким образом, налогоплательщик, передавая в рамках давальческого договора продукцию, изготовленную из собственного сырья, должен был отразить в целях исчисления НДС полную стоимость этой продукции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

ОАО «Уфалейникель» в проверяемом периоде действовало в рамках заключенных им договоров на изготовление никеля и кобальта из давальческого сырья, а именно из металлического лома, содержащего указанные металлы.

В силу этих договоров ОАО « Уфалейникель» обязалось изготовить и передать Заказчику определенное количество металла, выплавленного из предоставленных в переработку никелевых (кобальтовых) отходов. Заказчик в свою очередь обязался оплатить Исполнителю стоимость услуги по переработке сырья. Стоимость услуг по переработке сырья состояла из стоимости затрат по оплате труда, амортизации, прочих затрат, а также прибыли Исполнителя. Стоимость давальческого сырья в себестоимость услуг в рамках давальческих договоров не включалась.

В силу специфики производства готовую продукцию нельзя индивидуализировать, в связи, с чем весь выплавленный металл принимался к бухгалтерскому учету в качестве собственной продукции.

При этом между Исполнителем и Заказчиком возникали обязательственные отношения, выражающиеся в обязанности Исполнителя передать Заказчику определенное договором количество готовой продукции. Одновременно ОАО «Уфалейникель» осуществляло реализацию продукции третьим лицам. В силу этого невозможно определить, в какой момент в процессе осуществления реализации готовой продукции и в рамках какого конкретного договора происходило отчуждение продукции, изготовленной из собственного либо давальческого сырья.

В целях исчисления НДС выручка должна быть определена при каждой отгрузке товара. В условиях, когда продукция не может быть индивидуализирована, отношения сторон по установлению цены реализованной продукции могли регулироваться только условиями заключенных между ними договоров. Поскольку по условиям давальческих договоров Заказчик должен был оплатить лишь стоимость услуг по переработке, то в счетах-фактурах Исполнитель отражал лишь стоимость услуг, без учета стоимости использованного сырья. Таким образом, выручка определена Исполнителем в соответствии с условиями заключенных им давальческих договоров, и поскольку ОАО «Уфалейникель» передавало готовую продукцию давальческим организациям в рамках выполнения принятых по договору обязательств по переработке, то у налогового органа отсутствовали основания для ее пересчета, исходя из положений ст.40 НК РФ.

Заявитель считает, что выводы налогового органа, что налогоплательщик не имел право на вычет по НДС, уплаченному при приобретении геологической документации по договору № 84/5 от 04.06.2002г., поскольку эта документация использовалась непосредственно налогоплательщиком при производстве продукции не облагаемой НДС неправомерны.

В соответствии с п.п. 9 п.3 ст. 149 НК РФ операции по реализации руды, содержащей драгметаллы, для дальнейшей переработки аффинирования; драгметаллов, произведенных из добытой руды, контрагентам, предусмотренным в этом пункте, действительно, не подлежат налогообложению. Соответственно, НДС по ТМЦ, использованным для осуществления этих операций, не может быть заявлен к вычету, а относится на увеличение стоимости соответствующей продукции.

Между тем, в ходе проверки налоговый орган не учел, что пакет технической документации, необходимой для разработки месторождения драгоценных металлов, приобретенный ОАО «Уфалейникель» по договору № 84/5 от 04.07.2002г. у «Минералэксперт», был впоследствии передан налогоплательщиком по договору купли- продажи № 1 от 10.06.2002г. юридическому лицу, имеющему соответствующую лицензию – ЗАО «Еткульзолото». Техническая документация была продана налогоплательщиком как товар. Эта операция подлежит налогообложению НДС в общем порядке, соответственно, налогоплательщик обоснованно заявил налоговый вычет по НДС в части, уплаченной им продавцу технической документации при ее приобретении.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области считает требования, заявленные ОАО «Уфалейникель», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. По факту доначисления налога на прибыль в сумме 25 490 760 руб., пени в сумме 1 573 232,25 руб. штрафа в размере 7 434 894 руб. в связи с включением в состав расходов стоимости сырья, полученного от давальческих организаций (п. 1.2.1 Решения - стр. 3-13)

1) Не соответствует действительности аргумент налогоплательщика о прохождении давальческим и собственным сырьём одних и тех же стадий переработки, поскольку концентрация никеля в рудном концентрате и содержание никеля в металлоломе неодинаковая. В процессе выплавки металла новый металл не создаётся, следовательно, исходя из движения сырья склад - плавильный цех- склад готового сырья, можно определить долю изготовленного никеля давальцев, что организацией, практически, и делалось (организация сама указывает на такую возможность по окончании месяца, но производство носит непрерывный характер, поэтому такую возможность следует связывать с длительностью технологического цикла, который явно менее месяца).

Продукция, выпускаемая организацией - гранулированный никель, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, не относится к неделимым вещам. А значит, может быть разделена. Действительно, в процессе переработки невозможно произвести разделение расплава, однако если произведённый продукт однороден и относится к делимым, порционное деление в соответствии с количеством металла в закладываемом сырье является правильным. Таким образом, разделить полученный после переработки продукт в указанном случае возможно, и предприятие это делает расчётным методом, что подтверждается ведомостью учёта готовой продукции.

ОАО «Уфалейникель» распоряжается всей произведённой продукцией, в том числе полученной при указанных обстоятельствах из давальческого сырья. Реальная себестоимость продукции, произведённой из давальческого сырья, не идентична, т.е не равна себестоимости продукции, произведённой из собственного сырья, потому что: во-первых, в продукции, произведенной из давальческого сырья не может закладываться стоимость самого сырья по причине отсутствия расходов на приобретение этого сырья и отсутствия согласованной сторонами и подтвержденной документально цены на это сырье, во-вторых, расходы предприятия по ее производству возмещаются по договорам толлинга фирмами давальцами при расчёте за оказанную услугу.

Говоря об исполнении обязательств перед давальцами, налогоплательщик смешивает предмет давальческого договора и договора товарного займа, который не заключался. К исполнению давальческого договора Инспекция в акте претензий не предъявляет, но для налогового учёта, в качестве обязательства договора товарного займа необходимо: во-первых, согласованная сторонами оценка товара, которая в себя включает стоимость сырья и стоимость переработки; во-вторых, заключение договора (письменная форма).

В отсутствие указанных документов, расходы не могут быть признаны документально подтверждёнными.

Представленная с возражениями по акту выездной налоговой проверки информация по движению долга, содержащаяся в расшифровках к движению по никелю давальческому за январь 2005г. по организации ООО «Уралэнергопромпроект» не соответствует сведениям, содержащимся в представленных в ходе выездной налоговой проверки документам по учету долга (приложение № 3.7 акта). Так, согласно данной расшифровке возврат долга в январе 2005г. отражен по организации ООО «Уралэнергопромпроект». Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверки документам (стр.1252 акта) сведения о данной организации либо иной другой отсутствуют.

«Автоматический» метод оценки чужой собственности принятый на предприятии ни одной норме Закона и положениям по бухгалтерскому учету не соответствует.

Ссылка на п. 10 ПБУ 5/01 не корректна, поскольку в соответствующем пункте речь идёт о сопоставимых условиях, каковая в случае переработки разных видов сырья отсутствует. Кроме того, такая оценка предприятием не проводилась. ОАО «Уфалейникель» учет давальческого сырья, принятого в переработку, на счете «003» не вел. Кроме того, согласно заключенным договорам стоимость сырья, переданного в переработку, сторонами не определена, т.е. равна нулю. Отсутствуют стоимостные показатели и в документах по передаче.

Себестоимость продукции создаётся из затрат которые были произведены на её' изготовление, и никоим образом не зависит от последующего движения готового продукта. И соответственно, стоимость давальческого сырья должна определяться фирмами давальцами на основе затрат произведенных данными фирмами при приобретении этого сырья.

Кроме того, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с главой 25 НК РФ, подлежат учету прямые и косвенные затраты в том случае, если деятельность организации направлена на получение дохода. Производство никеля и кобальта является основной деятельностью организации. Затраты на производство продукции отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, которые предназначены для их учета (20, 21, 23, 25, 26, 28) и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок формирования затрат по производству для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, не связан с определением себестоимости единицы продукции.

Кроме того, при исследовании вопроса об источнике приобретения фирмами давальцами сырья и соответственно его стоимости, документального подтверждения закупа сырья фирмами давальцами не представлено. Запросы, направленные инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ оставлены без ответа. Более того, опрошенные в качестве свидетелей ответственные должностные лица ООО ТД «Российский продукт» (главный бухгалтер, руководители предприятия) не смогли назвать ни одно предприятие или ЧП у которых приобреталось сырье. Данные должностные лица не смогли также сообщить о месте нахождении документов предприятия отражающих финансово-хозяйственную деятельность. Из показаний руководителя предприятия следует, что отношения с ОАО «Уфалейникель» строились на личном знакомстве с руководящим составом. Опрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО ТД «Российский продукт», впоследствии назначенный руководителем этого предприятия Комышев, являющийся ответственным за получение и передачу сырья также не смог назвать ни одного продавца, у которого приобреталось сырье. Не смог также сообщить о месте нахождении документов предприятия отражающих финансово-хозяйственную деятельность. Согласно его показаниям в его функции фактически входило подписание приемосдаточных документов составленных на ОАО «Уфалейникель», Информацией о заключенных ООО ТД «Российский продукт» договорах на приобретение никеле содержащего сырья он не владел. Должностные лица ООО «Технология металлов», ООО «Уралэнергопромпроект» по повесткам на опрос не явились, истребованные документы не представили.

Ведение бухгалтерского учета и учета для целей налогообложения по договорам на переработку сырья на давальческой основе в противоречии с положениями по бухгалтерскому и налоговому учету и Гражданским кодексом РФ при вышеназванных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности предприятия ОАО «Уфалейникель» и сознательном допущении ситуации отсутствия данных о фактическом источнике получения сырья и его стоимости.

Таким образом, незаконное формирование в бухгалтерском учете неподтвержденного документально долга перед фирмами давальцами и учет его в затратах для целей налогообложения повлекло получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, что в соответствии с Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является недопустимым.

2. По факту доначисления НДС по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС в сумме 11.645.241 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2.329,048,20 руб., а также соответствующей суммы штрафа на основании ст.112,114 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу никеля и кобальта, произведенных из собственного сырья (п.п. А, Б п. 2.3 Решения - стр.42-53).

Действия предприятия по поставке продукции, изготовленной из собственного (покупного) сырья, в рамках погашения задолженности перед предприятиями давальцами, являются в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией, поскольку происходит переход права собственности на произведённый никель и кобальт. (В случае исполнения договора толлинга продукцией изготовленной из давальческого сырья реализации товара не происходит, так как право собственности при передаче металла не изменяется т.е остается у давальца)

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, реализация товаров на территории РФ является объектом обложения НДС.

Исходя из представленных документов и имевших место обстоятельств (см. п. 1.4.2 Акта проверки, установлено, что предприятие неправомерно отражало долг перед фирмами-давальцами по Кт 76 счета, аккумулируя данную задолженность в виде кредитового сальдо без разбивки на задолженность конкретно перед каждым давальцем -при отсутствии аналитического учета долга перед давальцами, что подтверждается регистрами бухучета по счету 76, аналитическими ведомостями сальдо и оборотов по балансовому счету 76-3, журналами хозяйственных операций по счетам 43, 76, главной книгой, ведомостями учета готовой продукции в суммовом и количественном выражении, справками о выпуске готовой продукции, справками об остатках никеля и кобальта металлического, произведенного из собственного и давальческого сырья, отгрузочными спецификациями на кобальт металлический, карточками количественно-суммового учета товаров и материалов по никелю Н-3 и кобальту металлическому. Отгрузку никеля (товара) фирмам-давальцам предприятие в нарушение условий вышеназванных договоров осуществляло не никелем, произведенным из давальческого сырья, а никелем, произведенным из собственного сырья.

Отгрузку готовой продукции, произведенной из собственного сырья (полностью списана с баланса) предприятие отразило в бухгалтерском учете проводками, указанными им в регистрах бухучета по счету 76, аналитическими ведомостями сальдо и оборотов по балансовому счету 76-3, журналами хозяйственных операций по счетам 43, 76, главной книгой, ведомостями учета готовой продукции в суммовом и количественном выражении, карточками количественно-суммового учета товаров и материалов по никелю Н-3 и кобальту металлическому.)

Стоимость никеля (кобальта), переданного фирмам-давальцам предприятие необоснованно рассчитывало по средней себестоимости необоснованно сформированного долга без заключения соответствующих договоров и составления первичных документов (счетов-фактур, накладных и т.п.).

При осуществлении контроля над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет НДС проверены правильность применения предприятием цен по сделкам реализации собственного никеля фирмам-давальцам. Данный контроль цен осуществлен в связи с установлением случаев отклонения более чем на 20% как в сторону понижения, так и в сторону повышения от уровня цен применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (месяц - налоговый период).

По причине того, что предприятие является единственным производителем никеля в Челябинской области и Уральском федеральном округе и вторым в РФ, то в соответствии с п.4-9 ст.40 НК РФ иной достоверной информации о рыночных ценах на никель, кроме как указанной предприятием в ведомости реализации продукции быть не может. Поэтому в ходе проверки в целях налогообложения учтены рыночные цены на идентичные (однородные) товары (никель марки Н-3), применяемые самим предприятием, ибо предложение никеля по рыночным ценам производителя формировало в Уральском федеральном округе только ОАО «Уфалейникель» и никто более.

Все условия сделок, установленные п.9 ст.40 НК РФ предприятие учло само при определении им рыночных цен в налоговых периодах проверяемого периода, поскольку только оно - как единственный производитель, вправе было определять рыночные цены производителя никеля с учетом той или иной конъюнктуры рынка. Поэтому только рыночные цены на никель, установленные самим предприятием являются достоверными, несут в себе рыночный характер, ибо отвечают всем признакам, установленным п.4-9 НК РФ для признания цен рыночными.

С учетом ст.40 НК РФ и на основании ст. 146, 154 НК РФ, вышеуказанных документов бухучета, исходя из сложившейся реализации, установлено, что объект налогообложения, в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды организация по строке 1: «Реализация (передача) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога – всего» отражён неверно. В нарушение ст.40,146,154 НК РФ организацией в проверяемом периоде занижена налоговая база (неучтены объекты налогообложения) по НДС - реализация на территории РФ товаров, а именно: стоимость (налоговая база) реализованных товаров, облагаемых по ставкам 18, 20 %, по причине неотражения в налоговых декларациях по НДС данной стоимости (налоговой базы) товаров (никеля), реализованных предприятием в указанных налоговых периодах, что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы (не учета объектов налогообложения).

Аналогичные обстоятельства присутствуют по реализации кобальта.

Кроме того, при исследовании вопроса об источнике приобретения фирмами давальцами сырья и соответственно его стоимости, документального подтверждения закупа сырья фирмами давальцами не представлено. Запросы, направленные инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ оставлены без ответа. Более того, опрошенные в качестве свидетелей ответственные должностные лица ООО ТД «Российский продукт» не смогли назвать те предприятия, у которых приобреталось сырье. Данные должностные лица не смогли также сообщить о месте нахождении документов предприятия, отражающих финансово-хозяйственную деятельность. Из показаний руководителя предприятия следует, что отношения с ОАО «Уфалейникель» строились на личном знакомстве с руководящим составом. Опрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО ТД «Российский продукт», впоследствии назначенный руководителем этого предприятия Комышев являющийся ответственным за получение и передачу сырья также не смог назвать ни одного продавца, у которого приобреталось сырье. Не смог также сообщить о месте нахождении документов предприятия отражающих финансово-хозяйственную деятельность. Согласно его показаниям в его функции фактически входило подписание приемо-сдаточных документов составленных на ОАО «Уфалейникель». Информацией о заключенных ООО ТД «Российский продукт» договорах на приобретение никеле содержащего сырья он не владел. Должностные лица ООО «Технология металлов». ООО «Уралэнергопромпроект» по повесткам на опрос не явились, истребованные документы не представили.

Таким образом, незаконное формирование в бухгалтерском учете неподтвержденного документально долга перед фирмами давальцами и не учет в целях налогообложения НДС реализации в счет незаконно сформированного долга продукции (никеля и кобальта) произведенной из собственного сырья повлекло получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на добавленную стоимость, что в соответствии с Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ от 12,10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является недопустимым.

3. По факту доначисления НДС в сумме 6 650 880 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 1.330.176 руб., а также соответствующей суммы штрафа на основании ст.112,114 НК РФ в связи с принятием к вычету налогу, уплаченного при приобретении комплекта геологической документации (п.2.2.3 Решения - стр.37-41). 10.06.2002 г. ОАО «Уфалейникель» заключило договор № 84/5 от 04,06.2002 года на приобретение комплекта геологической документации по Березняковскому месторождению золота, содержащий в себе согласно переданным в рамках данного договора услуги по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения.

Перечень услуг, приобретенных предприятием, отражен как в сопроводительной документации на эти оказанные услуги, так и закреплен в ст.261 Налогового Кодекса. 11.02.2003 г. предприятию выставлен счет-фактура № 0001 от ООО «Минерал эксперт» на приобретение услуг по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения. Согласно книги покупок и данных бухучета услуги оприходованы и оплачены:

При проверке оприходования комплекта документации установлено, что в феврале 2003 года на счетах бухгалтерского учета сделана запись по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы», кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 36413883,0 рублей и по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» на сумму 7282777,0 рублей. Следовательно, на счетах бухгалтерского учета по Дебету счета 19 отражена сумма налога на добавленную стоимость 7282777,0 рублей, а стоимость вышеуказанных услуг отнесена на расходы в отношении операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п.9, п.3 ст.149, пп.1 п.2 ст.170 НК РФ.

Операции, освобождаемые от обложения НДС на основании пп.9 п.3 ст.149 НК РФ предприятие отражало в специальном разделе налоговых деклараций по НДС вплоть до марта 2003 года. Следовательно, до 01.03.2003г. предприятие пользовалось льготой при реализации золотоносной руды. Сами услуги по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения приобретались предприятием также до 01.03.2003 года и имели прямую связь только с операциями, не облагаемыми НДС.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Уфалейникель» до марта 2003 года применяло льготу по добыче и реализации золотоносной руды (подтверждается налоговыми декларациями по НДС и данными бухгалтерского учета), следует, что данные расходы относились всегда только для осуществления операций, не облагаемых НДС и подлежали включению в состав прочих расходов вместе с НДС на основании ст. 170 НКРФ.

В результате организация нарушила пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, пп.1 п.2 ст.170, п.1,4,5 ст.174 НКРФ.

Кроме того, документально не подтверждено то обстоятельство, что состоялась перепродажа приобретенных документов без их использования, т.к. состав документации по перечню к договору на приобретение комплекта геологической документации по Березняковскому месторождению золота, содержащий в себе согласно переданным в рамках данного договора услуги по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения не совпадает с перечнем документов к договору купли-продажи № 1 от 10.06.02 с ЗАО «Еткульзолото». Тем более, что продажа документов обусловлена выделением структурного подразделения ОАО «Уфалейникель» в самостоятельное юридического лицо ЗАО «Еткульзолото». Разработка Березняковского месторождения, добыча и реализация золота осуществлялась ОАО «Уфалейникель» до выделения ЗАО «Еткульзолото».

В судебном заседании налоговый орган представил дополнительные пояснения: ОАО «Уфалейникель» в соответствии с заключенными договорами осуществляет переработку никелевых отходов и кобальтового концентрата на давальческой основе.

Согласно представленным пояснениям, для выполнения принятых на себя обязательств по переработке третьим лицам (не являющимися поставщиками давальческого сырья) обязательствами ОАО «Уфалейникель» производил им отгрузку готовой продукции, полученной путем переработанного давальческого никеля и кобальта. При отсутствии претензий со стороны давальцев Предприятие без подтверждающих документов посредством записей в бухгалтерских регистрах формировало перед ними долг путем отражения на балансовых счетах стоимости взятой в долг продукции, рассчитанной исходя из себестоимости продукции собственного производства. Данная хозяйственная операция поименована «ДОЛГ».

В счет погашения незаконно, без подтверждающих документов сформированного долга, предприятие списывало со счетов баланса продукцию собственного производства. Т.е. фактически в адрес конкретно не указываемых лиц осуществлялось отчуждение собственных никеля и кобальта. Данная хозяйственная операция поименована «возврат долга». При этом данное действие не преследовало получение дохода, так как выручка от передачи права собственности на продукцию не отражалась. При таких условиях в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, расходы по производству собственных никеля и кобальта, списанных в погашение незаконно сформированного долга, не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно пояснениям налогоплательщика организация собственной продукцией погашала долг перед давальцами в рамках договоров по переработке давальческих металлоотходов. Однако, согласно законодательству по бухгалтерскому учету, движение материальных ценностей по договорам на переработку давальческого сырья должно отражаться на забалансовых счетах.

Кроме того, на основании имеющихся в акте проверки ведомостей учета готовой продукции с учетом материалов судебного дела налоговым органом проведен анализ движения никеля и кобальта на предмет их соответствия данным фактического наличия соответствующей продукции (приложение № 1 к данным дополнениям).

В результате проведенного анализа установлено следующее.

НИКЕЛЬ - февраль 2004г.

Предприятие произвело никель всего 624 тн. Из них собственного - 529,060 тн., (гр.2) из сырья давальцев - 94,94 тн. (гр.5). С учетом отраженных остатков никеля в количестве 72,08 тн. собственного (гр.4) и 25,165 тн. давальческого (гр.8) Предприятие в наличие имеет 721,245 тн. никеля.

В данном месяце Предприятие отгрузило всего 765,216 тн. никеля, в том числе:

- 668,750 тн. собственного никеля в исполнение собственных договоров;

- 96,463 тн. давальцам в рамках договоров на переработку.

Таким образом, предприятие согласно представленным документам отгрузило никеля на 43,971 тн. больше, чем имело в наличие (765, 216- 721, 245).

- Предприятие не имело в наличии никеля давальцев в таком количестве, чтобы иметь возможность взять его в долг. С учетом отраженного остатка (гр.8) и полученного в процессе переработки никеля (гр.5) в наличии имелось никеля 120,105 тн. (25,165 + 94,94), из них отгружено в рамках договоров на переработку 96,463 тн. (гр.7).

Остаток составляет 23,642 тн. (гр.8), при этом Предприятие отражает долг в количестве 67,610тн. (гр.9).

- март 2004г.

Согласно представленным документам по состоянию на 01.04.04г. остаток никеля в рамках договоров на переработку составляет 38,467 тн. (гр.8). Между тем, размер сформированного ДОЛГА составляет 72,446 тн. (гр.13).

- август 2004г.

По состоянию на 01.08.04г. размер сформированного ДОЛГА составляет 26,455 тн. (гр.13). Между тем, «возврат долга» составляет 52,509 тн. (гр.11).

- декабрь 2004г.

Согласно представленным документам по состоянию на 01.12.04г. и 01.01.05г. остаток никеля в рамках договоров на переработку отсутствует (гр.8). Между тем, размер сформированного ДОЛГА составляет 26,956 тн. и 66,848 тн. соответственно (гр.13). Кроме того, Предприятие отразило заимствование никеля в размере 39,892 тн. (гр.9) при условии отгрузки полученного в результате переработки в этом месяце никеля в полном объеме (гр.5, гр.7).

Указанные выше обстоятельства имели место в течение 2004г. и 2005г. При этом, при отражении ДОЛГА за этот период в количестве 168,737 т. (гр.9) и при отсутствии остатков на 01.01.04г. (гр.13) Предприятие отразило «возврат долга» в количестве 224,854 тн.

КОБАЛЬТ

Согласно представленным документам за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. остаток кобальта в рамках договоров на переработку отсутствует (гр.8). Между тем, размер сформированного ДОЛГА составляет 59.8341 тн. на 01.01.04г., имел место в данном периоде и на 01.01.06г. составляет 26,0964 тн. (гр.13). Кроме того, Предприятие отразило заимствование кобальта (гр.9) при условии отгрузки полученного в результате переработки в указанном периоде кобальта в полном объеме (гр.5, гр.7).

Таким образом, обстоятельства, связанные с формированном без оправдательных документов «долга» и его погашением («возврат долга»).авдательных., Из них

Данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что в счет погашения незаконно без подтверждающих документов сформированного долга, предприятие списывало со счетов баланса продукцию собственного производство. Т.е. фактически при отражении операции, поименованной как «возврат долга» осуществлялось отчуждение собственных никеля и кобальта. При этом данное действие не преследовало получение дохода, так как выручка не отражалась.

Данный факт подтверждает выводы инспекции о формировании долга без документов с целью увеличения затрат при отражении в балансе в качестве собственной продукции никеля и кобальта, отраженных без оправдательных документов как «долг» и сокрытия дохода при передачи собственных никеля и кобальта в счет погашения незаконно сформированного долга, отраженных как «возврат долга». При таких условиях действия ОАО «Уфалейникель» направлены на получение налоговой выгоды в виде не уплаченных в бюджет налогов вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате отражения в балансе и регистрах налогового учета документально не подтвержденных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими целями и целями делового характера. Отражение операций поименованных как «долг» перед конкретно не указанными контрагентами и «возврат долга» конкретно не указанным контрагентам осуществлено с единственной целью - применение схемы ухода от налогообложения. ОАО «Уфалейникель», являясь единственным в регионе производителем никеля и кобальта, не мог не знать рыночные цены своей продукции и себестоимость ее изготовления. Не отражение в документах стоимости полученных отходов, изначально создавало предпосылки для применения схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС путем завышения расходной части (до 2002г.) и занижения доходов вследствие (после 2002г.), так как выручка (передача права собственности) не отражалась. При таких условиях в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы по производству собственных никеля и кобальта, списанных в погашение без оправдательных документов формально и незаконно сформированного долга, не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В нарушение ст. 38, 39, 146 НК РФ ОАО «Уфалейникель» не учёл в целях налогообложения по НДС сумму выручки при передаче права собственности на продукцию ОАО «Уфалейникель» в момент «возврат долга» без указания конкретных контрагентов.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Суд полагает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность спорных ненормативных актов:

1.По факту доначисления налога на прибыль в сумме 25 490 760 руб., пени в сумме 1 573 232,25 руб. штрафа в размере 7 434 894 руб. в связи с включением в состав расходов стоимости сырья, полученного от давальческих организаций.

Себестоимость продукции создаётся из затрат которые были произведены на её изготовление и не зависит от последующего движения готового продукта. Соответственно, стоимость давальческого сырья должна определяться фирмами давальцами на основе затрат произведенных данными фирмами при приобретении этого сырья.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с главой 25 НК РФ, подлежат учету прямые и косвенные затраты в том случае, если деятельность организации направлена на получение дохода. Производство никеля и кобальта является основной деятельностью организации. Затраты на производство продукции отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, которые предназначены для их учета (20, 21, 23, 25, 26, 28) и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок формирования затрат по производству для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, не связан с определением себестоимости единицы продукции.

Незаконное формирование в бухгалтерском учете неподтвержденного документально долга перед фирмами давальцами и учет его в затратах для целей налогообложения повлекло получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, что в соответствии с Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является недопустимым.

Незаконное формирование в бухгалтерском учете документально неподтвержденного долга перед фирмами давальцами и не учет в целях налогообложения НДС реализации в счет незаконно сформированного долга продукции (никеля и кобальта) произведенной из собственного сырья повлекло получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на добавленную стоимость, что в соответствии с Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ от 12,10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды является недопустимым.

3. По факту доначисления НДС в сумме 6.650.880 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 1.330.176 руб., а также соответствующей суммы штрафа на основании ст.112,114 НК РФ в связи с принятием к вычету налогу, уплаченного при приобретении комплекта геологической документации.

10.06.2002 г. ОАО «Уфалейникель» заключило договор № 84/5 от 04.06.2002 года на приобретение комплекта геологической документации по Березняковскому месторождению золота, содержащий в себе согласно переданным в рамках данного договора услуги по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения.

Перечень услуг, приобретенных предприятием, отражен как в сопроводительной документации на эти оказанные услуги, так и закреплен в ст.261 Налогового Кодекса.

11.02.2003 г. предприятию выставлена счет-фактура № 0001 от ООО «Минерал эксперт» на приобретение услуг по экспертизе, промаудиту, разработке и оценке Березняковского золотоносного месторождения. Согласно книги покупок и данных бухучета услуги оприходованы и оплачены.

Суд принимает доводы налогового органа, что организация нарушила пп.1 п.2 ст.171 НК РФ, пп.1 п.2 ст.170, п.1,4,5 ст.174 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Уфалейникель» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова