Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Компания «Экокомплекс» г. Магнитогорск

к МР ИФНС России по №16 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа № 11 от 26.03.14г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.09.2014, паспорт; ФИО2 – доверенность от 15.09.2014 №8, паспорт; ФИО3 – доверенность от 15.09.2014 №5, паспорт

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.10.2014 №05-69/31-Ю, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 09.10.2014 №05-69/4-Ю, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 11.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2014 №9 и принято решение от 26.03.2014 №11, которым:

1. Доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов:

- Налог на прибыль организаций за 2010г. - 160 862 руб., за 2012 год -109 504 руб., всего - 270 366 руб.;

- НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов на общую сумму 4 202 515 руб.;

- Налог на имущество организаций за 2010 год - 7 045 руб., за 2011 год -16 023 руб., за 2012 год - 23 301 руб., всего - 46 369 руб.;

- Транспортный налог за 2010 год - 11 521 руб., 2011 год - 13 650 руб., 2012 год- 13 650 руб.

Итого налогов - 4 558 071 руб.

2. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

- п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств п.4 ст.112 НК РФ) - за неполную уплату сумм НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов на общую сумму 331 917 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств п.4 ст.112 НК РФ) -за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы на общую сумму 14 534 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств п.4 ст. 112 НК РФ) -за неуплату сумм налога на имущество за 2010-2012 годы на общую сумму 4 235 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств п.4 ст.112 НК РФ) -за неуплату сумм транспортного налога за 2011-2012 годы на общую сумму 2 730 руб.;

Итого налоговых санкций - 353 146 руб.

3. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.03.2014 по:

- Налогу на прибыль - 4 116руб. 52 коп.;

- НДС - 887 348 руб. 05 коп.;

- Налогу на имущество организаций - 7 676 руб. 20 коп.;

- Транспортному налогу - 8 171 руб. 90 коп.

Итого пени - 907 312 руб. 67 коп.

Всего по решению - 5 818 799 руб. 67 коп. (налоги 4 558 071 + штрафы 353 416 + пени 907 312 руб. 67 коп.)

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС, послужил вывод проверяющих о нарушении ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» п.6 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ, «неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 4 202 515 руб., а именно по сделкам с ООО Уральский технопарк «Громтекс» в сумме 1215 808 руб. и по сделкам с ООО «Премьера» в сумме 2 986 707 руб.

Государственная регистрация ООО «Уральский технопарк «Громтекс», ООО «Премьера» не прекращена. Отсутствует информация о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента вообще и в период осуществления взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в частности,

Как указывает налогоплательщик, по факту выходит плохо, если контрагент зарегистрирован, что задолго (ООО Уральский технопарк «Громтекс»), что незадолго (ООО «Премьера) до заключения договора с налогоплательщиком, тем более, если стоит задача очернить деятельность проверяемого налогоплательщика.

По мнению заявителя, внесение изменений в учредительные документы и в органы управления юридического лица свидетельствует о реальности существования ООО Уральский технопарк «Громтекс» и соблюдения законности при регистрации в нем в качестве руководителей ФИО6 и ФИО7

Налогоплательщик указывает, что протоколы допроса ФИО6 от 08.06.2012, допроса от 11.09.2013 и объяснения ФИО7 от 04.12.2013 (руководителей ООО Уральский технопарк «Громтекс»), и протокол допроса ФИО8 от 12.09.2012 (руководителя ООО «Премьера), где они утверждают об обратном, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены задолго до начала выездной налоговой проверки, а не в ходе проведения выездной налоговой проверки, допрос проводился не по поручению лиц, осуществлявших налоговую проверку, и ими не лично.

Согласно доводам заявителя имеют место очень серьезные сомнения в беспристрастности показаний ФИО6 и ФИО7 именно на них, как на руководителей ООО Уральский Технопарк «Громтекс» возлагается ответственность, в частности, за возможно ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия у контрагента договорных отношений с иными поставщиками товаров, работ, услуг с учетом формы оплаты, отличной от безналичного перечисления денежных средств, которые позволяют осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в том числе с проверяемым налогоплательщиком.

Налогоплательщик считает, что факт представления документов по встречной проверке подтверждает реальность существования контрагента и осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с проверяемым налогоплательщиком. При этом, ООО Компания «Экокомплекс» не может нести ответственность за полноту представленных контрагентом документов и информации.

За период взаимоотношений ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» с ООО Уральский технопарк «Громтекс» последний выставил в адрес проверяемого налогоплательщика 38 счетов-фактур. Экспертиза проведена только в отношении 4 счетов-фактур. По мнению общества, вывод налоговой инспекции относительно подписи всех документов неуполномоченным лицом документально не подтвержден и не доказан, носит предположительный характер.

За период взаимоотношений ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» с ООО «Премьера» последний выставил в адрес проверяемого налогоплательщика 47 счетов-фактур. Экспертиза проведена только в отношении 2 счетов-фактур. По мнению общества, вывод налоговой инспекции относительно подписи всех документов неуполномоченным лицом документально не подтвержден и не доказан, носит предположительный характер.

По мнению общества, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в решении не представлено. Цель и смысл нарисованной проверяющим схемы не описан и не понятен.

При этом общество считает, что неблагоприятные последствия для проверяемого налогоплательщика не могут наступать в случае неисполнение иными предприятиями обязательств по представлению документов на основании требования налоговых органов.

Налогоплательщик указывает, что факт реального проведения контрагентом для проверяемого налогоплательщика текущего ремонта и технического обслуживания кранов, поставку запчастей и товаров налоговой инспекцией не отрицается, расходы принимаются в полном размере. Более того, по вышеуказанным основаниям налогоплательщику отказывается в возмещении НДС по всем счетам-фактурам контрагента, т.е. не только по услугам по ремонту кранов, но и по поставкам запасных частей. При этом, реальность поставки запасных частей от ООО Уральский технопарк «Громтекс» и ООО «Премьера» не подвергается сомнению в решении и даже подтверждается материалами встречных проверок.

Также налогоплательщик указывает, что экспертиза подписи по копиям документов является недопустимым доказательством, при этом в процессе проведения экспертизы имелись грубейшие нарушения.

Заявитель указывает, что согласно данным электронного сервиса «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента» следует, что контрагенты ООО Уральский технопарк «Громтекс» и ООО «Премьера»:

- являются действующими по состоянию на 10.07.2014г. предприятиями;

- адресов массовой регистрации по местонахождению предприятий не найдено;

- в составе исполнительных органов предприятий дисквалифицированных лиц не найдено;

- сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, не найдено;

- сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года: по состоянию на 01.06.2014г. не имеется задолженности и представляется налоговая отчетность;

- сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ отсутствует - по указанным юридическим лицам не найдена;

- поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц - записи по руководителям юридических лиц отсутствуют.

Общество считает, что виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией в решении не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно начисленного налога на прибыль организаций, общество указывает, что корректировка начисленного по результатам проверки к доплате (к уменьшению) налога на прибыль должна быть произведена налоговой инспекцией при уточнении налоговой базы по налогу на прибыль в размере доначисленных налога на имущество и транспортного налога, а также учитывая выявленную переплату по налогу на прибыль в 2011 году.

Так же налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части начисления налога на имущество, поскольку все спорное имущество, приобретенное налогоплательщиком, не являются инвентарными объектами основных средств по основаниям.

При этом, ООО Компания «ЭКОКОМПЛЕКС» оспаривает доначисление транспортного налога, поскольку в решении транспортный налог не учтен в расходах налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (т. 6 л.д. 3-15). Согласно доводам отзыва в ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота путем заключения договоров субподряда с организациями-контрагентами ООО Уральский Технопарк «Громтекс», ООО «Премьера», что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а именно:

- отсутствие у ООО «Премьера» и ООО Уральский Технопарк «Громтекс» трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных или арендованных средств, оборудования и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов, и, как следствие, невозможность осуществления работ по договорам подряда,

- руководители ООО «Премьера» и ООО Уральский Технопарк «Громтекс» являлись «номинальными» руководителями, в соответствии с протоколами допроса, данные лица, не подписывали документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью фирм, денежными средствами на расчетных счетах организаций-контрагентов не распоряжались;

- по результатам почерковедческих экспертиз представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Премьера» и ООО Уральский Технопарк «Громтекс» подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

- транзитный характер перечислений по расчетным счетам организаций-контрагентов, а именно дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», последующее снятие наличных денежных средств с назначением платежа «за лом легированный, НДС не облагается»;

- свидетельские показания работников ООО Компания «Экокомплекс», подтверждают, что все работы по ремонту крана проводились работниками, при этом рабочих из других организаций свидетели не видели ООО Компания «Экокомплекс»;

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО Компания «Экокомплекс» выбором контрагентов (ООО Уральский Технопарк «Громтекс», ООО «Премьера») он не занимался, никаких рекомендаций по данным фирмам не видел, договоры заключались в отсутствие ООО Уральский Технопарк «Громтекс», ООО «Премьера» по почте, с руководителями ООО «Премьера» ФИО8 и ООО Уральский Технопарк «Громтекс» ФИО6 и ФИО7 ФИО9 не знаком.

Налоговый орган указывает, что об исчерпывающих мерах можно вести речь, когда субъектом предпринимательской деятельности оценивающей не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловой репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партера не могут быть переложены на бюджет.

На довод заявителя о том, что непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы налоговым органом документально не подтверждено, налоговый орган сообщает, что отсутствие информации о численности организации по форме 2-НДФЛ в информационном ресурсе не дает возможности изготовить печатную форму из ФИРа и ознакомить налогоплательщика, при этом отсутствие численности характеризует контрагента как проблемного.

Ответчик считает, что довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса руководителей организаций-контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены задолго до начала выездной налоговой проверки, не по поручению лиц, осуществляющих налоговую проверку, не лично ими, не может быть принят во внимание поскольку НК РФ не ограничивает проведение допросов свидетелей только рамками налоговой проверки.

С доводами общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством налоговый орган не согласен, поскольку, общество не заявляло отвод эксперту; ходатайство о назначении другого эксперта заявителем не представлялось; дополнительные вопросы перед экспертом обществом не ставились. Заключениями эксперта подтверждено, что подписи от имени руководителей организаций-контрагентов в представленных на проверку документах выполнены не ими, а другими лицами. При этом, исследование подписей произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы, при изучении всех материалов, представленных эксперту Изложенные в заключениях выводы эксперта носят категоричный характер, заключения содержат полные ответы на поставленные вопросы и не имеют неясностей или внутренних противоречий.

Относительно возражений по начислению транспортного налога, ответчик указывает, что ООО Компания «Экокомплекс» использует в своей деятельности транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию в органах Гостехнадзора, что повлекло неуплату транспортного налога за 2010-2012 годы. Считает, что оснований для отмены решения инспекции в данной части не имеется.

Относительно возражений по поводу начисления недоимки по налогу на имущество организаций, ответчик указывает, что спорные объекты недвижимости, соответствуют всем условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6\01 по отнесению их к объектам основных средств и подлежат учету в качестве основных средств, а, следовательно, и налогообложению налогом на имущество организаций.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций и транспортного налога, а также учесть выявленную переплату по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 138 руб., налоговый орган сообщает, что ООО Компания «Экокомплекс» вправе воспользоваться статьей 81 НК РФ и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы.

В части не исследования обстоятельств регистрации ООО Уральский Технопарк «Громтекс», ООО «Премьер» налоговый орган указывает, что факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупными сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено законно им обосновано, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО Компания «Экокомплекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 30.12.2012г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012.

ООО Уральский Технопарк «Громтекс»

ООО Компания «Экокомплекс» заключила с ООО Уральский Технопарк «Громтекс» договора на выполнение работ по техническому обслуживанию самоходного гусеничного крана Манитовок 3900 и дизель-электрического крана ДЭК-631 (договора от 07.12.2009г. 3 712ТО/09 и от 05.07.2010г. № 507ТО/10 соответственно, т. 4 л.д.1-4).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем и учредителем ООО Уральский Технопарк «Громтекс» в период с 01.01.2010 по 16.06.2010 являлась ФИО6, с 17.06.2010 по 31.12.2012 являлся ФИО7

В ходе допроса, ФИО7 пояснил, что в 2010 - 2011 годах он работал во многих местах водителем, в 2011 -2012 годах водителем в ООО «Акцент». Пояснил, что примерно в 2008 и в 2010 годах терял паспорт, который ему вернули за вознаграждение у ТЦ «Дирижабль» г.Екатеринбурга. Так же сообщил, что в 2006 году за денежное вознаграждение в размере 1500 руб. передавал свои паспортные данные, но утверждает, что он не создавал организации и финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя организаций не осуществлял.

Летом 2009 года ФИО7 подписал пакет документов за денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. и передал его знакомому Алексею, через некоторое время вновь встретился с Алексеем и за денежное вознаграждение в размере 1 500 руб. подписал большое количество документов у нотариуса. Утверждает, что руководителем и учредителем ООО Уральский Технопарк «Громтекс» никогда не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывал (т.11 л.д. 122-144).

ФИО7 является учредителем в 45 и руководителем в 55 организациях.

ФИО10 в протоколе допроса от 08.06.2012 №513 сообщила, что с 2005 года является пенсионеркой, нигде не работает; организацию ООО Уральский Технопарк «Громтекс» не знает и никогда там не работала; лично никакие документы в качестве руководителя ООО Уральский Технопарк «Громтекс» не подписывала; ФИО10 паспорт не теряла и никому не передавала; ничего не знает в отношении ООО Уральский Технопарк «Громтекс» (т. 12 л.д. 37-45).

По сведениям ФИР численность, квалифицированные специалисты, а также материальные запасы, основные средства, недвижимое имущество, транспорт в собственности у ООО Уральский Технопарк «Громтекс» отсутствует, а также справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы данной организацией в налоговый орган не представлялись (т. 20 л.д.139-147) .

Экспертным заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что подписи и изображения подписей от имени ФИО7 в следующих документах: копии счета-фактуры от 29.10.2010 №22ЛГО, копии акта от 31.03.2011 №8/ТО, счета-фактуры от 08.10.2010 №20ЯР, акта от 08.10.2010 №20/ТР, выполнены не ФИО7, а другим лицом; по заключению от 18.12.2013 № 937 подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО Уральский Технопарк «Громтекс»: счете-фактуре от 02.04.2010 №4/ТР, товарной накладной от 02.04.2010 №4/ТР, счете-фактуре от 30.05.2010 №10/ТО, акте от 30.05.2010 №10ЯО, выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 9 л.д. 140-150).

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО Уральский Технопарк «Громтекс» подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО Компания «Экокомплекс» в сумме 10 809 646,58 руб. на расчетный счет ООО Уральский Технопарк «Громтекс», установлено, что перечисления осуществлялись с назначением платежа: «за запасные части, техобслуживание, и ремонт кранов», а далее, на расчетные счета организациям, которые не занимались видом деятельности, связанной с производством либо реализацией запасных частей (при этом большая часть организаций не имели материальных и трудовых ресурсов, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер).

В дальнейшем, налоговым органом установлена возвратность денежных потоков в цепочке контрагентов непосредственно ООО Компания «Экокомплекс» от ООО «Легированные стали» с назначением платежа: «за лом легированный. НДС не облагается» (т. 14 л.д.29-140).

Из таблиц движения денежных средств видно, что от ООО Компания «Экокомплекс» в адрес ООО «Уральский технопарк «Громтекс» перечислено за период с 01.01.2010г. по 02.08.2011г. -10.809.646,58руб.; от ООО «Уральский технопарк «Громтекс» в адрес ООО «Легированные стали»- 10.626.850руб.; от ООО «Легированные стали» в адрес ООО Компания «Экокомплекс» поступило 40.256.231,75руб. (т. 20 л.д. 167-168).

ООО «Премьера».

ООО Компания «Экокомплекс» (Покупатель) с ООО «Премьера» (Продавец) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 07.12.2009 №712ТО/09 на покупку диагностического адаптера CAT Electronic Technicial

- купли-продажи от 25.07.2011 №2507-А портативного рентгенофлуоресцентного анализатора химического состава материалов Х-МЕТ5100.

- от 20.07.2011 №206-Р на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту стрелового самоходного гусеничного крана MANITOWOC 3900,

- от 01.07.2011 №107-Р на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему |ремонту самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-631.

По сведениям ФИР, ООО «Премьера» зарегистрировано 10.03.2011 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга (юридический адрес: 620041, <...> а, этаж 1).

Основной вид деятельности ООО «Премьера» - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО «Премьера» в период с 10.03.2011 по 31.12.2012 являлся ФИО8

В протоколе допроса 22.05.2013 №23, ФИО8 от 22.05.2013 №23, утверждает, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером организации.

В заявлении, направленном ФИО8 в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга, просит не регистрировать на его имя индивидуальное предпринимательство, юридические лица, в т.ч. при их создании, реорганизации, внесений изменений в учредительные документы и сведений в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) и (или) руководителе постоянно действующего исполнительного органа, а также использовать его паспортные данные, т.к. он не собирается заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также заниматься деятельностью в качестве учредителя (участника) и (или) руководителя юридических лиц различной организационно; правовой формы. Просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени юридических лиц, а также индивидуального предпринимателя, где в качестве лица ее указан ФИО8, так как фактически никаких документов он никогда не подписывал (т. 10 л.д. 112-119).

По сведениям ФИР численность, квалифицированные специалисты, а также трудовые резервы, основные средства, недвижимое имущество, транспорт в собственности у ООО «Премьера» отсутствует, а также справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы данной организацией налоговый орган не представлялись (т. 20 л.д.156-161).

Экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах ООО «Премьера»:, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, представленные Заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Премьера» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО Компания «Экокомплекс» в сумме 10 502 541 руб. на расчетный счет ООО «Премьера», установлено, что перечисления осуществлялись с назначением платежа: «за запасные части, техобслуживание, и ремонт кранов», а далее, на расчетные счета организациям, которые не занимались видом деятельности, связанной с производством либо реализацией запасных частей (при этом большая часть организаций не имели материальных и трудовых ресурсов, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер). В дальнейшем, налоговым органом установлена возвратность денежных потоков в цепочке контрагентов непосредственно ООО Компания «Экокомплекс» от ООО «Металл Маркет» с назначением платежа: «за лом легированный, НДС не облагается» (т. 15 л.д. 2-25).

Из таблицы движения денежных средств видно, что от ООО Компания «Экокомплекс» в адрес ООО «Премьера» поступило-10.502.541руб., от ООО «Премьера» в адрес ООО «МеталлМаркет» поступило- 8.387.105руб., от ООО «МеталлМаркет» в адрес ООО Компания «Экокомплекс» поступило -6.372.611руб.

В ходе контрольных мероприятий получены показания работников ООО Компания «Экокомплекс»:

- машинистов крана Манитовок 3900 - ФИО11 (протокол допроса от 30.10.2013 №451) и ФИО12 (протокол допроса от 30.10.2013 №449), которые в проверяемый период и по настоящее время работают в обществе.

Свидетели пояснили, что не знают, кто проводил техническое обслуживание и текущий ремонт крана Манитовок 3900 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., но пояснили, что это одни и те же мастера: два-три человека, одетые в спецовку. О поломке крана Манитовок 3900 крановщики сообщают ФИО18 (сменному мастеру), затем Сапожников делает звонок бригаде, которая осуществляет ремонт. Все работы по ремонту крана проводились на месте (т. 12 л.д. 74-85);

- машинист крана Манитовок 3900 ООО Компания «Экокомплекс» - ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2013 №505) показал, что при поломке крана сообщал сразу мастеру - ФИО18 или ФИО21, также имеется телефон слесарей - ФИО15, ФИО14 и мастера - ФИО16; слесарей к нему направляет вышестоящее руководство (при желании он сам лично оказывал помощь в ремонте крана Манитовок 3900. Техническое обслуживание и ремонтные работы осуществляли всегда одни и те же люди: ФИО14, ФИО16 и ФИО15, только в разных составах (т. 12 л.д. 55-60);

- слесари-ремонтники дорожно-строительных машин в ОАО «ММК» ЦПМШ ФИО14 (протокол допроса от 13.01.2014 №14) и ФИО15 (протокол допроса от 13.01.2014 №13) пояснили, что в периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществляли ремонт и техническое обслуживание крана Манитовок 3900 совместно с ФИО16 Изначально ФИО14 и ФИО15 работали официально по совместительству в ООО Компания «Экокомплекс» с 2008 года по -февраль 2010 года в должности слесарей-ремонтников, в последующее время данные работы выполняли неофициально. Вышеуказанные свидетели пояснили, что осуществлять работы по текущему ремонту и обслуживанию крана Манитовок 3900, предложил ФИО18, так как они имели определенный опыт по ремонту и обслуживанию данного крана (ранее осуществляли ремонт данного крана, когда кран принадлежал ОАО «ММК»). ФИО18 или машинист крана сообщали им о поломке крана, так как основное место работы находится неподалеку от места нахождения данного крана, на том же участке ЦПМШ, слесари в короткий срок подходили к крану для устранения неисправностей (механик цеха ОАО «ММК» ФИО17 всегда отпускал для ремонта крана). Кран ДЭК-631 они не обслуживали. Сторонние организации, иные мастера кроме них и ФИО16 для проведения ремонта и технического обслуживания к крану Манитовок 3900 не допускались (т. 12 л.д. 19-31);

- мастер ООО Компания «Экокомплекс», начальник участка, расположенного на территории ОАО «ММК» ЦПМШ - ФИО18 (протокол допроса от 29.01.2014 №14) пояснил, что он не знает, кто осуществлял ремонт и техническое обслуживание крана Манитовок 3900 в период 2010-2012 годов; название фирм ООО Уральский Технопарк «Громтекс» и ООО «Премьера» слышит впервые, сотрудников этих фирм никогда не видел, проходили ли они на территорию ОАО «ММК» ФИО18 не видел; запасные части к крану завозились на территорию ОАО «ММК» на транспорте фирмы ООО Компания «Экокомплекс» сотрудником данной фирмы; у кого приобретались данные запасные части ФИО18 не знает; кроме того, ФИО18 лично знаком с ФИО15, ФИО14, ФИО16. Пояснить по факту проведения ремонтных работ и технического обслуживания крана Манитовок 3900 ФИО15, ФИО14, ФИО16 в 2010-2012 годы ФИО18 ничего не мог (т. 12 л.д. 87-91) ;

- инженер ООО «Техносервис» ФИО16 (протокол допроса от 21.01.2014 №17) пояснил, что с 2010 года и по настоящее время работает в ООО «Техносервис» инженером; в ООО Компания «Экокомплекс» официально трудоустроен не был; ООО «Техносервис» с 2011 года реализует в адрес ООО Компания «Экокомплекс» оригинальные запасные части к крану Манитовок 3900. ФИО16 непосредственно контролирует поставки товара от ООО «Техносервис» в адрес ООО КОМПАНИЯ «ЭКОКОМПЛЕКС» и осуществляет гарантийное обслуживание данных запасных частей; имеется временный пропуск на территорию ОАО «ММК» (получен ООО «Техносервис»); ремонт крана Манитовок 3900 он не осуществлял, только диагностировал работу (причины нерабочего состояния) запасных частей, состоящих на гарантии у ООО «Техносервис», а также устанавливал данные запасные части на кран; исполнителями технического обслуживания и ремонтных работ крана Манитовок 3900 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО16 назвал: ФИО15 и ФИО14 Также ФИО16 пояснил, что доставку запасных частей, приобретенных ООО Компания «Экокомплекс» у ООО «Техносервис», на территорию ОАО «ММК» не осуществляло по причине проблематичности, так как необходимы: разрешения на провоз запасных частей на территорию ОАО «ММК», пропуск на въезд транспортного средства, а также пропуск для сотрудников фирмы (т. 12 л.д. 13-18).

Из данных показаний следует, что все ремонтные работы осуществлялись ФИО15, ФИО14 и ФИО16. Работники иных организаций, ремонт кранов не осуществляли.

Также, о факте выполнения ФИО16 услуг по ремонту крана Манитовок 3900 для ООО Компания «Экокомплекс» в проверяемом периоде свидетельствует письмо от 31.10.2012 №462, адресованное начальнику ЦПМШ ГОП ОАО «ММК» ФИО19 с просьбой о выделении места в душевой сотруднику ООО Компания «Экокомплекс» ФИО16 для переодевания и хранения рабочей одежды в связи с производственной необходимостью по оперативному устранению неисправностей на кране Манитовок 3900. Данное письмо подписано генеральным директором ООО Компания «Экокомплекс» ФИО9;

Между тем, на работников ООО Уральский Технопарк «Громтекс» подобные письма не направлялись.

- машинист крана ДЭК-631 - ФИО20 (протокол допроса от 06.12.2013 №469) пояснил, что работал в ООО Компания «Экокомплекс» в период с июля 2010 по май 2011 годы; ремонт данного крана осуществлял лично, иногда в помощь давали рабочих ООО Компания «Экокомплекс» для выполнения сложной физической работы; ранее работал в ОАО ПО «Монтажник» на таком же кране, поэтому устраиваясь на работу в ООО Компания «Экокомплекс», ФИО20 уже знал специфику управления краном этой модели и знал как произвести ремонт данного крана; никакие сторонние организации кран ДЭК-631 не ремонтировали в период работы ФИО20, иногда приходили электрики, которые занимались непосредственно ревизией и ремонтом электрооборудования крана ДЭК-631 (т. 12 л.д. 63-67);

- бригадир на участке переработки и реализации металлолома, где расположен кран ДЭК-631, ООО Компания «Экокомплекс» ФИО21 (протокол допроса от 19.12.2013 №506) указал, что ремонт крана Манитовок 3900 в период 2010-2012 годов и в настоящее время осуществляли одни и те же люди - сервисная бригада, с ними ФИО21 не знаком, ФИО не знает, так как они общаются непосредственно с крановщиками и начальниками участка; ФИО21 видел их один раз, мастеров было 2 человека. О поломке крана ДЭК-631 ФИО21 докладывает крановщик, если ремонт требуется незначительный, то причину поломки сотрудники ООО Компания «Экокомплекс» устраняли самостоятельно своими силами. В случаях, когда требовался крупный ремонт, ФИО21 сообщал генеральному директору ООО "ОМПАНИЯ «ЭКОКОМПЛЕКС» ФИО9 о сложившейся ситуации и тот уже связывался сервисной бригадой (т. 12 л.д.48-53).

- генеральный директор ООО Компания «Экокомплекс» ФИО9 (протокол допроса от 03.02.2014 №49) пояснил, что в проверяемом период с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял контроль за деятельностью организации, управление финансово-хозяйственной деятельностью организации; выбор фирм-подрядчиков: ООО Уральский Технопарк «Громтекс» и ООО «Премьера» ФИО9 не осуществлял и не согласовывал; никакие документы, содержащие информацию о техническом состоянии и квалифицированном персонале, а также рекомендации данные фирмы не представляли; переговоры ФИО9 с данными организациями не вел; с ФИО6, ФИО7 (директора и учредители ООО Уральский Технопарк «Громтекс»), а также с ФИО8 (директор ООО «Премьера») ФИО9 не знаком, не общался; документы ФИО9 подписывал те, которые приходили от данных фирм по почте, и отправлял обратно по адресу, указанному на конверте; ФИО мастеров вышеуказанных фирм-подрядчиков ФИО9 не знает (мастеров было от 2 до 4 человек); каким образом мастера проходили на территорию ОАО «ММК», где находились объекты ремонта - кран Манитовок 3900 и кран ДЭК-631 и осуществлялся пропускной режим для транспортных средств на участке ЦПМШ и для людей и транспортных средств на УПП, ФИО9 не знает, каким образом осуществлялась доставка товаров приобретенных у фирм-подрядчиков, ФИО9 не знает (т. 14 л.д. 18-25).

Таким образом, никто из опрошенных не видел ни представителей, ни работников ООО «Премьера».

По информации, представленной ОАО «ММК» о выданных пропусках за 2010-2012 годы числятся только сотрудники ООО Компания «Экокомплекс»; транспортный пропуск выдавался на автомобиль Форд транзит государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО Компания «Экокомплекс». Кроме того, ОАО «ММК» проинформировало, что пропуска для выполнения работ на территории ОАО «ММК» работникам организаций: ООО Уральский Технопарк «Громтекс» ИНН <***> и ООО «Премьера» ИНН <***> в 2010-2012 годах не выдавались.

А у сервисной бригады ООО Компания «Экокомплекс» (ФИО15, ФИО14 и ФИО16), осуществлявшей техническое обслуживание и ремонт крана Манитовок 3900, в проверяемом периоде имелись пропуска на территорию ОАО «ММК». Данный факт подтверждают сами мастера в протоколах допросов, а также ОАО «ММК» (т.10 л.д. 141).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. При выборе контрагента, налогоплательщиком не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта контрагенты не имели реальной возможности оказания налогоплательщику услуг по ремонту, поскольку

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются «массовыми», не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- проведенными экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Данные контрагенты не могли осуществлять ремонтные работы, в виду отсутствия руководящего и технического персонала, отсутствия имущественной и технической базы.

Налог на имущество организаций

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, (далее - ПБУ 6/01):

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (с 01.01.2011 - более 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в" течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствий положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

ООО Компания «Экокомплекс» в период 2010-2012 годов приобретены объекты основных средств в виде следующего оборудования:

- электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1, стоимостью 835 508,47 руб.;

- преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600, стоимостью 25 338,98 руб.(т. 16 л.д. 131);

- диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ), стоимостью 60 200 руб. (т. 16 л.д. 117);

- электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1, стоимостью 820 508,47 руб. (т. 16 л.д. 130).

Довод общества, что данные объекты не могут быть отнесены к основным средствам и амортизируемому имуществу по причине того, что самостоятельно (без подключения, монтажа с другими машинами и оборудованием) они выполнять свои функции не могут, и тем самым не соответствуют критериям отнесения к основным средствам, несостоятелен.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (ОКОФ), диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) относится к группе «Оборудование диагностическое, оборудование и инструмент для контроля, и регулировки, монтажно-демонтажных работ» с кодом ОКОФ 14 3440040 и включается в 4-ую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ОКОФ), преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 относится к группе «Аппаратура электрическая высоковольтная (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители» с кодом ОКОФ 14 3120010 и включается в 6-ую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 не указан в амортизационных группах, поэтому согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

Согласно паспорту №ЭМГ 165-00.00-05ПС электромагнита грузоподъемное ЭМГ 165-54/М-У1, представленного изготовителем ООО «Димет-М», срок службы электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1 составляет 5 лет (абз.З п.7 паспорта), гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня отгрузки потребителю (абз.2 п.7 паспорта).

Все спорные объекты могут использоваться на различных видах машин и оборудования.

По сведениям, полученным из Интернета, диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) представляет собой адаптер, основным функциональным назначением которого является диагностика техники, а именно:

- возможность просмотра историй событий, в частности: превышение максимума частоты оборотов двигателя, потребления топлива, превышения допустимых температурных показателей и пр.;

- выполняет диагностические тесты, производит калибровку электрогидравлических и электромеханических компонентов;

- отображает всю информацию по каждому из модулей управления;

- программирует и кодирует блоки управления двигателя;

- активирует давление для поиска местонахождения неисправностей.

Согласно паспорту № ЭМГ 165- 00.00-05ПС электромагнит грузоподъемный постоянного тока ЭМГ 165-54/М-У1 предназначен для захвата и переноса холодного груза из ферромагнитных материалов крановыми механизмами и для работы с бойным шаром.

Согласно паспорту ПНС-600.00.00.00 ПС преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 предназначен для управления грузоподъемными электромагнитами постоянного тока.

Таким образом, функциональное назначение указанного имущества свидетельствует о возможности его использования с различными машинами и механизмами.

Указанные объекты:

а) предназначены для выполнении работ;

б) объекты предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу объектов, т.к. они приобретены не для перепродажи;

г) объекты способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, поскольку участвуют в общем технологическом процессе предприятия.

С учетом изложенного, спорные объекты недвижимости: диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ), электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 и преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600, соответствуют всем условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6\01 по отнесению их к объекта основных средств и подлежат учету в качестве основных средств, а, следовательно, и налогообложению налогом на имущество организаций.

Между тем, налоговым органом, в нарушение положений пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль, не отнесены в качестве прочих расходов, суммы транспортного налога и налога на имущество, доначисленные по оспариваемому решению.

Налоговый орган не возражая, о том, что действительно налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена по приведенным основаниям, представил расчет налога на прибыль с учетом доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога.

С учетом представленного расчета излишне начисленная сумма налога на прибыль составляет 11941руб. (270366-258425)+ 28212руб. излишне начисленные. Таким образом, сумма налога на прибыль в размере 40153руб., (28212+11941) начислена необоснованно.

Поскольку на сумму излишне исчисленного налога в размере 28212руб. штрафные санкции не начислялись, штраф подлежит уплате с суммы 11941х 20%= 2388,20руб.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 №19299 (т. 1 л.д. 68).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. за счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 11 от 26.03.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенное МР ИФНС России по №16 по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 40153руб., соответствующие пени и штраф в размере 2388руб.20коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России по №16 по Челябинской области в пользу ООО Компания «Экокомплекс» г. Магнитогорск (ОРГН 1027402228941) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.