Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании государственного контракта недействительным, применения последствий ничтожной сделки, обязании заключить контракт с истцом

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ООО «СК ФОРТ» - извещен, не явился

ФТС УТУ Магнитогорская таможня- ФИО2 - представителя, действующей на основании доверенности №09-42/2 от 11.01.2010

от 3-го лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» г. Уфа (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе УТУ Магнитогорская таможня и обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ» (далее – ответчики, таможня, ООО «СК «ФОРТ») о признании недействительным заключенного государственного контракта при проведении открытого аукциона, применении последствий недействительной сделки, обязании таможню заключить оспариваемый контракт с ООО «Мастер», а также взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине.

Ответчик – ФТС УТУ Магнитогорская таможня – возражал против удовлетворения требований, указав, что при подаче заявки на участие в торгах истец нарушил требование ст. 15 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанное нарушение выразилось в том, что правом на участие в аукционе обладали только субъекты малого предпринимательства, в то время как в своей заявке, истец указал, что таковым не является. При указанных обстоятельствах, действия таможни по не допуску истца к участию в аукционе, основано на требовании законодательства. Кроме того, государственный контракт исполнен в полном объеме, вследствие чего, последствия недействительной сделки применены быть не могут, как не может быть заключен по вышеуказанному основанию и аналогичный контракт с истцом (том 1 л.д. 68-72).

Ответчик - ООО «СК «ФОРТ» - отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Определением суда от 15.09.2010 (том 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило.

Истец, ответчик – ООО «СК «ФОРТ», и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (том 2 л.д. 1, 3-4).

От ООО «СК «ФОРТ» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 5).

Не явка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав, явившегося в судебное заседание представителя Магнитогорской таможни, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 на официальном сайте Магнитогорской таможни было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту на таможенном посту «ЖДПП Карталы».

Начальная цена контракта- 2 573 700 руб. открытый аукцион проводится для субъектов малого предпринимательства (л.д. 18-19).

К участию в аукционе было допущено две организации- ООО «Мастер», г. Уфа и ООО «СК «ФОРТ», г. Магнитогорск.

Согласно п. 3 протокола № 60ЭА/2 от 06.08.2010 (л.д. 15-17), открытый аукцион признан несостоявшимся по причине исключения из состава участников ООО «Мастер» г. Уфа.

Основанием для исключения ООО «Мастер» г. Уфа из состава участников аукциона послужило указание последним в заявке о том, что указанное лицо не является субъектом малого предпринимательства.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, истец обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением от 03.09.2010 № 296-ж/2010 (л.д. 11-12) УФАС признало жалобу обоснованной, однако предписание не выдало, сославшись на заключение государственного контракта.

Не согласившись с действиями комиссии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями ст. 36 и ст. 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Порядок заключения в указанном случае контракта установлен статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Поскольку требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе истцом заявлено не было, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований, о признании недействительным государственного контракта № 60ЭА/2 от 17.08.2010, исходя из оснований и предмета иска, не имеется.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика заключить спорный контракт с истцом, то оно, также не подлежит удовлетворению.

Спорный контракт исполнен сторонами, что подтверждается актом выполненных работ № 33 от 11.11.2010 (л.д. 7-13 том 2), подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, а также документами, свидетельствующими об оплате выполненных работ ФТС Магнитогорская таможня (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 6).

Таким образом, исполнение контракта влечет невозможность применения реституции и заключения аналогичного контракта с истцом.

Отсутствие в заявке истца указание на его принадлежность к субъекту малого предпринимательства, является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению (часть 4 статьи 15 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Разделом 2 «Документации об аукционе» участникам размещения заказа установлены требования к заявке на участие в аукционе.

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом N 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО «Мастер», напротив графы – является СМП-, указано- нет (л.д. 19).

Между тем, свое право на участие в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства участник размещения заказа обязан продекларировать путем представления любого документа или сведений о его соответствии требованиям, установленным Законом N 209-ФЗ.

В составе заявки ООО "Мастер" отсутствуют какие-либо иные подтверждения соответствия его указанным требованиям Закона N 209-ФЗ.

Тот факт, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Мастер" не продекларировало свое соответствие требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства статьей 4 Закона N 209-ФЗ, как это требовалось в документации об аукционе, послужил законным основанием для отказа ООО "Мастер" в допуске к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, основания для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» г. Уфа о признании недействительным государственного контракта от 17.08.2010 № 60ЭА/2, заключенного между ООО «СК ФОРТА» и ФТС УТУ Магнитогорская таможня, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить государственный контракт ФТС УТУ Магнитогорская таможня с ООО «Мастер», взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.