Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик», г. Магнитогорск Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 1 451 272 руб. 00 коп., встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик», г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серия 74 №004474502), предъявлен паспорт,

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» - ФИО3 – представителя по доверенности от 02.09.2010 г., сроком на 3 года, предъявлен паспорт,

- от третьего лица ФИО2 - ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2010 г., сроком на 3 года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности на оказание консультационных услуг и представление интересов в размере 1 388 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» о признании недействительной сделки - акта № 101 от 02.11.2010 г. на представительство в уголовном деле № 223885.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» о признании недействительным договора № 9/06 от 01.06.2009 г., применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в размере 1 611 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.11.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 477 руб. 00 коп., размер которых в судебном заседании 03.03.2011 г. увеличила до 62 772 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указано, что срок действия договора, заключенный сторонами, истек 31.12.2009 г., таким образом, договор и соглашение оплаты к договору от 01.07.2009 г. окончено 31.12.2009 г., в дальнейшем истец выполняла разовые поручения ответчика по представительству в суде, в связи с чем ей выплачивалось вознаграждение; задолженности перед истцом ответчик не имеет; кроме того, условия Протокола, подписанного сторонами, ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что недопустимо. Поддерживает встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 представил в судебном заседании письменные его объяснения в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, в которых третье лицо сообщило, что 01.06.2009 г. между ним, как руководителем ответчика, и истцом был заключен договор сроком действия до 31.12.2009 г. В связи с предполагаемым объемом работы была определена сумма ежемесячных выплат в размере 250 000 руб. 00 коп., часть из которых, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., должна была быть выплачена единовременно в счет дальнейших выплат. В связи с тем, что в действительности работа истца свелась к подготовке документов для подачи исковых заявлений в суд представительства ответчика и его (ФИО2) лично в гражданских процессах, по обоюдному устному согласию сумма выплат значительно уменьшена. Договор на оказание услуг с ФИО1 на 2010 г. заключен не был, в 2010 г. она представляла интересы общества и его лично в гражданских делах на основании доверенности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Истцом представлен договор № 9/06 от 01.06.2009 г., подписанный между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на оказание консультационных услуг и представление интересов, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в области юридического сопровождения текущей хозяйственной, договорной, экономической и иной деятельности, представлять интересы на основании переданных полномочий в согласованных инстанциях и в отношениях с контрагентами.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Целью надлежащего исполнения настоящего договора стороны согласовали достижение следующего:

- восстановление утраченного документооборота,

- организация документооборота предприятия в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами,

- подготовка документов и ведение гражданских процессов для возмещения выявленного на основании материалов аудита и инвентаризации ущерба,

- подготовка документов текущей хозяйственной и управленческой деятельности, сопровождение переговоров, представительство интересов в уполномоченных инстанциях,

- организация документооборота по трудовым отношениям.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется по согласованию сторон за исполнение определенного поручения письменно или устно.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя согласованную сумму на основании выписанного счета-фактуры и двустороннего акта выполненных работ установленной формы в срок не позднее 5 рабочих дней с даты.

Стоимость услуг исполнителя может быть пересмотрена в сроке действия настоящего договора для дальнейшего исполнения или срочно за один месяц по согласованию сторон устному или письменному.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ежемесячно исполнитель направляет заказчику Акт выполненных работ, который заказчик подписывает в трехдневный срок с момента получения. При не подписании акта в установленный срок и непредставления заказчиком письменных возражений односторонний акт исполнителя за предъявленный период будет считаться подтверждением надлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору.

Стороны предусмотрели срок действия договора - до 31.12.2009 г. (пункт 6.1.); договор может быть продлен на дополнительный срок только по письменному соглашению сторон (пункт 6.2.).

01.07.2009 г. между сторонами подписано соглашение об условиях оплаты к договору № 9/06 от 01.06.2009 по условиям, которого ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца начиная с сентября 2009 г. Кроме того, при подписании настоящего соглашения клиент оплачивает сумму 1 000 000 руб. 00 коп. единовременно для исполнения договора, в срок не позднее 05.07.2009 г.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные сторонами:

- № 52 от 30.06.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., наименование услуги – «подготовка документов для искового производства по договору подряда»,

- № 55 от 31.07.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., наименование услуги – «представительство судебное (иски по ТК ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) за 2009»,

- № 58 от 31.08.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., наименование услуги – «представительство судебное (иск Писарева) за 2009»,

- № 69 от 02.10.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., наименование услуги – «представительно судебное (иск «Айсберг») за 2009»,

- № 99 02.11.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., наименование услуги - «представительство судебное ФИО8, ФИО9.»,

- № 101 от 02.11.2009 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., наименование услуги – «представительство в УД 223885»,

- № 110 от 27.05.2010 г. на сумму 346 500 руб. 00 коп., наименование услуги – «представительство интересов, судебное арбитражное произв., 1 кв. 2010 г.».

В обоснование своих требований истцом представлен Протокол определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору, составленного 30.06.2010 г., которым сторонами согласована сумма итогового вознаграждения исполнителя за выполнение этапа работ в размере всего 3 000 000 руб. 00 коп., которые подлежат выплате при условиях:

- сумма, предварительно оплаченная по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2010 г. в пользу исполнителя определена в размере 1 611 500 руб. 00 коп.,

- сумма, подлежащая доплате на основании протокола, составляет 1 388 500 руб. 00 коп., которая определена сторонами как итоговая; данная сумма подлежит оплате в срок не позднее истечения одного календарного месяца после прекращения гражданских дел, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 Списка судебных производств от 30.06.2010 г., мировыми соглашениями между сторонами судебных производств, при условии вступления мировых соглашений в законную силу, без дополнительных компенсационных денежных выплат, без отнесения судебных расходов на кого-либо из участников производства.

К указанному протоколу приложен Список судебных производств, а так же акт сверки, подтверждающий оплату услуг истца ответчиком в общем размере 1 611 500 руб. 00 коп. Факт оплаты ответчиком истцу в денежной суммы, указанно в акте сверке подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Не исполнение ответчиком условий Протокола определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору, составленного сторонами 30.06.2010 г., в части выплаты истцу суммы, подлежащая доплате на основании протокола, в размере 1 388 500 руб. 00 коп., которая определена сторонами как итоговая, послужило основанием для обращения истца в рассматриваемым иском в суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование задолженности ответчика перед истцом, последним представлены Протокол определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору, составленного 30.06.2010 г., которым сторонами согласована сумма, подлежащая доплате на основании протокола, в размере 1 388 500 руб. 00 коп., подлежащая оплате после прекращения гражданских дел, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 Списка судебных производств от 30.06.2010 г. мировыми соглашениями между сторонами судебных производств, при условии вступления мировых соглашений в законную силу, без дополнительных компенсационных денежных выплат, без отнесения судебных расходов на кого-либо из участников производства, акты оказанных услуг, акт сверки.

Истец подтвердил, что услуги ответчику не были оказаны в полном объеме, согласно Списку, согласованному сторонами, поскольку ответчик отозвал доверенность на представление его (ответчика) интересов.

Доказательств совершения юридических действий, за которое истцу положено вознаграждение, арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом документы не приняты судом во внимание - из их содержания не представляется возможным определить какие именно услуги оказаны истцом, ответчик не признал факт оказания ему услуг, истец же не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании консультационных услуг и представление интересов ответчика в спорном периоде и оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В представленном истцом Протоколе определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору содержится условие о получении вознаграждения в зависимости от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование ответчика по встречному исковому заявлению о признании недействительной сделки - акта № 101 от 02.11.2010 г. на представительство в УД №223885 как сделки, не соответствующей требованиям закона, так же не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 02.11.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт № 101, в соответствии с которым истец якобы осуществляла представительство в уголовном деле № 223885, возбужденное в отношении ответчика, однако ФИО1 не обладает статусом адвоката, в отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, функций защитника истец по уголовному делу не осуществлял.

Согласно положениям статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По смыслу названной нормы не являются сделкой юридические действия одного или нескольких лиц, связанные с исполнением существующих обязательств.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание акта № 101 от 02.11.2010 г., арбитражный суд не находит оснований для квалификации указанного документа как сделки, поскольку из содержания акта не следует, что он влечет установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей истца либо ответчика.

Таким образом, акт № 101 от 02.11.2010 г. фиксирует лишь факт исполнения обязательства.

Указанные сведения сами по себе не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей истца и ответчика.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт № 101 от 02.11.2010 г. отражает лишь отдельный аспект исполнения обязательства и не является сделкой, нормы статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, к нему не применимы.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.

При этом способ защиты нарушенного права, избираемый истцом по встречному исковому заявлению по своему усмотрению, должен быть адекватен характеру нарушения и быть направлен на его восстановление.

Из смыслового содержания приведенной нормы следует, что иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.

Между тем общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» не представило доказательств того, что в результате предъявления встречного иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право.

Указанное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» о признании недействительным договора № 9/06 от 01.06.2009 г. и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в сумме 1 611 500 руб. 00 коп. на том основании, что при заключении вышеуказанного договора истец представившись юристом путем обмана ввела в заблуждение ответчика касательно качества предоставляемых ею услуг и путем обмана заключила договор на оказание консультационных услуг в области юридического сопровождения предприятия, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - прекращение взаимных обязательств сторон) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла названных положений закона, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Оценив, согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств подписания ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик») оспариваемого договора на крайне невыгодных условиях из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли не представлено.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 512 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в порядке кассационного производства - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.