Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» о признании предписания Главного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области недействительным в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 16 от 01.01.2016), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 12 от 10.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее – Управление МЧС) от 05.06.2015 № 31/3/1-2 в части возложения следующих обязанностей: «Емкости запаса питьевой воды оборудовать водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. Выполнить дверь в помещении электрощитовой», «Для систем Защитного сооружения гражданской обороны № 1 заменить люминесцентные лампы».

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает оспариваемое предписание законным (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против позиции заявителя возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседаниям извещено надлежащим образом (л.д. 95, 96), что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 января до 11 часов 35 мину 21 января 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС издано распоряжение № 31 от 06.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества «Челябвтормет», по адресу: <...>, с целью осуществления контроля за выполнением предписания по устранению нарушений в области гражданской обороны № 90/3/1-5 от 15.05.2014 (л.д. 21).

Управлением МЧС 05.06.2015 обществу «Челябвтормет» выдано предписание № 31/3/1-2 (л.д. 22), которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений гражданской обороны, а именно:

- защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) убежище № 1 инвентарный № 74/0102-22 выполнить с требованиями и правилами эксплуатации (емкости запаса питьевой воды оборудовать водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей, выполнить дверь в помещении электрощитовой;

-для систем защитного сооружения гражданской обороны № 1 заменить люминесцентные лампы.

Считая оспариваемое предписание в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативного правового акта, заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац первый статьи 1 Закона № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 28-ФЗ организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999
№ 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок), в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом (далее – Правила № 583).

В соответствие с пунктом 1.2 названных Правил требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО – убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно материалам дела спорное защитное сооружение является отдельно стоящим зданием гражданской обороны II класса (мобилизационное имущество), рассчитанным на 450 человек, площадью 925 кв. м, инвентарный номер 138, дата ввода в эксплуатацию 1973, находящееся в федеральной собственности и переданное заявителю на ответственное хранение и безвозмездное пользование, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 317/1 от 23.04.2014, паспортом убежища № 1 от 16.06.2008, договором № 78 от 09.09.1997 (л.д. 23, 52-56).

Как следует из пункта 1 договора № 78 от 09.09.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заявитель обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Пунктом 4.5.2 Приказа № 583 предусмотрено, что емкости запаса питьевой воды должны быть оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. При этом особое внимание обращается на наличие воды в напорных емкостях, а в аварийных безнапорных емкостях – на их исправность и чистоту содержания.

Кроме того, в силу пункта 7.44 СНиП II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны» емкости запаса питьевой воды, как правило, должны быть проточными, с обеспечением полного обмена воды в течение 2 сутки. В убежищах, в которых не предусматривается расход воды в мирное время, а также в убежищах вместимостью менее 300 человек допускается применение для запаса питьевой воды сухих емкостей, заполняемых при приведении убежищ в готовность. Проточные емкости и трубы, по которым циркулирует водопроводная вода, должны иметь тепло- и пароизоляцию.

Пунктом 7.45 названного документа предусмотрено, что емкости запаса питьевой воды должны быть оборудованы водоуказателями и иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. В помещениях, где установлены емкости, следует предусматривать установку водоразборных кранов из расчета один кран на 300 человек., а в убежищах вместимостью более 1000 чел. и в убежищах для нетранспортабельных больных разводить трубы к местам водоразбора из расчета один кран на 300 здоровых укрываемых или 100 нетранспортабельных больных.

Как видно из материалов дела (л.д. 74) и заявителем не оспорено, емкость запаса питьевой воды не оборудована водоуказателями, водоразборными кранами, люков для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей не имеет.

Довод заявителя о том, что предписание в данной части незаконно, поскольку фактически обязывает общество совершить действия по демонтажу оборудования, что Правилами № 583 запрещено, суд находит несостоятельным, поскольку выполнение предписания направлено не на демонтаж оборудования, а на замену необходимого оборудования, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1.7 Правил № 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальник гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Согласно пункту 1.8 данных Правил в обязанности организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий, в том числе, по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. При этом в ЗС ГО среди прочей документации должен быть журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования (пункт 3.6).

В пункте 4.5.5 Приказа № 583 закреплено, что дверь в помещение электрощитовой должна открываться наружу и иметь самозапирающийся замок, открываемый без ключа с внутренней стороны помещения.

В силу СНиП II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны» дверь в электрощитовую должна иметь проем размером 0,8 x 1,8 м, открываться наружу и иметь самозапирающиеся замки, открываемые без ключа с внутренней стороны помещения (пункт 2.10в); для размещения вводных устройств, распределительных щитов и щитов управления дизель-генераторами в убежище следует предусматривать помещение электрощитовой, изолированное от ДЭС и имеющее вход из помещения для укрываемых (пункт 8.1).

Из данных положений следует, что электрощитовая должна быть выделена в отдельное помещение с дверью, имеющее вход из помещения для укрываемых.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что помещение электрощитовой четко не отграничено от общего помещения для укрываемых и не имеет дверь.

Утверждение заявителя о том, что требование Управления МЧС о выполнении двери в помещении электрощитовой незаконно, так как при существующей внутренней планировке установить дверь не представляется возможным, суд считает необоснованным, поскольку при возведении необходимых опор дверь может быть установлена, что также подтверждено заявителем.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае проведение комплекса работ, связанных с установкой двери в помещение электрощитовой, не является перепланировкой помещения, а имеет своей целью обеспечить ограничение доступа к электрощитовой, что связано с обеспечением безопасности укрываемых людей и является безусловно приоритетным.

В соответствии с пунктом 8.9 СНиП II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны» использование люминесцентных ламп для систем освещения защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

В судебном заседании представителем заявителя подтверждено, что в спорном убежище для освещения используются люминесцентные лампы.

Довод заявителя о том, что замена освещения является демонтажом и недопустима в силу положений Правил № 583 подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах данные мероприятия судом расценивается как замена оборудования, связанная с совершенствованием в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В целом по обозначенным в предписании нарушениям суд отмечает, что меры по устранению данных нарушений направлены на поддержание защитного сооружения в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению, дальнейшее совершенствование в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и обусловлено особым целевым назначением защитных сооружений гражданской обороны.

Наличие у общества обязанности по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, закреплено в подпункте «е» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» во взаимосвязи со статьей 9 Закона № 28-ФЗ.

Исходя из норм действующего законодательства обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, выразившиеся в том, что проверяющий орган вышел за пределы предмета проверки (осуществление контроля за выполнением предписания № 90/3/1-5 от 15.05.2014), суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В предписании № 90/3/1-5 от 15.05.2014 обществу указано на выполнение защитного сооружения гражданской обороны убежище № 1 в соответствии с требованиями и правилами эксплуатации, а также для систем освещения защитного сооружения заменить люминесцентные лампы. В свою очередь, данное предписание вынесено в результате проверки исполнения предписания № 275/3/1-33 от 12.04.2013, в котором указано на устранение следующих нарушений в отношении защитного сооружения гражданской обороны убежище № 1: емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, не имеют люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей (пункт 26); отсутствует дверь в помещении электрощитовой, которая должна открываться наружу и иметь самозапирающийся замок, открываемый без ключа с внутренней стороны помещения (пункт 30); в системе освещения защитного сооружения гражданской обороны демонтировать люминесцентные лампы (пункт 32).

В судебном заседании представителем заявителя подтверждено, что в указанной части ни предписание от 12.04.2013, ни предписание от 15.05.2014 исполнено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки существенных нарушений не допущено, в оспариваемом предписании отражены нарушения, на которые было указано обществу при предыдущих проверках (2013 и 2014 года) и которые обществом не устранены.

Исходя сущности заявленных требований, а также из направленности вышеприведенного правового регулирования, суд считает недопустимым поддержание формального подхода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным в части предписания № 31/3/1-2 от 05.06.2015, что исключает удовлетворение заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович