Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чигинцевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Магнитогорск

к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2010, вынесенного по исполнительному производству № 75/47/13502/10/201020.08.2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Н» г. Коркино Челябинской области; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Трактороторг-1», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Вереск», 5. Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральский молочный завод», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Продторг», 7. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 8. Общество с ограниченной ответственностью «Русский орех», 9. ГУ УПФ РФ в г. Коркино,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность б/н от 07.08.2009, паспорт.

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. не явился, извещен ; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен ; 4. ФИО5, доверенность б/н от 26.01.2010, паспорт; 5. не явился, извещен ; 6. не явился, извещен; 7. не явился, не извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен

у с т а н о в и л :

14 сентября 2010 года ООО «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2010, вынесенного по исполнительному производству № 75/47/13502/10/201020.08.2010.

Определением от 19.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление ФССП по Челябинской области и ООО «Сити-Н» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 29 ноября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Трактороторг-1», Общество с ограниченной ответственностью «Вереск», Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральский молочный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Продторг», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Русский орех», ГУ УПФ РФ в г. Коркино.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-4). Считает, что судебным приставом-исполнителем не принималось достаточных мер для реального исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 100-101), в соответствии с которым с заявленными требованиями судебный пристав не согласен. Из представленного отзыва следует, что судебным приставом принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Считает, что жалоба общества не обоснована.

Кроме того, СПИ представил постановление от 09.03.2010 « о внесении изменений»,( т.1 л.д 95) которым из сводного исполнительного производства № 75/47/11186/10/2010-СД исключено исполнительное производство № 75/47/10940/10/2010 возбужденнное в отношении должника ООО « СИТИ» в пользу взыскателя ИП ФИО2 Пояснил, что ИП ФИО2 А,В ошибочно привлечен в качестве 3 лица по делу, т.к взыскателем по сводному исполнительному производству 75/47/11186/10/2010-СД.

Представитель ООО» Вереск» в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбужденное в отношении общества также окончено и возвращен исполнительный лист. Однако возврат исполнительного листа не препятствует повторному направлению исполнительного листа СПИ для исполнения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24543/2009-29-290/65 выдан исполнительный лист от 29.03.2010, о взыскании долга в сумме 8 221 руб. 95 коп. с ООО «Сити-Н» в пользу ООО «АгроТрейд» г. Магнитогорск.

15.04.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 75/47/13502/10/2010 (л.д. 108), копии постановления направлены 21.04.2010 (т. 1 л.д. 109).

12 мая 2010 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №75/47/23264/10/2010 к сводному № 75/47/11186/10/2010-СД (т. 1 л.д. 84-85). 14 августа 2010 года также вынесено постановление о присоединение исполнительного производства к сводному (т. 2 л.д. 4).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник ООО «Сити-Н» в установленный срок исполнительный лист добровольно не исполнен.

В соответствии с Федеральным законом «об исполнительном производстве» СПИ ФИО1 были сделаны запросы в регистрационные органы о наличии у должника недвижимого имущества, денежных и транспортных средств (т. 1 л.д. 117-121, 148-150).

На основании полученных ответов было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрационных органов (т. 2 л.д. 1, т. 1 л.д. 116).

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено, что организации ООО «Сити-Н» по адресу: <...>, не существует, имущества, принадлежащего должнику не имеется, о чем указано в акте совершения исполнительных действий от 17.03.2010 (т.1 л.д. 134).

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протокола № 3 собрания Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Н» и договора купли-продажи было установлено, что учредителем и генеральным директором назначен ФИО6 и местонахождение организации: <...> (т. 1 л.д. 122-133, 135-139).

12 апреля 2010 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о даче поручения СПИ по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 142), которым поручено опросить руководителя ООО «Сити-Н» ФИО6 и вручить требование судебного пристава-исполнителя № 11186/47-10 от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 143-144).

17 мая 2010 года СПИ Курчатовского района г. Челябинска ФИО7 был составлен отчет об исполнении отдельного поручения, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> ФИО6 не проживает, установить место жительства должника не представляется возможным, о чем также указано в акте выхода по месту от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 147).

19 августа 2010 года судебным приставом ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания (т. 1 л.д. 7).

20 августа 2010 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 1 л.д. 8).

Посчитав, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.08.2010 нарушает права и законные интересы заявителя Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся в его производстве.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что сводное исполнительное производство № 75/47/11186/10/2010-СД в отношении должника ООО «Сити-Н» объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 83). 12 мая 2010 года к данному сводному производству постановлением судебного пристава от 12.05.2010 присоединены еще исполнительные производства (т. 1 л.д. 84-85). 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что должником по исполнительному производству является ООО «Сити-Н», судебный пристав-исполнитель выходил по юридическому адресу общества «Сити-Н»: <...>, однако им было установлено, что имущества по данному адресу нет, о чем составлен акт от 17.03.2010 (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, в рамках выполнения поручения совершен выход по месту жительства директора ООО «Сити-Н», составлен акт выхода от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 147) и отчет (т. 1 л.д. 146), из которого следует, что по адресу: <...>, руководитель должника не проживает.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 1), подтверждающие отсутствие у должника имущества, а также представлены запросы, направляемые судебным приставом для выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных за должником техники и имущества, на которых имеется отметка об отсутствии имущества и транспорта у должника ООО «Сити-Н» (т. 1 л.д. 116-121, 140-141, 148-150).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышесказанного следует, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства по вынесению постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» г. Магнитогорск о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2010 № 75/47/3502/10/201020.08.2010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционнойили кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Г.С. Щукина