Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН 1044305503549, Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани, ООО «СМУ-26», г. Богданович, Федерального дорожного агентства, г. Москва, ООО «ТатЦинк», ОГРН <***>, г. Казань, ФИО1, г. Москва, ООО ИД Инвест, ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Строительные технологии», ОГРН <***>, г. Казань, ООО «БСК-Мостострой», ОГРН <***>, г. Волгоград, ООО «Европейский инвестиционный холдинг», ОГРН <***>, г. Москва, ПАО Национальный Банк "Траст", ОГРН <***>, 109004, г. Москва,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании 63 446 753 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, применении недействительности сделки, взыскании 38 377 103 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.09.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани.

Определением суда от 09.11.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, применении последствия недействительности сделки, взыскании 65 665 692 руб.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮжУралБТИ", г. Челябинск, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую стоимость, объем выполненных работ. соответствующих условиям государственного контракта № 87 от 23.07.2014 года на выполнение работ по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения), в соответствии с проектом, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта (сметы)?

2. Установить общую долю фактически выплаченных денежных средств за выполненные работы, от стоимости государственною контракта № 87 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения).

3. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядной организацией ОАО «Вяткадорстрой», указанному в КС-2 №11, КС№3 от 20.12.2016, в рамках работ в рамках государственного контракта № 87 от 23.07.2014 года на выполнение работ по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения).

Определением от 27.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, взыскании суммы банковской гарантии за нарушение сроков календарного графика выполнения работ в размере 22 680 208 руб. 07 коп.; банковской гарантии за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию в размере 4 608 379 руб. 94 коп.; банковской гарантии за расторжение контракта в размере 38 377 103 руб. 99 коп.; задолженности за выполненные работы в размере 2 431 669 руб. 19 коп.

Определением от 29.08.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 208 руб. 07 коп., возникшей в результате взыскания банковской гарантии за нарушение сроком календарного графика выполнения работ, неосновательного обогащения в размере 4 608 379 руб. 94 коп., возникшей в результате взыскания за нарушение сроком устранения замечаний по предписанию, неосновательного обогащения в размере 38 377 103 руб. 99 коп., возникшей в результате взыскания банковской гарантии за расторжение контракта, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-26».

Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 431 669 руб. 19 коп., принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 665 692 руб.

Определением от 24.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об уменьшении неустойки до суммы 4 848 999 руб. 80 коп., взыскании убытков в размере 60 000 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014.

Определениями от 22.01.2020, 07.02.2020, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство; ООО «ТатЦинк», ФИО1, ООО ИД Инвест, ООО «Строительные технологии», ООО «БСК-Мостострой», ООО «Европейский инвестиционный холдинг»; ПАО Национальный Банк "Траст".

Определением от 27.11.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014 незаконным, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере 25 069 649 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 134-136, л.д. 138-139, т. 5), согласно которым исковые требования не признает, указал, что сумма в размере 38 377 103,99 руб., перечислена Гарантом в соответствии с пунктом 13.2.6. Контракта в связи с расторжением Контракта по вине Подрядчика по требованию № АЛ-5973 от 27.12.2016. Контракт расторгнут 17.12.2016, в связи со вступлением в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по вине Исполнителя от 14.11.2016 Заказчик отказался от исполнения Контракта, поскольку на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы Подрядчиком не выполнены. Таким образом, учитывая указанные положения Банковской гарантии, положения Контракта, факт его расторжения в одностороннем порядке, получение Заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией является правомерным, является мерой ответственности Подрядчика перед Заказчиком за нарушение обязательств по Контракту и не может быть признано неосновательным обогащением Заказчика. Сумма в размере 27 288 588, 01 руб. является неустойкой (пени, штрафы), начисленной Заказчиком Подрядчику в связи с неисполнением последним условий контракта. Истцом так же не представлено в материалы дела доказательств причинения ему убытков, несение им расходов на взыскиваемую сумму, не представлен расчет. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Факт невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, факт обоснованности начисления Заказчиком Подрядчику пеней и штрафов установлены решением суда по делу №А76-22689/2015. Правомерность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области и отражена в решении УФАС по Челябинской области №РНП-74-1/2017 от 04.08.2017. Поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным, обоснованным и правомерным; условия и основание для получения Заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией предусмотрены Контрактом и банковской гарантией; неустойка начислена в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта, подтверждена вступившим в силу судебным актом; получение Заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией является правомерным, а заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани; ООО «СМУ-26», г. Богданович; Федерального дорожного агентства, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 65, т. 6); общество с ограниченной ответственностью «ТатЦинк», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...> а, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 110, т. 6); ФИО1, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 112, т. 6); общество с ограниченной ответственностью «ИД Инвест», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 109, т. 6); общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 111, т. 6); общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», ОГРН <***>, г. Волгоград, ; общество с ограниченной ответственностью «Европейский инвестиционный холдинг», ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...>, пом. XXI, ком. 5, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 113, т. 6); ПАО Национальный Банк "Траст", ОГРН <***>, 109004, г. Москва.

23.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани поступил письменный отзыв (л.д. 35-36, т. 3), согласно которому третье лицо пояснило, 21.07.2014 между АО «РОСТ БАНК» (Гарантом) и ОАО «Вяткадорстрой» (Принципалом) было заключено Соглашение №338 о предоставлении банковской гарантии. На основании указанного соглашения по просьбе Принципала Банком была выдана Банковская гарантия №338 от 21.07.2014 со следующими условиями: Бенефициар по гарантии - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>. Сумма гарантии - 65 665 692 рубля. Обязательство Принципала, в обеспечение которого выдана гарантия - любые обязательства по Государственному контракту на выполнение работ по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения), который будет заключен на основании Протокола №82/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2014 по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (номер электронного аукциона 0369100028414000054). Гарантия обеспечивает в том числе пени и штрафы, предусмотренные пунктом 9 контракта. Срок гарантии - с даты выдачи до 31.12.2016 включительно. В соответствии с п.6.2. Соглашения о предоставлении банковской гарантии №338 от 21.07.2014 при уплате Гарантом сумм Бенефициару по выданной гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту всю сумму денежных средств, уплаченную последним Бенефициару, в течение следующего банковского дня с момента уплаты сумм Бенефициару Гарантом. В соответствии с условиями Банковской гарантии № 338 от 21.07.2014 в АО «РОСТ БАНК» в банк Бенефициаром были предъявлены требования: №АЛ-5864 от 20.12.2016 на сумму 14 214 980, 86 рублей; № АЛ-5973 от 27.12.2016 на сумму 38 377 103, 99 рублей об уплате сумм по гарантии с приложением необходимых документов, которые были Банком оплачены 16.01.2017 платежным поручением № 385 на сумму 52 592 084,85 рублей. Банком Принципалу в лице конкурсного управляющего ФИО3 направлены регрессные требования об уплате Банку сумм, перечисленных последним Бенефициару исх. № 260/328 от 17.01.2017 и №260/329 от 17.01.2017, которые остались без исполнения. Таким образом, ОАО «Вяткадорстрой» имеет перед АО «РОСТ БАНК» обязательства по возмещению сумм, уплаченных Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на общую сумму 52 592 084, 85 рублей.

В судебном заседании 11.05.2018 (л.д. 112, т. 3) представитель ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани, позицию изложенную в отзыве поддержал в полном объеме.

06.03.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (л.д. 117-118, т. 6), согласно которому вопрос о правомерности предъявленных требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014 оставляет на усмотрение суда, поскольку ООО "ТатЦинк" не является стороной по государственному контракту № 87 от 23.07.2014; требования о взыскании убытков в размере 60 000 000 руб. считает правомерными и обоснованными, а действия ответчика направленными исключительно на причинение имущественного вреда истцу.

06.03.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН <***> (л.д. 121, т. 6), согласно которому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.03.2020 в арбитражный суд поступил отзывы от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИД Инвест», ОГРН <***> (л.д. 144-146, т. 6), общество с ограниченной ответственностью «Европейский инвестиционный холдинг», ОГРН <***> (л.д. 147, т. 6), ФИО1, г. Москва (л.д. 1, т. 7), согласно которым требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 16.02.2021 до 11 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено 16.02.2021 в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 87, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее - Объект) в соответствии с Проектом (п.1.1 контракта) (л.д. 13-16, т. 1).

Работы по Контракту выполняются иждивением Подрядчика (п.1.2 контракта). Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п.1.3 контракта).

Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 Документации для проведения электронного аукциона право заключения настоящего государственного Контракта.

Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 43 777 128,00 (сорок три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек). Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик (п.1.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 86 824 637,40 рублей, в том числе НДС 18% - 13 244 436,21 рублей. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1 контракта).

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: 2014 – 1 732 550,76 рублей; 2015 - 40 426 180,29 рублей; 2016 – 44 665 906,35 рублей.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п.3.2 контракта). Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту).

Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (п.3.7 контракта).

Заказчик передает Подрядчику Проект до начала выполнения работ на Объекте. Проект передается по акту приёма – передачи (п.4.1 контракта).

На основании и в соответствии с переданным Проектом, Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование Заказчику до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены Приложением № 5 к Контракту.

Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по Контракту без согласованного проекта производства работ. При наличии замечаний Заказчика, Подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком (п.5.4 контракта).

Подрядчик осуществляет работы в сроки: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 25 октября 2016 (п.6.1 контракта). Согласно п. 9.4. контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику Пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 9.5 контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф: за нарушение условий пункта 5.6. Контракта, в том числе, за размещение временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, не в соответствии со схемами, согласованными с подразделениями ГИБДД; за несвоевременное предоставление проекта производства работ, согласно п. 5.4. Контракта; за несвоевременное предоставление документов, предъявляемых Подрядчиком при сдаче Объекта в эксплуатацию, согласно п. 7.9. Контракта; в случае не выполнения требований, содержащихся в Предписаниях, выданных в порядке, предусмотренном Контрактом, в том числе в установленные в предписании сроки; за начало проведения работ на объекте без согласованного проекта производства работ; за нарушение условий пункта 5.23., 5.28. Контракта. Размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по Контракту составляет: в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей - 10 процентов цены Контракта; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены Контракта; в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей - 1 процент цены Контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей - 0,5 процента цены Контракта.

Во исполнение условий контракта 21.07.2014 ОАО "РОСТ БАНК" открытому акционерному обществу "Вяткадорстрой" была предоставлена банковская гарантия N 338 на сумму 65 665 692 руб. (л.д. 82-83, т. 1).

В связи с нарушением открытым акционерным обществом "Вяткадорстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается унифицированными формами №№ КС-2, КС-3 от 25.12.2014 (л.д. 59-61, т. 1), и поскольку в добровольном порядке начисленные пени и штрафы подрядчиком уплачены не были, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в банк 17.08.2015 было направлено требование, а затем, 05.10.2015 - повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 008 889, 67 руб. Соответствующие требования гарант исполнил, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец полагает, что в связи с действиями ответчика, были нарушены права истца, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, который истец просит признать незаконным, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере 25 069 649 руб. 37 коп.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Аналогичные условия закреплены в ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014 незаконным, истец ссылается на то, что 14.11.2016 (л.д. 30-31, т. 1) на основании ст. 715 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 87 от 23.07.2014.

В соответствии с п.20.1. Контракта Контракт действует с момента его заключения и до 25.10.2016. В соответствии со ст. ст. 190-191 ГК РФ срок действия договора может быть определен: указанием на конкретную календарную дату, если сторонам точно известна дата прекращения взаимоотношений истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами; указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Данный односторонний отказ Заказчика истец считает незаконным в связи с тем, что срок действия Контракта закончился 25.10.2016, а нарушения сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением своих обязательств Заказчиком.

Более того, в соответствии со ст.96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ»), а также условиями электронного аукциона, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ОАО «Вяткадорстрой» была предоставлена банковская гарантия №338 от 21.07.2014г на сумму 65 665 692 руб. 00 коп., выданная Филиалом «Казанский ОАО «Рост Банк» в г. Казани. Гарантия выдана сроком по 31.12.2016 включительно.

Заказчик, приняв банковскую гарантию с конкретным сроком исполнения до 31.12.2016, зафиксировал тем самым и признал срок действия Контракта до 24.10.2016, так как в соответствии с ч.3 ст.96 закона 44 ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В противном случае участнику закупки при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта, что в свою очередь является нарушением.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Такое право предусмотрено главой 19 контракта, которой стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту: с 23.07.2014 по 25.10.2016 в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

По состоянию на 14.11.2016 (дата принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе) общая стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 47 977 573,24 руб., что составило 55,43% от стоимости Контракта, в то время как по состоянию на 25.10.2016 Подрядчик должен был выполнить и сдать все работы по контракту.

Заявляя указанные требования истец утверждает, что обязательства по Контракту исполнялись им надлежащим образом, а со стороны ответчика «создавались препятствия для добросовестного и надлежащего исполнения Контракта, в том числе допускались нарушения исполнения обязательств заказчика по своевременному и надлежащему согласованию проектной и разрешительной документации».

Факт невыполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, факт обоснованности начисления Заказчиком Подрядчику пеней и штрафов установлены решением суда по делу №А76-22689/2015.

Правомерность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФ АС по Челябинской области и отражена в Решении УФАС по Челябинской области №РНП-74-1/2017 от 04.08.2017 (л.д. 93-99, т. 1).

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным, обоснованным и правомерным, а требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014 незаконным удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

07.06.2017 между АО «РОСТ БАНК» (Цедент) и ООО «ТатЦинк» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования №338/У от 07.06.2017 (л.д. 69-72, т. 7), в соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования №338/У от 07.06.2017 Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ОАО «Вяткадорстрой» (далее -Должник) по возмещению суммы, уплаченной Цедентом по банковской гарантии №338 от 21.07.2014 Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «южный Урал» Федерального дорожного агентства», принадлежащие Цеденту на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии №338, заключенного 21.07.2014 в г. Казани между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Соглашения, указанным в п. 1.2. настоящего Договора.

Передаваемые права требования, принадлежащие Цеденту на основании Соглашения, обеспечены Поручительствами третьих лиц. В соответствии с п. 2.3. по договору №338/У уступки прав требования от 07.06.2017. Цена уступки прав требования составляет 52 592 084 руб.85 коп.

В соответствии с п.2.2. договора №338/У уступки прав требования от 07.06.2017 дата перехода прав по соглашению по уступки прав требования № 338/У от 07.06.2017 -дата полной оплаты Цены уступки.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором №338/У уступки прав требования от 07.06.2017, в полном объеме были выполнены ООО «ТатЦинк» 03.06.2020, что подтверждается платежными поручениями № 96725 от 14.03.2020, № 26137 от 03.06.2020, № 83143 от 16.04.2020, № 43455 от 15.05.2020 (л.д. 21-24, т. 7) и справкой из банка об отсутствии задолженности (л.д. 25, т. 7). Следовательно, по состоянию на 03.06.2020 ООО «ТатЦинк» является Кредитором ОАО «Вяткадорстрой» на сумму требования 52 592 084 руб. 85 коп., что подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2020 (л.д. 31-32, т. 7), а также векселем на сумму 53 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-39, т. 7).

Истец полагает, что после проведения взаиморасчетов между ООО «ТатЦинк» и ОАО «Вяткадорстрой», истец понес реальный ущерб в размере 53 000 000 руб. 00 коп., так как сумма 52 592 084 руб. 85 коп., изначально неправомерно была взыскана заказчиком посредством подачи требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 14.11.2016 на основании ст. 715 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 87 от 23.07.2014.

27.12.2016 ответчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № АЛ-5973 от 27.12.2016 в размере 38 377 103 руб.99коп. (л.д. 102-103, т. 1).

Данная сумма предъявлена ответчиком на основании п. 13.2.6 Контракта. В соответствии с п. 13.2.6. Контракта в случаях, если настоящий Контракт расторгнут по вине Подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту, то денежные средства, внесенные в форме вклада (депозита) в качестве обеспечения исполнения обязательств, остаются в распоряжении Заказчика. Факт расторжения контракта по вине Подрядчика также является основанием для получения Заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 381.1.ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Более того, правила обеспечительного платежа применяется при условии соблюдения стороной уведомительного характера. Претензий в адрес истца в отношении заявленной сумму не поступало.

В рамках данного Контракта какого-либо обеспечительного платежа (депозита) предусмотрено не было. Определенная сумма обеспечительного платежа - сторонами не согласована. Также Контрактом не предусмотрен конкретный размер штрафа за расторжение Контракта по вине Подрядчика.

Более того, в соответствии с п.п. 13.3.,13.4. Контракта, односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При обращении для взыскания штрафной санкции в размере 38 377 103 рубля 99 коп., ответчик не представил расчета, из чего данная сумма складывается. Следовательно, не доказав, что при расторжении контракта ответчик понес фактический ущерб, Заказчик принял решение взыскать оставшуюся сумму по банковской гарантии, а банк в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, принял решение выплатить сумму, указанную в требовании.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, так как к моменту принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке Контракт уже прекратил свое действие в силу истечения срока действия, взыскание штрафа за расторжение по вине Подрядчика является незаконным.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮжУралБТИ", г. Челябинск, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено (л.д. 55-68, т. 4): Фактическая стоимость, объем выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта №87 от 23.07.2014 г. на выполнение работ по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения), в соответствии с проектом, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены контракта (сметы) составляет 86 562 195, 47 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей, 47 копеек, в т.ч. НДС - 18%. Общая доля фактически выплаченных денежных средств от цены государственного контракта №87 от 23.07.2014 составляет 55,43%. Объем фактически выполненных работ, указанный в КС-2 №11, КС-3 от 20.12.2016 ОАО «Вяткадорстрой» выполнен в рамках государственного контракта № 87 от 23.07.2014.

Также экспертом установлено, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией шифр: 316/01-10. Произведены демонтажные и монтажные работы. Выполненные работы и примененные материалы соответствуют условиям государственного контракта №87 от 23.07.2014. Экспертом произведена полная фото-и видеофиксация результатов работ, (л.д. 64, т. 4). Данные обстоятельства подтверждают, что работы были выполнены без нарушений.

Таким образом, предъявление Заказчиком требования в банк о получении суммы в размере 38 377 103 рубля 99 коп. является незаконным, необоснованным.

Арбитражный суд также обращает внимание сторон на то, что Подрядчик в такой ситуации является слабой стороной договора, переговорные возможности которой сильно ограничены, так как он не обладает сопоставимыми финансовыми и организационными возможностями, не способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика.

Исходя из пунктов 9,10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение Заказчика в виде списания штрафных санкций в размере 27 288 588 руб.01 коп. за счет Банковской гарантии.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ответчиком были предъявлены в банк следующие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: №АЛ-3915 от 17.08.2015 года на сумму 2 008 889 рублей 67 копеек (за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию); №АЛ-6338 от 07.12.2015 года на сумму 868 246 рублей 37 копеек (за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию); №АЛ-175 от 21.01.2015 года на сумму 1 884 513 рублей 00 копеек (данная сумма сложилась из 865 621 рубль 95 копеек за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию и 1 018 891 рубль 05 копеек за нарушение сроков календарного графика выполнения работ); №АЛ-2055 от 12.05.2016 года на сумму 865 621 рублей 95 копеек (за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию (л.д. 66, т. 2); №АЛ-4135 от 09.09.2016 года на сумму 7 446 336 рублей 16 копеек (за нарушение сроков календарного графика выполнения работ (л.д. 40-57, т. 2); №АЛ-5864 от 20.12.2016 года на сумму 14 214 980 рублей 86 копеек за (нарушение сроков календарного графика выполнения работ (л.д. 9-29, т. 2); итого 27 288 588 руб.01 коп., из которых 4 608 379 руб.94 коп. за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию; и 22 680 207 руб.21 коп. за нарушение сроков календарного графика выполнения работ.

Истец считает, что данные санкции применены незаконно и необоснованно. Представленные расчеты неустойки выполнены с нарушением норм договора, а именно: требование № АЛ-5308 от 05.10.2015 на сумму 2 008 889 руб. 67 коп., а также предшествовавшее ему требование аналогичного содержания на ту же сумму № АЛ-3915 от 17.08.2015.

В качестве обоснования своего неправомерного требования о выплате банковской гарантии, ответчик сослался на два взаимоисключающих обстоятельства: нарушение сроков выполнения работ по Контракту, начало проведения истцом работ на объекте без согласованного проекта производства работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, требование № АЛ-6338 от 07.12.2015 на сумму 868 246,37 руб. было предъявлено на основании не исполненного предписания № 233 от 16.09.2015 и акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 06.10.2015.

Истец предписание № 233 от 16.09.2015 не получал, на актирование дефектов 06.10.2015 Заказчиком не приглашался.

В соответствии с п. 6.1. Контракта датой начала работ является дата заключения государственного контракта, соответственно датой начала работ является 23.07.2014. В соответствии с п. 5.4. Контракта Подрядчик не может приступить к работам без разработки, предоставления и утверждения со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее по тексту - Заказчик) проекта производства работ.

Согласно п. 4.1. Контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику Проект до начала выполнения работ на Объекте. На основании данного положения Контракта в п. 5.3. закреплено, что на основании и в соответствии с переданным Проектом, Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование Заказчику до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены Приложением № 5 к Контракту.

Проект производства работ был согласован ответчиком 24.12.2015. Более того, Заказчик не передал Подрядчику строительную площадку, что также затрудняло своевременное выполнение работ Подрядчиком.

По требованию № АЛ-175 от 21.01.2016 на сумму 1 884 513,00 руб. ответчиком фактически дважды были получены денежные средства за одно и то же нарушение, якобы допущенное истцом.

Ответчик, предъявляя данное требование, ссылался на предписание № 296 от 23.11.2015 и акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 14.12.2015, указывая на не устранение истцом дефектов двустороннего барьерного ограждения в срок до 01.12.2015 (Предписание № 296 от 23.11.2015 о необходимости устранения дефекта двухстороннего барьерного ограждения на участке км 1849 - км 1850 и акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 14.12.2015).

Истец полагает, что за одно и то же нарушение ответчиком штрафные санкции были начислены дважды: в размере 865 621 руб. 95 коп. и в размере 1 018 891 руб. 05 коп. за нарушение условий пунктов 5.1., 6.1. и п 6.2. Контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту)).

Данные обстоятельства также указаны в претензии № АЛ-6500 от 11.12.2015.

Наличие указанных в предписании № 296 от 23.11.2015, а также в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 14.12.2015 недостатков выполнения работ и нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку в действительности двустороннее барьерное ограждение на спорном участке не имело дефектов, возникших по вине истца.

Имевшее в действительности место повреждение барьерного ограждения третьими лицами после его установки истцом и сдачи соответствующего этапа работ Заказчику – ответчику не входит в сферу ответственности истца в рамках исполнения Контракта.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику к предъявления требования к Гаранту о выплате начисленных Бенефициаром - ответчиком сумм.

Отклонение от сроков выполнения работ, установленных соответствующими приложениями к Контракту, в данном случае также обусловлено причинами, изложенными выше - безосновательны удержанием ответчика необходимой для своевременного выполнения работ разрешительной и проектной документации, уклонение ответчиком от согласования своевременно представленного истцом плана производства работ.

В требовании № АЛ-2055 от 12.05.2016 на сумму 865 621,95 руб. ответчик ссылается на нарушение истцом п. 5.24. Контракта - нарушение сроков устранения замечаний по предписанию № 305 от 01.12.2015. В акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 21.12.2015 ответчик указал, что предписание № 305 от 01.12.2015 не выполнено.

Вместе с тем, упомянутое предписание № 305 от 01.12.2015 содержало, помимо прочего, требование о предварительном согласовании конструкции одностороннего ограждения, которое необходимо было установить с ответчиком (п. 1 предписания).

Во исполнение предписания истец обращался за предварительным согласованием конструкции одностороннего барьерного ограждения на участках обхода опор путепроводов в ответчика.

Ответчик в указанные сроки, в том числе до даты обращения к Гаранту с требованием № АЛ-2055 от 12.05.2016 на сумму 865 621, 95 руб., представленную на согласование конструкцию одностороннего барьерного ограждения на участках обхода опор путепроводов не согласовало, какого-либо мотивированного отказа в согласовании не предоставило.

При таких обстоятельствах истец полагает что был лишен правовой и фактической возможности исполнения предписания № 305 от 01.12.2015, положенного в дальнейшем в основу требования ответчика к Гаранту № АЛ-2055 от 12.05.2016 на сумму 865 621, 95 руб.

Общая стоимость работ по заключенному Контракту составляет 86 562 195 рублей 47 копеек (с учетом дополнительного соглашения №3 от 26.10.2015).

В период действия контракта Заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 47 977 573 руб. 24 коп, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 согласно реестру, а также фактически выполнены Подрядчиком, но не приняты Заказчиком в размере 2 431 669 руб. 16 коп., что подтверждается КС-2 № 11 от 20.12.2016г., а также исполнительной документацией. Итого Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 50 409 242 руб.40 коп.

Государственным контрактом, а именно пп. 6.3 указано, что объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

В соответствии с п.9.4. Контракта Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику Пеню: 9.4.1. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту; 9.4.2. за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока, согласно п. 8.2. Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, из п.9.4.1. Договора явно не следует, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, начисляется пеня, размер которой определен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Данное правило о применении расчета в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, относится к п.9.4.2. Контракта.

В связи с чем, применению подлежит п.7.ст.34 закона №44-ФЗ, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Расчет прилагается (Приложение № 1 к настоящим уточнениям).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Однако, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 В соответствии с информационным письмом от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Тем не менее изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии суммы неустойки и штрафов за неисполнения предписаний в размере 25 069 649 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в части на сумму 3 601 574 руб. 62 коп.

Ответчиком одновременно начислены пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в отношении одних и тех же периодов.

Ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку согласно п. 5.1 контракта, конечным сроком выполнения работ является 25.10.2016, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

Таким образом, неверно начислены пени в следующей части: за период с 26.03.2015 по 24.04.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.04.2015 по 17.12.2016 (602 дня), начислены пени на сумму 9 304,35 руб. (9259,33+45,02), вместо просрочки с 26.04.2015 по 25.10.2016 (549 дней), следует начислить пени на сумму 9 298,78 руб. (9 259,33+39,45);

за период с 26.04.2015 по 25.05.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.05.2015 по 17.12.2016 (572 дня), начислены пени на сумму 15574,49 руб. (15483,19+91,30), вместо просрочки с 26.05.2015 по 25.10.2016 (518 дней), следует начислить пени на сумму 15563,20 руб. (15483,19+80,01);

за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.06.2015 по 17.12.2016 (541 день), начислены пени на сумму 12437,37 руб. (12346,07+91,30), вместо просрочки с 26.06.2015 по 25.10.2016 (488 дней), следует начислить пени на сумму 12426,08 руб. (12346,07+80,01);

за период с 26.06.2015 по 25.07.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.07.2015 по 17.12.2016 (511 дней), начислены пени на сумму 9401,45 руб. (9310,15+91,30), вместо просрочки с 26.05.2015 по 25.10.2016 (458 дней), следует начислить пени на сумму 9390,16 руб. (9310,15+80,01);

за период с 26.07.2015 по 25.08.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.08.2015 по 17.12.2016 (480 дней), начислены пени на сумму 6264,34 руб. (6173,04+91,30), вместо просрочки с 26.08.2015 по 25.10.2016 (427 дней), следует начислить пени на сумму 6253,05 руб. (6173,04+80,01);

за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.09.2015 по 17.12.2016 (449 дней), начислены пени на сумму 3127,22 руб. (3035,92+91,30), вместо просрочки с 26.09.2015 по 25.10.2016 (396 дней), следует начислить пени на сумму 3115,93 руб. (3035,92+80,01);

за период с 26.09.2015 по 25.10.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.10.2015 по 17.12.2016 (419 дней), начислены пени на сумму 45,02 руб., вместо просрочки с 26.10.2015 по 25.10.2016 (366 дней), следует начислить пени на сумму 39,45 руб.;

за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.03.2016 по 17.12.2016 (267 дней), начислены пени на сумму 13077,26 руб., вместо просрочки с 26.03.2016 по 25.10.2016 (214 дней), следует начислить пени на сумму 10600,59 руб.;

за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 (разбивка оси) указана просрочка с 26.03.2016 по 17.12.2016 (267 дней), начислены пени на сумму 121224,08 руб., вместо просрочки с 26.03.2016 по 25.10.2016 (214 дней), следует начислить пени на сумму 98265,79 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 19139,78 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 15011,97 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 49855,01 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 39102,97 руб.;

За период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 60946,19 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 47802,15 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 67510,35 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 52950,64 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 16569,63 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 12441,83 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 3580140,31 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 2688260,47 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 43160,34 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 32408,29 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 58444,87 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 43885,16 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 13960,77 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 9832,90 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 3016404,94 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 2124525,09 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 36364,24 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 25612,19 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 44454,14 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 31310,10 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 49242,04 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 34682,33 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 2486325,41 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 1594445,57 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 29835,94 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 19133,37 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 36642,11 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 23498,07 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 40404,28 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 25910,70 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 1938576,56 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 дня), следует начислить пени на сумму 1046696,72 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 23262,94 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 дня), следует начислить пени на сумму 12560,37 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 28569,69 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 дня), следует начислить пени на сумму 15425,65 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 31503,03 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 дня), следует начислить пени на сумму 17009,45 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 1396717,49 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 504837,65 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 16760,63 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 6058,06 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 20584,06 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 7440,02 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 22697,50 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 8203,91 руб.;

за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 (обустройства дороги, временные здания и сооружения, перевозка рабочих, непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.10.2016 по 17.12.2016 (53 дня), начислены пени на общую сумму 700515,37 руб. (668 055,40+8 016,80+13 143,15+11 300,02), вместе с тем, основания для начисления пени за указанный период не имеется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 79 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 165 от 06.062017 (л.д. 10, т. 1).

При цене иска 63 446 753 руб. 36 коп. размер госпошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных в части имущественных требований заявленных истцом, в части неимущественного требования в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца и не подлежит возмещению из федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по возмещению госпошлины на ответчика не относятся.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, неосновательное обогащение в размере 41 978 678 руб. 61 коп., расходы по экспертизе 52 269 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 67 673 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 79 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ЮжУралБТИ», г.Челябинск, за экспертное заключение от 13.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru