Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения и предписания № 353 ж/2013 от 08.08.2013 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района,

- Администрация Брединского муниципального района,

- Администрация Чесменкого муниципального района,

- ООО "Специализированная организация Южного Урала",

- ООО "РТС - Тендер",

- ООО «Авгит»,

- ООО " Пластовское ДРСУ".

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 14.08.2013, паспорт, ФИО2- представителя по доверенности от 06.11.2013, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2013, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Варненского муниципального района Челябинской области (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2013 г. по делу № 353-ж/2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Администрация Брединского муниципального района,

- Администрация Чесменкого муниципального района,

- ООО «Специализированная организация Южного Урала»,

- ООО «РТС – Тендер»,

- ООО «Авгит»,

- ООО «Пластовское ДРСУ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои доводы изложил в письменном отзыве (т.1 л.д. 32-33).

Третье лицо - ООО «Специализированная организация Южного Урала» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указывает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Пластовское ДРСУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указывает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указывает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Авгит» на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично - дорожной сети в Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском муниципальных районах Челябинской области.

ООО «Авгит» в жалобе указало, что направило заявку на участие в Аукционе. По мнению ООО «Авгит», заявка общества неправомерно принята несоответствующей требований документации об аукционе по основаниям, изложенным в протоколе.

Как следует из материалов дела, Администрация Варненского муниципального района (далее - организатор торгов), Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, Администрация Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - заказчики совместных торгов) и ООО «Специализированная организация Южного Урала» (далее - специализированная организация) объявили о проведении Аукциона.

Между заказчиками 01.07.2013 заключено соглашение о проведении совместных торгов (т.2 л.д. 128-135).

Начальная (максимальная) цена контракта (общая по всем заказчикам) — 64846372 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 25.07.2013.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 29.07.2013.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 01.08.2013.

Состав аукционной комиссии утвержден распоряжением Главы Варненского муниципального района от 01.07.2013.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения муниципальные контракты не заключены.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 08.08.2013 г. по делу № 353-ж/2013 (т.1 л.д. 51-57), в резолютивной части которого указано:

1. Признать доводы жалобы ООО «Авгит» на действия аукционной комиссии обоснованными в части;

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях организатора совместных торгов нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 6, части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпунктов б, и, ж пункта 4 Положения.

Также антимонопольной службой было принято предписание от 08.08.2013 г. по делу № 353-ж/2013 (т.1 л.д. 58-59), в котором на заказчиков совместных торгов возложена обязанность не заключать контракты по результатам торгов, а также принять решение об отмене Аукциона.

Несогласие Заявителя с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

1. Признание доводов жалобы ООО «Авгит» на действия аукционной комиссии обоснованными в части.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № 0169300018713000001-1 от 29.07.2013 (т.2 л.д. 122-123) на участие в Аукционе поступило две заявки, заявке под номером 1 (ООО «Авгит») отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «Заявка участника размещения заказа не соответствует требования документации об аукционе в электронной форме. В представленной участником размещения заказа первой части заявки содержатся показатели товаров (материалов), используемых для выполнения работ, допускающие двусмысленное толкование, а именно: 1) В техническом задании на материалы Варненского муниципального района указаны показатели номинального размера зерен щебня, допускающие двусмысленное толкование, по п.п. 1, 2 «10 мм 20 мм», по п. 3 - «40 мм 70 мм», по п. 6 - «5 мм 10 мм», по п. 7 – «15мм 20мм», по п. 8 - «20 мм 25 мм», по п.п. 5, 9 указаны показатели индекса пенетрации битума, допускающие двусмысленное толкование - «-0,1 +0,1»; 2) В техническом задании на материалы Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района указаны показатели номинального размера зерен щебня, допускающие двусмысленное толкование, по п. 1 - «20 мм 40 мм», по п.п. 2,4 - «40 мм 70 мм», по п. 3 - «10 мм 20 мм», по п. 6 указаны показатели индекса пенетрации битума, допускающие двусмысленное толкование - «-0,1 +0,1»; 3) В техническом задании на материалы Карталинского муниципального района по п. 1 указаны показатели индекса пенетрации битума, допускающие двусмысленное толкование «-0,1 +0,1», указаны показатели номинального размера щебня, допускающие двусмысленное толкование, по п. 6 - «20 мм 40 мм», по п.п. 7,8,12 - «10 мм 20 мм», по п. 9 - «40 мм 70 мм», по п. 10- «Змм 10мм», по п. 11 указаны показатели полного остатка на сите № 063 для песка, допускающие двусмысленное толкование - «30 % 45%», по п.п. 14, 16 указаны показатели плотности бетона, допускающие двусмысленное толкование -«1800 кг/мЗ 2500 кг/мЗ», указаны показатели массовой доли нелетучих веществ для грунтовки и эмали, допускающие двусмысленное толкование, по п. 25 - «54% 60%», по п. 28 - «49 % 70%»; 4) В техническом задании на материалы Брединского муниципального района по п. 7 указаны показатели индекса пенетрации битума, допускающие двусмысленное толкование - «-0,1 +0,1», указаны показатели номинально размера зерен щебня, допускающие двусмысленное толкование, по п.п. 1,5 - «40 мм 70 мм», по п. 4 - «10 мм 20 мм». Нарушены требования пп. 3.4.1, 3.4.2 статьи 3 Раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона». Основание для решения: пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов».

Антимонопольной службой был сделан вывод о том, что решение аукционной комиссии по отказу в допуске по пунктам 1-3, 6-9 технического задания на материалы Варненского муниципального района, по пунктам 1-4, технического задания на материалы Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района, по пунктам 6-10, 12 технического задания на материалы Карталинского муниципального района, по пунктам 1, 4-6 технического задания на материалы Брединского муниципального района является неправомерным.

Согласно ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смесей фракций от 5 (3) до 20 мм.

Таким образом, указать конкретный показатель (одним числовым значением) фракцию (номинальный размер) щебня невозможно, поскольку ГОСТ 8267-93 предполагает диапазонное значение.

В заявке ООО «Авгит» по пунктам 1-4, Технического задания на материалы Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района, по пунктам 6-10, 12 технического задания на материалы Карталинского муниципального района, по пунктам 1, 4-6 технического задания на материалы Брединского муниципального района отсутствуют показатели, предполагающие двусмысленное толкование, поскольку к поставке предлагается щебень с номинальным размером «10 мм 20 мм», «40 мм 70 мм», «5 мм 10 мм», «15 мм 20 мм», соответствующий максимальным и минимальным значениям, установленным документацией об аукционе.

При названных обстоятельствах, суд считает, что антимонопольной службой сделан правильный вывод о том, что в данной части доводы жалобы ООО «Авгит» являются обоснованными.

В оспариваемом решении указано, что антимонопольная служба соглашается с решением аукционной комиссии по отказу в допуске ООО «Авгит» по причине не указания конкретного показателя индекса пенетрации по битуму и плотности бетона тяжелого класса В 15 (М 200) по всем техническим заданиям заказчиков совместных торгов.

В этой связи, доводы жалобы ООО «Авгит» антимонопольной службой были признаны обоснованными в части.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования Заявителя в части признания недействительным п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, в котором признаны обоснованными доводы жалобы ООО «Авгит» в части.

2. Нарушения в действиях организатора торгов ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Антимонопольной службой указано, что по асфальтобетонным смесям по позициям 10, 13 технического задания на материалы Варненского муниципального района, по позициям 7, 8 технического задания на материалы Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района, по позициям 2, 4, 5 технического задания на материалы Карталинского муниципального района, по позициям 2, 4, технического задания Карталинского муниципального района, по позиции 8-9 технического задания на материалы Брединского муниципального района в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов невозможно установить виды асфальтобетонных смесей, необходимых заказчикам при осуществлении работ.

Данный вывод антимонопольной службы суд считает правомерным и нормативно обоснованным по следующим основаниям.

Как верно указано антимонопольной службой, основным классификационным признакам асфальтобетонов относятся разновидность крупного заполнителя, вязкость битумов, размеры зерен щебня или гравия, структурные параметры, производственное назначение.

В зависимости от вида крупного заполнителя асфальтобетоны разделяют на щебеночные, состоящие из щебня, песка, минерального порошка и битума; гравийные, в состав которых входят гравий, песок или гравийно-песчаный материал, минеральный порошок и битум; песчаные — асфальтобетоны, в которых отсутствует крупный заполнитель (щебень или гравий).

По вязкости применяемого битума и по температуре укладки асфальтобетонной массы в конструктивный слой они подразделяются на горячие укладываемые при температуре не ниже 120°С; теплые, получаемые на основе вязких, но более мягких битумов или жидких битумов. Их укладывают в дорожные покрытия при температуре не ниже 70°С; холодные, приготавливаемые на жидких битумах марок МГ, СГ или битумных эмульсиях и укладываемые при температуре окружающего воздуха, но не ниже 5°С.

По наибольшему размеру зерен щебня или гравия горячие и теплые асфальтобетоны разделяют на крупнозернистые — наибольший размер зерен до 40 мм; мелкозернистые — до 20 мм; песчанные — с наибольшим размером зерен до 5 мм (иногда 3 мм). Холодные асфальтобетоны могут быть только мелкозернистыми или песчаными. Кроме того, горячие и теплые асфальтобетоны в зависимости от использования их в дорожной конструкции разделяют на плотные — для верхних слоев покрытия дорог с остаточной пористостью от 2 до 7%; пористые — для нижнего слоя и оснований дорожных покрытий, с остаточной пористостью от 7 до 12% по массе, высокопористые — с пористостью 12 -18%.

Плотные дорожные асфальтобетоны (горячие и холодные) в зависимости от количественного содержания в них крупного или мелкого заполнителя подразделяют на пять типов: А, Б, В, Г, Д. Так, например, тип А содержит 50 -65% щебня; тип Б — 35 - 50% щебня или гравия; тип В — 20 -35% щебня или гравия.

Кроме того, плотные горячие и теплые асфальтобетоны подразделяют на три марки — I, II, III в зависимости от качественных показателей.

По производственному назначению различают асфальтобетоны дорожные, аэродромные, гидротехнические, для плоской кровли и полов.

В рассматриваемой ситуации, в техническом задании (т.1 л.д. 101-107) не указаны виды асфальтобетонных смесей, необходимые заказчикам при осуществлении работ.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольной службы, в части признания антимонопольной службой в действиях организатора торгов нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Нарушения в действиях организатора торгов ч. 1 ст. 6 Закона о размещении заказов.

Администрация Варненского муниципального района, являясь по Соглашению о проведении совместных торгов организатором совместных торгов, заключила 01.07.2013 договор с ООО «Специализированная организация Южного Урала» № 03-СТ/13 на оказание услуг по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском муниципальных районах Челябинской области (т.2 л.д. 136-139).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что частью 6 статьи 10, частью 1 статьи 6 Закона о размещении заказов не предусмотрено право организатора совместных торгов передать специализированной организации полномочия заказчиков совместных торгов и функции самого организатора торгов.

Суд считает данный вывод антимонопольного органа необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о размещении заказов, Заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить контракт (далее также - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с Законом о размещении заказов (часть 2 статьи 6 Закона о размещении заказов).

Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 статьи 6 Закона о размещении заказов функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа (часть 3 статьи 6 Закона о размещении заказов).

Администрацией Варненского муниципального района (организатор торгов), Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области, Администрацией Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области было заключено соглашение 01.07.2013 года о проведении совместных торгов (т.2 л.д. 128-135).

В соответствии с ч.7 ст.10 Закона о размещении заказов, порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов, определен Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 №631 «Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов».

Согласно данному Положению № 631, организатором совместных торгов является один из заказчиков, уполномоченных органов, которому другие заказчики, уполномоченные органы передали на основании соглашения часть своих функций по организации и проведению совместных торгов».

В рассматриваемой ситуации, Администрация Варненского муниципального района является одним из заказчиков, которому другие заказчики передали на основании соглашения часть своих функций.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения № 631, для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации, которое должно содержать, в частности, права, обязанности и ответственность сторон соглашения.

Подпункт 3.3.4. пункта 3.3. Соглашения о проведении совместных торгов предусматривает право Организатора совместных торгов «привлекать на основе Контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, на основе гражданско-правовою договора юридическое лицо (специализированную организацию) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме разработки аукционной документации о совместных торгах, размещения на официальном сайте извещения о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и иных связанных с обеспечением проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме функций».

Таким образом, суд считает, что, в рассматриваемой ситуации, Администрация Варненского муниципального района правомерно заключила 01.07.2013 договор с ООО «Специализированная организация Южного Урала» № 03-СТ/13 на оказание услуг по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском муниципальных районах Челябинской области.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания антимонопольным органом в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 6 Закона о размещении заказов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Нарушения в действиях организатора торгов ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Организатором совместных торгов ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, а также антимонопольным органом не указано, каким образом возможно нарушить норму, предусматривающую возможность выделения, при размещении заказов, отдельных лотов.

В связи с изложенным, требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания антимонопольным органом в действиях организатора торгов нарушения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Нарушения в действиях организатора торгов частей 1-3 Закона о защите конкуренции.

Частями 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены специальные антимонопольные требования к торгам, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений законодательства о размещении заказов с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно разделу 3 Информационной карты документации об аукционе предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично - дорожной сети в Варненском, Чесменском, Карталинском, Брединском муниципальных районах Челябинской области.

Согласно документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 64846372 руб. Документацией установлено требование обеспечения заявки на участие в Аукционе для Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в размере 687190,25 руб., Администрации Варненского муниципального района - 722433,75 руб., Администрации Брединского муниципального района - 1114 589,15 руб., для Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района - 718105,45 руб. и требование обеспечения исполнения контракта для Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в размере 4123141,50 руб., Администрации Брединского муниципального района - 6687534,90 руб., Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района - 4308632,45 руб.

В рассматриваемой ситуации, суд считает верным вывод антимонопольной службы о том, что объем и виды работ определены в отношении каждого муниципальное образования в соответствии с локальными сметными расчетами, между собой работы не взаимосвязаны, выполняются на различных объектах (улицах), находящихся в разных муниципальных образованиях.

Муниципальные районы и сельские поселения, в которых необходимо выполнять работы, являются самостоятельными муниципальными образованиями, друг от друга удалены, технологическая и функциональная связь между работами, включенными в сметы отсутствует.

Заинтересованность заказчика в выборе единой организации для повышения возможности наиболее эффективного выполнения работ, являющихся предметом размещения заказа не исключает обязательность соблюдения при формировании аукционной документации требований ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей включать в один лот работы, технологически и функционально не связанные с иными работами, являющимися предметом торгов.

В этой связи суд считает обоснованным и правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении требований ч. ч. 1-3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ в связи с объединением в один лот при проведении Аукциона ремонта улично-дорожной сети, тротуаров, автомобильных дорог в четырех различных муниципальных образованиях на территории Челябинской области, что могло привести к ограничению количества участников размещения заказа, а требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежащими.

6. Нарушения в действиях организатора торгов подпунктов б, и, ж пункта 4 Положения.

Как указано выше, в соответствии с ч.7 ст.10 Закона о размещении заказов, порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов, определен Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 №631 «Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов».

Пункт 4 Положения № 631 сформулирован следующим образом: «Для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов (далее - соглашение) до утверждения конкурсной (аукционной) документации».

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что в оспариваемом решении была допущена ошибка, фактически имелось ввиду нарушение пунктов б, и, ж пункта 5 Положения.

Суд считает необходимым указать, что в оспариваемом решении, как в мотивировочной части, так и в резолютивной части отсутствует вывод о нарушении в действиях Организатора совместных торгов подпунктов б, и, ж п. 5 Положения № 631.

При названных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части признания антимонопольным органом в действиях организатора торгов нарушения подпунктов б, и, ж пункта 4 Положения.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы подлежат удовлетворению частично.

Требование Заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат в связи с допущенными нарушениями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, вследствие чего антимонопольной службой правомерно выдано предписание, направленное на отмену Аукциона.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08.08.2013 г. по делу № 353-ж/2013 в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушения ч. 1 ст. 6, ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, подпунктов б, и, ж пункта 4 Положения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев