Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет
№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал»,г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат», Иркутская область, г. Железногорск-Илимский,

о взыскании 1 823 100 руб.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17576 от 08 октября 2015 года в размере 1 770 000 руб., неустойки, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 53 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 231 руб.

ПАО «Коршуновский ГОК» требования отклонены по причине отказа от предъявленной суммы в размере 1 770 000 руб. на основании Заявления об отказе от акцепта № 514 от 29.07.2019. В подтверждение своих возражений ПАО «Коршуновский ГОК» представлены заявление об отказе от акцепта от 29.07.2019, акт о приемке № 19 от 31.05.2019, а также дополнительный отзыв, в котором приобщено письмо № 0112-7407 от 20.06.2019 в подтверждение своего довода о том, что им было сообщено об аннулировании спецификации № 5 от 16.05.2016.

ПАО «Коршуновский ГОК» в отзыве также дано пояснение о причинах аннулировании спецификации № 5, согласно которому ООО ТД «МоАЗ-Урал» признан победителем по закупочной процедуре на сумму 8 229 815,60руб, а поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» письмом № 1181 увеличил цены по трем позициям, спецификация No 5 была подписана на сумму 3 373 525,60 руб.

Ответчиком представлены: спецификация №5, переписка с истцом, а так же акт о принятии продукции на ответственное хранение.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал» в судебном заседании 26 ноября 2021 года приобщено письменное мнение на дополнение к отзыву, в котором истец ссылается на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» в обоснование своих возражений ссылается на аннулирование Спецификации № 5 от 16.05.2016г., при этом, не представляя доказательств своевременного извещения и уведомления поставщика о таком аннулировании. Спецификация №5 от 16.05.2016 была подписана сторонами по закупочной процедуре в рамках проведенных торгов, победителем по которой признано ООО ТД «МоАЗ-Урал». Поставщиком под конкретную закупку был заказан товар на заводах производителя, в том числе оспариваемый Сателлит второго ряда, поскольку изготовление и доставка товара от завода к поставщику составляет продолжительное время и может составлять срок от полугода и более. Из-за длительности торгов и специфики процедуры цены на заводах изготовителя могут меняться, о чем было указано ООО ТД «МоАЗ-Урал» в письме № 1180 от 23.05.2016г. и письме №1181от 25.05.2016г. Однако, указанная информация носит уведомительный характер и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения условий Договора поставки и согласованной (подписанной) сторонами спецификации. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно после получения им информации о повышении закупочной стоимости еще в мае 2016 года, до того как продукция будет выкуплена с завода поставщиком, последний был уведомлен надлежащим образом об аннулировании Спецификацией №5 от 16.05.2016. ООО ТД «МоАЗ-Урал» не было известно вплоть до момента отгрузки контейнеров с товаром в апреле уже 2019 года, о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» в одностороннем порядке аннулировало спорную спецификацию.

Ссылается так же на то, что никаких доказательств того, что стороны пришли к соглашению об аннулировании Спецификации №5 от 16.05.2016г. ответчиком не представлено, ООО ТД «МоАЗ-Урал» не подписано соответствующих документов и не получено никаких письменных уведомлений. Заявление об отказе от акцепта № 514 от 29.07.2019г., Акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 19 от 31.05.2019г., Лист согласования, а так же Протокол закупочной комиссии и приложение к нему, представленных в материалы дела, согласно которых, ответчик отказался от приемки спорного товара, являются внутренними документами ПАО «Коршуновский ГОК», составленными в одностороннем порядке, о наличии которых ООО ТД «МоАЗ-Урал» стало известно при рассмотрении настоящего спора, доказательств своевременного направления указанных документов в адрес поставщика ответчиком не представлено. Первичным и единственным документом, полученным ООО ТД «МоАЗ-Урал» и содержащим информацию о том, что Спецификация №5 от 16.05.2016 аннулирована в одностороннем порядке заказчиком, является Письмо (исх. № 0112-7407 от 20.06.2019г.), на которое ссылается ответчик как на якобы надлежащее уведомление истца об отказе от принятия продукции, в то время как указанное письмо датировано 20 июня 2019 года, то есть уже после уведомления поставщиком о готовности отгрузки контейнеров с товаром по Спецификации №5 от 16.05.2016г. и спустя 3 года с момента сообщения об увеличении цен на спорные позиции. Согласно Письму (исх. № 1322 от 17 июня 2019 года) ООО ТД «МоАЗ-Урал» уже 30.04.2019 произвело отгрузку контейнеров с товаром в адрес ответчика, а письмо с уведомлением об аннулировании Спецификации №5., на которое ссылается ПАО «Коршуновский ГОК» в своем отзыве, было отправлено поставщику позже -20 июня 2019 года, когда товар уже был отправлен заказчику.

Таким образом, истец считает, что ООО ТД «МоАЗ-Урал» надлежащим образом исполнены обязательства, согласованные сторонами в Спецификации № 5 к Договору № 17576 от 08.10.2015, на момент исполнения которых указанная Спецификация расторгнута или аннулирована надлежащим образом не была, истец не был проинформирован об одностороннем отказе (аннулировании) от исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, согласно Счет-фактуре № 668 от 01.07.2019 Сателлит второго ряда в количестве 50 шт. был поставлен по согласованной в Спецификации №5 цене -29 500, 00 рублей за штуку, что само по себе свидетельствует о безосновательном отказе заказчика от продукции по причине повышения стоимости.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 17.09.2003, юридический адрес: 454036 <...>, этаж 2, каб. 4

Ответчик – публичное акционерное общество «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 10.06.1996, юридический адрес: 665651, <...>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Моаз-Урал» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки №17576 от 08 октября 2015 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к автосамосвалам БелАЗ.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации №5 от 16 мая 2016 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №668 от 01 июля 2019 года на сумму3 873 384 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Коршуновский ГОК» в обоснование своих возражений относительно имеющейся задолженности в размере 1 770 000 рублей 00 копеек за поставку продукции- сателлит второго ряда согласно Счет-фактуре № 668 от 01.07.2019г., представил Заявление об отказе от акцепта № 514 от 29.07.2019г., а так же Акт о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 19 от 31.05.2019г, согласно которых, Ответчик отказался от приемки данного товара ввиду его отсутствия в спецификации № 5 к Договору № 17576 от 08.10.2015г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленное ответчиком Заявление об отказе от акцепта не может являться подтверждением правомерности отказа в принятии поставленной продукции, поскольку условиями Договора предусмотрен иной порядок приемки продукции по количеству и качеству. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств своевременного получения Поставщиком указанного Заявления об отказе от акцепта.

Так, согласно п. 3.3 Договора № 17576 от 08.10.2015г. при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить представление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6; П-7. Акт и другие документы, подтверждающие обоснованности претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 дней со дня прибытия продукции грузополучателю.

В соответствии с п. 25 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (№ П-6) Если при приемке продукции одновременно будут выявлены не только недостача, но и излишки ее против транспортных и сопроводительных документов отправителя (изготовителя), то в акте должны быть указаны точные данные об этих излишках.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Согласно п. 26. Инструкции № П-6 Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

Однако, в нарушении установленного Договором порядка приемки товара в случае выявления несоответствия продукции по количеству и качеству, соответствующий акт не составлялся, представитель поставщика для его составления не вызывался, в материалы дела Ответчиком не представлен.

Составление в одностороннем порядке Заявления об отказе от акцепта не предусмотрено условиями Договора, Инструкциями П-6; П-7 и действующим законодательством.

Без соблюдения предусмотренного порядка приемки продукции, в том числе в случае ее несоответствия по количеству, товар считается принятым покупателем, тем более, что поставленный Сателлит второго ряда предусмотрен Спецификацией №5 от 16.05.2016г., находится у ответчика, возврата продавцу не осуществлялось.

Спецификация №5 от 16.05.2016г. была подписана сторонами по закупочной процедуре в рамках проведенных торгов, победителем по которой признано ООО ТД «МоАЗ-Урал».

Информация о длительности процедуры торгов и изменения цены товара носит уведомительный характер и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения условий Договора поставки и согласованной (подписанной) сторонами спецификации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об аннулировании Спецификации №5 от 16.05.2016

По общим правилам, в случае если Договором не предусмотрен порядок внесения изменений, они оформляются в той же форме, что и первичный документ. Суд считает, что доказательств соглашения об аннулировании сторонами Спецификации №5 от 16.05.2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ТД «МоАЗ-Урал» надлежащим образом исполнены обязательства, согласованные сторонами в Спецификации № 5 к Договору № 17576 от 08.10.2015г.,

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила
1 770 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п. 6.7 договора, за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2019 года по 19 мая 2021 года и составил сумму в размере 170 002 руб. 34 коп. В связи с установленным ограничением начисления неустойки, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 53 100 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней, и 3% от суммы неоплаченного товара.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 53 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО «А4» (Исполнитель) и ООО ТД «МоАЗ-Урал» (Заказчик);

- платежное поручение №32 от 30 марта 2021 года на сумму 35 000 руб.;

- акт №000001 от 29 марта 2021 года на сумму 35 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 26 марта 2020 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску Заказчика к ПАО «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17576 от 08.10.2015г.

Исполнитель обязуется:

-представлять интересы Заказчика в суде;

-составлять необходимые процессуальные документы;

-оказывать Заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде.

Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Заказчиком перечислены на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 30 марта 2021 года.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим соразмерными в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 10.06.1996, юридический адрес: 665651, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 17.09.2003, юридический адрес: 454036 <...>, этаж 2, каб. 4) задолженность по договору поставки №17576 от 08 октября 2015 года в размере 1 770 000 руб., неустойку, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 01 августа 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 53 100 руб., всего в сумме 1 823 100 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи сто) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 231 (Тридцать одна тысяча двести тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова