Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шалгинбаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро», с. Шабурово Каслинского района Челябинской области,

о взыскании 2 032 380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2012, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), г.Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» (далее – ответчик, ООО «Компания Канцбюро»), с.Шабурово Каслинский район Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 032 380 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к делу Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.07.2012 Следственным управлением УМВД России по г.Челябинску (л.д.34), которым установлено хищение 16.07.2012 имущества ФИО4, а также Справки СО № 6 при УВД по г.Челябинску (л.д.35), которой уточнен состав похищенного имущества ФИО4, а именно – документов ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании представил отзыв (л.д.33), указал на исполнении обществом «Компания Канцбюро» обязательств по поставке товара на сумму 2 032 380 руб., кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просит удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение истца, доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу №А76-12681/2010 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу №А76-12681/2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.12-13).

Указывая, что в бухгалтерской документации не обнаружено доказательств встречного предоставления ответчиком на перечисленные платежными поручениями № 219 от 10.08.2007 и № 249 от 24.08.2007 денежные средства на общую сумму 2 032 380 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «Компания Канцбюро» денежные средства в сумме 2 032 380 руб. платежными поручениями №№ 219 от 10.08.2007, 249 от 24.08.2007 на оплату канцелярских товаров по счетам № 12958 от 01.08.2007, № 04037 от 21.08.2007.

В отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, истец считает перечисленные денежные средства полученными без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В представленном ответчиком отзыве ООО «Компания Канцбюро» ссылается на исполнение в полном объеме обязательств по поставке товара на сумму 2 032 380 руб., отсутствие у ИП ФИО1 претензий по качеству и количеству товара.

Отсутствие доказательств поставки товара ответчик связывает с уничтожением первичных и аналитических документов по поставке после истечения срока хранения.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания кредиторской задолженности (срок хранения составляет пять лет, согласно ст. 17 Закона о бухгалтерском учете и 4 года согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Также судом принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с дат перечисления денежных средств (10.08.2007, 24.08.2007) и на момент обращения истца с иском (27.09.2012) трехгодичный срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 161 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В.Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru