Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ФИО3, доверенность от 19.03.2020 № 194, удостоверение, диплом

арбитражного управляющего – ФИО1, паспорт,

слушатель – ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра), 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03.06.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2021 суд определил завершить стадию рассмотрения заявления в предварительном заседании и перешел судебному заседанию в первой инстанции. По ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления до 20.08.2021.

Определением суда от 20.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по заявлению которой возбуждено административное производство.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 1 эпизод нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления, в том числе по мотиву процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, неверного отражения в протоколе сведений о месте совершения правонарушения, составление протокола не в установленный срок, неверное отражение дат совершения правонарушений.

Административным органом по указанным возражениями представлено письменное мнение.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу № А76-31299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, далее – ООО «Строительные технологии», ООО «Стройтех», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31299/2016 от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-31299/2016 от 08.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 16.03.2021.

По результатам административного расследования 13.05.2021 Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00377421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

Первый эпизод.

Согласно постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Определением суда от 28.07.2020. с учётом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, удовлетворено заявление конкурного кредитора ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов.

Судом было установлено, и отражено в тексте определения, в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2019, что не оспаривалось им в судебном заседании, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурного производства» управляющим отражены командированные расходы в сумме 99 700 руб.

Согласно представленных пояснений и первичных документов, под командировочными расходами управляющим отражены исключительно расходы на приобретение ГСМ при проезде на личном транспорте из
г. Магнитогорск в г. Челябинск и обратно.

Суд отметил, что конкурный управляющий проживает удаленно от г. Челябинска, в котором располагается Арбитражный суд - в г. Магнитогорске Челябинской области. Расстояние между городами составляет более 300 км.

Как следствие, суд полагает, что управляющий имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и при совершении иных мероприятий, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурного производства (ранее наблюдения). Иной подход к правам управляющего на компенсацию данных расходов ставил его в неравное положение с иными арбитражными управляющим, проживающими в том же регионе, но ближе территориально к месту нахождения арбитражного суда.

Однако в данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим помимо проезда для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а также по взысканию задолженности в конкурсную массу, были включены расходы на проезд в иных целях.

Всего конкурсным управляющим были необоснованно отражены в отчете сведения о расходах, в размере 25 926 руб. 75 коп., не относящиеся к расходам конкурсного производства.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего относительно того, что кредиторам не были причинен вред в связи с тем, что расходы не были компенсированы управляющему за счет конкурной массы.

Как указано Административным органом, конкурсным управляющим в отчете отражена недостоверная информация о расходах на процедуру конкурного производства, что лишило возможности конкурсных кредиторов на возможность получения актуальной информации о ходе конкурсного производства и понесенных на его производство расходов.

Суд особо отмечает, что конкурсным управляющим целенаправленно в отчёте конкурного управляющего отражены расходы, поименованные как «Командировки в арбитражный суд», которые не относились к расходам конкурного производства и не могли к ним относиться исходя из существа таких расходов.

Как прямо указано в тексте определения суда от 28.07.2020, управляющим в такие расходы включены расходы, понесенные им при проезде в г. Челябинск для участия в разбирательстве жалоб, поданных на него в Управление Росреестра по Челябинской области, расходы на проезд в судебное заседание по жалобе, поданной на него в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, управляющим учтены расходы за счет конкурсной массы должника, понесенные при проезде в г. Челябинск и обратно в
г. Магнитогорск представителя управляющего ФИО6, который не являлся лицом, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности и не является работником должника.

Исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником дела о банкротстве, прошёл соответствующее обучение и имеет высшее юридическое образование, суд отклоняет его доводы относительно того, что указанные расходы были отражены в отчете только исходя из незнания и ошибочного суждения управляющего. Напротив, суд отмечает, что управляющим фактически объедены под описанием «Командировки в арбитражный суд» расходы на проезд в Управление Росреестра по Челябинской области, что ни как не может относиться к действиям, выполняемым в суде.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному эпизоду.

Управляющий полагает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений п. 1 ст.16 и п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, но не по указанным в протоколе основаниям.

Вместе с тем суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено на основании заявления ФИО2, что прямо указано в определении от 16.03.2021. Из текста заявления, представленного в материалы дела прямо следует, что заявитель указывала в качестве допущенных нарушений со стороны управляющего необоснованное отражение командировочных расходов.

Кроме того управляющий полагает, что нарушен срок составления протокола, определённый ст. 28.5 КоАП РФ, и считает, что протокол должен был быть составлен в течение пяти дней с момента представления протокола на собрании кредиторов 12.04.2019 на котором принимал участие представитель Управления Росреестра.

Суд при этом отмечает, что указанный срок не является пресекательным, положения ч. 2 и ч. 3 Указанной статьи определяют случаи, когда протокол составляется не непосредственно после момента выявления факта совершенного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном деле проводилось административное расследование, и протокол составлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Также суд не соглашается с доводами управляющего относительно того, что отчет конкурсного управляющего в рамках дела №А76-31299/2016 не был изъят Административным органом и не приобщен в установленном порядке в материалы административного дела.

Суд отмечает, что отчет содержится в материалах дела №А76-31299/2016, приобщен туда самим конкурсным управляющим. С данными материалами знакомились представители Управления Росрестра по Челябинской области.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Исходя из указанного, поскольку отчет конкурного управляющего не является вещественным доказательством в силу положений ст. 26.6 КоАП РФ, отсутствует необходимость его изъятия и приобщения в материалы административного дела в оригинале.

Также судом отклоняются доводы о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении. Как определение о возбуждении дела, определение о продлении рока административного расследования, так и сам протокол об административном правонарушении составлены и подписаны действовавшими сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении. Допущенное в определении о продлении срока проведения административного расследования от 15.04.2021 опечатка в указании фамилии лица, которое вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушению, не является существенным процессуальным нарушением, которое влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям по первому эпизоду заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства-реализация имущества, и, как следствие, его действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

Суд особо отмечает, что существо нарушения, допущенного управляющим, сводится к внесению в отчет конкурного управляющего сведений о расходах конкурсного производства, которые ни как не могли быть отнесены к расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы должника, не соотносятся с целями и задачами конкурного производства, а являются расходами самого конкурного управляющего, которые он понес в связи с совершением им действий исключительно в собственном интересе. Фактически управляющий отразил именно свои расходы, как расходы на процедуру конкурсного производства, чем существенно нарушил права конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, ранее суд уже признавал совершенные управляющим нарушения Закона о банкротстве малозначительными (дело № А76-40631/2020).

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом существенных нарушений по первому эпизоду, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Калинин, СССР, адрес регистрации: <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов