Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) к открытому акционерному обществу «Каскад» (ИНН <***>, Ростовская область, Красносулинский район, хутор Садки) о взыскании 931 950 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каскад» (ИНН <***>, Ростовская область, Красносулинский район, хутор Садки) о взыскании задолженности по договору поставки № 18/02 от 18.02.2014 г. в размере 931 950 руб., в том числе суммы основного долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 31 950 руб.

Определением суда от 10.11.2015г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-17860/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015г. исковые требования ОАО «Каскад» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные Технологии – Челябинск» в пользу открытого акционерного общества «Каскад» взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015г. по делу №А53-17860/2015 вступило в законную силу 23.03.2016г.

Определением суда от 31 мая 2016 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2016 года на 11 час. 00 мин. (т.д.2 л.д.18-19).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2016г. судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 27 июня 2016 года своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца 30.05.2016г. поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 31 950 руб. (т.д.2, л.д.9-10).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (изменение способа защиты субъективного права или изменение предмета спора). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначальным предметом иска в настоящем деле является взыскание долга, вытекающего из договора поставки № 18/02 от 18.02.2014. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец изменил обстоятельства, на которых он основывает свое требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015г. по делу №А53-17860/2015 указанный договор поставки признан расторгнутым в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате поставленного истцом в рамках указанного договора, следовательно, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было изменено и основание иска.

Так как одновременное изменение и предмета, и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования, т.е. требование о взыскании долга по договору поставки № 18/02 от 18.02.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От ответчика 16.05.2016г. по почте поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. (т.д.2 л.д.1-2).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 18.02.2014г. № 18/02 (далее по тексту - договор) в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (поставщик) и ОАО «Каскад» (покупатель) 18.02.2014г. был заключен договор поставки от №18/02 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить «товар» (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании полученной от покупателя заявки, в том числе по факсу, электронной почте. Поставщик в течение трех дней обязан после получения заявки предоставить покупателю спецификацию с указанием ассортимента и количества товара и счет на оплату товара (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору и включает стоимость упаковки и невозвратной тары и все связанные с доставкой/транспортировкой товара расходы (кроме случаев, когда доставка осуществляется путем самовывоза покупателем).

Оплата осуществляется на основании счета поставщика не позднее 5 (пяти) дней с момента получения товара, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификации (п.3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015г. по делу №А53-17860/2015 удовлетворены требования ОАО «Каскад» о взыскании с ООО Торговый дом «Горнорудные технологии – Челябинск» денежных средств в сумме 100 000 руб. Судом по указанному делу установлено, что истец (ООО Торговый дом «Горнорудные технологии – Челябинск») поставил ответчику (ОАО «Каскад») некачественный товар, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить предоплату за товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016г. апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015г. без изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом по делу №А53-17860/2015 установлено, что договор поставки от №18/02 от 18.02.2014 расторгнут в одностороннем порядке, обязательств по оплате стоимости товара у ответчика в сумме 900 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявлением от 30.05.2016г. истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 31 950 руб.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ООО Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» ФИО1, в подтверждение полномочий которой в материалах дела имеется копия доверенности от 10.09.2014г.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» в части взыскания неустойки в сумме 31 950 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу №А76-8876/2016 в части заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» о взыскании суммы неустойки в сумме 31 950 руб., подлежит прекращению.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания (27.06.2016) ООО Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 госпошлина в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

От ответчика 16.05.2016г. по почте поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. (т.д.2 л.д.1-2).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области ответчик обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Между ОАО «Каскад» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 18 марта 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с 1.1. По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию следующих юридических услуг:

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Горнорудные Технологии-Челябинск» к Заказчику, дело № А76-18473/2015 о взыскании денежных средств за поставленный товар, с правом совершения от имени заказчика необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва на иск, при необходимости по подготовке пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мировых соглашений, иных документов с целью представления интересов Заказчика).

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что положения настоящего договора применяются к фактическим отношениям по оказанию юридических услуг по делу №А76-18473/2015 начиная с 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.1. означенного договора оказания юридических услуг вознаграждение исполнителя (ИП ФИО2) за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (без НДС).

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение за предоставление услуг по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по платежным реквизитам указанным в договоре в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты заключения договора.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. представлено платежное поручение от 29.03.2016г. №207 (т.д.2 л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, объема собранной по делу доказательственной базы, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 150, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Каскад» задолженности в сумме 900 000 руб. отказать.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Каскад» неустойки в сумме 31 950 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» в пользу открытого акционерного общества «Каскад» судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева