Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 27-366 от 06.09.2012. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заместителя начальника отдела административно-правовой работы, доверенность № 54/12 от 02.07.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО2 ., доверенность № 51 от 27.04.2012., служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 99 от 24.10.2012., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧМК» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 27-366 от 06.09.2012. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзра ФИО3(далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заявителя. В постановлении содержится лишь описание ситуации, которая ответчиком квалифицирована как факт административного правонарушения. Между тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Таким образом, из комплексного анализа норм КоАП РФ следует, что при вынесении постановления по делу административный орган, обязан исследовать обстоятельства, в силу которых юридическое лицо допустило нарушение, проанализировать их и дать им соответствующую правовую оценку, сделав вывод о виновности либо о невиновности юридического лица. Ответчиком при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не исследовались. Следовательно, вынося постановление, административный орган сделал вывод о виновности заявителя в нарушение норм ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Кроме того, неисправность оборудования связи, возникшая 07.07.2012. была в кратчайшие сроки ликвидирована в течение 2-х часов, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Отсутствие либо недоказанность вины в совершении правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Обязанность доказывания наличия состава совершенного правонарушения возложена на административный орган. Оспариваемым постановлением не установлена и не доказана виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате расследования причин аварии. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами и указана в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», расположенное по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 14, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993. Администрацией Металлургического района города Челябинска за № 652. На основании свидетельства 74 № 001967437, выданного 16.07.2002. инспекцией Министерства налоговой службы России по Металлургическому району города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ОАО «ЧМК» внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012. по 27.07.2012. сотрудниками Уральского управления Ротсехнадзора, на основании приказа № 525 от 10.07.2012. об утверждении комиссии по расследованию причин аварии, вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 (л.д.46), проведено расследование причин аварии, выразившейся в отсутствии 07.07.2012. в период с 02 часов 54 минут до 05 часов 11 минут прямой диспетчерской связи между Челябинским региональным диспетчерским пунктом управления и энергетическими объектами ОАО «ЧМК».

В ходе расследования причин аварии было установлено, что ОАО «ЧМК» допустило нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, а именно:

07.07.2012. при эксплуатации средств диспетчерского и технологического управления (СДТУ) не обеспечило постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах,

на предприятии не проводится на должном уровне мониторинг данного оборудования,

оборудование не имеет маркировки в соответствии с исполнительными схемами, некорректно прописаны регистрационные карточки на виды связи,

не в полном объеме разработаны инструкции по безопасной эксплуатации оборудования,

отсутствуют регламенты работы для оперативно-ремонтного персонала по устранению данного рода повреждений,

не разработаны мероприятия по сокращению времени простоя оборудования, чем нарушены требования п.1.1.3, п.6.11.1, п.6.11.24 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 229 от 19.06.2003.

По результатам расследования 27.07.2012. был составлен акт № 01-07-12-Чл/РТН расследования причин аварии, произошедшей 07.07.2012. (д.49-57).

Усматривая в бездействии заявителя состав административного правонарушения, 24.08.2012. административным органом в отношении ОАО «ЧМК», в присутствии представителя ФИО1 составлен протокол № 27-366 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (л.д.63-64).

На основании протокола № 27-366 от 24.08.2012. и собранных материалов, постановлением № 27-366 от 06.09.2012. ОАО «ЧМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, привлечено ответчиком к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.68-69).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отношения, связанные с содержанием и эксплуатацией электрических станций и сетей, регулируются «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденными приказом Министерством энергетики РФ № 229 от 19.06.2003. (далее по тексту – Правила).

На основании п.1.1.1 указанных Правил, их нормы распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, а также на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с п.1.1.3 Правил, безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Согласно п.6.11.1 Правил, диспетчерские центры, энергосистемы, электрические и тепловые сети, электростанции должны быть оснащены СДТУ в соответствии с нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, руководящими указаниями по выбору объемов информации, проектированию систем сбора и передачи информации в энергосистемах и другими действующими нормативными документами.

Эксплуатация СДТУ должна обеспечивать постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЧМК» и ЗАО «Электросеть» заключен договор № 35а/10 от 01.01.2010., согласно условиям которого ОАО «ЧМК» предоставляет ЗАО «Электросеть» услуги местной телефонной и телекоммуникационной связи на оборудовании, являющемся средством диспетчерского и технологического управления, обеспечивающем прямой канал связи между Челябинским региональным диспетчерским пунктом управления и сетевыми объектами, арендованными ОП ЗАО «Электросеть».

Таким образом, оборудование, эксплуатируемое ОАО «ЧМК», является оборудованием электрических сетей, а потому заявитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденные приказом Министерством энергетики РФ № 229 от 19.06.2003.

Согласно заключению ОАО «ЧМК» № 85/9-257 от 11.07.2012. «О сбое в работе канала связи с ЧРДУ», перерыв диспетчерской связи между Челябинским региональным диспетчерским пунктом управления и объектами ОАО «ЧМК» связан с прекращением работы коммутатора, находящегося в здании цеха связи ОАО «ЧМК».

Нарушение заявителем вышеуказанных Правил при эксплуатации стационарного оборудования и электрических сетей, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Совершение ОАО «ЧМК» правонарушения подтверждается материалами дела: актом № 01-07-12-Чл/РТН от 27.07.2012. расследования причин аварии, произошедшей 07.07.2012 (л.д.49-57), протоколом № 27-366 от 24.08.2012. об административном правонарушении (л.д.63-64), собранными в ходе административного расследования документами. Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы заявителя о том, что административным органом не была установлена вина Общества в совершении правонарушения, судом отклоняются по следующим причинам.

В резолютивной части постановления № 27-366 от 06.09.2012. должностное лицо указало на факт установления вины заявителя.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, если лицо привлечено к административной ответственности, то его вина является установленной административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу указанных положений, установление вины, лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется должностным лицом, путем исследования данных, содержащихся в представленных в деле доказательствах, и их оценке на основе своего внутреннего убеждения.

В оспариваемом постановлении перечислены исследованные при рассмотрении дела доказательства и указано на факт установления вины. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что должностным лицом для установления виновности заявителя не осуществлялась психическая деятельность по исследованию и оценке доказательств и не применялись необходимые в данном случае методы познания.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, в настоящем деле суду надлежит проверить правильность установления административным органом, как вины лица, привлеченного к административной ответственности, так и других элементов состава совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ОАО «ЧМК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная ст.9.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», путем их надлежащего выполнения в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике.

Вина Общества, как субъекта хозяйственной деятельности определяется виной его работников, в связи с чем, несоблюдение работниками норм о безопасности в области электроэнергетике влечет ответственность юридического лица, от имени которого действуют физические лица.

Установленный факт нарушений свидетельствует о том, что заявителем не было обеспечено создание надлежащих условий для выполнения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», а также не осуществлялся должный контроль за исполнением конкретными работниками своих служебных обязанностей. Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения санитарных норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения и правильном ее установлении административным органом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сам факт отсутствия в оспариваемом постановлении описания анализа обстоятельств, в силу которых юридическое лицо допустило нарушение, не является существенным нарушением, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины вообще. Виновность юридического лица устанавливается путем определения его возможностей для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, доказывание отсутствия такой возможности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не представил доказательств тому, что не имел возможности соблюдать «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и не мог обеспечить работу коммутатора, или тому, что его действиям препятствовали объективные обстоятельства. Не представление таких доказательств, свидетельствует о наличии вины юридического лица. Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности действует принцип объективного вменения, а вина существует исключительно как оценочная категория, определяемая заданными законодателем критериями, то она может выражаться в единственной форме - степени исполнения обязанностей, с учетом имевшихся для этого возможностей. Поскольку заявитель в рамках настоящего дела не представил доказательств исполнения обязанностей и не указал на отсутствие для этого возможностей, у административного органа отсутствовал предмет исследования, а потому вина определена по правилам, изложенным законодателем в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Не изложение в постановлении формулировки указанной нормы, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку, в силу обязательности закона, последнему известно ее содержание.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена обоснованно. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Законодательство не содержит норм, которые обязывали бы в случае совершения правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначать наказание по минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи.

Напротив, должностному лицу предлагается учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что также может повлиять на размер наказания.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом данных обстоятельств. Должностное лицо указало, что допущенные заявителем нарушения привели к электроэнергетической аварии, что усугубляет степень общественной опасности правонарушения. Таким образом, назначенное наказание соответствует своей превентивной функции, не нарушает баланс частных и публичных интересов и не подрывает финансовое состояние ОАО «ЧМК», как ошибочно полагает заявитель.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене постановления № 27-366 от 06.09.2012. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).