Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании частично недействительным решения № 484 Р от 03.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО2 (доверенность от 15.07.2021, диплом от 26.06.2020, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 21.01.2021, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 12.06.2007, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 02.08.2021, диплом от 15.06.2007, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 02.08.2021, служебное удостоверение); от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021, диплом от 26.06.2020, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СТА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 484 Р от 03.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 10 058 360 руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения Общества с ИП ФИО1 носили реальный характер, услуги по агентскому договору им выполнены, оплата произведена. Согласно проведенным допросам налоговый орган делает вывод о должной квалификации сотрудников ООО «СТА» по поиску покупателей, хотя Инспекция не обладает специальными знаниями и навыками в данной области для дачи оценки подобного рода. Большая часть контрагентов-покупателей Общества подтвердили факт сотрудничества с ИП ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению Общества, опровергает вывод о формальности заключения агентских договоров. Налоговый орган не представил доказательств того, что ИП ФИО1 и сотрудники Общества составляли проекты одних и тех же документов. На расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства не только от ООО «СТА», но и от иных контрагентов. Налоговым органом истребованы документы у данных организаций, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1 документы представлены. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 не оказывал услуг по агентским договорам. В подтверждение реальности оказываемых ИП ФИО1 услуг представлены соответствующие документы, претензий к которым инспекцией не заявлено. Полученный агентом доход в полном объеме учтен для целей налогообложения, уплачен налог с доходов по УСН по ставке 6%.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в размере 10 058 360 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015-2017 годы на 50 291 800 руб., вследствие неправомерного учета в расходах Общества сумм агентского вознаграждения, выплаченных ИП ФИО1 В частности, инспекцией установлено: идентичность контактных данных в банковских документах ООО «СТА» и ИП ФИО1, а именно, указан один и тот же контактный телефон <***>; идентичность IP-адресов; идентичность контактных данных: в договоре оказания услуг от 03.04.2017 № 3 содержатся сведения об одних и тех же контактных телефонах: <***>, 8(3519)09-74-18; в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента Банка у ИП ФИО1 указан контактный телефон <***>, который принадлежит ООО «СТА»; идентичность копий документов, представленных ИП ФИО1, копиям документов, представленным ООО «СТА», а именно, установлено одинаковое расположение печати, подписей с обеих сторон, идентичность расположения текста; фактическое осуществление деятельности ФИО1 по юридическому адресу ООО «СТА» как работником Общества; отсутствие у ИП ФИО1 сайта для осуществления деятельности в рамках агентского договора; на интернет сайте ФИО1 представлен как коммерческий директор ООО «СТА» со своим контактным телефоном <***>; из допросов лиц, на которых ООО «СТА» выписаны доверенности на получение техники у поставщиков, участвующих в перегоне и передаче транспортных средств покупателям ООО «СТА», следует, что местом работы ФИО1 являлось ООО «СТА», ФИО1 являлся либо директором ООО «СТА», либо менеджером ООО «СТА». В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте ООО «СТА» с участием взаимозависимого лица ИП ФИО1 в результате заключения агентского договора и договора на оказание услуг, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку фактически услуги в рамках исполнения данных договоров выполнялись не ИП ФИО1, а силами и средствами ООО «СТА».

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика и третьего лица поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 10А от 13.08.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 484 Р от 03.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 9 638 руб., пени по НДС в сумме 3711,05 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 964 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 710 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 271 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, а также налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 10 058 360 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 075 582,13 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 360 072 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001411 от 03.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (эпизод по сделкам с предпринимателем), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оспаривая решение инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик сослался на злоупотребление инспекцией правом, поскольку материалы встречных проверок вручались налогоплательщику длительное время.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В данном случае, обстоятельства вручения налогоплательщику инспекцией материалов выездной налоговой проверки подробно описаны на стр. 215-222 оспоренного решения инспекции.

В свою очередь, налогоплательщиком реализовано свое право путем представления письменных возражений с дополнениями на акт выездной налоговой проверки (в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля), которые учтены инспекцией при вынесении оспоренного решения.

Соответственно, злоупотребления правом инспекцией не допущено.

Напротив, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования соответствующих сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию и документы.

Кроме того, значительное количество добытых доказательств свидетельствует о проведении инспекцией, в данном случае, комплекса мероприятий налогового контроля, который не ограничивался лишь исследованием незначительного количества доказательств, а также о всестороннем и полном рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом, налогоплательщиком не раскрыто суду и не представлено доказательств того, каким образом происходит нарушение его прав в указанной части.

Таким образом, довод налогоплательщика в этой части не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Бремя доказывания заявленных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения услуг у предпринимателя, являющегося взаимозависимым лицом, которые сопровождались фактическим оказанием таких услуг не предпринимателем, а самим налогоплательщиком, что привело к занижению базы по налогу на прибыль на разницу перераспределенной налоговой нагрузки с налогоплательщика (ОСН 20%) на менее облагаемого плательщика (УСН 6%).

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СТА» (Принципал) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО1 (Агент), подписан агентский договор от 23.04.2014 № 1, согласно условиям которого агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала любые юридические и иные действия, в том числе осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры, согласовывать условия заключаемой сделки, а также заключать договор на поставку (реализацию) продукции в количестве и по цене согласно Поручениям к настоящему договору, а Принципал обязуется принять от агента все исполненное им по настоящему договору и оплачивать услуги агента (п. 1.1). Агент обязан представлять Принципалу отчеты о ходе выполнения поручения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и передавать ему все полученное в его пользу при исполнении настоящего договора, (п. 6.2). Вознаграждение Агента устанавливается в Поручении на реализацию каждой партии товара (п. 4.1). В течение 15 банковских дней с момента утверждения отчета Агента принципал обязан перечислить суммы агентского вознаграждения, полученные от реализации товаров на банковский счет Агента, либо по письменному распоряжению Агента на иной счет (п. 5.2).

Дополнительными соглашениями от 17.11.2014 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 30.12.2016 № 3 к агентскому договору от 23.04.2014 № 1 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017, соответственно.

Протоколами согласования цены от 26.12.2014, 25.12.2015, 30.12.2016 к агентскому договору от 23.04.2014 № 1 стоимость услуг агента определена следующим образом:

- за 2015 год - общая сумма вознаграждения не должна превышать 10% от совокупной суммы этих сделок, определенной с учетом НДС;

- за 2016 год - общая сумма вознаграждения по сделкам не должна
превышать 7% от совокупной суммы этих сделок, определенной с учетом НДС;

- за 2017 год - общая сумма вознаграждения не должна превышать 5% от совокупной суммы этих сделок, определенной с учетом НДС.

Согласно договора оказания услуг от 03.04.2017 № 3 Заказчик (ООО «СТА») в лице директора ФИО7 поручает Исполнителю (ИП ФИО1), а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, желающих приобрести у Заказчика требуемое им имущество, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется совершать определенные действия, направленные на рекламу Заказчика и условий продажи техники и поиск для Заказчика потенциальных клиентов для заключения договоров купли-продажи, осуществлять консультационное содействие клиентам в подготовке ими первичной заявительной документации, направлять клиентов в офис заказчика для оформления сделки, совершать иные действия по указанию заказчика в целях исполнения настоящего договора (п. 1.2). За осуществление Исполнителем действий, предусмотренных п. 1.2 данного договора, Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю вознаграждение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты принятия акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1).

Согласно соглашению от 03.04.2017 №1 к договору от 03.04.2017 № 3 общая сумма вознаграждения по сделкам, исполненным в рамках указанного договора за 2017 год не должна превышать 5% от совокупной суммы этих сделок, определенной с учетом НДС.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены отчеты агента ИП ФИО1, акты сдачи - приема оказанных услуг ИП ФИО1, а также выписку из журнала учета выданных доверенностей за 2015-2017 годы, на основании которой Инспекцией установлено, что в указанный период ФИО1 выдавались доверенности на получение техники от поставщиков.

Из анализа отчетов агента, актов сдачи - приема оказанных услуг Инспекцией установлено, что стоимость услуг агента ИП ФИО1 за 2015-2017 годы составила 50 291 800 рублей или 4,87% от стоимости реализованного товара по договорам, заключенными с покупателями, в том числе: за 2015 год - 16 290 000 руб. или 6,80%; 2016 год - 16 065 000 руб. или 5,12%; за 2017 год - 17 936 800 руб. или 3,75%.

Стоимость услуг отражена на счете 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с дальнейшим отражением стоимости услуг по дебету счета 90.07 «Расходы на продажу».

Согласно данным бухгалтерского учета и данным расчетного счета ИП ФИО1 за 2015-2017 годы являлся единственным поставщиком, оказывающим агентские услуги.

Перечисление сумм агентского вознаграждения ИП ФИО1 в размере 50 291 800 руб. осуществлялось через расчетный счет несколькими платежами. В течение 2015-2017 годов допускалась несвоевременная оплата стоимости услуг. По состоянию на 01.01.2016 числилась кредиторская задолженность в размере 7 070 000 руб.

Полученные от ООО «СТА» денежные средства ИП ФИО1 переводил в основном на свой лицевой счет либо переводил на счета организаций, физических лиц/ИП в качестве оплаты за материалы на строительство частного жилого дома (являющегося совместным владением супругов Б-ных), расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Мечникова, д.41. Таким образом, все полученные денежные средства в качестве вознаграждения от ООО «СТА» ИП ФИО1 использовал в своих личных и семейных целях.

Согласно данным бухгалтерского счета 90 «Продажи» ООО «СТА» за период 2015-2017 годы реализовало товара на сумму 1 050 569 235 руб., большая часть товара на сумму 874 026 202 руб. ООО «СТА» реализована через агента ИП ФИО1, что составляет 83,19% от общей суммы реализации.

В результате анализа документов, представленных ООО «СТА», ИП ФИО1, а также документов и пояснений, представленных покупателями ООО «СТА» в ходе встречных проверок, Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 какого-либо отношения к поиску контрагентов ООО «Техника развития», ООО «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания», ООО «Новоуренгойская буровая компания», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Севертрансстрой», ООО «Аргос», ООО «Элемент Лизинг», АО «ВТБ Лизинг», ФИО8, ООО «СТОУН-XXI», ООО «Автокарт нефть Сервис», ООО «ЯСМ», АО «Инвестиционная нефтяная компания», ООО «Торгово-производственная компания «НижСпецАвто», ООО «Уралбизнес лизинг», ООО «Научно-производственная компания «Инженер-Сервис», ООО «УралАЗ-Югра», ООО ТД «Урал-Маир», ООО «КТ Авто», ООО ПТП «Уралмаш», ООО Торговый дом «СпецАвтоУрал», ООО ПКФ «Спецтехника» не имел.

Из пояснительных записок, представленных указанными контрагентами, следует, что ООО «СТА» найден данными организациями самостоятельно через сеть интернет по сайту www.cta-miass.ru, либо ООО «СТА» было рекомендовано партнерами покупателей товара. Сумма агентского вознаграждения по данным контрагентам составила 13 910 286,74 руб. (или 27,7% от общей суммы вознаграждений).

Кроме того, предложения о сотрудничестве поступали от ФИО1 по телефоном ООО «СТА» (3513) 28-97-17, фактически зарегистрированном на юридическое лицо.

Полученными по встречным проверкам документами подтверждено, что с контрагентами ООО «Техника развития», ООО «Буровое машиностроение», ООО «Плаза», ООО «Авто-Кредо», ООО ТД «Урал-Маир», ООО «Стройгазтранс», ООО «Уральский холдинг спецтехники», ООО «КТавто», ООО ПТП «Уралмаш», ООО ПКФ «Спецтехника» ООО «АвтоСпецВан» согласование условий сделок и сопровождение договоров от имени ООО «СТА» осуществлял ФИО1, используя при этом ресурсы Общества (номер телефона, электронную почту, помещение).

ИП ФИО1 не имел собственного телефонного номера, сайта, IP-адреса, фактически осуществлял деятельность на территории ООО «СТА». Переговоры с покупателями по вопросам заключения и согласования условий договоров проводились по телефону и электронной почте с директором ООО «СТА» ФИО7, либо с менеджерами Общества.

Налоговой проверкой установлено, что согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени Общества ФИО1 в проверяемый период не являлся сотрудником ООО «СТА», на основании выданных доверенностей являлся представителем ООО «СТА» только на получение техники от поставщиков.

ФИО1 также вел переговоры от имени ООО «СТА» как коммерческий директор. Согласно информации, размещенной на сайте Общества, ФИО1 является коммерческим директором.

Однако, в проверяемый период он не являлся сотрудником Общества и не имел никакого отношения к согласованию условий договоров с данными контрагентами и сопровождению сделок.

Таким образом, Инспекцией установлено, что услуги, предусмотренные агентским договором и договором оказания услуг, заключенных с ИП ФИО1, осуществлялись силами сотрудников и средствами (офисное помещение, сайт, телефоны, электронная почта) ООО «СТА».

В ходе проверки налоговым органом получены показания сотрудников ООО «СТА» (менеджеров ФИО9, ФИО10, ФИО11), в должностные обязанности которых входило ведение коммерческих переговоров с клиентами, согласование условий заключаемых сделок, из которых установлено, что функции, выполняемые ИП ФИО1 также выполняли сотрудники ООО «СТА», которые, в свою очередь, подчинялись руководителю ООО «СТА» ФИО7 ООО «СТА» для продвижения товара использовало сайт, через интернет поступали заявки и предложения от покупателей. Кроме того, в период работы ФИО9 он сам занимался поиском клиентов путем обзвона и рассылке информации по электронной почте заказчикам. Поиском покупателей также занимался ФИО1 (показания ФИО10). В обязанности менеджеров входило ведение коммерческих переговоров с клиентами.

Проверкой установлено, что в штате ООО «СТА» имелись сотрудники - менеджеры, в трудовые обязанности которых входил поиск покупателей, прием заявок, согласование условий договоров, сопровождение сделок, т.е. тот функционал, который выполнялся ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО12; ФИО13., ФИО14, ФИО15, которым ФИО1 знаком как директор ООО «СТА» и супруг ФИО16

В отношении ИП ФИО1 налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2014 (этой же датой заключен агентский договор от 23.04.2014 № 1), основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, система налогообложения УСН (6%). Адрес места жительства ИП ФИО1 соответствует юридическому адресу ООО «СТА»: <...>.

По информации, представленной отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 с 25.01.2014 является законным супругом ФИО7 (директор ООО «СТА»), в связи с чем, указанные лица, в силу ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми.

ФИО1 и ФИО7 ведут совместное хозяйство, имеют совместные доходы, имущество. Затраты Общества на агентское вознаграждение ФИО1 были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в силу того, что значительная часть данных средств (агентское вознаграждение) была израсходована на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который также является совместной собственностью супругов Б-ных.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 не обладал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «СТА», а также не нес расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету в проверяемом периоде отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи за воду, отопление, электроэнергию). У ИП ФИО1 отсутствовали работники, за период с 2015 по 2017 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, инспекцией установлены:

- идентичность контактных данных в банковских документах ООО «СТА» и ИП ФИО1, а именно, указан один и тот же контактный телефон <***>;

- идентичность IP-адресов (согласно ответов ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Челябинвестбанк»);

- идентичность контактных данных: в договоре оказания услуг от 03.04.2017 № 3 содержатся сведения об одних и тех же контактных телефонах: 8 (3513) 28- 97-17, 8(3519)09-74-18;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента ОАО «Банк Уралсиб» у ИП ФИО1 указан контактный телефон <***>, который принадлежит ООО «СТА»;

- идентичность копий документов, представленных ИП ФИО1, копиям документов, представленным ООО «СТА», а именно, установлено одинаковое расположение печати, подписей с обеих сторон, идентичность расположения текста;

- фактическое осуществление деятельности ФИО1 по юридическому адресу ООО «СТА» как работником Общества;

- отсутствие у ИП ФИО1 сайта для осуществления деятельности в рамках агентского договора;

- на сайте www.cta-miass.ru. ФИО1 представлен как коммерческий директор ООО «СТА» со своим контактным телефоном <***> (у налогового органа имеется скриншот сайта);

- из допросов доверенных лиц (ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15), на которых ООО «СТА» выписаны доверенности на получение техники у поставщиков, участвующих в перегоне и передаче транспортных средств покупателям ООО «СТА», следует, что местом работы ФИО1 являлось ООО «СТА». Со слов указанных свидетелей ФИО1 являлся либо директором ООО «СТА», либо менеджером ООО «СТА».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте ООО «СТА» с участием взаимозависимого лица ИП ФИО1 в результате заключения агентского договора и договора на оказание услуг, поскольку фактически услуги в рамках исполнения данных договоров выполнялись не ИП ФИО1, а силами и средствами ООО «СТА».

Из совокупности полученных Инспекцией доказательств следует, что примененная ООО «СТА» схема взаимоотношений между двумя взаимозависимыми лицами, находящимся на разных системах налогообложения (ООО «СТА» - общая система налогообложения, ИП ФИО1 - упрощенная система налогообложения, с объектом «доходы») направлена на минимизацию Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО «СТА» самостоятельно осуществляло работы по поиску покупателей, проведению переговоров, согласованию условий заключаемых сделок, заключению договоров на поставку продукции.

Наибольшая часть реализованного товара приходилась на реализацию товара при исполнении агентских договоров ИП ФИО1, применяющего УСН и уплачивающего налог с доходов по ставке 6%. Прибыль, полученная от продажи товара, в большей части оставалась у агента.

В результате таких действий, в бюджет с полученного дохода от реализации уплачивался не налог на прибыль по ставке 20%, а налог по ставке 6% (размер налоговой выгоды составил 7 040 800 руб.).

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок (подписание агентского договора от 23.04.2014 производилось в день получения статуса индивидуального предпринимателя),

- спорный контрагент не имел реальной возможности оказания услуг по привлечению новых контрагентов, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия управленческого или иного персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для оказания спорных услуг,

- для налогоплательщика спорный контрагент в подавляющем большинстве являлся единственным контрагентом, привлечение новых контрагентов осуществлялось под контролем налогоплательщика и при его непосредственном участии,

- в ряде случаев имела место несвоевременность выплаты налогоплательщиком значительной части денежных средств в качестве вознаграждения спорному контрагенту,

- наличествуют родственные связи непосредственных участников спорных отношений, что сопровождалось дальнейшим использованием перечисленных налогоплательщиком спорному контрагенту денежных средств в рамках личных нужд этих лиц (строительство жилого дома),

- совпадали адрес нахождения, IP-адреса выхода в интернет, номера телефонов налогоплательщика и спорного контрагента,

- интересы налогоплательщика и спорного контрагента в налоговом органе и в кредитно-денежной организации представляли одни и те же лица,

- выявлен реальный поставщик спорных услуг, который к числу спорных контрагентов не относится (привлечение новых контрагентов фактически произведено силами самого налогоплательщика),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника (при наличии у налогоплательщика собственного штата работников по этим же должностям и соответствующих ресурсов).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Фактически, как установлено инспекцией, услуги по привлечению новых контрагентов осуществлены силами самого налогоплательщика, обладающими для этого соответствующими силами и средствами.

При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки выявлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, при которой реальный поставщик спорных услуг находится на ОСН (20%), а формально вовлеченный в процесс оказания услуг спорный контрагент применяет спецрежим в виде УСН (доходы 6%), разница в уплате налоговых платежей в бюджет составила более 7 млн.руб.

То есть, как верно отмечено инспекцией, для налогоплательщика, посредством включения в цепочку взаимоотношений спорного контрагента, экономическим смыслом сделки являлось лишь перераспределение налоговой нагрузки на менее налогооблагаемого налогоплательщика.

Таким образом, включение спорного контрагента в цепочку взаимоотношений лишено самостоятельного экономического смысла, а потому налоговая цель в данном случае очевидно превалирует над экономической и целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

С учетом изложенного, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств удобства работы посредством привлечения спорного контрагента (аудиопротоколы предварительного и судебного заседания 03.08.2021 и 07.09.2021), а потому и убедительного и непротиворечивого обоснования критериев его выбора с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, такой репутации и не могло возникнуть, с учетом получения статуса индивидуального предпринимателя в день подписания агентского договора.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не опровергли возможность оказания услуг силами спорного контрагента опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые однозначно подтвердили прямое взаимодействие с налогоплательщиком, минуя спорного контрагента, что соотносится с совокупностью доказательств, добытых инспекцией в ходе налоговой проверки.

Действительно, как указал налогоплательщик, реальность привлечения новых контрагентов инспекцией не оспаривалась, однако эти услуги, как установлено инспекцией, произведены силами самого налогоплательщика, а соответственно в отношении спорного контрагента умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

При этом, не имеется оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку такой способ может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений («диктовать гражданам с кем и каким видом деятельности заниматься») не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика (чек-ордер от 31.05.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников