Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 740 026 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы. Истцом также заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве высказал возражения против заявленных требований. Свои доводы возражения ответчик основывает на том, что договор на выполнение работ по очистке оборудования Аргаяшской ТЭЦ сторонами не заключался. Стоимость работ сторонами не согласовывалась. Смета на выполнение работ ответчиком не утверждалась. В представленных в обоснование своих требований актах приемки работ, так называемых актах узловой приемки работ, подписанных начальниками цехов Аргаяшской ТЭЦ ОАО «ТГК-10», которые оформляются при приемке оборудования из капитального ремонта, отражены только перечень и объем выполненных работ. Акты узловой приемки, являлись основанием для предъявления выполненных работ к приемке ответчиком с оформлением актов приемки выполненных работ за июль и август 2006, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Однако, из отзыва ответчика следует, что до декабря 2007 истец, перечисленные в актах за июль и августа 2006 работы, к приемке не предъявлял. Акты приемки выполненных работ за июль и август 2006 года на сумму 740 026, 76 руб. со стороны ООО «РП АТЭЦ» подписаны ФИО2, который в июле и августе 2006 года директором ООО «РП АТЭЦ» не был и подтверждения полномочий на право подписания актов приемки не представил. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ за июль, август 2006 должны были быть подписаны директором Аргаяшской ТЭЦ, имевшим полномочия на заключение сделок от имени ОАО «ЧГК» согласно доверенности, поскольку филиал Аргаяшская ТЭЦ ОАО «ЧГК» не являлся юридическим лицом. Полномочия подписывать акты приемки выполненных работ, были только у директора Аргаяшской ТЭЦ в соответствии с доверенностью общества. Руководители цехов Аргаяшской ТЭЦ не имели, основанных на доверенности, полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Поскольку стоимость работ сторонами до их выполнения не согласовывалась, смета, предусматривающая объем и стоимость работ, не утверждалась, объем и стоимость выполненных работ, указанные истцом в актах приемки выполненных работ, являются необоснованными. Согласно смет на котлоочистительные работы и работы по очистке трубной системы, составленных ответчиком на основании актов узловой приемки с учетом базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, общая стоимость выполненных в июле-августе 2006 истцом работ составляет 611 559, 40 руб. Кроме того, ответчик возражает и против размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (отзыв, том 2, л.д. 9-11).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле-августе 2006 года истцом по договоренности с ответчиком были выполнены работы по очистке оборудования турбинного и котельного цехов Аргаяшской ТЭЦ для ответчика на общую сумму 740 026 руб. 76 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты приемки котлоочистительных работ от 03.07.2006, от 31.07.2006, от 30.08.2006, акт приемки очистки трубок двух бойлеров БПО № 2 от 03.08.2006, акт приемки очистки трубок конденсатора ТГ-2 от 14.08.2006, (том 1, л.д. 12-16) (именуемые далее акты котлоочистительных работ).

С 01.12.2006 года ОАО «Челябинская генерирующая компания» было реорганизовано в ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», которое является правопреемником ОАО «Челябинская генерирующая компания», что следует из уведомления №122-172 от 25.01.2007 (том 1, л.д. 32).

Указанные выше работы были приняты непосредственно начальниками цехов Аргаяшской ТЭЦ, в которых данные работы производились. На основе данных актов истцом были составлены акты приемки выполненных работ за август 2006 года: по ремонту котлоагрегата ст.4 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 218 058 руб. 25 коп., по капитальному ремонту котлоагрегата ПК-14 ст. № 9 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 229 611 руб. 73 коп., по текущему ремонту БПО № 2 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 149 472 руб. 23 коп., по текущему ремонту трубоагрегата ТП-35-90-4 ст. № 2 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 142 884 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 17-24). Данные акты вместе с первоначальными актами котлоочистительных работ были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 101-191 от 27.11.2007 (том 1, л.д. 8). К данному письмо истцом приложена опись вложения в конверт, квитанция об отправке, уведомление о вручении ответчику указанного сопроводительного письма с приложениями (том 1, л.д. 10-11). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику и получены им.

Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены и направлены счета фактуры: № 11 от 21.12.2007, № 12 от 21.12.2007, № 13 от 21.12.2007, № 14 от 21.12.2007 (том 1, л.д. 28-31). Из представленного в материалы дела сопроводительного письма № 101-200 от 21.12.2007, описи вложения в конверт, почтовой квитанции и уведомления о вручении ответчику, следует, что направленные ответчику для оплаты указанные выше счета-фактуры были им получены (том 1, л.д. 25-27).

Между тем, акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были и работы не оплачены. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На письмо истца № 101-191 от 27.11.2007 с приложением актов приемки выполненных работ, ответчик направил ответ № 072-238 от 08.02.2008 за подписью начальника правового управления ФИО4, из которого следует, что котлоочистительные работы были выполнены истцом в рамках договора № 53 от 01.01.2006 и оплачены ответчиком в полном объеме. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо еще котлоочистительных работ, смет, актов выполненных работ, ОАО «ТГК-10» не имеет (том 1, л.д.95).

Между истцом и ответчиком действительно имел место договор № 53 от 01.01.2006 (том 1, л.д. 109-117), заключенный по результатам конкурса по выбору исполнителя котлоочистительных работ, очистки теплообменных аппаратов, технологических капалов для нужд филиалов ОАО «Челябинская генерирующая компания». Согласно протоколу № 122-2392-2 от 10.01.2006 заседания конкурсной комиссии, победителем конкурса определено ЗАО «Востокэнергокотлоочистка» г. Горно-Алтайск. Однако 25% от заявленного объема были распределены между ЗАО «Сибирско-Уральская Энергоремонтная компания» г. Иркутск и ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» г. Озерск (том 1, л.д. 97-99).

Как следует из указанного выше протокола, в соответствии с решением конкурсной комиссии, ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» было определено победителем конкурса, как экономически устойчивый подрядчик, имеющий опыт выполнения работ аналогичных по характеру и объему, лицензии на данный вид деятельности. В протоколе также указано, что ОАО «Челябинская генерирующая компания» и ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» обязуются в течение 30 дней подписать договор на сумму 1 504 941 руб. 88 коп. на условиях конкурсной заявки (том 1, л.д. 100).

Между сторонами был подписан договор № 53 от 01.01.2006, согласованы технические задания (том 1, л.д. 118-121), графики выполнения работ (том 1, л.д. 122-129), сметы (том 1, л.д. 130-149). Определенная сторонами сумма 1 504 941 руб. 88 коп. была освоена истцом, работы были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за февраль-июнь 2006 года, выставленные для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 64-87). Работы были оплачены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором № 53 от 01.01.2006 были выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Те работы, оплату за которые отыскивает истец в настоящее иске не входят в рамки договора № 53 от 01.01.2006, и были выполнены истцом по договоренности с ответчиком.

На выполнение данных работ письменный договор не заключался, однако, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором подряда, то есть главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицает сам факт выполнения работ, данное обстоятельство следует из письменного отзыва ответчика, ответчик не согласен с тем, что до выполнения работ не были согласованы объемы работ, сами работы, стоимость работ.

При этом ответчик ссылается на то, что акты котлоочистительных работ за июль, август 2006 должны были быть подписаны директором Аргаяшской ТЭЦ, имевшим полномочия на заключение сделок от имени ОАО «ЧГК» согласно доверенности. Руководители цехов Аргаяшской ТЭЦ не имели, основанных на доверенности, полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку данные акты подписаны работниками ответчика, что не отрицается ответчиком, обязательное подписание актов приемки котлоочистительных работ директором предприятия не предусмотрено требованиями законодательства, более того сам факт выполнения истцом работ по котлоочистке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов котлоочистительных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Кроме того, следует отметить, что ответчик представил в материалы дела сметы на котлоочистительные работы, которые составлены по базовым ценам, в которых поименованы те же работы, стоимость которых отыскивает истец в настоящем иске, и те же объемы (том 2, л.д. 13-17). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что факт выполнения котлоочистительных работ истцом для ответчика, подтверждается ответчиком. Ответчик, составляя свои сметы, в качестве контррасчета берет те же объемы, которые указаны истцом в актах приемки выполненных работ, однако ссылается на неправомерное применение ответчиком поправочного индекса равного 1,0 и неверного применения цен.

Между тем, из актов приемки выполненных работ, представленных истцом следует, что объемы работ умножены на базовые цены, причем ответчик при расчете пользовался теми же базовыми ценами, что видно из сопоставления актов истца и смет ответчика. На листе дела 18-22 представлены выдержки из Справочника «Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», глава 14 «Базовые цены на очистку энергетического оборудования». На листе дела 20 приведены непосредственно базовые цены на механическую очистку поверхностей котла (0101). Именно эти цены и были взяты истцом для расчета стоимости работ. Истцом был применен коэффициент за вредные условия труда -1,033 и районный коэффициент -1,3, а также начислен налог на добавленную стоимость 18%. Из актов истца не следует применение им поправочного индекса.

Применение поправочного индекса, который разрабатывается самим ремонтным предприятием и не может быть больше 1,0 предусмотрено в п. 19 поименованного выше Справочника (том 2, л.д.19).

В своих же расчетах, произведенных в сметах котлоочистительных работ, ответчик применил помимо коэффициента на вредные условия труда и районного коэффициента, еще выслугу лет К-1,1, индекс к базовым ценам -0,74. Согласно расчету ответчика стоимость выполненных в июле-августе 2006 истцом работ составляет 611 559 руб. 40 коп.

Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку им не обосновано применение иных (дополнительных) коэффициентов, которые не были применены истцом в своем расчете.

Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ст. 711 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлены договор подряда (на оказание юридических услуг) от 20.11.2007 (том 1, л.д. 36), расходный кассовый ордер № 9 от 14.05.2008, (том 2, л.д. 46), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2008 (том 2, л.д. 45), свидетельствующие о фактическом получении представителем оплаты.

Заявленные требования можно отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, ответчик возражал против заявленной суммы, по делу было проведено 3 судебных заседания, предварительное, и судебное разбирательство, которое было отложено. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю требовалось достаточно много времени и усилий.

Между тем, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 70 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика является неразумной по данному делу. Согласно информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на запрос Арбитражного суда Челябинской области, средняя стоимость услуг, по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде на рынке города Челябинска составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб. Суд полагает, что данные расценки возможно применить и к рынку юридических услуг г. Озерска Челябинской области. Исходя из изложенного выше, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя уменьшаются судом до 50 000 руб.

Госпошлина по настоящему иску составляет 13 900 руб. 27 коп. и в соответствии с со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при обращении истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» г. Челябинск в пользу ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» г. Озерск задолженность за выполненные работы в сумме 740 026 руб. 76 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» г. Челябинск в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 13 900 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru