Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», ИНН <***> г. Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» ОГРН <***> г. Екатеринбург, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний», открытого акционерного общества «ФИО6 С.Т.», ФИО7, ФИО8 г. Уфа, ФИО9 г. Челябинск, ФИО10 г. Березники Пермского края, ФИО11 г. Пермь о признании недействительным решения совета директоров и сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой»,

с участием в судебном заседании представителей:

- истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО12, действующего по доверенностям соответственно от 13.08.2012 года и от 27.07.2012 года,

- истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО13, действующего по доверенностям соответственно от 23.10.2012 года, от 20.11.2012 года и от 19.10.2012 года,

- ответчика ООО «Свердловскмостострой» - ФИО14, действующей по доверенности от 29.12.2011 года и ФИО15, действующего по доверенности от 21.01.2013 года,

- третьего лица ФИО7- ФИО15, действующего по доверенности от 10.01.2012 года,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1 и ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой»)

-о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Уралмостострой», которым решено: «Рекомендовать ген.директору ЗАО «Уралмостострой» ФИО16 подписать заявление о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой», оформленное п.6.6 протокола №52 от 18.01.2003,

- о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ЗАО «Уралмостострой» о выходе из состава участников общества ООО «Свердловскмостострой» от 04.02.2003.

В обоснование требований истцы ссылаются на ст. ст. 77, 83,84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 28.09.2012 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», открытое акционерное общество «ФИО6 С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», ФИО7, назначена дата и время предварительного судебного заседания на 20.11.2012.

Определением от 20.11.2012 назначено судебное разбирательство по делу на 12.12.2012.

От акционеров ответчика - закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов (т. 2 л.д. 90-91), при этом доказательства направления ходатайств лицам, участвующим в деле отсутствуют, судом ходатайство оставлено открытым.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 судебное заседание отложено на 22.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов, судебное заседание по делу отложено на 05.03.2013.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 года ООО «Свердловскмостострой» привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2013, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 судебное заседание по делу отложено на 26.04.2013 года в связи с отсутствием надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4401/2013 года, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Свердловскмостострой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Теми же лицами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ЗАО «Уралмостострой» в уставном капитале ООО «Свердловскмостострой» по состоянию на 31.12.2003 года и по состоянию на 18.01.2003 года взамен ранее заявленных в ходатайстве в рамках данного дела вопросов (т.4 л.д.6-9).

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагал ходатайства подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Свердловскмостострой», третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных ходатайств, заявили о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2013 года, информация о перерыве размещена на интернет сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ходатайство о приостановлении поддержал.

Иные истцы также поддержали необходимость приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное до перерыва и оставленное судом открытым в связи с необходимостью направления его копий участникам процесса.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали ходатайство.

Ответчик ООО «Свердловскмостострой» и третье лицо ФИО7 после перерыва также возражали против удовлетворения ходатайства.

От иных участников процесса письменных мнений относительно требований истцов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным истцами вопросам отказано. Вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку требования, по сути, заявлены в связи с выходом из общества, которое зарегистрировано по адресу в г. Екатеринбурге (т.3 л.д.80-81).

Третье лицо ФИО7 поддержал ходатайство ответчика.

Истцы категорически возражали относительно передачи дела по подсудности в иной суд.

Иные участники процесса возражений относительно заявленного ходатайства не направили в адрес суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Вынесен отдельный судебный акт.

Истцы в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, полагая, что, будучи сделкой с заинтересованностью, решение о выходе ответчика ЗАО «Уралмостострой» из состава участников ООО «Свердловскмостострой» было принято Советом директоров в нарушение действующего законодательства об акционерных обществах. Совет директоров, рекомендовав 18.01.2003 года директору ЗАО «Уралмостострой» подписать заявление о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой», нарушило права акционеров, поскольку ФИО7 на тот момент являлся председателем Совета директоров ЗАО «Уралмостострой», одновременно являясь директором ООО «Свердловскмостострой». Истцы полагают, что указанное лицо не вправе было голосовать по данному вопросу. Кроме того, по мнению истцов, не была определена цена сделки в нарушение положений ст. 83 Закона «Об акционерных обществах». Истцы полагают сделку ничтожной, просят иск удовлетворить, полагают, сроки давности не пропущены для восстановления прав акционеров, поддерживают доводы исковых заявлений с учетом дополнений (т.1 л.д.10-14, 108-113, т.3 л.д.1-5).

Ответчик ЗАО «Уралмостострой» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором подтвердило тот факт, что 18.01.2003 года состоялось заседание совета директоров общества под председательством ФИО7, являвшегося одновременно директором ООО «Свердловскмостострой», на котором рассматривался вопрос о выходе ЗАО «Уралмостострой» из состава участников ООО «Свердловскмостострой». В голосовании принимали участие все члены Совета директоров, по данному вопросу проголосовали все присутствовавшие положительно. На данном заседании вопрос об оценке имущества не обсуждался, решений общим собранием по одобрению сделки выхода из состава участников общества, не принималось. В отзыве ответчик сообщил, что имущества в оплату реальной стоимости доли в уставном капитале не получал, сведения о том, кто принял заявление о выходе из состава участников, отсутствуют (т.2 л.д.92-93).

Ответчик ООО «Свердловскмостострой» с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы отзыва с дополнениями, представленных в материалы дела (т.2 л.д.98-104, 69-79, т. 4 л.д.80-91), просил к требованиям применить сроки давности, полагая их пропущенными (т.6 л.д.6-10).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, предложенным ответчиком ООО «Свердловскмостострой», чьи отзывы также подписаны третьим лицом, полагает, что сроки давности пропущены истцами.

Иные участники процесса, не обеспечив личную явку и явку своих представителей, мнений относительно требований исков не представили.

Третьи лица ЗАО «Ведение реестров компаний» и «ОАО «ФИО6 С.Т» просили рассматривать дело в отсутствие их представителей (т.2 л.д.40,65,т.4 л.д.2).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14761/2008, что согласно Устава ЗАО «Уралмостострой», выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2008 ЗАО «Уралмостострой» зарегистрировано 16.08.2002.

На момент рассмотрения спора судом общество действует на основании Устава в редакции 2011 года (т.3 л.д.35-53). Предыдущая редакция Устава общества была принята и утверждена с изменениями и дополнениями в 1994 года (т.1 л.д.93-107), после которой была утверждена редакция 2—2 года (т.1 л.д.193-211).

Согласно Уставу ЗАО «Уралмостострой» уставный капитал общества составляет 96 722 рублей и состоит из 96 722 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Те же сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной при подаче иска (т.2 л.д.8-27). Обществу при регистрации присвоен ОГРН <***>, держателем реестра согласно выписке из ЕГРЮЛ является ЗАО «Ведение реестров компаний». Согласно сведений выписки, на момент рассмотрения спора судом, общество является действующим.

Согласно справки из реестра ФИО1 являлся на 14.08.2012 года владельцем 33 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, а ФИО2 на тот же период – соответственно владел 98 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 рубль, а на 18.01.2003 год – соответственно 45 штук (т.3 л.д. 85,86,т.1 л.д.168).

Согласно справки из реестра, справки ЗАО «Уралмостострой от 11.12.2012 года ФИО5 являлась на 18.01.2003 года владельцем 3 251 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, на 06.12.2012 – 13 679 акций (т.3 л.д.11,12,21,24).

Согласно справки ЗАО «Уралмостострой» от 07.12.2012 года, ФИО3 по состоянию на 18.01.2003 года и по состоянию на 06.12.2012 принадлежало 62 акции (т.3 л.д.15,22), а ФИО4 согласно справки общества от той же даты – соответственно – 101 , а на 04.12.2012 – 8 787 акций (т.3 л.д.18,23). Сведения об указанных лицах, как об акционерах общества подтверждены выписками из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (т.3. л.д.13-14,16-17,19-20).

Тот факт, что все истца являлись акционерами ЗАО «Уралмостострой» как на момент проведения оспариваемого Совета директоров, так и на момент обращения в суд, не оспаривается участниками процесса.

Согласно протокола №52, 18.01.2003 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Уралмостострой». Факт поведения заседания не оспаривается сторонами. В подтверждение проведения заседания, в материалы дела представлена копия его протокола (т. 2 л.д.105-114).

В повестку дня заседания включены вопросы:

1.предварительные итоги работы общества за 2002 год, и задачи общества на 1-е полугодие 2003 года;

2. о целесообразности приобретения опорных частей, изготавливаемых в Германии;

3. о рассмотрении поправок и замечаний в положение о филиалах и окончательное его утверждение;

4. о согласовании предложений по кандидатурам в Совет директоров и ревизионную комиссию на очередном собрании в июне 2003 года;

5. ожидаемая загрузка ФИО17 в 2003 году;

6. разное.

Согласно текста протокола, заседание проведено в 10 часов 18.01.2003 года, имеется кворум 86%, отсутствует ФИО18

Присутствовали: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО16

При обсуждении разных вопросов, согласно протокола заседания (т.2 л.д.113-114), председатель Совета директоров ФИО7 проинформировал членов совета о снижении доходной базы ТДФ в Свердловской области, предложил выйти из состава учредителей дочернего предприятия ООО «Свердловскмостострой». Голосовали «за» шесть человек из шести участвующих.

В подтверждение того, что заявление о выходе ЗАО«Уралмостострой» из состава участников ООО «Свердловскмостострой» в дальнейшем было подано, в материалы дела представлена копия заявления от 04.02.2003 года с просьбой вывести из состава участников общества (Решение Совета директоров от 16.01.2003 №52) за подписью ФИО16 – генерального директора ЗАО«Уралмостострой» (т.1 л.д.92). Отметок о получении кем-либо указанного заявления данная копия не содержит.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свердловскмостострой», которому присвоен ОГРН <***>, единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества, является ФИО19 (т.2 2л.д.1), а директором общества является ФИО7

Стороны заявили о том, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело по иску ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Свердловскмостострой» о взыскании действительной стоимости доли. Спор не разрешен по существу на момент рассмотрения данного дела.

При этом, по мнению суда, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, участники процесса не лишены права обратиться с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в установленном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцы полагают, что выходом из состава участников общества оказались нарушены их права, поскольку снизилась стоимость принадлежащих им акций, а в марте 2003 года подписан перечень объектов недвижимости, которое передается на баланс дочернего предприятия ООО «Свердловскмостострой», представили копию бухгалтерского баланса на 01.01.2003 года (т.1 л.д.118-121), отчет о прибылях и убытках за 2002 год (т.1 л.д.122—123), выписки из ЕГРП на август 2012 года о принадлежности объектов недвижимости ответчику ООО «Свердловскмостострой» (т.1 л.д.124-167).

Факт нахождения в составе участников ООО «Свердловскмостострой» ЗАО «Уралмостострой» на 18.01.2003 года подтвержден сторонами, не опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями Устава редакции 2002 года (ст.15) основной задачей Совета директоров является определение приоритетных направлений деятельности обществ, одобрение крупных сделок и сделок, предусмотренных главой 11 ФЗ «Об акционерных обществ».

Согласно п.15.16 Устава, кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров, определенного общим собранием.

Решения об одобрении крупной сделки принимаются единогласным голосованием всеми членами Совета директоров (п.15.17 Устава). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, и при количестве незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров, решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров.

В компетенцию общего собрания акционеров согласно ст. 14 Устава, входят принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона «Об АО» (п.23 ст. 14 Устава).

Доказательств того, что вопрос о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой» был предметом обсуждения на собрании акционеров общества ЗАО «Уралмостострой», в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО «Уралмостострой» о рекомендациях генеральному директору общества подписать заявление о выходе из состава участников общества ООО «Свердловскмостострой», оформленное протоколом №52 от 18.01.2003 года, суд исходит из следующего.

Поскольку оспариваемые действия Совета директоров имели место в январе 2003 года, то закон, подлежащий применению к данным правоотношениям – Закон «Об акционерных обществах» (далее – закон «Об АО») подлежит применению в редакции, действовавшей на указанный период, то есть в редакции 2001 года.

С учетом изложенного, согласно ст. 68 Закона «Об АО», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества, при этом, кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, согласно ст. 68 Закона «Об АО», решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Положения Устава общества в редакции 2002 года не противоречили действовавшему закону.

Сторонами не оспаривается легитимность созыва и наличие кворума на заседании Совета директоров 18.01.2003 года, на котором обсуждался спорный вопрос, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает установленным факт законности созыва и наличия кворума (86%) при голосовании вопросов повестки дня на оспариваемом заседании.

Тот факт, что рекомендация дана генеральному директору о подписании заявления о выходе из состава участников ООО «Свердловскмостострой» была единогласно одобрена всеми присутствующими членами Совета директоров, также не оспаривается сторонами и суд полагает данный факт установленным.

Обязанность, предусмотренная действовавшей редакцией ст. 71 Закона «Об АО» для членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, по мнению суда исполнена членами Совета директоров.

Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что Совет директоров вышел за пределы полномочий, предусмотренных действовавшим Уставом, а также доказательств того, что при законном принятии решений простым большинством голосов, голосование ФИО7 могло повлиять на решение Совета директоров.

В соответствии со ст. 83 Закона «Об АО» в редакции 2001 года сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 закона "Об АО" заинтересованными в совершении обществом сделки признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционеры общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с п.1 ст. 81 закона "Об АО" руководитель общества признается заинтересованным в совершении сделки, если он или его аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют долей в уставном капитале или занимают руководящие должности в юридическом лице, являющемся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п.1 ст. 84 закона «Об АО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что иск подан полномочными лицами-акционерами в соответствии с действующим на момент подачи искам законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что ФИО7, принимал участие в голосовании по вопросу рекомендации генеральному директору общества подписать заявление о выходе из состава иного общества, будучи одновременно председателем совета директоров и директором ООО «Свердловскмостострой» при специфичности сделки о выходе из состава участников, суд не может согласиться с доводами истцов о его заинтересованности в решении вопроса о даче рекомендаций единоличному исполнительному органу, подписавшему заявление от имени общества также в пределах предоставленных ему Уставом и законом полномочий.

Так, в силу принадлежавших ему возможностей, ФИО7 имел возможность поставить на голосование соответствующий вопрос. От его голосования не зависели итоги этого голосования. Несмотря на то, что ФИО7 занимал указанные выше должности в органах управления обоих обществ, являющихся стороной сделки, выгодоприобретателем в сделке ни одно из обществ не являлось, несмотря на то, что заявление о выходе влечет за собой изменение объема прав и обязанностей, но отчуждения какого-либо имущества в обычном понимании гражданского оборота в результате данной сделки не имелось, так как участие в обществе представляет собой комплекс прав и обязанностей, в том числе на долю в уставном капитале.

Также, суд исходит из того, что с учетом положений п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО» в редакции действовавший на момент выхода участника, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, с учетом изложенного, при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, выходящий из его состава участник получает действительную стоимость принадлежавшей ему доли, то есть материальный эквивалент в виде денежных выплат или имущества.

Вопросы действительной стоимости доли с учетом положений Устава общества, времени выхода из состава участников общества, стоимости чистых активов общества, размер принадлежавшей на момент выхода доли и сроки расчетов являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках иного дела, связанного со взысканием причитающейся действительной стоимости доли. Суд принимает во внимание, что на момент разрешения данного спора ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Свердловскмостострой» являются сторонами в споре в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела А 60-4401/2013.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что сделка не могла быть одобряема Советом директоров и при отсутствии доказательств того, что в силу действовавшего Устава общества и закона «Об АО», данное решение должно было быть принято на общем собрании акционеров с учетом того, что цена сделки принципиально в силу специфики законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не могла быть известна, а тем более не могла быть установлена и определена Советом директоров, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, суд не усматривает оснований для признании сделки недействительной.

Доводы истцов о том, что данной сделкой – заявлением оказались нарушены их права акционеров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку доводам истцов относительно ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В силу этого, в предмет доказывания по данному спору входит установление фактических обстоятельств относительно воли сторон при подписании сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло или нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности оспариваемой ими сделки, поскольку полагает указанную сделку оспоримой, что также подтверждено Постановлением Конституционного суда №5-П от 10.04.2003 года, согласно которого, по смыслу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.

Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока, с чем не согласились истцы.

Разрешая вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование как решения Совета директоров общества, так и сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет также три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 68 Закона «Об АО», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. При этом, заявление может быть подано акционером в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или мог узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №15 и №18) следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отклоняет доводы истцов о том, что они не могли знать и не знали о принятых Советом директоров решениях и о заявлении о выходе из состава участников общества.

В соответствии со ст. 91 Закона «Об АО», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, указанным выше, предоставлять им копии указанных документов.

С учетом того, что доказательств нарушения прав акционеров на получение информации об обществе и на получение копий документов не представлено, закон не предусматривает обязанность общества направлять акционерам копии решений коллегиального исполнительного органа, а также принимая во внимание то, что копии оспариваемых документов были представлены истцами с исковыми заявлениями, что свидетельствует о доступности для акционеров информации об обществе, суд приходит к выводу, что срок давности как на обжалование решения Совета директоров от 18.01.2003 года, так и на обжалование сделки-заявления от 04.02.2003 года пропущенным.

Так как в силу п. 14.1 Устава общества в редакции 2002 года (т.1 л.д.201), общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, акционеры могли получить всю интересующую их информацию о деятельности общества в срок не позднее, чем через шесть месяцев после финансового 2003 года, то есть на 01.07.2004 года. С учетом этого, по мнению суда, срок давности по обоим требованиям, начинает течь с указанной даты.

Кроме того, акционеры общества, являющегося участником иного общества, не лишены возможности получения всей необходимой информации об обществе в налоговом органе, запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Отсутствие воли на регулярное получение всей вносимой в ЕГРЮЛ информации относительно общества, свидетельствует лишь о свободе волеизъявления истцов в реализации принадлежащих им прав. Налоговый орган при этом, не наделен обязанностью уведомлять всех заинтересованных лиц о вносимых изменениях иным способом, кроме внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и учитывая заявление ответчика о пропуске процессуального срока для восстановления прав истцов, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика, полагает необходимым в связи с этим применить к рассматриваемым требованиям сроки исковой давности.

Таким образом, в том числе и с учетом пропуска процессуальных сроков, требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей чеком-ордером от 27.09.2012 года (т.1 л.д.7).

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей чеком-ордером от 27.09.2012 года (т.1 л.д.8).

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 666 рублей 70 копеек квитанцией от 11.12.2012 (т.3 л.д.6).

Истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 666 рублей 70 копеек квитанцией от 11.12.2012 (т.3 л.д.7).

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 666 рублей 70 копеек квитанцией от 11.12.2012 (т.3 л.д.8).

Принимая во внимание то, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, заявленных всеми истцами, государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr. ru