Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Арбитражного суда Челябинской области В.М.Зубенко, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 – акционера ЗАО «Ашатурсервис», адрес: <...> к Закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Аша, Челябинской области, ул. Энгельса, 127 «А»; адрес: <...>; <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, адрес: <...>; МИФНС № 7 по Челябинской области, адрес: г. Аша, Челябинская область, ул. 22 Партсъезда, 3, ФИО4, адрес: 456011 г. Аша Челябинской области ул. Октябрьская, 90, ФИО5, адрес: <...>; ФИО6, адрес: г. Копейск, <...>; ФИО7, адрес: г. Сим, Ашинский район, Челябинская область, ул. Симская, 60, о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» № 12 от 09.06.2010 года,

при участии в судебном заседании представителей:

- истца – ФИО8, действующего по доверенности от 13.05.2010 года,

- ответчика ЗАО «Ашатурсервис» - ФИО9, действующего по доверенности от 02.07.2010 года и ФИО6, действующего по доверенности от 02.07.2010 года,

- третьего лица – ФИО6 лично, его представителя ФИО9, действующего по доверенности от 15.12.2008 года;

- третьего лица ФИО5, - ФИО6, действующего по доверенности и ФИО9, действующего по доверенности в порядке передоверия от 15.12.2008 года;

- третьего лица ФИО7 – ФИО6, действующего по доверенности и ФИО9, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 15.12.2009 года; третьего лица ФИО4- ФИО6 по доверенности от 10.02.2009 года,

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 – акционер ЗАО «Ашатурсервис», (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», (далее – ответчик, ЗАО «Ашатурсервис»); ФИО5 (далее –ФИО5); ФИО6 (далее –ФИО6); ФИО7 (далее –ФИО7) о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» № 12 от 09.06.2010 года.

Требования заявлены истцом на основании ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2010 года, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, МИФНС № 7 по Челябинской области,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 года предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2010 года, к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 судебное заседание назначено на 13.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1301.2011 года судебное заседание отложено на 31.01.2011 года.

В судебном заседании 31.01.2011 года объявлен перерыв до 07.02.2011 в связи с заявлением об отводе судье Зубенко В.М. и арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, о чем, на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 года принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д.46) о признании недействительным протокола собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» № 12 от 09.06.2010 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2011 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание отложено на 02.03.2011 года.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивает на удовлетворении, полагая, что не извещением его, как акционера ответчика, о проводимом собрании акционеров, оказались существенно нарушены его права, предусмотренные как Уставом Общества, так и законом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснения и доводах по иску, направленных в адрес суда в ходе рассмотрения спора (т.1 л.д.104-110, т.4 л.д.28-32, т.4 л.д.114-117, т.6 л.д.76).

Так, признавая, что истец ФИО3 является собственником 26 обыкновенных акций ЗАО «Ашатурсервис», ответчик сообщил, что 09 июня 2010 ФИО3 не был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, поскольку ЗАО «Ашатурсервис» исполнило требования определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1059/2010-3-227 от 26.01.2010. Кроме того, ответчик настаивает на том, что при наличии оснований, заявленных истцом в обоснование иска, на момент рассмотрения спора, последний является беспредметным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица – акционеры ответчика придерживаются позиции ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению. В возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по их мнению, голосование акционера ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, решения не принесли убытков истцу. Не оспаривая и признавая принадлежность ФИО3 акций ЗАО «Ашатурсервис» 26 обыкновенных именных акций общества указывают, что истец подачей настоящего иска преследует «рейдерские» цели. Считают, что подача искового заявления о признании недействительными решения общего собрания акционеров является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу ст.10 ГК РФ (вх. от 31.01.2011 №3757). Также третьи лица просили отнести судебные расходы по делу на истца (т.3 л.д.19-20, т.6 л.д.45-46).

Третье лицо ФИО4 также не согласился с иском, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.3 л.д.21-24) и доводах по делу (т.6 л.д.39-41).

Третьи лица: ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия (т.6 л.д. 125), также не явился в судебное заседание представитель МИФНС №7 по Челябинской области, при этом в ходе рассмотрения дела неоднократно обращался к суду с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отзывами от 28.01.2011 (т.4 л.д.91-93,95-97) оставил вынесение решения по настоящему делу на усмотрение суда, судебное заседание просили провести без его участия. (№04-07/000661 от 26.01.2011, т.4 л.д.88,94).

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис» 09.10.2002 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.20-27, т.4 л.д.47-57,т.4 л.д.67-81) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.4 л.д.46).

Согласно Свидетельства серии 74 № 005390412, ЗАО «Ашатурсервис» на момент рассмотрения спора судом состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Челябинской области (т.4 л.д.63).

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.12.2010 года по делу № А76- 2418/2010 (т.3 л.д.52-54), Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года по делу № А76-15120/2010 (т.4 л.д.7-11), Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу № А76-12582/2010 (т.5 л.д.2-6), Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года по делу № А76-526/2010 (т.5 л.д.7-11) установлено, что согласно договора о создании общества «Ашатурсервис» от 02.10.2002 года (*т.1 л.д.122), его учредителями являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7. Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, разделенных на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: ФИО3. ФИО6, ФИО5 принадлежало по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей, а ФИО7 – 22 обыкновенные акции. Генеральным директором Общества был избран ФИО4 согласно протокола №1 от 02.10.2002 года (т.1 л.д.123).

Выпуск акций общества «Ашатурсервис» зарегистрирован региональным отделением ФСФР в УрФО 28.01.2008 года за регистрационным номером 1-01-08740-К.

Указанные сведения подтверждены участниками процесса, не опровергнуты в ходе рассмотрения спора, копии перечисленных выше судебных актов представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд учитывает положения ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом списка акционеров Общества следует, что по состоянию на 09.06.2010 года акции общества принадлежали акционерам: ФИО3 в количестве 75 штук, ФИО7 в количестве 22 штук и ФИО5 – соответственно – 3 штуки (т.1 л.д.19).

В соответствии с выпиской из реестра (списка акционеров), представленной ответчиком (т.1 л.д.85) на 09.06.2010 года зарегистрированы акционеры: ФИО3, который обладает 26 именными обыкновенными акциями, ФИО5 с тем же количеством акций, ФИО6 с тем же количеством акций и ФИО7, который обладает 22 акциями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о фальсификации представленной истцом в качестве доказательства выписки из реестра акционеров, согласно которой он является обладателем 75 акций Общества.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ в результате проверки указанных заявлений, в их удовлетворении было отказано. При этом, основанием для отказа явилось наличие длительного корпоративного конфликта, ведение двух реестров акционеров, которым дана оценка в ходе рассмотрения Арбитражным судом споров между теми же сторонами.

При этом, суд признает представленную истцом выписку из реестра акционеров (т.1 л.д.19) недостоверной. Основанием для этого служат представленные в материалы дела копии судебных актов Арбитражных судов, предметно исследовавших вопросы ведения реестров ответчика по спорам между теми же сторонами. Так, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года по делу № А76-15120/2010 (т.4 л.д.7-11) установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А76-1059/2010 установлено, что представленный ФИО3 регистрационный журнал не образует систему ведения реестра акционеров общества «Ашатурсервис», а лишь содержит недостоверные данные в отношении количества принадлежащих акционеру акций.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд, не будучи вправе ревизовать вступившие в законную силу судебные акты, дополнительного доказывания по данному вопросу не вправе требовать от сторон.

Принимая во внимание то, что доказательств отчуждения акций с момента их регистрации, указанной выше, с учетом принятых арбитражными судами решений в отношении сделок с акциями до момента разрешения спора судом, а также, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие у ФИО3 26 акций Общества, а представленные ответчиком выписки из лицевых счетов акционеров общества не содержат сведений о каких-либо сделках с акциями (т.1 л.д.86-89), суд исходит из того, что на момент подачи иска истцу принадлежало 26 акций ответчика, что составляет 26% от их общего числа.

Судом установлено, что по требованию акционеров ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 12.04.2010 года (т.1 л.д.83) 09 июня 2010 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Ашатурсервис» по адресу: г. Аша Челябинской области ул. Коммунистическая, 6.

В материалы дела ответчиком представлен список лиц (акционеров) ЗАО «Ашщатурсервис», имеющих право на участие и голосование по вопросам повестки дня в годовом общем собрании акционеров Общества, назначенном на 09.06.2010 года, составленный на 12.04.2010 года (т.1 л.д.84). Указанный список подтверждает, что на момент его составления, правом на участие в годовом общем собрании имеют: ФИО5, ФИО6, ФИО7. При этом, список содержит указание на определение об обеспечение иска Арбитражного суда Челябинской области по делу № 1059/2010-3-227, которым наложен арест, согласно которому запрещено ФИО3 и ЗАО «Ашатурсервис» в любой форме распоряжаться обыкновенными акциями Общества.

В подтверждение проведения собрания представлены именные регистрационные листы участников годового общего собрания акционеров ответчика, проводимого 09.06.2010 года, в которых указаны время и место регистрации участников собрания (т.1 л.д.90-92).

Акционером ФИО7 на участие в годовом общем собрании 20.10.2009 года выдана доверенность на имя ФИО6 (т.1 л.д.93).

Сведения о проведенном 09.06.2010 года годовом общем собрании отражены в протоколе за №12, который в копии представлен в материалы дела (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с текстом протокола собрания, в нем приняли участие ФИО6 за себя, владельца 26 акций и по доверенности за ФИО10- владельца 22 акций, акционер ФИО5, владелец 26 акций. В качестве приглашенных на собрание лиц указаны: генеральный директор Общества ФИО4, его помощник по правовым вопросам ФИО9 и ФИО11 -представитель Общества.

В протоколе отражены сведения о запрете, наложенном в качестве обеспечительных мер по спору, рассматриваемому судом по делу № А76-1059/2010, акционеру ФИО3 в любой форме распоряжаться обыкновенными акциями ЗАО «Ашатурсервис».

В соответствии с протоколом собрания, в нем принимали участие 74 голоса при кворуме 74 акции (голоса), в связи с чем собрание признано правомочным.

В повестку дня собрания были включены вопросы:

-избрание лица, исполняющего функции счетной комиссии на собрании;

- определение порядка ведения годового собрания акционеров;

- избрание председателя годового общего собрания;

- избрание секретаря годового общего собрания;

- утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности , отчета об убытках;

- образование исполнительного органа общества – избрание генерального директора общества – ФИО4;

- внесение изменений в Устав Общества;

- избрание корпоративного секретаря Общества;

- утверждение аудитора Общества;

- избрание ревизора Общества;

- решение иных вопросов по хозяйственной деятельности Общества.

По результатам голосования, собрание приняло решения:

- об избрании ФИО11 лицом, исполняющим обязанности счетной комиссии на собрании;

- утвержден предложеный порядок ведения собрания;

- избран председателем годового общего собрания ФИО6;

- избран секретарем годового общего собрания акционеров ФИО5;

- утвержден годовой отчет Общества за 2009 год, отчет годовой бухгалтерской отчетности, отчет об убытках, работа Общества по реализации проекта «Две долины» признана неудовлетворительной;

- внесены предложенные изменения и дополнения Устава ЗАО «Ашатурсервис» и утверждены, решено зарегистрировать их в налоговом органе по месту нахождения Общества;

- избрана корпоративным секретарем Общества ФИО11;

- избран единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ЗАО «Ашатурсервис» ФИО4;

- утвержден аудитор Общества ФИО12;

- избран ревизором Общества ФИО13;

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО3 не принимал участия в годовом общем собрании 09.06.2010 года.

Настаивая на существенном нарушении прав акционера при проведении указанного собрания, акционер ответчика обратился в суд с иском о признании собрания недействительным.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (далее – Закон об АО), высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с указанной нормой, собрания Обществом могут проводиться как годовые, так и внеочередные.

Так, Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, предусмотренные законом, а помимо годового общего собрания могут проводиться внеочередные собрания.

Вопросы, отнесенные к компетенции годового собрания перечислены также в ст. 47 Закона об АО, к ним отнесены: избрание совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные п.п. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО, то есть, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, распределение прибыли, дивидендов.

К компетенции общего собрания акционеров отнесены в силу закона вопросы, перечисленные в ст. 48 Закона об АО, в том числе, внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава в новой редакции, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии , утверждение аудитора Общества, определение порядка ведения общего собрания, избрание членов счетной комиссии, решение иных вопросов, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 49 Закона об АО, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры общества- владельцы акций.

По общему правилу решение по вопросу, поставленному на голосование, принимается на общем собрании большинством голосов акционеров – владельцев акций, принимающих участие в собрании, за исключением вопросов, для принятия решения по которым не установлено иное.

При этом, согласно п. 4 ст. 49 Закона об АО, решение по вопросам, о внесении изменений и дополнений в Устав общества принимается большинством голосов в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 51 Закона об АО, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества.

Согласно ст. 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано по общему правилу не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а при решении вопросов в том числе об образовании единоличного исполнительного органа общества – сообщение должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня проведения собрания.

Акционеры, обладающие не менее 2% голосующих акций согласно ст. 53 Закона об АО, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвинуть кандидатов в ревизионную, счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, предложив его обществу не менее, чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания акционеров.

Подготовка к проведению общего собрания акционеров проводится в соответствии со ст. 54 Закона об АО.

Право на личное участие акционера в общем собрании акционеров предусмотрено ст. 57 Закона об АО, при этом, согласно ст. 59 Закона об АО, акционер голосует по принципу «одна голосующая акция общества –один голос».

В соответствии со ст. 63 Закона об АО, не позднее трех рабочих дней после закрытия собрания, составляется протокол собрания, который подписывается председательствующим и секретарем.

Общество-ответчик осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания учредителей 02.10.2002 года (т.5 л.д.12-45), в который впоследствии вносились изменения.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания Общества утверждены в разделе №15 Устава. Согласно Уставу Общества, его высшим органом является общее собрание акционеров, которое согласно ст. 15.4 и 15.5 может быть годовым и внеочередным. Положения Устава не противоречат нормам действующего закона. При этом, согласно ст. 15.1.6 решение принимается собранием простым большинством голосов акционеров, участвующих в собрании, но при решении вопросов, в том числе о внесении изменений в Устав общества принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании владельцев акций, предоставляющих право голоса по данным вопросам.

Порядок внесения предложений в повестку дня регламентирован в разделе 15.6 Устава, а порядок выдвижения кандидатов в органы управления и контроля общества – ст. 15.7 Устава. Так, акционер, владеющий более 2% акций общества вправе выдвинуть кандидата в единоличный исполнительный орган Общества.

Согласно ст. 15.8.1 Устава, информирование акционера о проведении общего собрания осуществляется не менее чем за 45 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении собрания ценным письмом, телексом, факсом или путем личного вручения акционеру. Текст сообщения должен содержать сведения, утвержденные в ст. 15.8.5 Устава.

Согласно Уставу, в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры-владельцы полностью оплаченных обыкновенных акций общества на основании данных реестра акционеров общества (ст.ст. 15.9.1 и 15.9.5 Устава).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На момент подготовки и проведения 09.06.2010 года годового общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис» акционерами указанного Общества являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6, которым принадлежало по 26 % акций и ФИО7, которому принадлежало 22 % акций Общества.

В список акционеров, имеющих право участвовать в годовом общем собрании, не был включен ФИО3, что также подтверждено и в отзыве ответчика (т.1 л.д.107). Сведения о нем внесены в список, как об акционере, которому запрещено распоряжаться принадлежащими ему акциями в силу определения суда о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому Арбитражным судом.

Сведений о запрете ФИО3, как акционеру ответчика пользоваться принадлежащими ему акциями, в материалы дела не представлено.

Обоснований того, что участие в общем собрании Общества, акционером которого является истец, является распоряжением принадлежащими ему акциями, суду не представлено.

Доказательств того, что истец как акционер Общества, был извещен о предстоящем 09.06.2010 года собрании, о его повестке дня, времени и месте проведения в соответствии с положениями Устава Общества и действующего закона, суду не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Ленинскому району г. Челябинска 01.02.2010 года на основании определения суда и выданного исполнительного листа, был наложен арест на 74 именные акции ЗАО «Ашатурсервис», учитываемые в реестре акционеров на лицевом счете ФИО3, запрещено ФИО3 и ЗАО «Ашатурсервис» заключать сделки и в любой форме распоряжаться и совершать операции с 74 обыкновенными акциями, учитываемыми в реестре акционеров на лицевом счете ФИО3 из 100 штук акций Общества (т.3 л.д.64). При этом, в рамках указанного дела № А76-1059/2010 не оспаривалась принадлежность ФИО3 оставшихся 26 акций.

Доказательств того, что имелись на момент созыва и проведения собрания, оспариваемого истцом ФИО3 какие-либо ограничения по владению и пользованию, а также распоряжению принадлежавшими ему изначально 26 акциями суду не представлено.

Иных оснований для того, чтобы не включать ФИО3 в список акционеров, которые могут принимать участие в годовом общем собрании акционеров ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, доводы истца обоснованными, поскольку, будучи акционером ответчика, владея 26-тью акциями ЗАО «Ашатурсервис», он не был включен ответчиком в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров общества, не был извещен в установленном Уставом общества и законом порядке о времени и месте проведения оспариваемого собрания, его повестке дня, в связи с чем оказался лишен бесспорно принадлежащей ему возможности на участие в общем собрании Общества, голосуя принадлежащим ему числом голосов по вопросам, включенным в повестку дня.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО3 на момент созыва и проведения собрания не имел права участвовать в собрании Общества в силу запрета распоряжаться любым способом принадлежащими ему акциями. Суд пришел к указанному выводу, основываясь на представленных в дело доказательствах. Так, запрет распоряжаться акциями общества в количестве 74 штук не могло повлиять на возможность реализовывать ФИО3 свои возможности акционера, голосуя оставшимися свободными от ареста 26-тью акциями. Доказательств существования судебных актов, которые запрещали бы ФИО3 пользоваться акциями в количестве 26 штук, принадлежность которых ФИО3 при разрешении многочисленных споров между теми же сторонами никогда не оспаривалась, не оспаривается и при разрешении данного спора.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что участие на собрании и голосование ФИО3 по вопросам повестки дня не могло бы повлиять на результаты голосования. Суд полагает, что с учетом положений Устава Общества и нормы ст. 48 и ст. 49 Закона об АО, принятие решения по вопросу о внесении изменений и дополнений в Устав общества должно приниматься большинством голосов в три четверти голосов акционеров, участвующих в голосовании. Таким образом, при участии ФИО3 в голосовании по данному вопросу, без его голосов, иные акционеры общества не смогли бы набрать требуемой части голосов, поскольку набрали бы в совокупности 74 голоса из 75 необходимых в силу Устава и закона.

Кроме того, суд полагает бесспорным право истца на участие в общем собрании, на голосование по включенным в повестку дня вопросам, право на предложение вопросов в повестку дня собрания и предложения кандидатур по рассматриваемым общим собранием вопросам.

Данных возможностей он оказался лишен.

Также суд не может согласиться с тем, что на момент разрешения спора по существу в силу принятия Обществом новых изменений в Устав, проведения иных общих собраний, в том числе в период, когда разрешался данный спор, данный спор является беспредметным. При разрешении спора, в пределах, заявленных истцом, суд пришел к выводу, что нарушения прав акционера ФИО3 являются существенными, в том числе, его участие в собрании могло повлиять и на результаты голосования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу № А76-12582/2010 года со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 года, установлено, что поскольку лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании 20.01.2011 года, что акционер ФИО3 о созыве годового общего собрания акционеров на 09.06.2010 года не уведомлялся, решения, принятые акционерами на данном собрании, не имеют юридической силы (т.5 л.д.6).

Судом также отклоняются заявления ответчиков и третьих лиц о злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку ФИО3, являясь на момент проведения собрания и на момент разрешения спора судом, акционером ответчика, реализовал в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ принадлежащие ему возможности на защиту нарушенных интересов акционера, закрепленных законом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая в соответствии со ст. 112 АПК РФ судьбу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «Ашатурсервис» расходов на оплату услуг представителя из оплаченных 100 000 рублей пропорционально части удовлетворенным требованиям (т. 6 л.д.13). В обоснование заявления, истцом представлены суду: копия договора на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Правовой Советник» от 10.09.2010 года (т.6 л.д.14-15). Предметом договора стороны согласовали оказание юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Челябинской области при оспаривании решения общего собрания акционеров от 09.06.2010 года. Кроме того, в рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги на всех стадиях процесса, включая представительство в надзорной инстанции и на стадии исполнения решения суда при положительном исходе дела. Цена договора согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2011 года, от имени исполнителя по договору ФИО8 и ФИО14 и заказчик ФИО3 подтвердили перечень исполненных обязательств по договору и произведенную по договору оплату (т.6 л.д.16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 10.09.2010 года (т.6 л.д.17) со ссылкой на указанный договор от ФИО3 принято 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств истцом представлены: выписки из реестра документов ООО «Правовой Советник» (т.6 л.д. 23-24), вкладной лист кассовой книги за 10.09.2010 года (л.д.25 т.6), приходный кассовый ордер №29 от 10.09.2010 года (т.6 л.д.26), отчет кассира по кассе за 10.09.2010 года (т.6 л.д.27).

Ответчик и третьи лица, участвовавшие в деле, возражали против удовлетворения данных требований по основаниям, изложенным в пояснениях и доводах (т. 6 л.д.63-64,71-74,75).

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, ссылаясь на нарушения ООО «Правовой Советник» требований действующего законодательства при приеме денежных средств (т.6 л.д.55-56) с дополнительными доводами (т.6 л.д.105-110).

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ в удовлетворении заявления о фальсификации отказано с учетом того, что существенное значение для разрешения вопроса о возмещении расходов имеет факт осуществления участником процесса платежей, а данный факт сомнения у суда не вызывает.

При этом, порядок и способ оформления полученных представителем от участника арбитражного процесса денежных средств к рассмотрению вопроса о разрешении судьбы судебных расходов, по мнению суда, отношения не имеет. Суд при этом полагает, что финансово-хозяйственная деятельность представителя не может быть предметом судебного разбирательства. Истцом, как физическим лицом, представлен оправдательный документ, подтверждающий принятие от него денежных средств руководителем Общества, чьи полномочия подтверждены сведениями выписки из ЕГРЮЛ ООО «Правовой Советник» (т.6 л.д.18-21), оказывающего услуги по договору.

п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ» предлагает критерии разумности пределов представительских расходов.

Ответчик заявил о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возмещении судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Третьи лица, участвовавшие в судебном разбирательстве, поддержали мнение ответчика.

Разрешая требование истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца 50% от оплаченной суммы, то есть 50 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что договором согласовано представительство интересов ФИО3 во всех судебных инстанциях, включая надзорную, а также на стадии исполнения решения суда. Поскольку представителем при заранее оговоренной сумме за весь перечисленный комплекс услуг согласована и оплачена сумма в размере 100 000 рублей, то с учетом фактически оказанных услуг при подготовке иска и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, требование о взыскании представительских услуг на будущее время не имеет под собой правовых оснований. При этом, при наступлении соответствующих оснований, согласованных договором на оказание юридических услуг, истец не лишен возможности обратиться к суду о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Разрешая требования третьего лица ФИО5 о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя ФИО6, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом требований выше перечисленных нормативно-правовых актов, в размере 25 000 рублей, с учетом принципа разумности.

При этом, суд исходит из следующего: безусловно, любой из участников арбитражного процесса вправе обратиться за возмещением расходов на оплату услуг представителя, доказав факт оплаты и разумность заявленной суммы. В подтверждение наличия правоотношений по поводу представительства в материалы дела представлены: договор поручения между ФИО5 и 03.10.2010 года и ФИО6 (т.6 л.д.52), в соответствии с которым стороны согласовали полномочия поверенного при защите интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76 – 18547/2010 по иску, изначально, в том числе к ФИО5 Во исполнение договора поручения в материалы дела представлена нотариально удостоверенная 03.10.2010 года доверенность (т.1 л.д.139) с правом представления интересов доверителя в судах, как первой, так и всех иных инстанций. В договоре имеется отсылка на осуществление интересов по данной доверенности, выданной на трехлетний срок. Также представлена в подтверждение оплаты по договору расписка (т.6 л.д.48).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что оплата услуг представителя подтверждена ФИО5, а также, учитывая положения п.12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку доверенность, с учетом перечня полномочий, предоставленных со стороны ФИО5 доверенному лицу – ФИО6 также предусматривает возможности участия в судах не только первой инстанции, но и в иных судебных инстанциях, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 в размере 25 000 рублей, поскольку полагает, что за будущее представление интересов участника процесса, суд не имеет правовой возможности взыскивать расходы, при этом, в дальнейшем, после представления его интересов доверителем в судах вышестоящих инстанций, он также не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы со стороны. С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, осуществленной в сумме 4 000 рублей при подаче иска по двум квитанциям (т.1 л.д.13,14).

Разрешая заявление ответчика об отнесении расходов в порядке ст. 111 АПК РФ на истца (т.6 л.д.28), суд отклоняет указанное заявление, как необоснованное с учетом того, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что действия истца привели к срыву судебных заседаний или затягиванию судебного процесса, препятствовали рассмотрению дела и принятию законного решения по делу, что является основанием для применения нормы ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» от 09 июня 2010 года, оформленное протоколом №12.

Взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу истца ФИО3, проживающего в <...> судебные расходы, из которых 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с истца ФИО3, проживающего в <...> в пользу ФИО5, адрес: г. Челябинск, ул. Мира, 6»А»- 43 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Зубенко

Арбитражные заседатели В.Г.Малых

Г.Н.ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//:18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.